| |
Bemerkungen
über die Philosophie der Psychologie |
| |
| | Motto:
|
| |
| | In dem Folgenden teile ich veröffentliche ich Gedanken mit, die die Ergebnisse den Niederschlag
philosoph[|i]scher Untersuchungen der die mich in dem letzten 16
Jahre sind beschäftigt haben. Sie betreffen viele Gegenstände: Den Begriff
der Bedeutung, des Verstehens, des Satzes, der Logik, die
Grundlagen der Mathematik, die Bewußtseinzustände und
Anderes. Ich habe alle diese Gedanken als
Bemerkungen, kurze Absätze, niedergeschrieben. Manchmal in
längeren Ketten, über den gleichen Gegenstand, manchmal in
raschem Wechsel von einem Gebiet zum andern überspringend. –
Meine Absicht war es von Anfang, alles dies einmal in einem
Buche zusammenzufassen, von dessen Form ich mir zu verschiedenen Zeit en verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich aber schien es mir, daß darin die Gedanken von einem
Gegenstand zum andern in einer natürlichen und lückenlosen
– 2 – Folge fortschreiten sollten. Nach manchen misglückten Versuchen, meine Ergebnisse zu einem solchen Ganzen zusammenzuschweißen, sah ich ein, daß mir dies nie gelingen würde. Daß das [B|b]este, was ich schreiben konnte, immer nur philosophische Bemerkungen bleiben würden
Die gleichen Punkte, oder beinahe die gleichen, wurden stets von neuem von verschiedenen Richtungen her berührt und immer neue Bilder entworfen. Eine Unzahl dieser war verzeichnet, oder uncharakteristisch, mit allen Mängeln eines schwachen Zeichners behaftet. Und wenn man diese ausschied, blieb eine Anzahl halbwegser übrig, die nun so angeordnet, oftmals beschnitten, werden mußten, daß sie dem Betrachter ein Bild der Landschaft geben konnten. – So ist also dieses Buch eigentlich nur ein Album. Ich hatte bis vor Kurzem den Gedanken an eine Veröffentlichung
– 3 – gebnisse, die ich in Vorlesungen, Skripten und Diskussionen
weitergegeben hatte, vielfach misverstanden, mehr oder weniger
verwässert oder verstümmelt im Umlauf waren. Hierdurch wurde
meine Eitelkeit
Vor
Seit ich nämlich vor 16 Jahren mich wei wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing, mußte ich schwere Irrtümer in dem erkennen, was ich in jenem ersten Buche niedergelegt hatte. Diese Irrtümer einzusehen, hat mir – in einem Maße, das ich kaum selbst zu beurteilen vermag – die Kritik geholfen, die meine Ideen durch Frank Ramsey erfahren haben,– mit welchem ich sie während der zwei letzten Jahre seines Lebens in zahllosen Gesprächen erörtert habe. – Mehr noch als dieser – stets kraftvollen und sichern – Kritik verdanke ich derjenigen, die ein Lehrer dieser Universität, Herr P. Sraffa durch viele Jahre unablässig an meinen Gedanken geübt hat. Diesem Ansporn verdanke ich die folgereichsten der Ideen diese Schrift. Aus mehr als einem Grunde wird, was ich hier ver-
– 4 – öffentliche, sich mit dem berühren, was Andere heute schreiben. – Tragen meine Bemˇerkungen keinen Stempel an sich, der sie
als die meinen kennzeichnet, so will ich sie auch weiter nicht
als mein Eigentum beanspruchen. Ich übergebe sie mit zweifelhaften Gefühlen der Öffentlichkeit. Daß es dieser Arbeit in ihrer Dürftigkeit und der Finsternis dieser Zeit beschieden sein sollte, Licht in ein oder das andere Gehirn zu werfen, ist nicht unmöglich,– aber
Ich möchte nicht mit meiner Schrift Andern das Denken ersparen. Sondern, wenn es möglich wäre, jemand zu eigenen Gedanken anregen. Daß dieses Buch nicht gut ist, weiß ich. Aber ich glaube, daß die Zeit, in der es von mir verbessert werden könnte, vorüber ist. Ich hätte gerne eine gutes Buch hervorgebracht, ja ein sehr gutes; aber es ist nicht so ausgefallen. Und die Zeit ist vorbei, ˇIch hätte gerne ein gutes Buch hervorgebracht. Es ist nicht so ausgefallen; aber die Zeit ist vorbei, ‥․ Cambridge, im Januar 1945. |
| | 1. Augustinus, in den Confessionen I/8:
cum ipsi
(majores homines) appellabant rem aliquam, et cum secundum
eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam, et tenebam
hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent
ostendere. Hoc autem eos velle ex motu corporis aperiebatur:
tamquam verbis naturalibus omnium gentium, quae fiunt vultu
et nutu oculorum, ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis
– 5 – indicante affectionen animi in petendis, habendis, rejiciendis, fugiendisve rebus. Ita verba in variis sententiis
locis suis posita, et crebro audita, quarum rerum signa
essent, paulatim colligebam, measque jam voluntates, edomito
in eis signis ore, per haec enuntiabam.+ In diesen Worten erhalten wir, so scheint es mir, ein bestimmtes Bild von dem Wesen der menschlichen Sprache. Nämlich dieses: Die Wörter der Sprache benennen Gegenstände – Sätze sind Verbindungen von solchen Benennungen. In diesem Bild ⌊⌊ // von solchen Benennungen. – In diesem Bild ‥․⌋⌋ von der Sprache finden wir die Wurzeln der Idee: Jedes Wort hat eine Bedeutung. Diese Bedeutung ist dem Wort zugeordnet. Sie ist der Gegenstand, für welchen das Wort steht. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - |
| | + Nannten die Erwachsenen irgend einen Gegenstand und
wandten sie sich dabei ihm zu, so nahm ich
– 6 – |
| | Von einem Unterschied der Wortarten spricht Augustinus
nicht. Wer das Lernen der Sprache so beschreibt, denkt, so
möchte ich glauben, zunächst an Hauptwörter, wie “Tisch”,
“Stuhl”, “Brot”, und die Namen von Personen, erst in zweiter
Linie an die Namen gewisser Tätigkeiten und Eigenschaften,
und an die übrigen Wortarten als an etwas, was sich finden
wird.
Denke nun an diese Verwendung der Sprache: Ich schicke jemand einkaufen. Ich gebe ihm einen Zettel, auf diesem stehen die Zeichen: “fünf rote Äpfel”. Er trägt den Zettel zum Kaufmann; der öffnet die Lade, auf welcher das Zeichen “Äpfel” steht; dann sucht er in einer Tabelle das Wort “rot” auf und findet ihm gegenüber ein Farbmuster; nun sagt er die Reihe der Grundzahlwörter – ich nehme an, er weiß sie auswendig – bis zum Worte “fünf” und bei jedem Zahlwort nimmt er einen Apfel aus der Lade, der die Farbe des Musters hat. ‒ ‒ So, und ähnlich, operiert man mit Worten. ‒ ‒ “Wie weiß er aber, wo und wie er das Wort ‘rot’ nachschlagen soll und was er mit dem Wort ‘fünf’ anzufangen hat?”‒ ‒ Nun, ich nehme an, er handelt, wie ich es beschrieben habe. Die Erklärungen haben irgendwo ein Ende. – Was ist aber die Bedeutung des Wortes “fünf”? – Von einer solchen war hier garnicht die Rede; nur davon, wie das Wort “fünf” gebraucht wird. |
| | 3. Augustinus beschreibt, könnten wir sagen, ein System der
Verständigung; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen,
dieses System. (Und das muß man in so manchen Fällen sagen,
wo sich die Frage erhebt: “Ist diese Darstellung brauchbar, oder
unbrauchbar?” Die Antwort ist
Es ist, als erklärte jemand: “Spielen besteht darin, daß man Dinge, gewissen Regeln gemäß, auf einer Fläche verschiebt ‥‥․” – und wir ihm antworten: Du scheinst an die Brettspiele zu denken; aber das sind nicht alle Spiele. Du kannst deine Erklärung richtigstellen, indem du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst. |
| | 4. Denk [d|D]i[e|r] eine Schrift, in welcher Buchstaben zur Bezeich-
– 8 – nung von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeichnung
der Betonung und als Interpunktionszeichen. (Eine Schrift kann
man auffassen als eine Sprache zur Beschreibung von Lautbildern.)
Denke dir nun, daß Einer jene Schrift so verstünde, als entspräche einfach jedem Buchstaben ein Laut und als hätten die
Buchstaben nicht auch ganz andere Funktionen. So einer, zu
einfachen, Auffassung der Schrift gleicht Augustinus' Auffassung der Sprache. |
| | 5. Wenn man das Beispiel vom Einkaufen im §1 betrachtet,
so ahnt man vielleicht, inwiefern der allgemeine Begriff der
Bedeutung der Worte das Funktionieren der Sprache mit einem
Dunst umgibt, der das klare Sehen unmöglich macht. – Es zerstreut den Nebel, wenn wir die Erscheinungen der Sprache an
primitiven Arten ihrer Verwendung studieren, in denen man den
Zweck und das Funktionieren der Wörter klar übersehen kann. Solche primitive Formen der Sprache verwendet das Kind, wenn es sprechen lernt. Das Lehren der Sprache ist hier kein Erklären, sondern ein Abrichten. |
| | 6. Wir könnten uns vorstellen, daß die Sprache im §2 die
ganze Sprache des A und B ist; ja, die ganze Sprache eines
Volksstamms. Die Kinder werden dazu erzogen diese Tätigkeiten zu verrichten, diese Wörter dabei zu gebrauchen,
und so auf die Worte des Anderen zu reagieren. Ein wichtiger Teil der Abrichtung wird darin bestehen, daß der Lehrende auf die Gegenstände weist, die Aufmerksam-
– 9 – keit des Kindes auf sie lenkt, und dabei ein Wort ausspricht;
z.B. das Wort “Platte” beim Vorzeigen dieser Form. (Dies will
ich nicht “hinweisende Erklärung”, oder “Definition”, nennen,
weil ja das Kind noch nicht nach der Benennung fragen
kann. Ich will es “hinweisendes Lehren der Wörter” nennen. ‒ ‒
Ich sage, es wird einen wichtigen Teil der Abrichtung bilden,
weil es beim Menschen so der Fall ist; nicht, weil es sich
nicht anders vorstellen ließe.) Dieses hinweisende Lehren der
Wörter, kann man sagen, schlägt eine assoziative Verbindung
zwischen dem Wort und dem Ding. Aber was heißt das? Nun, es
kann Verschiedenes heißen; aber man denkt wohl zunächst daran,
daß dem Kind das Bild des Dings vor die Seele tritt, wenn es das Wort hört. Aber wenn das nun geschieht,– ist das der Zweck
des Worts? – Ja, es kann der Zweck sein. – Ich kann mir eine solche Verwendung von Wörtern (von Lautreihen) denken. (Ihr Das Aussprechen ˇeines Wortes ist gleichsam ein Anschlagen einer Taste auf dem
Vorstellungsklavier.) Aber in der Sprache
Wenn aber das hinwei das hinweisende Lehren bewirkt, – soll ich sagen, es bewirkt das Verstehen des Worts? Versteht nicht der den Ruf “Platte!”, der so und so nach ihm handelt? – Aber dies half wohl das hinweisende Lehren herbeiˇzu?führen; aber doch nur zusammen mit einem bestimmten Unterricht. Mit einem anderen Unterricht hätte dasselbe hinsweisende Lehren die
– 10 – dieser Wörter ein ganz anderes Verständnis bewirkt. “Indem ich die Stange mit dem Hebel verbinde, setze ich die Bremse instand.” – Ja, gegeben den ganzen übrigen Mechanismus. Nur mit diesem ist er der Bremshebel; und losgelöst von seiner Unterstützung ist er nicht einmal Hebel, sondern k kann alles Mögliche sein, oder nichts. |
| | 7. In der Praxis des Gebrauchs der Spache
Wir können uns auch denken, daß der ganze Vorgang des Gebrauchs der Worte in (2) eines jener Spiele ist, mittels welcher Kinder
Und man könnte die Vorgänge des Benennens der Steine und des Nachsprechens des vorgesagten Wortes auch Sprachspiele nennen. Denke an manchen Gebrauch, der von Worten in Reigenspielen gemacht wird. ⌊⌊ˇ Ich werde auch das Ganze: der Sprache und der Tätigkeiten, mit denen sie verwoben ist, “das Sprachspiel” nennen. ⌋⌋ |
| | 8. Sehen wir jetzt eine Erweiterung der Sprache (2) an.
Außer den vier Wörtern “Würfel”, “Säule”, etc. enthalte sie
eine Wörterreihe, die verwendet wird, wie der Kaufmann in (1)
– 11 – die Zahlwörter verwendet (es kann die Reihe der Buchstaben des
Alphabeths sein); ferner, zwei Wörter, sie mögen “dorthin”
und “dieses” lauten, (weil dies schon ungefähr ihren Zweck andeutet); , sie werden in Verbindung mit einer zeigenden Handbewegung gebraucht; und endlich eine Anzahl von Farbmustern
(Täfelchen von verschiedenen Farben).
A gibt einen Befehl von
der Art: “d-Platte-dorthin”. Dabei läßt er den Gehilfen ein
Farbmuster sehen, und beimd Worte “dorthin” zeigt er an eine
Stelle des Bauplatzes. B nimmt von dem Vorrat der Platten je
eine von der Farbe des Musters für jeden Buchstaben des Alphabeths bis zum “d” und bringt sie an den Ort, den A bezeichnet. – Bei anderen Gelegenheiten gibt A den Befehl: “dieses-dorthin”. Bei “dieses” zeigt er auf einen Baustein. – [u|U].s.w.. |
| | 9. Wenn das Kind diese Sprache lernt, muß es die Reihe der
‘Zahlwörter’ a, b, c,‥․ auswendiglernen. – Und es muß ihren Gebrauch lernen. – Wird in diesem Unterricht auch ein hinweisendes Lehren der Wörter vorkommen? – Nun, es wird z.B. auf Platten
gewiesen und gezählt werden: “a, b, c, Platten”. – Mehr Ähnlichkeit mit dem hinweisenden Lehren in Beispiel (2) ˇder Wörter “Würfel”, “Säule” etc. hätte das hinweisende Lehren von Zahlwörtern, die nicht zum Zählen dienen, dienen,
sondern zur Bezeichnung mit dem Auge erfaßbarer Gruppen von Dingen. So lernen ja die Kinder den Gebrauch der ersten fünf
oder sechs Grundzahlwörter. Wird auch “dorthin” und “dieses” hinweisend gelehrt? – Stelle dir vor, wie man ihren Gebrauch etwa lehren könnte! Es wird dabei auf Örter und Dinge gezeigt werden,– aber hier
– 12 – geschieht ja dieses Zeigen auch im Gebrauch der Wörter und nicht nur beim Lernen des Gebrauchs. – |
| | 10. Was bezeichnen nun die Wörter dieser
Sprache? – Was sie bezeichnen, wie soll sich das zeigen, es
sei denn in der Art ihres Gebrauchs? Und den haben wir ja beschrieben. Der Ausdruck “dieses Wort bezeichnet das” müßte
also ein Teil dieser Beschreibung werden. Oder: die Beschreibung soll auf die Form gebracht werden “Das Wort ‥‥ bezeichnet ‥‥.”. Nun, man kann ja die Beschreibung des Gebrauchs des Wortes “Platte” dahin abkürzen, daß man sagt, dieses Wort bezeichne diesen Gegenstand. Das wird man tun, wenn es sich z.B. nurmehr darum handelt, das Misverständnis zu beseitigen, das Wort “Platte” beziehe sich auf die Bausteinform, die wir tatsächlich “Würfel” nennen,– die Art und Weise dieses ‘Bezugs’ aber, d.h. der Gebrauch dieser Worte im übrigen, bekannt ist. Und ebenso kann man sagen, die Zeichen “a”, “b”, etc. bezeichnen Zahlen; wenn dies etwa das Misverständnis behebt, “a”, “b”, “c”, spielten in der Sprache die Rolle, die in Wirklichkeit “Würfel”, “Platte”, “Säule”, spielen. Und man kann auch sagen, “c” bezeichne diese Zahl und nicht jene; wenn damit etwas erklärt wird, die Buchstaben seien in der Reihenfolge a, b, c, d, etc. zu verwenden und nicht in der: a, b, d, c. Aber dadurch, daß man so die Beschreibungen des Gebrauchs der Wörter einander anähnelt, kann doch dieser Gebrauch nicht
– 13 – ähnlicher werden! Denn, wie wir sehen, ist er ganz und gar
ungleichartig. |
| | 11. Denk an die Werkzeuge in einem Werkzeugkasten: es ist
da ein Hammer, eine Zange, eine Säge, ein Schraubenzieher,
ein Maßstab, ein Leimtopf, Leim, Nägel
Freilich, was uns verwirrt ist die Gleichförmigkeit ihrer Erscheinung, wenn die Wörter unds gesprochen, oder in der Schrift und im Druck entgegentreten. Denn ihre Verwendung steht nicht so deutlich vor uns. Besonders nicht, wenn wir philosophieren! |
| | 12. Wie wenn wir in den Führerstand einer Lokomotive schauen: da sind Handgriffe, die alle mehr oder weniger gleich aussehen. (Das ist begreiflich, denn sie sollen alle mit der
Hand angefaßt werden.) Aber einer ist der Handgriff einer
Kurbel, die kontinuierlich verstellt werden kann (sie reguliert die Öffnung eines Ventils); ein andrer ist der Handgriff
eines Schalters, der nur zweierlei wirksame Stellungen hat,
er ist entweder umgelegt, oder aufgestellt; ein dritter ist
der Griff eines Bremshebels, je stärker man zieht, desto
stärker wird gebremst; ein vierter, der Handgriff einer Pumpe;
er wirkt nur, solange er hin und her bewegt wird. |
| | 13. Wenn wir sagen: “jedes Wort der Sprache bezeichnet etwas”, so ist damit vorerst noch gar nichts gesagt; es sei
– 14 – denn, daß wir genau erklärten, welche Unterscheidung
wir zu machen wünschen. (Es könnte ja sein, daß wir die Wörter
der Sprache (8) von Wörtern ‘ohne Bedeutung’ unterscheiden
wollten, wie sie etwa in Gedichten Lewis
Caroll's vorkommenˇ, oder von Worten wie “juwiwallera” in einem Lied.) |
| | 14. Denke dir, jemand sagte: “Alle Werkzeuge dienen
dazu, etwas zu modifizieren. So, der Hammer die Lage des Nagels, die Säge die Form des Bretts, etc.” – Und was modifiziert der Maßstab, der Leimtopf, deie Nägel? – “Unser Wissen um
die Länge eines Dings, die Temperatur des Leims, und die Festigkeit der Kiste.”‒ ‒ Wäre mit dieser Assimilation des Ausdrucks
etwas gewonnen? – |
| | 15. Am
|
| | 16. Wie ist es mit den Farbmustern, die A dem B zeigt,– – gehören sie zur Sprache? Nun, wie man will. Zur Wortsprache gehören sie nicht; aber wenn ich jemandem sage: “Sprich
das Wort ‘das’ aus”, so wirst du doch dieses zweite “‘das’”
auch noch zum Satz rechnen. Und doch spielt es eine ganz ähnli-ch
– 15 – che Rolle, wie ein Farbmuster im Sprachspiel (8); es ist nämlich ein Muster dessen, was der Andere sagen soll. Es ist das Natürlichste und richtet am wenigsten Verwirrung an, wenn wir die Muster zu den Werkzeugen der Sprache rechnen. [Bemerkung über das reflexive Fürwort “dieser Satz”] |
| | 17. Wir werden sagen können: in der Sprache (8) haben wir
verschiedene Wortarten. Denn die Funktionˇen des Wortes von “Platte” und ˇdes Wortes “Würfel” sind ˇeinander ähnlicher, als die von “Platte” und ˇvon “d”.
Wie wir aber die Worte nach Arten zusammenfassen, wird vom
Zweck der Einteilung abhängen,– und von unserer Neigung. Denke an die verschiedenen Gesichtspunkte, nach denen man Werkzeuge in Werkzeugarten einteilen kann. Oder Schachfiguren in Figurenarten. |
| | 18. Daß die Sprachen (2) und (8) nur aus Befehlen bestehen,
laß Dich ˇdich nicht stören. Willst du sagen, sie seien darum nicht
vollständig, so frage dich, ob unsere Sprache vollständig ist;–
ob sie es war, ehe ihr der chemische Symbolismus und die Infinitesimalnotation einverleibt wurden; denn dies sind, sozusagen, Vorstädte unserer Sprache. (Und mit wieviel Häusern,
oder Straßen, fängt eine Stadt an, Stadt zu sein?) Unsere
Sprache kann man ansehen als eine alte Stadt: Ein Gewinkel von Gäßchen und Plätzen, alten und neuen Häusern, und Häusern
mit Zubauten aus verschiedenen Zeiten; und dies umgeben von
einer Menge neuer Vororte mit geraden und regelmäßigen Straßen
und mit einförmigen Häusern. |
| | 19. Man kann sich leicht eine Sprache vorstellen, die nur
– 16 – aus Befehlen und Meldungen in der Schlacht besteht. – Oder
eine Sprache, die nur aus Fragen besteht und einem Ausdruck der
Bejahung und der Verneinung. Und unzähliges Andere. ‒ ‒ Und sich
eine Sprache vorstellen heißt, sich eine Lebensform vorstellen. Wie ist es aber: Ist der Ruf “Platte!” im Beispiel 2 ein Satz oder ein Wort?‘ – Wenn ein Wort, so hat es doch nicht dieselbe Bedeutung, wie das gleichlautende unserer gewöhnlichen Sprache, denn im P § 2 ist es ja ein Ruf;⌊,⌋ [w|W]enn aber ein Satz, so ist es doch nicht der elliptische Satz “Platte!” unserer Sprache. ‒ ‒ Was die erste Frage anbelangt, so kannst du “Platte!” ein Wort, und auch einen Satz nennen; vielleicht treffend einen “degenerierten Satz” (wie man von einer degenerierten Hyperbel spricht), und zwar ist es eben unser ‘elliptischer’ Satz. – Aber der ist do[|c]h nur eine verkürzte Form des Satzes “Bring mir eine Platte!” und diesen Satz gibt es doch in Beispiel (2) nicht. – Aber warum sollte ich nicht, umgekehrt, den Satz “Bring mir eine Platte!” eine Verlängerung | des Satzes “Platte!” nennen? – Weil der, der “Platte!” ruft, eigentlich meint: “Bring mir eine Platte!”. – Aber wie machst du das, dies meinen, während du “Platte” sagst sagst? Sprichst du dir inwendig den unverkürzten Satz vor? Und warum soll ich, um zu sagen, was Einer mit dem Ruf “Platte!” meint, diesen Ausdruck in einen andern übersetzen? Und wenn sie das Gleiche bedeuten,– warum soll ich nicht sagen: “wenn er ‘Platte!’ sagt, meint er ‘Platte!’”? Oder: warum sollst du nicht “Platte!” meinen können, wenn du “Bring mir die Platte” meinen kannst? ‒ ‒
– 17 – Aber wenn ich “Platte!” rufe, so will ich doch, er soll
mir eine Platte bringen! ‒ ‒ Gewiß, aber besteht ‘dies wollen’ darin, daß du in irgend einer Form einen andern Satz denkst, als den, den du sagst? – |
| | 20. Aber wenn nun Einer sagt “Bring mir eine Platte!”, so
scheint es ja jetzt, als könnte er diesen Ausdruck als ein
langes Wort meinen: entsprechend nämlich dem einen Worte
“Platte!”. ‒ ‒ Kann man ihn also einmal als ein Wort, einmal als vier Wörter meinen? Und wie meint man ihn gewöhnlich? ‒ ‒
Ich glaube, wir werden geneigt sein, zu sagen: Wir meinen den
Satz als einen von vier Wörtern, wenn wir ihn im Gegensatz zu andern Sätzen gebrauchen, wie “Reich mir eine Platte zu”, “Bring ihm
eine Platte”, “Bring zwei
Platten”, etc.; also im Gegensatz zu Sätzen, welche die Wörter unseres Befehls in andern Verbindungen entfhalten. ‒ ‒ Aber
worin besteht es, einen Satz im Gegensatz zu andern Sätzen gebrauchen? Schweben einem dabei etwa diese Sätze vor? Und alle
alle? Und während man den einen Satz sagt, oder
vor-, oder nachher? – Nein! Wenn auch so eine Erklärung einige
Versuchung für uns hat, so brauchen wir doch nur einen Augenblick zu bedenken, was wirklich geschieht, um zu sehen, daß
wir hier auf falschem Weg sind. Wir sagen, wir gebrauchen den
Befehl im Gegensatz zu andern Sätzen, weil| unsere Sprache die Möglichkeit dieser andern Sätze enthält. Wer unsere
Sprache nicht versteht, ein Ausländer, der öfter gehört hätte,
– 18 – wie jemand den Befehl gibt “Bring mir eine Platte!”, könnte
der Meinung sein, diese ganze Lautreihe sei ein Wort und entspräche etwa dem Wort für “Baustein” in seiner Sprache. Wenn
er selbst dann diesen Befehl gegeben hätte, würde er ihn vielleicht anders aussprechen, und wir würden sagen: Er spricht ihn
so sonderbar aus, weil er ihn für ein Wort hält. ‒ ‒ Aber
geht also nicht, wenn er ihn ausspricht, eben auch etwas anderes in ihm vor,– dem entsprechend, daß er den Satz als
ein Wort auffaßt? ‒ ‒ Es kann das Gleiche in ihm vorgehen,
oder auch anderes. Was geht denn in dir vor, wenn du so einen
Befehl gibst; bist du dir bewußt, daß er aus aus vier Wörtern
besteht, während du ihn aussprichst? Freilich, du
beherrschst diese Sprache – in der es auch jene
andern Sätze gibt– aber ist dieses Beherrschen etwas, was geschieht, während du den Sˇatz aussprichst? – Und ich habe ja zugegeben: der Fremde wird den Satz, den er anders auffaßt,
wahrscheinlich anders aussprechen; aber, was wir die falsche Auffassung nennen, muß nicht in irgend etwas liegen, was das Aussprechen des Satzes ˇBefehls begleitet. ‘Elliptisch’ ist der Satz nicht, weil er etwas ausläßt, was wir meinen, wenn wir ihn aussprechen, sondern weil er gekürzt ist im Vergleich mit einem bestimmten Vorbild unserer Gramˇmatik. – Man könnte hier freilich den Einwand machen: “Du gibst zu, daß der verkürzte und der unverkürzte Satz den gleichen Sinn haben. – Welchen Sinn haben sie also? Gibt es denn für diesen Sinn nicht einen Wortausdruck?”‒ ‒ Aber besteht
– 19 – der gleiche Sinn der Sätze nicht in ihrer gleichen Verwendung? – (Im Russischen heißt es “Stein rot” statt “der Stein
ist rot”; geht ihnen di[|e] Kopula im Sinn ab, oder denken sie sich die Kopula dazu?–) |
| | 21. Denke dir ein Sprachspiel, in welchem B dem A auf dessen
Frage die Anzahl der Platten, oder Würfel in einem Stoß meldet, oder die Farben und Formen der Bausteine, ˇdie dort und dort
liegen. – So eine Meldung könnte also lauten: “Fünf Platten”.
Was ist nun der Unterschied zwischen der Meldung, oder Behauptung, “Fünf Platten” und dem Befehl “Fünf Platten!”? – Nun, die Rolle, die das Aussprechen dieser Worte im Sprachspiel
spielt. Aber es wird wohl auch der Ton, in dem sie ausgesprochen
werden, ein anderer sein, und die Miene, und noch manches andere. Aber wir können uns auch denken, daß der Ton der gleiche
ist; – denn ein Befehl und eine Meldung können in mancherlei| Ton ausgesprochen werden und mit mancherlei Miene.–– und
daß der Unterschied allein in der Verwendung liegt. (Freilich
könnten wir auch die Worte “Behauptung” und “Befehl” zur Bezeichnung einer gramˇmatischen A Satzform und eines Tonfalls gebrauchen; wie man wir ja den Satz “Ist das Wetter heute nicht herrlich?” eine Frage nennen wird, obwohl
– 20 – –2 die Funktion des Befehls in der Praxis der Sprache. (Ähnlich
sagt man “Du wirst das tun”, nicht als Prophezeihung, sondern
als Befehl. Was macht es zu dem einen, was zu dem andern?) |
| | 22.
Freges Ansicht, daß in einer Behauptung eine Annahme
steckt, die dasjenige ist, was behauptet wird, basiert eigentlich auf der Möglichkeit, die es in unserer Sprache gibt,
jeden Behauptungssatz in der Form zu schreiben “Es wird behauptet, daß das und das der Fall ist.” – Aber “Daß das und das
der Fall ist” ist eben in unsrer Sprache kein Satz– es ist noch
kein
Wir könnten sehr gut auch jede Behauptung in der Form e einer Frage mit nachgesetzter Bejahung schreiben; etwa: “Regnet es? Ja!”. Würde das zeigen, daß in jeder Behauptung eine Frage steckt? Man hat wohl Man hat wohl das Recht, eine Behauptungszeichen zu verwenden im Gegensatz z.B. zu einem Fragezeichen[:|;] ⋎ ¤ Irrig ist es nur, wenn man meint, daß die Behauptung nun aus zwei Akten besteht, dem Erwägen und dem Behaupten (Beilegen des Wahrheitswerts, oder dergl.) und daß wir diese Akte nach den Zeichen des Satzes vollziehen, ungefähr wie wir nach Noten singen. Mit dem Singen nach Noten ist allerdings das laute, oder leise Lesen des geschriebenen Satzes zu vergleichen, aber nicht
Insertion at end of § 22
Denken wir uns ein Bild, einen Boxer in bestimmter Kampfstellung darstellend. Dieses Bild kann nun dazu gebraucht werden, um jemand mitzuteilen, wie er stehen, sich halten soll; oder, wie er sich nicht halten soll; oder, wie ein bestimmter Mann dort und dort gestanden hat; oder etc. etc. Man könnte dieses Bild (chemisch gesprochen) ein Satzradikal nennen. Ähnlich dachte sich wohl Frege die “Annahme”.
– 21 – das ‘Meinen’ (Denken) des gelesenen Satzes. ¤⋎ /; oder wenn man eine Behauptung unterscheiden will von einer
Fiction, oder einer Annahme./ Das Fregesche Behauptungszeichen betont den Satzanfang. Es hat also eine ähnliche Funktion, wie der Schlußpunkt. Es unterscheidet die ganze Periode , ob sie aus Behauptung vom Satz in der Periode. Und es erinnert uns an die
|
| |
| | 23. Wieviele Arten der Sätze gibt es aber? Etwa Behauptung,
Frage und Befehl? – Es gibt unzählige solcher Arten:
unzähliege verschiedene Arten der Verwendung alles dessen,
was wir “Zeichen”, “Worte”, “Sätze”, nennen. Und diese Mannigfaltigkeit ist nichts Festes, ein für allemal Gegebenes; sondern neue Typen der Sprache, neue Sprachspiele, wie wir sagen
können, entstehen und andre veralten und werden vergessen.
(Ein ungefähres Bild davon können uns die
Wandlungen der Mathematik geben.) Das Wort “Sprachspiel” soll hier hervorheben, daß das Sprechen der Sprache ein Teil ist einer Tätigkeit, oder einer Lebensform. Führe dir die Mannigfaltigkeit der Sprachspiele an diesen Beispielen, und andern, vor Augen: Befehlen, und nach Befehlen handeln – Beschreiben eines Gegenstands nach dem Ansehen, oder nach Messungen – Her
– 22 – Herstellen eines Gegenstands nach einer Beschreibung (Zeichnung) – Berichten eines Hergangs – Über den Hergang Vermutungen anstellen – Eine Hypothese aufstellen und prüfen– Darstellungen der Ergebnisse eines Experiments durch Tabellen und Diagramme Tabellen und Diagramme – Eine Geschichte erfinden; und lesen – Theater spielen – Reigen singen– Rätsel raten – Einen Witz machen; erzählen – Ein angewandtes Rechnung Rechenexempel lösen – Aus einer Sprache in die andere übersetzen – Bitten, Danken, Fluchen, Grüßen, Beten. – Es ist interessant, die Mannigfaltigkeit der Werkzeuge der Sprache und ihrer Verwendungsweisen, die Mannigfaltigkeit der Wort- und Satzarten, mit dem zu vergleichen, was Logiker| Logiker über den Bau der Sprache gesagt haben. (Und auch der Verfasser der Logisch-philosophischen Abhandlung.) |
| | 24. Wem die Mannigfaltigkeit der Sprachspiele nicht vor Augen
ist, der wird etwa zu Fragen geneigt sein, wie dieser, : “Was
ist eine Frage?” – Ist es die Feststellung, daß ich das und
das nicht weiß, oder die Feststellung, daß ich wünsche, der
Andre möchte mir sagen ‥‥? Oder ist es die Beschreibung
– 23 – meines seelischen Zustandes der Ungewißheit? – Und ist der
Ruf “Hilfe!” so eine Beschreibung? Denke daran, wieviel verschiedenartiges “Beschreibung” genannt wird: Beschreibung der Lage eine Körpers durch seine Koordinaten; Beschreibung eines Gesichtsausdrucks; Beschreibung einer Tastempfindung; einer Stimmung. Man kann freilich statt der gewöhnlichen Form der Frage die der Feststellung, oder Beschreibung setzen: “Ich will wissen, ob ‥‥”, oder “Ich bin im Zweifel, ob ‥‥” – aber damit hat man die verschiedenen Sprachspiele einander nicht näher gebracht. Die Bedeutsamkeit solcher Umformungsmöglichkeiten, z.B. aller Behauptungssätze in Sätze, die mit der Klausel “Ich denke”, oder “Ich glaube” anfangen (also sozusagen in Beschreibungen meines Innenlebens) wird sich an anderer Stelle deutlicher zeigen. (Solipsismus.) |
| | 25. Man sagt manchmal: die Tiere sprechen nicht, weil ihnen
die geistigen Fähigkeiten fehlen. Und das heißt: “sie denken
nicht, darum sprechen sie nicht”. Aber: sie sprechen eben nicht.
Oder besser: sie verwenden die Sprache nicht – wenn wir von den primitivsten Sprachformen absehen. – Befehlen, fragen, erzählen, plauschen, trinken, spielen gehören zu unserer Naturgeschichte so, wie Gehen, Essen, Trinken, Spielen. gehen, essen, trinken, spielen. |
| | 26. Man meint, das Lernen der Sprache bestehe darin, daß man
Gegenstände benennt;. Und zwar: Menschen, Formen, Farben,
– 24 – Schmerzen, Stimmungen, Zahlen, etc.. Wie gesagt – das Benennen ist etwas Ähnliches, wie, einem Ding ein Namentäfelchen
anheften. Man kann das eine Vorbereitung zum Gebrauch eines
Wortes nennen. Aber worauf ist es eine Vorbereitung? |
| | 27. “Wir benennen die Dinge und können nun über sie reden.
Uns in der Rede auf sie beziehen.” – Als ob mit dem Akt des
Benennens schon das, was wir weiter tun, gegeben wäre. Als
ob es nur Eines gäbe, was heißt: “von Dingen reden”. Während wir doch das [V|v]erschiedenartigste mit unsern Sätzen tun. Denken
wir allein an die Ausrufe. Mit ihren ganz verschiedenen Funktionen. Wasser! Fort! Au! Hilfe! Schön! Nicht! Bist du nun noch geneigt, diese Wörter “Benennungen von Gegenständen” zu nennen? In den Sprachen (2) und (8) gab es ein Fragen nach der Benennung nicht. Dies und sein Korrelat, die hinweisende Erklärung, ist, wie wir sagen könnten, ein eigenes Sprachspiel. Das heißt eigentlich: wir weˇrden erzogen, abgerichtet dazu, zu fragen: “Wie heißt das?” – worauf dann das Benennen erfolgt. Und es gibt auch ein Sprachspiel: Für etwas einen Namen erfinden. Also, zu sagen: “Das heißt ‥‥”, und nun den neuen
Insertion at end of § 28 Könnte man zur Erklärung des Wortes “rot” auf etwas weisen, was nicht rot ist? Das wäre ähnlich, wie wenn man Einem, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist, das Wort “bescheiden” erklären sollte, und man zeigte zur Erklärung auf einen arroganten Menschen und sagt “Dieser ist nicht bescheiden”. Es ist kein Argument gegen eine solche Erklärungsweise, daß sie vieldeutig ist. Jede Erklärung kann mißverstanden werden. Wohl aber könnte man fragen: Sollen wir das noch eine “Erklärung” nennen? – Denn sie spielt im Kalkül natürlich eine andere Rolle, als das was wir “hinweisende Erklärung” des Wortes “rot” nennen; auch wenn sie dieselben praktischen Folgen, dieselbe Wirkung auf den Lernenden hätte.
– 25 – Namen zu verwenden. (So benennen Kinder z.B. ihre Puppen und
reden dann von ihnen, und zu ihnen. Dabei bedenke gleich,
wie eigenartig der Gebrauch des Personennamens ist, mit welchem
wir den Benannten rufen!) |
| | 28. Man kann nun einen Personennamen, ein Farbwort, einen
Stoffnamen, ein Zahlwort, den Namen einer Himmelsrichtung,
etc. hinweisend definieren. Die Definition der Zahl Zwei “Das
heißt ‘zwei’” – wobei man auf zwei Nüsse zeigt, ist vollkommen
exakt. – Aber wie kann man denn die Zwei so definieren? Der,
dem man die Definition gibt, weiß ja dann nicht, was man
mit “Z zwei” benennen will; er wird annehmen, daß du dies[|e]
Gruppe von Nüssen “zwei” nennst! ‒ ‒ Er kann dies annehmen;
vielleicht nimmt er es aber nicht an. Er könnte ja auch, umgekehrt, wenn ich dieser Gruppe von Nüssen einen Namen beilegen
will, ihn als Zahlnamen misverstehen. Und ebensogut, wenn ich
einen Personennamen hinweisend erkläre, diesen als Farbnamen,
als Bezeichnung der Rasse, ja als Namen einer Himmelsrichtung auffassen. Das heißt, die hinweisende Definition kann in
jedem Fall so und anders gedeutet werden. |
| |
| | 29. Vielleicht sagt man: die Zwei kann nur so hinweisend
definiert werden: “Diese Zahl heißt ‘zwei’”. Denn das
Wort “Zahl” zeigt hier an, an welchen Platz der Sprache,
der Grammatik, wir das Wort setzen. Das heißt aber, es muß
das Wort “Zahl” erklärt sein, ehe jene hinweisende Definition
verstanden werden kann. – Das Wort “Zahl” in der Definition
zeigt allerdings diesen Platz an; den Posten, an den wir das
– 26 – Wort stellen. Und wir können so Misverständnissen vorbeugen,
indem wir sagen: “Diese Farbe heißt so und so”,
“Diese Länge heißt so und so”, u.s.w.. Das heißt: Mi[s|ß]verständnisse werden manchmal so vermieden. Aber läßt sich
denn das Wort “Farbe”, oder “Länge” nur so auffassen? –
Nun, wir müssen sie eben erklären. – Also erklären durch andere
Wörter! Und wie ist es mit der letzten Erklärung in dieser
Kette? (Sag nicht “Es gibt keine ‘letzte’ Erklärung”. Das ist
gerade so, als wolltest du sagen: “Es gibt kein letztes Haus
in dieser Straße; man kann immer noch eines dazubauen.”) Ob das Wort “Zahl” in der hinweisenden Definition der Zwei
Und wie er die Erklärung ‘auffaßt’, zeigt sich darin, wie er von dem erklärten Wort Gebrauch macht. |
| | 30. Man könnte also sagen: Die hinweisende Definition erklärt den Gebrauch – die Bedeutung – des Wortes, wenn es schon
klar ist, welche Rolle das Wort in der Sprache überhaupt spielen soll. Wenn ich also weiß, daß Einer mir ein Farbwort erklären will, so wird mir die hinweisende Erklärung “Das heißt
‘Sepia’” zum Verständnis des Wortes verhelfen. – Und dies kann
man sagen, wenn man nicht vergißt, daß sich nun allerlei Fragen
an des Wort “wissen”, oder “klar sein” anknüpfen. Man muß schon etwas wissen, (oder können), um nach der
– 27 – Benennung fragen zu können. Aber was muß man wissen? |
| | 31. Wenn man jemandem die Königsfigur im Schachspiel zeigt
und sagt “Das ist der Schachkönig”, so erklärt man ihm dadurch nicht den Gebrauch dieser Figur,– es sei denn, daß er
die Regeln des Spiels schon kennt, bis auf diese letzte Bestimmung: die Form einer Königsfigur. Man kann sich denken,
er habe die Regeln des Spiels gelernt, ohne daß ihm je eine
wirkliche Spielfigur gezeigt wurde. Die Form der Spielfigur e
entspricht hier dem Klang, oder der Gestalt, eines Wortes. Man kann sich aber auch denken, Einer habe das Spiel gelernt, ohne je Regeln zu lernen, oder zu formulieren. Er hat etwa zuerst durch Zusehen ganz einfache Brettspiele gelernt und ist zu immer komplizierteren fortgeschritten. Auch diesem könnte man die Erklärung geben: : “Das ist der König” – wenn man ihm z.B. Schachfiguren von einer ihm ungewohnten Form zeigt. Auch diese Erklärung lehrt ihn, den Gebrauch der Figur nur darum, weil, wie wir sagen könnten, der Platz schon vorbereitet war an an den sie gestellt wurde. Oder auch: Wir werden nur dann sagen, sie lehre ihn den Gebrauch, wenn der Platz schon vorbereitet ist. Und er ist es hier nicht dadurch, daß der, dem wir die Erklärung geben, schon Regeln weiß, sondern dadurch, daß er in anderm Sinne schon ein Spiel beherrscht. Betrachte noch diesen Fall: Ich erkläre jemandem das Schachspiel; und fange damit an, indem ich auf eine Figur zeige und sage: “Das ist der König. Er kann so und so ziehen,
– 28 – etc. etc.”. – In diesem Fall werden wir sagen: die Worte “Das
ist der König” (oder “Das heißt ‘König’”) sind nur dann eine
Worterklärung, wenn der Lernende schon ‘weiß, was eine Spielfigur ist’. Wenn er also etwa schon andere Spiele gespielt
hat, oder dem Spielen Anderer ‘mit Verständnis’ zugesehen hat, –
und dergleichen. Auch nur dann wird er beim
Lernen des Spiels relevant fragen können: “Wie heißt das?” –
nämlich, diese Spielfigur. Wir können sagen: Nach der Benennung fragt nur der sinnvoll, der schon etwas mit ihr anzufangen weiß. Wir können uns ja auch denken, daß der Gefragte antwortet: “Bestimm die Benennung selber”– und nun müßte, der gefragt hat, für alles selber aufkommen. |
| | 32. Wer in ein fremdes Land kommt, wird manchmal die Sprache
der Einheimischen durch hinweisende Erklärungen lernen, die sie
ihm geben; und er wird die Deutung dieser Erklärungen oft
raten müssen und manchmal richtig, manchmal falsch raten. Und nun können wir, glaube ich, sagen: Augustinus beschreibe das Lernen der menschlichen Sprache so, als käme das Kind in ein fremdes Land und verstehe die Sprache des Landes nicht; das heißt
|
| | 33. Wie aber, wenn man einwendete: “Es ist nicht wahr,
daß Einer schon ein Sprachspiel beherrschen muß, um eine hin-
– 29 – weisende Definition zu verstehen, sondern er muß nur – selbstverständlich – wissen (oder erraten) worauf der Erklärende
zeigt! Ob also z.B. auf die Form des Gegenstandes, oder auf seine Farbe, oder auf die Anzahl, etc. etc.”‒ ‒ Und worin besteht
es denn: – ‘auf die Form zeigen’, “ ‘auf die Farbe zeigen’? Zeige auf ein Stück Papier! – Und nun zeige auf seine Form,–
nun auf seine Farbe,– nun auf seine Anzahl (das klingt seltsam)! – Nun, wie hast du es gemacht? – Du wirst sagen, du habest
jedesmal an etwas anderes beim Zeigen ‘gemeint’. Und
wenn ich frage, wie das vor sich geht, wirst du sagen, du
habest deine Aufmerksamkeit auf die Farbe, Form, etc. konzentriert. Nun aber frage ich noch einmal, wie das vor sich
geht. Denke, jemand zeigt auf eine Vase und sagt: “Schau das herrliche Blau an! – auf die Form kommt es nicht an. –” Oder: “Schau die herrliche Form an! – die Farbe ist gleichgültig.” Es ist zweifellos, du wirst Verschiedenes tun, wenn du diesen beiden Aufforderungen nachkommst. Aber tust du immer das Gleiche, wenn du deine Aufmerksamkeit auf die Farbe richtest? Stell dir doch verschiedene Fälle vor! Ich will einige andeuten: “Ist dieses Blau das gleiche, wie das dort? Siehst du einen Unterschied?” – Du mischst Farben und sagst: “Dieses Blau des Himmels ist schwer zu treffen.” “Es wird schön, man sieht schon wieder blauen
– 30 – Himmel!” “Schau, wie verschieden diese beiden Blau wirken!” “Siehst du dort das blaue Buch? Bring es her.” “Dieses blaue Lichtsignal bedeutet ‥‥.” “Wie heißt nur dieses Blau? – ist es ‘Indigo’?” Die Aufmerksamkeit auf die Farbe richten, das heißt manchmal, sich die Umrisse der Form mit der Hand weghalten; oder den Blick nicht auf die Kontur des Dinges richten, manchmal, auf den Gegenstand starren und sich zu erinnern trachten, wo man diese Farbe schon gesehen
Man richtet seine Aufmerksamkeit auf die Form, manchmal, indem man sie nachzeichnet, manchmal, indem man blinzelt, um die Farbe nicht deutlich zu sehen, etc. etc.. Ich will sagen: dies und Ähnliches geschieht, während man ‘die Aufmerksamkeit auf das und das richtet’. Aber das ist es nicht allein, was uns sagen läßt, Einer richte seine Aufmerksamkeit auf die Form, die Farbe, etc.. Wie ein Schachzug nicht allein darin besteht, daß ein Stein so und so auf dem Brett verschoben wird,– aber auch nicht in den Gedanken und Gefühlen! des Ziehenden, die den Zug begleiten; sondern in den Umständen, die wir nennen: “eine Schachpartie spielen”, “ein Schachproblem lösen”, und dergl.
223. Kann ich mit dem Wort “bububu” meinen “Wenn es
nicht regnet, werde ich spazieren gehen”? – Nur in einer Sprache kann ich etwas mit etwas meinen. Das zeigt klar, daß die Grammatik von “meinen” nicht ähnlich der ist des
Ausdrucks “sich etwas vorstellen” und dergl..
36. Wie geht es vor sich: die Worte “Das ist blau” einmal als Aussage über den Gegenstand, auf den man zeigt –
einmal als Erklärung des Wortes “blau” meinen?
Im zweiten Falle meint man also eigentlich “Das heißt
‘blau’”. – Kann man also das Wort “ist” einmal als “heißt”
meinen, und das Wort “blau” als “‘blau’”? und ein andermal das “ist” wirklich als “ist”? Es kann auch geschehen, daß jemand aus dem, was als Mitteilung gemeint war, eine Worterklärung zieht. Against page 31 Hier ◇liegt ein folgenschwerer Aberglaube verborgen.
– 31 – |
| | 34. Aber nimm an, Einer sagte: “Ich tue immer das Gleiche,
wenn ich meine Aufmerksamkeit auf die Form richte: ich folge
der Kontur mit den Augen und fühle dabei ‥‥”. Und nimm an,
dieser gibt einem Andern die hinweisende Erklärung “Das heißt
‘Kreis’”, indem er, mit
|
| | 35. Es gibt freilich, was man “charakteristische Erlebnisse Vorgänge”,
für das Zeigen auf die Form etwa, nennen kann. Zum Beispiel,
das Nachfahren der Kontur mit dem Finger, oder mit dem Blick,
beim Zeigen. – Aber so wenig, wie dies in allen Fällen geschieht, in denen ich ‘die Form meine’, so wenig geschieht
irgend ein anderer charakteristischer Vorgang in allen diesen
Fällen. – Aber auch, wenn ein solcher sich in allen wiederholte,
so käme es doch auf die Umstände an – d.h., auf das, was vor
und nach dem Zeigen geschieht – ob wir sagen würden “Er hat
auf die Form und nicht auf die Farbe gezeigt”. Denn es werden die Worte “auf die Form zeigen”, “die
– 32 – Form meinen”, etc. nicht so gebraucht, wie die die:
“auf dies Buch zeigen” (nicht auf jenes), “auf den Stuhl zeigen, nicht auf den Tisch”, etc..– Denn denke nur, wie
anders wir den Gebrauch der Worte lernen: “auf dieses
Ding zeigen”, “auf jenes Ding zeigen”, und anderseits: “auf
die Farbe, nicht auf die Form, zeigen”, “die Farbe meinen”, etc. etc.. Wie gesagt, in gewissen Fällen, besonders beim Zeigen ‘auf die Form’, oder ‘auf die Anzahl’ gibt es charakteristische Erlebnisse und Arten des Zeigens – ‘charakteristisch’, weil sie sich oft (nicht immer) wiederholen, wo From Form, oder Anzahl ‘gemeint’ werden. Aber kennst du auch ein charakteristisches Erlebnis für das Zeigen auf die Spielfigur, als Spielfigur? Und doch kann man sagen: “Ich meine, diese Spielfigur heißt ‘König’, nicht dieses bestimmte Stück Holz, worauf ich zeige”. (Wiedererkennen, [W|w]ünschen, sich erinnern, etc..) ¤ ¤ |
| | 36. Und wir tun hier, was wir in tausend ähnlichen Fällen tun: Weil wir nicht eine körperliche Handlung angeben können, die wir das Zeigen auf die Form (im Gegensatz z.B. zur
Farbe) nennen, so sagen wir, es entspreche diesen Worten eine
geistige Tätigkeit. Wo unsere Sprache uns einen Körper vermuten läßt, und kein Körper ist, dort, möchten wir sagen, sei ein Geist. |
| | 37. “Was ist die Bez[e|i]ehung zwischen Namen und Benanntem? –
Nun, was ist sie? Schau auf das Sprachspiel (2), oder ein
– 33 – anderes!
|
| | 38. Was benennt aber z.B. das Wort “dieses” im Sprachspiel
(8), oder das Wort “das” in der hinweisenden Erklärung “Das
heißt ‥‥”? – Wenn man keine Verwirrung anrichten will, so ist es am besten, man sagt garnicht, daß diese Wörter etwas benennen. – Und merkwürdigerweise wurde von dem Worte “dieses”
einmal gesagt, es sei der eigentliche Name. Alles,
was wir sonst “Name” nennen, sei dies also nur in einem ungenauen, angenäherten Sinn. Diese seltsame Auffassung rührt von einer Tendenz her, die Logik unserer Sprache zu sublimieren – wie man es nennen könnte. Die eigentliche Antwort darauf ist: “Name” nennen wir sehr Verschiedenes; das Wort “Name” charakterisiert viele verschiedene, mit|einander mit einander auf viele verschiedene Weisen verwandte, Arten des Gebrauchs eines Worts;– aber unter diesen Arten des Gebrauchs ist nicht die des Wortes “dieses”. Es ist wohl wahr, daß wir oft, z.B. in der hinweisenden Definition, auf das Benannte zeigen und dabei den Namen aussprechen. Und ebenso sprechen wir, z.B. in der hinweisenden Definition, das Wort “dieses” aus, indem wir auf ein Ding zei-
– 34 – gen. Und das Wort “dieses” und ein Name stehen auch oft ˇan der gleichen Stelle im
gleichen Satzzusammenhang. Aber charakteristisch für den Namen
ist es gerade, daß er durch das hinweisende “Das ist N” (oder
“Das heißt ‘N’”) erklärt wird. Erklären wir aber auch “Das
heißt ‘dieses’”, oder “Dieses heißt ‘dieses’”? Dies hängt mit der Auffassung des Benennens als eines, sozusagen, okˇkulten Vorgangs zusammen. Das Benennen erscheint als eine seltsame Verbindung eines Wortes mit einem Gegenstand. – Und so eine seltsame Verbindung hat wirklich statt, wenn nämlich der Philosoph, um herauszubringen, was die Beziehung zwischen Namen und Benanntem ist, auf einen Gegenstand vor sich starrt und dabei unzähliche Male einen Namen wiederholt, oder auch das Wort “dieses”. Denn die philodˇsophischen Probleme entstehen, wenn die Sprache feiert. Und da können wir uns allerdings einbilden, das Benennen sei irgend ein merkwürdiger seelischer Akt, quasi eine Taufe eines Gegenstandes. Und wir können so auch das Wort “dieses” gleichsam zu dem Gegenstand sagen, ihn damit ansprechen – ein seltsamer Gebrauch dieses Wortes, der wohl nur beim Philosophieren vorkommt. |
| | 39. Aber warum kommt man auf die Idee, gerade dieses Wort
zum Namen machen zu wollen, wo es offenbar kein Name
ist? – Gerade darum. Denn man ist versucht, gegen das, was gewöhnlich “Name” heißt, einen Einwand zu machen; und den kann
man so ausdrücken: daß der Name eigentlich Einfaches bezeichnen soll.
– 35 – Und man könnte dies etwa so begründen: Ein Eigenname im gewöhnlichen Sinn ist etwa das Wort “Notung Nothung”. Das Schwert
Nothung besteht aus Teilen in einer bestimmten Zusammensetzung.
Sind sie anders zusammengesetzt, so existiert Notˇhung nicht.
Nun hat aber offenbar der Satz “Nothung hat eine scharfe Schneide” Sinn, ob Nothung noch ganz ist, oder schon zerschlagen.
Ist aber “Nothung” der Name eines Gegenstandes, so gibt es
diesen Gegenstand nicht mehr, wenn Nothung zerschlagen ist;
und da dem Namen dann kein Gegenstand entspräche, so hätte er
keine Bedeutung. Dann aber stünde in dem Satz “Nothung hat
eine scharfe Schneide” ein Wort, das keine Bedeutung hat, und
daher wäre der Satz Unsinn. Nun hat er aber Sinn; also muß den
Wörtern, aus denen er besteht, immer etwas entsprechen. Also
muß das Wort “Nothung” bei der Analyse des Sinnes verschwinden
und statt seiner müssen Wörter eintreten, die Einfaches benennen. Diese Wörter werden wir billigerweise die eigentlichen
Namen nennen. |
| | 40. Laß uns zuerst über den Punkt dieses Gedankengangs
reden
– 36 – Name auf, Bedeutung zu haben, so hätte es keinen Sinn, zu sagen
“Herr N.N. ist gestorben”. |
| | 41. Im §15 habeˇn wir in die Sprache (8) Eigennamen eingeführt. Nimm nun an, das Werkzeug mit dem Namen “N” sei zerbrochen. A weiß es nicht und gibt dem B das Zeichen “N”.
Hat dieses Zeichen nun Bedeutung, oder hat es keine? – Was
soll B tun, wenn er dieses Zeichen erhält? – Wir haben darüber
nichts vereinbart. Man könnte fragen: was wird er tun?
Nun, er wird vielleicht ratlos dastehen, oder A die Stücke
zeigen. Man könnte hier sagen: “N” sei bedeutungslos geworden; und dieser Ausdruck würde besagen, daß für das Zeichen
“N” in unserm Sprachspiel nun keine Verwendung mehr ist (es
sei denn, wir gäben ihm eine neue). “N” könnte auch dadurch bedeutungslos werden, daß man, aus welchem Grund immer, dem
Werkzeug eine andere Bezeichnung gibt und das Zeichen “N”
im Sprachspiel nicht weiter verwendet. – Wir ˇkönnen uns aber auch eine
Abmachung denken, nach der B, wenn ein Werkzeug zerbrochen ist
und A das Zeichen dieses Werkzeugs gibt, als Antwort darauf den
Kopf zu schütteln hat. – Damit, könnte man sagen, ist der Befehl
“N”, auch wenn dieses Werkzeug nicht mehr existiert, in das
Sprachspiel aufgenommen worden, und das Zeichen “N” habe Bedeutung, auch wenn sein Träger zu existieren aufhört. |
| |
¤
43. 42. Man kann für eine große Klasse von Fällen der Benützung des Wortes “Bedeutung” – wenn auch nicht für alle Fälle seiner Benützung – dieses Wort so erklären: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.
– 37 – Und die Bedeutung eines Namens erklärt man ◇ manchmal dadurch, daß man auf seinen Träger zeigt. Vielleicht wäre es richtiger zu sagen: EinBgines ˇEine Bedeutung eines Wortes ist eine Art seines Gebrauchs in der Sprache. Hier ist die Frage offen gelassen, was wir einen einheitlichen Gebrauch, und was
|
| | 42. 43. Aber haben etwa auch Namen in jenem Spiel Bedeutung,
die nie für ein Werkzeug verwendet worden sind? ‒ ‒ Nehmen
wir also an, “X” sei so ein Zeichen, und A gäbe dieses Zeichen
dem B – nun, es könnten auch solche Zeichen in das Sprachspiel aufgenommen werden, und B hätte etwa auch sie mit einem
Kopfschütteln zu beantworten (Man könnte sich dies als eine Art Belustigung der Beiden denken.)
|
| |
| | 44. Wir sagten: der Satz, “Nothung hat eine scharfe Schneide” habe Sinn, w auch wenn Nothung schon zerschlagen ist. Nun,
das ist so, weil in diesem Sprachspiel ein Name auch in der Abwesenheit seines Trägers gebraucht wird. Aber wir können uns
ein Sprachspiel mit Namen denken (d.h. mit Zeichen, die wir
gewiß auch “Namen” nennen werden) in welchem diese nur in der
Anwesenheit des Trägers gebraucht werden; also immer ersetzt werden können durch das hinweisende Fürwort mit der
hinweisenden Gebärde. ϑ Nimm etwa an, wir beobachteten eine Fläche, auf welcher Farbflecke langsam ihre Gestalt und Lage veränderten. Ich
– 38 – hätte sie durch hinweisende Erklärung “P”, “Q“, u.s.w. benannt. Unsere Sprache diente dazu,
|
| | 45. Unser Sprachspiel kann uns aber, glaube ich, einen Grund zeigen, warum man das hinweisende Fürwort kann zum Namen machen wollen:. Denn [d|D]as hinweisende “dieses” kann nie T trägerlos werden. Man könnte sagen: “Solange es ein Dieses
gibt, solange hat das Wort ‘dieses’ auch Bedeutung, ob dieses nun einfach oder zusammengesetzt ist.”‒ ‒ Aber das macht
das Wort eben nicht zu einem Namen. Im Gegenteil; denn ein
Name wird nicht mit der hinweisenden Geste verwendet, sondern
nur durch sie erklärt. |
| | 46. Was hat es nun für eine Bewandtnis damit, daß Namen
eigentlich das [e|E]infache bezeichnen? – Sokrates (im Theätetus): “Täusche ich mich nämlich nicht, so habe ich von Etlichen gehört: für die Urelemente – um mich so auszudrücken – aus denen wir und alles übrige zusammen-
– 39 – gesetzt sind, gebe es keine Erklärung; denn alles, was an
und für sich ist, könne man nur mit Namen bezeichnen;
eine andere Bestimmung sei nicht möglich, weder die, es sei sei,
noch die, es sei nicht. ‥‥․ Was aber an und
für sich ist, müsse man ‥‥ ohne alle anderen Bestimmungen
benennen. Somit aber sei es unmöglich, von irgend einem Urelement erklärungsweise zu reden; denn für dieses gebe es nichts,
als die bloße Benennung; es habe ja nur seinen Namen. Wie
aber das, was aus diesen Urelementen sich zusammensetzt,
selbst ein verflochtenes Gebilde sei, so seien auch seine Benennungen in dieser Verflechtung zur erklärenden Rede geworden; denn deren Wesen sei die Verflechtung von Namen.” Diese Urelemente waren auch Russell's ‘individuals’, und auch meine ‘Gegenstände’ (Log. Phil. Abh.). |
| | 47. Aber welches sind die einfachen Bestandteile, aus denen
sich die Realität zusammensetzt? – Was sind die einfachen Bestandteile eines Sessels? – Die Stücke Holz, aus denen er zusammengefügt ist? Oder die Moleküle, oder die Elektronen? –
“Einfach” heißt: nicht zusammengesetzt. Und da kommt es darauf
an: in welchem Sinne ‘zusammengesetzt’? Es hat gar keinen Sinn
von den ‘einfachen Bestandteilen des Sessels’, schlechtweg, zu reden. Oder: Besteht mein Gesichtsbild dieses Baumes, dieses Sessels, aus Teilen? und welches sind seine einfachen Bestandteile? Mehrfarbigkeit ist eine Art der Zusammengesetztheit; eine andere ist, z.B., die, einer gebrochenen Kontur aus
– 40 – geraden Stücken. Und ein Kurvenstück kann man zusammengesetzt nennen aus einem aufsteigenden und einem absteigenden
Ast. Wenn ich jemandem ohne weitere Erklärung sage “Was ich jetzt vor mir sehe, ist zusammengesetzt”, so wird er mit Recht fragen: “Was meinst du mit ‘zusammengesetzt’? Das kann ja alles Mögliche heißen!” – Die Frage “Ist, was du siehst, zusammengesetzt?” hat wohl Sinn, wenn bereits feststeht, um welche Art des Zusammengesetztseins – d.h., um welchen besonderen Gebrauch des dieses Wortes – es sich handeln soll. Wäre also z.B. festgelegt worden, das Gesichtsbild eines Baumes solle “zusammengesetzt” heißen, wenn man nicht nur einen Stamm, sondern auch Äste sieht, so hätte nun die Frage “Ist das Gesichtsbild dieses Baumes einfach oder zusammengesetzt?” und die Frage “Welches sind seine einfachen Bestandteile?” einen klaren Sinn – eine klare Verwendung. Und auf die zweite Frage ist die Antwort natürlich nicht “Die Äste”. ([D|d]ies wäre eine Antwort auf die grammatische Frage: “Was nennt man hier die ‘einfachen Bestandteile’?”) sondern etwa eine Beschreibung der einzelnen Äste. Aber ist z.B. nicht ein Schachbrett offenbar, und schlechtweg, zusammengesetzt? – Du denkst wohl an die Zusammensetzung aus 32 weißen und 32 schwarzen Quadraten. Aber könntest n du wir z.B. nicht auch sagen, es sei aus den Farben Weiß, Schwarz und dem Schema des Quadratnetzes zusammengesetzt? Und wenn es hier ganz verschiedene Betrachtungsweisen gibt, willst du dann noch
– 41 – sagen, das Schachbrett sei ‘zusammengesetzt’ schlechtweg? – Außerhalb eines bestimmten Spiels zu fragen “Ist
dieser Gegenstand zusammengesetzt?” ˇdas ist ähnlich dem, was einmal ein kleiner Junge tat, der angeben sollte ob das Zeitwort Zeitwörter in gewissen Satzbeispielen in der aktiven, oder in
der passiven Form gebraucht sei seien, und der sich ˇnun darüber den Kopf zerbrach, ob z.B. das Zeitwort “schlafen” etwas Aktives, oder etwas Passives bedeute. Das Wort “zusammengesetzt” (und also das Wort “einfach”) wird von uns in einer Unzahl verschiedener, in verschiedenen Weisen mit einander verwandten, Arten benützt. (Ist die Farbe eines Schachfeldes einfach, oder besteht sie aus reinem Weiß und reinem Gelb? Und ist das Weiß einfach, oder besteht es aus den Farben des Regenbogens? – Ist diese Strecke von 2 cm einfach, oder besteht sie aus zwei Teilstrecken von je 1 cm? Aber warum nicht aus einem Stück von 3 cm Länge und einem, in negativem Sinn angesetzten, Stück von 1 cm.?) Auf die philosophische Frage: “Ist das Gesichtsbild dieses Baumes zusammengesetzt, und welches sind seine Bestandteile?” ist die richtige Antwort: “Das kommt drauf an, was du unter ‘zusammengesetzt’ verstehst.” (Und das ist natürlich keine Beantwortung, sondern eine Zurückweisung der Frage.) |
| | 48. Laß uns die Methode des §2 auf die Darstellung im Theätetus anwenden. Betrachten wir ein Sprachspiel, für das wofür
diese Darstellung wirklich gilt. Die Sprache diene dazu, Kom-
– 42. – binationen farbiger Flecke Quadrate auf einer Fläche darzustellen Die Quadrate bilden einen schachbrettförmigen Komplex. Es
gibt rote, grüne, weiße und schwarze Quadrate. Die Wörter
der Sprache seien (entsprechend): “R”, “G”, “W”, “S”, und ein
Satz ist eine Reihe dieser Wörter. Sie beschreiben eine Zusammenstellung von Quadraten in der Reihenfolge
Der Satz “RRSGGGRWW” beschreibt also z.B. eine Zusammensetzung dieser Art: Hier ist der Satz ein Komplex von Namen, dem ein Komplex von
Elementen entspricht. Die Urelemente sind die f[ä|a]rbigen Quadrate. “Aber sind diese einfach?” – Ich wüßte nicht, was ich
in diesem Sprachspiel natürlicher das “Einfache” nennen sollte.
Unter anderen Umständen aber würde ich ein einfärbiges Quadrat “zusammengesetzt” nennen, etwa aus zwei Rechtecken, oder
aus den Elementen Farbe und Form. Aber der Begriff der Zusammensetzung könnte auch so gedehnt werden, daß die kleinere Fläche ‘zusammengesetzt’ genannt wird aus einer größeren und einer
von ihr subtrahierten. Vergleiche ‘Zusammensetzung’ der Kräfte,
‘Teilung’ einer Strecke durch einen Punkt außerhalb; diese Aus-
– 43 – drücke zeigen, daß wir unter Umständen auch geneigt sind,
das Kleinere als Resultat der Zusammensetzung von Größerem
aufzufassen, und das Größere als ein Resultat der Teilung des
Kleineren. Aber ich weiß nicht, ob ich nun sagen soll, die Figur, die unser Satz beschreibt, bestehe aus vier Elementen oder aus neun! Nun, besteht jener Satz aus vier Buchstaben oder aus neun? – Und welches sind seine Elemente: die Buchstabentypen, oder die Buchstaben? Ist es nicht gleichgültig, welches wir sagen? wenn wir nur im besonderen Fall Misverständnisse vermeiden! |
| | 49. Was heißt es aber, daß wir diese Elemente nicht erklären
(d.h. beschreiben) sondern nur benennen können? Das könnte
etwa sagen, daß die Beschreibung eines Komplexes, wenn er,
in einem Grenzfall, nur aus einem Quadrat besteht, einfach der Name des Farbquadrates ist. Man könnte hier sagen – obwohl dies leicht zu allerlei philosophischem Aberglauben führt – ein Zeichen “R”, oder “S”, etc., könne einmal Wort und einmal Satz sein. Ob es aber ‘Wort oder Satz ist’, hängt von der Situation ab, in der es ausgesprochen oder geschrieben wird. Soll z.B. A dem B Komplexe von Farbquadraten beschreiben und gebraucht er hier das Wort “R” allein, so werden wir sagen können, das Wort sei eine Beschreibung – ein Satz. Memoriert er aber etwa die Wörter und ihre Bedeutungen, oder lehrt er einen Andern den Gebrauch der Wörter und spricht sie beim hinweisenden Lehren aus, so werden
– 44 – wir nicht sagen, sie seien hier Sätze. In dieser Situation
ist das Wort “R” z.B. keine Beschreibung; man benennt
damit ein Element ‒ ‒ aber darum wäre es hier seltsam zu sagen,
das Element könne man nur benennen! Benennen und Beschreiben stehen ja nicht auf einer Ebene: Das Benennen ist
eine Vorbereitung zur Beschreibung. Das Benennen ist noch gar
kein Zug im Sprachspiel,– so wenig, wie das Aufstellen einer
Schachfigur ein Zug im Schachspiel. Man kann sagen: Mit dem
Benennen eines Dings ist noch nichts getan. Es hat auch keinen Namen, außer im Spiel. Das war es auch, was Frege
damit meinte: ein Wort habe nur im Satzzusammenhang Bedeutung. |
| | 50. Was heißt es nun, von den Elementen zu sagen, daß wir
ihnen weder Sein noch Nichtsein beilegen können? – Man könnte
sagen: Wenn alles, was wir “Sein” und “Nichtsein” nennen,
im Bestehen und Nichtbestehen von Verbindungen zwischen den
Elementen liegt, dann hat es keinen Sinn vom Sein (Nichtsein)
eines Elements zu sprechen; sowie, wenn alles, was wir “zerstören” nennen, in der Trennung von Elementen liegt, es keinen
Sinn hat, vom Zerstören eines Elements zu reden. Aber man möchte sagen: Man kann dem Element nicht Sein beilegen, denn wäre es nicht, so könnte man es auch nicht einaml nennen und also garnichts von ihm aussagen. – Betrachten wir doch einen analogen Fall! Man kann von einem Ding nicht aussagen, es
– 45 – zugeschrieben, sondern nur seine enˇigenartige Rolle im Spiel
des Messens mit dem Metermaß gekennzeichnet. – Denken wir uns
auf ähnliche Weise wie das Urmeter auch die Muster von Farben
in Paris aufbewahrt. So erklären wir: “Sepia” heiße die Farbe
des dort unter Luftabschluß aufbewahrten Ur-Sepia. Dann wird
es keinen Sinn haben, von diesem Muster auszusagen, es habe
diese Farbe, noch, es habe sie nicht. Wir können das so ausdrücken: Dieses Muster ist ein Instrument der Sprache, mit der wir Farbaussagen machen. Es ist in diesem Spiel nicht Dargestelltes, sondern so Mittel der Darstellung. – Und eben das gilt von einem Element im Sprachspiel (48), wenn wir, es benennend, das Wort “R” aussprechen: wir haben damit diesem Ding eine Rolle in unserm Sprachspiel gegeben; es ist nun Mittel der Darstellung. Und zu sagen ““wäre Wäre es nicht, so könnte es keinen Namen haben” sagt nun soviel so viel, und so wenig, wie: gäbe es dieses Ding nicht, so könnten wir es in unserem Spiel nicht verwenden. – Was es, scheinbar, geben muß, gehört zur Sprache. Es ist in unserem Spiel ein Paradigma; etwas, womit verglichen wird. Und dies feststellen, kann heißen, eine wichtige Feststellung machen; aber es ist dennoch eine Feststellung unser Sprachspiel – unsere Darstellungsweise ˇ– betreffend. |
| | 51. In der Beschreibung des Sprachspiels (48) sagte ich,
den Farben der Quadrate entsprächen die Wörter “R”, “S”, etc..
Worin aber besteht diese Entsprechung; in wiefern kann man sagen, diesen Zeichen entsprächen gewisse Farben der Quadrate?
– 46 – Die Erklärung in (48) stellte ja nur einen Zusammenhang zwischen diesen Zeichen und gewissen Wörtern unserer Sprache her
(den Farbnamen). – Nun, es war vorausgesetzt, daß der Gebrauch
der Zeichen im Spiel anders, und zwar durch Hinweisen auf
Paradigmen, gelehrt würde. Wohl; aber was heißt es nun, zu sagen, in der Praxis der Sprache entsprächen
den Zeichen gewisse Elemente? – Liegt es darin, daß der, welcher die Komplexe von Farbquadraten beschreibt, hierbei immer
“R” sagt, wo ein rotes Quadrat steht; “S”, wo ein schwarzes
steht, etc.? Aber wie, wenn er sich bei der Beschreibung
irrt und, fälschlich, “R” sagt, wo er ein schwarzes Quadrat
sieht ‒ ‒ was ist hier das Kriterium dafür, daß dies ein
Fehler war? – Oder besteht, daß “R” ein rotes Quadrat
bezeichnet, darin, daß den Menschen, die die Sprache gebrauchen,
immer ein rotes Quadrat im Geist vorschwebt, wenn sie das
Zeichen “R” gebrauchen? Um klarer zu sehen, müssen wir hier, wie in unzähligen ähnlichen Fällen, die Einzelheiten der Vorgänge ins Auge fassen; was vorgeht aus der Nähe betrachten. |
| | 52. Wenn ich dazu neige, anzunehmen, daß eine Maus durch
Urzeugung aus grauen Fetzen und Staub entsteht, so wird es gut
sein, diese Fetzen genau daraufhin zu untersuchen, wie eine
Maus sich in ihnen verstecken konnte, wie sie dort hin kommen
konnte, etc.. Bin ich aber überzeugt, daß eine Maus aus diesen Dingen nicht entstehen kann, dann wird diese Untersuchung
vielleicht überflüssig sein.
– 47 – Was es aber ist, das sich in der Philosophie einer
solchen Betrachtung der Einzelheiten entgegensetzt, müssen
wir erst verstehen lernen. |
| | 53. Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten für
unser Sprachspiel (48), verschiedene Fälle, in denen wir
sagen würden, ein Zeichen benenne in dem Spiel ein Quadrat
von der und der Farbe. Wir würden dies z.B. sagen, wenn wir
wüßten, daß den Menschen, die diese Sprache gebrauchen, der
Gebrauch der Zeichen auf die und die Art beigebracht
Wir können uns aber auch denken, daß eine solche Tabelle ein Werkzeug im Gebrauch der Sprache ist. Die Beschreibung eines Komplexes geht dann so vor sich: Der den Komplex bescschreibt, führt eine Tabelle mit sich und sucht in ihr jedes Element des Komplexes auf und geht von ihm in der Tabelle zum Zeichen über (und es kann auch der, dem die Beschreibung gegeben wird, die Worte derselben durch eine Tabelle in die Anschauung von färbigen Quadraten übersetzen). Man könnte sagen, diese Tabelle übernehme hier die Rolle, die in anderen Fällen Gedächtnis und Assoziation spielen. (Wir werden den Befehl, “Bring mir eine rote Blume!” für gewöhnlich nicht so ausführen, daß wir die Farbe Rot in einer Farbentabelle nach aufsuchen und dann eine Blume bringen von der Farbe, die wir in der
– 48 – Tabelle finden; aber wenn es sich darum handelt, einen bestimmten Ton von Rot zu wählen, oder zu mischen, dann geschieht es,
daß wir uns eines Musters, oder einer Tabelle bedienen.) Nennen wir eine solche Tabelle den Ausdruck einer Regel des Sprachspiels, so kann man sagen, daß dem, was wir Regel eines Sprachspiels nennen, sehr verschiedene Rollen im Spiel zukommen können. |
| | 54. Denken wir doch daran, in was für Fällen wir sagen,
ein Spiel werde nach einer bestimmten Regel gespielt! Die Regel kann ein Behelf des Unterrichts im Spiel sein. Sie wird dem Lernenden mitgeteilt und ihre Anwendung eingeübt. – Oder sie ist ein Werkzeug des Spieles selbst. – Oder: Eine Regel findet weder im Unterricht noch im Spiel selbst Verwendung; noch ist sie in einem Regelverzeichnis niedergelegt. Man lernt das Spiel, indem man zusieht, wie Andere es spielen. Aber wir sagen, es werde nach den und den Regeln gespielt, weil ein Beobachter diese Regeln aus der Praxis des Spiels ablesen kann,– wie ein Naturgesetz, dem die Spielhandlungen folgen. ‒ ‒ Wie aber unterscheidet der Beobachter in diesem Fall zwischen einem Fehler der Spielenden und einer richtigen Spielhandlung? – Es gibt dafür Merkmale im Benehmen der Spieler. Denke an das charakteristische Benehmen dessen, der ein Versprechen korrigiert. Es wäre möglich, zu erkennen, daß Einer dies tut, auch wenn wir seine Sprache nicht verstehen. |
| | 55. “Was die Namen der Sprache bezeichnen, muß unzerstörbar
sein: denn man muß den Zustand beschreiben können, in dem alles,
– 49 – was zerstörbar ist, zerstört ist. Und in dieser Beschreibung
wird es Wörter geben; und was ihnen entspricht, darf dann
nicht zerstört sein, denn sonst hätten die Wörter keine Bedeutung.” Ich darf mir nicht den Ast absägen, auf welchem
ich sitze. Man könnte nun freilich gleich einwenden, daß ja die Beschreibung selbst sich von der Zerstörung ausnehmen müsse. – Aber das, was den Wörtern der Beschreibung entspricht und also nicht zerstört sein darf, wenn sie wahr ist, ist, was den Wörtern ihre Bedeutung gibt,– ohne welches sie keine Bedeutung hätten. ‒ ‒ Aber dieser Mensch ist ja doch in einem Sinne das, was seinem Namen entspricht. Er aber ist zerstörbar; und sein Name verliert seine Bedeutung nicht, wenn der Träger zerstört wird. – Das, was dem Namen entspricht, und ohne den er keine Bedeutung hätte, ist, z.B., ein Paradigma, das im Sprachspiel in Verbindung mit dem Namen gebraucht wird. |
| | 56. Aber wie, wenn kein solches Muster zur Sprache gehört,
wenn wir uns, z.B., die Farbe, die ein Wort bezeichnet,
merken? ‒ ‒ “Und wenn wir sie uns merken, so tritt sie
also vor unser geistiges Auge, wenn wir etwa das Wort aussprechen. Sie muß also an sich unzerstörbar sein, wenn die Möglichkeit bestehen soll, daß wir uns jederzeit an sie erinnern.”
‒ ‒ Aber was sehen wir denn als das Kriterium dafür an, daß
wir uns richtig an sie erinnern? – Wenn wir mit einem Muster
statt mit unserm Gedächtnis arbeiten, so sagen wir unter Umständen, das Muster habe seine Farbe verändert und beurteilen
– 50 – dies mit dem Gedächtnis. Aber wir können wir nicht unter Umständen auch von einem Nachdunkeln (z.B.) unseres Erinnerungsbildes reden? Sind wir dem Gedächtnis nicht ebenso ausgeliefert, wie einem Muster?) (Denn es könnte Einer sagen wollen:
“Wenn wir kein Gedächtnis hätten, wären wir einem Muster ausgeliefert.”) – Oder etwa einer chemischen Reaktion. Denke, du
solltest eine bestimmte Farbe ˇ“F” malen, die Farbe sie heiße “F”, und es
ist die Farbe, welche man sieht, wenn sich die chˇemischen Substanzen ‥․X und ‥․Y miteinander verbinden. – Nimm an, die Farbe
käme dir an einem Tag heller vor als an einem andern; würdest
du da nicht unter Umständen sagen: “Ich muß mich irren, die
Farbe ist gewiß die gleiche, wie gestern”? Das zeigt, daß wir
uns dessen, was das Gedächtnis sagt, nicht immer als des
obersten, inappellabeln, Schiedsspruchs bedienen. |
| | 57. “Etwas Rotes kann zerstört werden, aber Rot kann nicht
zerstört werden, und darum ist die Bedeutung des Wortes ‘rot’
von der Existenz eines roten Dinges unabhängig.” – Gewiß, es
hat keinen Sinn, zu sagen, die Farbe Rot (color, nicht pigmentum) werde zerrissen, oder zerstampft. Aber sagen wir nicht,
“Die Röte verschwindet”? Und klammre dich nicht daran, daß wir
sie uns vors geistige Auge rufen können, auch wenn es nichts
Rotes mehr gibt! Dies ist nicht anders, als wolltest du sagen, daß es dann immer noch eine chemische Reaktion gäbe, die eine
rote Flamme erzeugt. – Denn wie, wenn du dich nicht mehr an die
Farbe erinnern kannst? – Wenn wir vergessen, welche Farbe es
ist, die diesen Namen hat, so verliert er seine Bedeutung für
– 51 – uns; d.h., wir können ein bestimmtes Sprachspiel nicht mehr
mit ihm spielen. Und die Situation ist dann der zu vergleichen, daß das Paradigma, welches ein Mittel unserer Sprache
war, verloren gegangen ist. |
| | 58. “Ich will ‘Name’ nur das nennen, was nicht in der
Verbindung ‘X existiert’ stehen kann. – Und so kann man nicht
sagen ‘Rot existiert’, weil, wenn es Rot nicht gäbe, von ihm
überhaupt nicht geredet werden könnte.[2|”] – Richtiger: Wenn “X
existiert” soviel besagen soll, wie: “X” habe Bedeutung,–
dann ist es kein Satz, der von X handelt, sondern ein Satz
über unsern Sprachgebrauch, nämlich den Gebrauch des Wortes
“X”. Es erscheint uns, als sagten wir damit etwas über die Natur von Rot: daß die Worte “Rot existiert” keinen Sinn ergeben. Es existiere eben ‘an und für sich’. Die gleiche Idee,– daß dies eine metaphysische Aussage über Rot ist,– drückt sich auch darin aus, daß wir etwa sagen, Rot sei zeitlos, und vielleicht noch stärker im Wort “unzerstörbar”. Aber eigentlich wollen wir eben nur “Rot existiert” auffassen als Aussage: das Wort “Rot” hat Bedeutung. Oder vielleicht richtiger: “Rot existiert nicht”, als “‘Rot’ hat keine Bedeutung”. Nur wollen wir nicht sagen, daß jener Ausdruck das sagt, sondern daß er das sagen müßte, wenn er einen Sinn hätte. Daß er sich aber beim Versuch, das zu sagen, selbst widerspricht – da eben Rot ‘an und für sich’ sei. Während ein Widerspruch nur etwa darin liegt, daß der
– 52 – Satz aussieht, als rede er von der Farbe, während er etwas
über den Gebrauch des Wortes “rot” sagen soll. – In Wirklichkeit aber sagen wir sehr wohl, eine bestimmte Farbe existiere; und das heißt soviel wie: es existiere etwas, was
diese Farbe hat. Und der erste Ausdruck ist nicht weniger exakt, als der zweite; besonders dort nicht, wo ‘das, was die
Farbe hat’, kein physikalischer Gegenstand ist. |
| | 59. “Namen bezeichnen nur das, was Element
der Wirklichkeit ist. Was sich nicht zerstören läßt; was
in allem Wandel gleichbleibt.” – Aber was ist das? – Während wir
den Satz sagten, schwebte es uns ja schon vor! Wir sprachen
schon eine ganz bestimmte Vorstellung aus. Ein bestimmtes
Bild, das wir verwenden wollen. Denn die Erfahrung zeigt uns
diese Elemente ja nicht. Wir sehen Bestandteile
von etwas Zusammengesetztem (eines Sessels z.B.). Wir sagen,
die Lehne ist ein Teil des Sessels, aber selbst wiˇeder zusammengesetzt aus verschiedenen Hölzern; während ein Fuß
ein einfacher Bestandteil ist. Wir sehen auch ein Ganzes, was
sich ändert (zerstört wird) während seine Bestandteile unverändert bleiben. Dies sind die Materialien, aus denen wir jenes
Bild der Wirklichkeit anfertigen. |
| | 60. Wenn ich nun sage: “Mein Besen steht in der Ecke”,–
ist dies eigentlich eine Aussage über den Besenstiel und die
Bürste des Besens? Jedenfalls könnte man doch die Aussage
ersetzen durch eine, die die Lage des Stiels und die Lage
der Bürste angibt. Und diese Aussage ist doch nun eine weiter
an
– 53 – analysierte Form der ersten. – Warum aber nenne ich sie “weiter
analysiert”? – Nun, wenn der Besen sich dort befindet, so
heißt das doch, es müssen Stiel und Bürste dort sein und in
bestimmter Lage zueinander; und dies war früher gleichsam
im Sinn des Satzes verborgen, und im analysierten Satz ist es
ausgesprochen. Also meint der, der das sagt,
der Besen stehe in der Ecke, eigentlich: der Stiel sei dort
und die Bürste, und der Stiel stecke in der Bürste? – Wenn wir
jemand fragten, ob er das meint, wurde er wohl sagen, daß er
garnicht an den Besenstiel besonders, oder an die Bürste besonders, gedacht habe. Und das wäre die richtige Antwort, denn er wollte weder vom Besenstiel, noch von der
Bürste besonders reden. Denke, du sagtest jemandem statt “Bring
mir den Besen„? Besen“– Besen!”– “Bring mir den Besenstiel und die
Bürste, die an ihm steckt!” – Ist die Antwort darauf nicht:
“Willst du den Besen haben? Und warum drückst du das so sonderbar aus?”‒ ‒ Wird denn er den weiter analysierten Satz also
besser verstehen? – Dieser Satz, könnte man sagen, leistet dasselbe, wie der gewöhnliche, aber auf einem umständlicheren
Wege. – Denk dir ein Sprachspiel, in dem jemandem Befehle gegeben werden, gewisse, aus mehreren Teilen zusammengesetzte,
Dinge zu bringen, zu bewegen, oder dergleichen. Und zwei Arten
es zu spielen: in der einen a) haben die zusammengesetzten Dinge
(Besen, Stühle, Tische, etc.) Namen, die wie in (15);
in der anderen b) erhalten nur die Teile Namen und das Ganze
wird mit ihrer Hilfe beschrieben. – In wiefern ist denn ein
– 54 – Befehl des zweiten Spiels eine analysierte Form eines Befehls
des ersten? Steckt denn jener in diesem und wird nun durch
Analyse herausgeholt? – Ja, der Besen wird zerlegt, wenn man
Stiel und Bürste trennt; aber besteht darum auch der Befehl,
den Besen zu bringen, aus entsprechenden Teilen? |
| | 61. “Aber du wirst doch nicht leugnen, daß ein bestimmter
Befehl in (a) das Gleiche sagt, wie einer in (b); und wie
willst du denn den zweiten nennen, wenn nicht eine analysierte
Form des ersten?” – Freilich, ich würde auch sagen, ein Befehl in (a) habe den gleichen Sinn, wie einer in (b); oder,
wie ich es früher ausgedrückt habe: sie leisten dasselbe.
Und das heißt: Wenn mir etwa ein Befehl in (a) gezeigt und
die Frage gestellt würde, “Welchem Befehl in (b) ist dieser
|
| | 62. Denke etwa, der, dem du die Befehle in (a) und (b) gegeben
werden, habe in einer Tabelle, welche Namen und Bilder ˇeinander zuordnet, nachzusehen, ehe er das Verlangte bringt. Tut er nun
dasselbe, wenn er einen Befehl in (a) und den entsprechenden in (b) ausführt? – Ja und nein. Du kannst sagen:
“Der Witz der beiden Befehle ist der gleiche”. Ich würde
– 55 – hier dasselbe sagen. – Aber es ist nicht überall klar, was man
den ‘Witz’ des Befehls nennen soll. (Ebenso kann man von gewissen Dingen sagen: ihr Zweck ist der und d der. Das Wesentliche ist, dß daß das eine Lampe ist, zur Beleuchtung
dient ‒ ‒ daß sie das Zimmer schmückt, einen leeren Raum füllt,
etc., ist nicht wesentlich. Aber nicht immer sind wesentlich
und unwesentlich klar getrennt.) (Zusammenhang mit dem letzten
Absatz im § in (43)).) |
| | 63. Der Ausdruck aber, ein Satz in (b) sei eine ‘analysierte’
Form eines in (a), verführt uns leicht dazu, zu meinen, jene
Form sei die fundamentalere; sie zeige erst, was mit der andern gemeint sei, etc.. Wir denken etwa: Wer nur die analysierte Form unanalysierte Form besitzt, dem geht die Analyse
ab; wer aber die analysierte Form kennt, der besitze damit
alles. – Aber kann ich n[ii|ic]ht sagen, daß diesem diesem
ein Aspekt der Sache verloren geht, so wie jenem? |
| | 64. Denken wir uns das Spiel (48) dahin abgeändert, daß
in ihm Namen nicht einfärbige Quadrate bezeichnen, sondern
Rechtecke, die aus je zwei solchen Quadraten bestehen. Ein
solches Rechteck, halb rot, halb grün, heiße “[u|U]”; ein Rechteck, halb grün, halb weiß, heiße “V”, etc.. Könnten wir uns
nicht Menschen denken, die für solche Farbenkombinationen
Namen hätten, aber nicht für die einzelnen Farben? Denk an
die Fälle, in denen wir sagen: “Diese Farbenzusammenstellung
(die französische Tricolore etwa) hat einen ganz besonderen
Charakter.”
– 56 – In wiefern sind die Zeichen dieses Sprachspiels einer
Analyse bedürftig? Ja, in wieweit kann kann das Spiel
durch (48) ersetzt werden? – Es ist eben ein anderes
Sprachspiel; wenn auch mit (48) verwandt. |
| | 65. Hier stoßen wir auf die große Frage, die hinter allen
diesen Betrachtungen steht. – Denn man könnte mir nun einwenden: “Du machst dir's leicht! Du redest von allen möglichen
Sprachspielen, hast aber nirgends gesagt, was denn das Wesentliche des Sprachspiels, und der also der Sprache, ist.
Was allen diesen Vorgängen gemeinsam ist und sie zur Sprache,
oder zu Teilen der Sprache macht. Du schenkst dir also gerade den Teil der Untersuchung, der dir selbst seinerzeit
das meiste Kopfzerbrechen gemacht hat, nämlich den, die
allgemeine Form des Satzes und
der Sprache betreffend.” Und das ist wahr. – Statt etwas anzugeben, was allem, was wir Sprache nennen, gemeinsam ist, sage ich, es ist diesen Erscheinungen garnicht Eines gemeinsam, weswegen wir für alle das gleiche Wort verwenden,– sondern sie sind mit einander in vielen verschiedenen Weisen verwandt. Und dieser Verwandtschaft, oder dieser Verwandtschaften wegen nennen wir sie alle “Sprachen”. Ich will versuchen, dies zu erklären. |
| | 66. Betrachte z.B. einmal die Vorgänge, die wir “Spiele”
nennen. Ich meine Brettspiele, Kartenspiele, Ballspiele,
Kampfspiele, u.s.w.. Was ist allen diesen gemeinsam? – Sag
– 57 – nicht: “Es muß ihnen etwas gemeinsam sein, sonst hießen
sie nicht ‘Spiele’” – sondern schau, ob ihnen allen etwas gemeinsam ist. – Denn, wenn du sie anschaust, wirst du
zwar nicht etwas sehen, was allen gemeinsam wäre, aber
du wirst Ähnlichkeiten, Verwandtschaften, sehen, und zwar
eine ganze Reihe. Wie gesagt: denk nicht, sondern schau! –
Schau z.B. die Brettspiele an, mit ihren mannigfachen Verwandtschaften. Nun geh zu den Kartenspielen über: hier findest du
viele Entsprechungen
Und das Ergebnis dieser Betrachtung lautet nun: Wir sehen ein kompliziertes Netz von Ähnlichkeiten, die einander
– 58 – übergreifen und kreuzen. Ähnlichkeiten im Großen und Kleinen. |
| | 67. Ich kann diese Ähnlichkeiten nicht besser charakterisieren, als durch das Wort “Familienähnlichkeiten”; denn
so übergreifen und überkreuzen sich die verschiedenen Ähnlichkeiten, die zwischen den Gliedern einer Familie bestehen:
Wuchs, Gesichtszüge, Augenfarbe, Gang, Temperament, etc. etc..–
Und ich werde sagen: die ‘Spiele’ bilden eine Familie. Und ebenso bilden z.B. die Zk Zahlenarten eine Familie. Warum benennen wir etwas “Zahl”? Nun etwa, weil es eine – direkte – Verwandtschaft mit manchem hat, was man bisher Zahl genannt hat; und dadurch, kann man sagen, erhält es eine indirekte Verwandtschaft zu anderem, was wir auch so so nennen. Und wir dehnen unseren Begriff der Zahl aus, wie wir beim Spinnen eines Fadens Faser an Faser drehen. Und die Stärke des Fadens liegt nicht darin, daß ˇirgend eine Faser durch seine ganze Länge läuft, sondern darin, daß viele Fasern einander übergreifen. Wenn aber Einer sagen wollte: “Also ist allen diesen Gebilden etwas gemeinsam,– nämlich die Disjunktion aller dieser Gemeinsamkeiten”– so würde ich antworten: Hier spielst du nur mit einem Wort. Ebenso könnte man sagen: es läuft ein Etwas durch den ganzen Faden,– nämlich das lückenlose Übergreifen dieser Fasern. |
| | 68. ◇. “Gut; so ist also der Begriff der Zahl für dich erklärt
als die logische Summe jener einzelnen mit einander verwandten
Begriffe: Kardinalzahl, Rationalzahl, reelle Zahl, etc.; und
gleicherweise
– 59 – gleicherweise der Begriff des Spiels als logische Summe entsprechender Teilbegriffe.”‒ ‒ Dies muß nicht sein. Denn ich
kann so dem Begriff ‘Zahl’ feste Grenzen geben, d.h. das
Wort “Zahl” zur Bezeichnung eines fest begrenzten Begriffes
gebrauchen, aber ich kann es auch
“Aber dann ist ja die Anwendung des Wortes nicht geregelt; das ‘Spiel’, welches wir mit ihm spielen, ist nicht geregelt.”‒ ‒ Es ist nicht überall von Regeln begrenzt; [|a]ber es gibt ja auch keine Regel dafür, wie hoch man z.B., wie hoch man im Tennis den Ball werfen darf, oder wie stark, aber Tennis ist doch ein Spiel und es hat auch Regeln. |
| | 69. Wie würden wir denn jemandem erklären, was ein Spiel ist?
Ich glaube, wir werden ihm Spiele beschreiben, und
wir können könnten der Beschreibung hinzufäˇügen: “das, und Ähnliches,
nennt man und Ähnliches, nennt man ‘Spiele’”.
Und wissen wir selbst denn mehr? Können wir etwa nur dem Andern nicht genau sagen, was ein Spiel ist? – Aber das ist
nicht Unwissenheit. Wir kennen die Grenzen nicht, weil keine
gezogen sind. Wie gesagt, wir können – für einen besondern
On page 60 Jemand sagt mir: “Zeige den Kindern ein Spiel!” Ich lehre sie, um Geld würfel[|n], und der Andere sagt mir “Ich habe nicht so ein Spiel gemeint.” Mußte ihm da, als er mir den Befehl gab, der Ausschluß de[|s] Würfelspiels vorschweben?
– 60 – Zweck – eine Grenze ziehen. Machen wir dadurch den Begriff
erst brauchbar? Durchaus nicht! Es sei denn, für
|
| | 70. “Aber wenn der Begriff ‘Spiel’ auf diese Weise unbegrenz[s|t] ist, so weißt du ja eigentlich nicht, was du mit ‘Spiel’
meinst.”‒ ‒ Wenn ich die Beschreibung gebe: “Der Boden war ganz
mit Pflanzen bedeckt”,– willst du sagen, ich weiß nicht, wovon ich rede, ehe ich nicht eine Definition der Pflanze geben kann? Eine Erklärung dessen, was ich meine, wäre etwa eine Zeichnung und die Worte “So ungefähr hat der Boden ausgesehen”. Ich sage vielleicht auch: “genau so hat er ausgesehen”. – Also waren genau diese Gräser und Blätter, in diesen Lagen, dort? Nein, das heißt es nicht. Und kein Bild würde ich, in diesem Sinne, als das genaue anerkennen. |
| |
| | 71. Man kann sagen, der Begriff ‘Spiel’ ist ein Begriff mit
verschwommenen Rändern. – “Aber ist ein verschwommener Begriff
überhaupt ein Begriff?” – Ist eine unscharfe Photographie überhaupt ein Bild eines Menschen? Ja, kann man ein
unscharfes Bild immer mit Vorteil durch ein scharfes ersetzen?
Ist das unscharfe nicht oft gerade das, was wir brauchen?
– 61 – Frege vergleicht den Begriff mit einem Bezirk und sagt: einen unklar begrenzten
|
| | 72. Das Gemeinsame sehen. Nimm an, ich
zeige jemand verschiedene bunte Bilder, und sage: “Die Farbe,
die du in allen siehst, heißt ‘Ocker’.” – Das ist eine Erklärung, die verstanden wird, indem der Andere aufsucht und sieht,
was jenen Bildern gemeinsam ist. Er kann dann auf das Gemeiname blicken, darauf zeigen. Vergleiche damit: Ich zeige ihm Figuren verschiedener
– 62 – Form, alle in der gleichen Farbe gemalt und sage: “Was diese
mit einander gemein haben, heißt ‘Ocker’”. Und vergleiche damit: Ich zeige ihm Muster verschiedener Schatˇtierungen von Blau und sage: “Die Farbe, die allen gemeinsam ist, nenne ich ‘Blau’”. |
| | 73. Wenn Einer mir die Namen der Farben erklärt, indem er
auf Muster zeigt und sagt “Diese Farbe heißt ‘Blau’, diese
‘Grün’, ‥‥․”, so kann dieser Fall in vieler Hinsicht dem
verglichen werden, daß er mir eine Tabelle an die Hand gibt,
in der unter
“Aber könnte es nicht solche ‘allgemeine’ Muster geben? Etwa ein Blattschema, oder ein Muster von reinem Grün?” – Gewiß! Aber, daß dieses Schema als Schema verstanden wird, und nicht als die Form eines bestimmten Blattes, und daß ein Täfelchen von reinem Grün als Muster alles dessen ver-
– 63 – standen wird, was grünlich ist, und nicht als Muster für reines Grün – das liegt wieder in der Art der Anwendung dieser Muster. Frage dich: Welche Gestalt muß das Muster der Farbe Grün haben? Soll es viereckig sein? oder würde es dann das Muster für grüne Vierecke sein? – Soll es also ‘unregelmäßig’ geformt sein? Und was verhindert uns, es dann nur als Muster der unregelmäßigen Form anzusehen – d.h. zu verwenden? |
| | 74. Hierher gehört auch der Gedanke, daß der, welcher dieses
Blatt als Muster ‘der’ Blattform im allgemeinen’
|
| | 75. Was heißt es: wissen, was ein Spiel ist? Was heißt es,
es wissen und es nicht sagen können? Ist dieses Wissen irgendein Aequivalent einer nicht ausgesprochenen Definition? So daß,
– 64 – wenn sie ausgesprochen würde, ich sie als den Ausdruck meines Wissens anerkennen könnte? Ist nicht mein Wissen, mein
Begriff vom Spiel, ganz in den Erklärungen ausgedrückt, die
ich ˇgeben könnte? Nämlich darin, daß ich Beispiele von Spielen
verschiedener Art beschreibe; zeige, wie man nach Analogie
dieser auf alle möglichen Arten andere Spiaele konstruieren
kann; sage, daß ich das und das wohl kaum mehr ein Spiel nennen würde; und dergleichen mehr. |
| | 76. Wenn Einer eine scharfe Grenze zöge, so könnte ich sie
nicht als die anerkennen, die ich auch schon immer ziehen
wollte, oder im Geist gezogen habe. Denn ich wollte gar keine
ziehen. Man kann dann sagen: sein Begriff ist nicht der gleiche
wie der meine, aber ihm verwandt. Und die Verwandtschaft ist
die, zweier Bilder, deren eines aus unscharf begrenzten Farbflecken, das andere aus ähnlich geformten und verteilten, aber
scharf begrenzten, besteht. Die Verwandtschaft ist dann ebenso
unleugbar, wie die Verschiedenheit. |
| | 77. Und wenn wir diesen Vergleich noch etwas weiter führen,
so ist es klar, daß der Grad, bis zu welchem das scharfe Bild
dem verschwommenen ähnlich sein kann, vom Grade der Unschärfe
– 65 – ineinanderfließen,– wird es dann nicht eine hoffnungslose
Aufgabe werden, ein dem verschwommenen entsprechendes scharfes Bild zu zeichnen? Wirst du dann nicht sagen müssen: “Hier
könnte ich ebenso gut einen Kreis, wie ein Rechteck, oder eine
Herzform zeichnen; es fließen ja alle Farben durcheinander.
Es stimmt alles – und nichts.”‒ ‒ Und in dieser Lage befindet
sich z.B. der, der in der Aesthetik, oder Ethik nach Definitionen sucht, die unsern unseren Begriffen entsprechen. Frage dich in dieser Schwierigkeit immer: “Wie haben wir denn die Bedeutung dieses Wortes (“gut” z.B.) gelernt? An was für Beispielen; in welchen Sprachspielen? Du wirst dann leichter sehen, daß das Wort eine Familie von Bedeutungen haben muß. |
| | 78. Vergleiche: wissen und sagen: [W|w]ieviele m hoch der Mont-Blanc ist – wie das Wort “Spiel” gebraucht wird – wie eine Klarinette klingt. Wer sich wundert, daß man etwas wissen könne, und nicht sagen, denkt vielleicht an einen Fall wie den ersten. Gewiß nicht an einen, wie den dritten. |
| | 79. Betrachte dieses Beispiel: Wenn man sagt “Moses hat
nicht existiert”, so kann das Verschiedenerlei bedeuten.
Es kann heißen: die Israeliten haben nicht einen Führer
gehabt, als sie aus Ägypten ausgezogen sind auszogen ‒ ‒ oder:
ihr Führer hat nicht Moses geheißen ‒ ‒ oder: es kann hat keinen
Menschen gegeben, der alles das vollbracht hat, was die Bibel
– 66 – von Moses berichtet ‒ ‒ oder etc. etc..– Nach Russell können
wir sagen: der Name “Moses” kann durch verschiedene Beschreibungen definiert werden. Z.B. als: “der Mann, welcher die Isrraeliten durch die Wüste geführt hat”, “der Mann, welcher zu
dieser Zeit und an diesem Ort gelebt hat und damals ‘Moses’
genannt wurde”, “der Mann, welcher als Kind von der Tochter
Pharaos aus dem Nil gezogen wurde”, etc.. Und je nachdem wir
die eine, oder die andere Definition anˇnehmen, bekommt der Satz
“Moses hat existiert” einen andern Sinn, und ebenso jeder andere Satz, der von Moses handelt. – Und wenn man uns sagt,
“N hat nicht existiert”,
fragen wir auch: “Was meinst du? Willst du sagen, daß‥‥, oder daß‥‥, etc.?” Aber wenn ich nun eine Aussage über Moses mache; bin, – bin ich immer bereit, irgend eine dieser Beschreibungen für “Moses” zu setzen? Ich werde etwa sagen: Unter “Moses” verstehe ich den Mann, der getan hat, was die Bibel von Moses berichtet, oder doch vieles davon. Aber wievieles? Habe ich mich entschieden, wieviel sich als falsch erweisen muß, damit ich meinen Satz als falsch aufgebe? Hat also der Name “Moses” für mich einen festen und eindeutig bestimmten Gebrauch in allen möglichen Fällen? – Ist es nicht so, daß ich sozusagen eine ganze Reihe von Stützen in Bereitschaft habe, und bereit bin, mich auf eine zu stützen, wenn mir die andere entzogen werden sollte, und umgekehrt? ‒ ‒ Betrachte noch einen andern Fall. Wenn ich sage “N ist gestorben”, so kann es mit der Bedeutung des Namens “N”etwa diese Bewandtnis haben: Ich glaube,
– 67 – daß ein Mensch gelebt hat, den ich (1) dort und dort gesehen habe, der (2) so und so ausgeschaut hat (Bilder), (3)
das und das getan hat und (4) in der bürgerlichen Welt diesen
Namen “N” führt. – Gefragt, was ich unter “N” verstehe, würde
ich alles das, oder einiges davon, und bei verschiedenen Gelegenheiten Verschiedenes, aufzählen. Meine Definition von “N”
wäre also etwa: “der Mann, von dem
Und das kann man so ausdrücken: Ich gebrauche den Namen “N” ohne feste Bedeutung. (Aber das tut seine[|m] Gebrauch so wenig Eintrag, wie dem eines Tisches, daß er auf vier Beinen ruht, statt auf dreien und daher unter Umständen wackelt.) Soll man sagen Soll man sagen, ich gebrauche ein Wort, dessen Bedeutung ich nicht kenne, rede also Unsinn? – Sage, was du willst, solange dich das nicht hindert verhindert, zu sehen, wie es sich verhält. (Und wenn du das siehst, wirst du manches nicht sagen.) (Das Schwanken wissenschaftlicher Definitionen: [w|W]as heute als erfahrungsmäßige Begleichterscheinung des Sachverhaltes // Phänomens // A gilt, wird morgen zur Definition
– 68 – von “A” benützt.) |
| | 80. Ich sage: “Dort steht ein Sessel”. Wie, wenn ich hingehe und ihn holen will und er entschwindet plötzlich meinem
Blick? ‒ ‒ “Also war es kein Sessel, sondern irgend eine Täuschung.”‒ ‒ Aber in ein paar Sekunden sehen wir ihn wieder und können ihn angreifen, etc..‒ ‒ “Also war der Sessel doch da und
sein Verschwinden war irgend eine Täuschung.”‒ ‒ Aber nimm an,
nach einer Zeit verschwindet er wieder,– oder scheint zu verschwinden. Was sollen wir nun sagen? Hast du für solche Fälle
Regeln bereit,– die sagen, ob man so etwas noch “Sessel”
nennen darf? Aber gehen sie uns beim Gebrauch des Wortes
“Sessel” ab; und sollen wir sagen, daß wir mit diesem Wort
eigentlich keine Bedeutung verbinden, da wir nicht für alle
Möglichkeiten seiner Anwendung mit Regeln versehen ausgerüstet sind? |
| ◇◇◇ | 81. F. P. Ramsey hat einmal im Gespräch mit mir betont, die
Logik sei eine ‘normative Wissenschaft’. Genau welche Idee
ihm dabei
– 69 – Sprache. Als wäre unsre Logik eine Logik, gleichsam, für den
luftleeren Raum. Während die Logik doch nicht von der Sprache
– bezw. vom Denken – handelt in dem Sinne, wie eine Naturwissenschaft von einer Naturerscheinung, und man höchstens
sagen kann, wir konstruierten ideale Sprachen.
Aber hier wäre das Wort “ideal” irreführend, denn
All das kann aber erst dann im rechten Licht erscheinen, wenn manch wir ˇman über die Begriffe Ideen des Verstehens, Meinens und Denkens ˇgrößere Klarheit gewonnen haben. Denn dann wird auch klar werden, was ˇuns dazu verleiten kann (ˇund mich verleitet hat) zu denken, daß, wer einen Satz ausspricht und ihn meint, oder versteht, damit einen Kalkül betreibt nach bestimmten Regeln.5 |
| | 82. Was nenne ich ‘die Regel, nach der er vorgeht’? – Die
Hypothese, die seinen Gebrauch der Worte, den wir beobachten,
zufriedenstellend beschreibt; oder die Regel, die er beim
Gebrauch der Zeichen nachschlägt; oder, die er uns zur Antwort gibt, wenn wir ihn ihn nach seiner Regel fragen? – Wie aber,
wenn die Beobachtung keine Regel klar erkennen läßt, und die
Frage keine zu Tage fördert? – Denn er gab mir zwar auf meine
Frage, was er unter “N” verstehe, eine Erklärung, war aber
bereit, diese Erklärung zu widerrufen und abzuändern. – Wie
soll ich also die Regel bestimmen, nach der er spielt? Er
– 70 – weiß sie selbst nicht. – Oder richtiger: Was soll der Ausdruck
“Regel, nach welcher er vorgeht” hier noch besagen? |
| | 83. Steckt uns da nicht die Analogie der Sprache mit dem
Spiel ein Licht auf? Wir können uns doch sehr wohl denken,
daß sich Menschen auf einer Wiese damit unterhielten, mit
einem Ball zu spielen, so zwar, daß sie verschiedene bestehende Spiele anfingen, manche nicht zu Ende spielten, dazwischen
den Ball planlos in die Höhe würfen, einander ˇim Scherz mit dem Ball
nachjagen und bewerfen, etc.. Und nun sagt Einer: Die ganze
Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel, und richten
sich daher bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln. Und gibt es nicht auch den Fall, wo wir spielen und – ‘make up the rules as we go along’? Ja auch den, in welchem wir sie abändern – as we go along. |
| | 84. Ich sagte von der Anwendung eines Wortes: sie sei nicht
überall von Regeln begrenzt. Aber wie schaut denn ein Spiel
aus, das überall von Regeln begrenzt ist? dessen Regeln keinen
Zweifel eindringen lassen; ihm alle Löcher verstopfen. – Können
wir uns nicht eine Regel denken, die die Anwendung der Regel
regelt? Und einen Zweifel, den jene Regel behebt,– und
so fort? Aber das sagt nicht, daß wir zweifeln, weil wir uns einen Zweifel denken können. Ich ˇkann mir sehr wohl denken, daß jemand jedesmal vor dem Öffnen seiner Haustüre zweifelt, ob sich hinter ihr nicht ein Abgrun[g|d] aufgetan hat; und daß er sich darüber vergewissert, eh er durch die Tüt tritt (und
– 71 – es kann sich einamal erweisen, daß er recht hatte) – aber deswegen zweifle ich im gleichen Falle doch nicht. |
| | 85. Eine Regel steht da, wie ein Wegweiser. – Läßt er keinen
Zweifel offen über den Weg, den ich zu gehen habe? Zeigt er,
in welche Richtung ich gehen soll, wenn ich an ihm vorbei bin;
ob der Straße nach, oder dem Feldweg, oder querfeldein?
Aber wo steht, in welchem Sinne ich ihm zu folgen habe; ob in
der Richtung der Hand, oder z.B. (z.B.) in der entgegengesetzten? –
Und wenn statt eines Wegweisers eine geschlossene Kette von
Wegweisern stünden, oder Kreidestriche auf dem Boden liefen,–
gibt es für sie nur eine Deutung? – Also kann ich sagen,
der Wegweiser läßt doch keinen Zweifel offen. Oder vielmehr:
Er läßt manchmal einen Zweifel offen, manchmal nicht. Und dies
ist nun keine philosophischer Satz mehr, sondern ein Erfahrungssatz. |
| | 86. Ein Sprachspiel wie ((2), werde mit Hilfe einer Tabelle
gespielt. Die Zeichen, die A dem B gibt, seien nun Schriftzeichen. B hat eine Tabelle; in der ersten Spalte stehen die
Schriftzeichen, die im Spiel gebraucht werden, in der zweiten,
Bilder von Bausteinformen. A zeigt dem B ein solches Schriftzeichen; B sucht es in der Tabelle auf, blickt auf das gegenüberliegende Bild, etc.. Die Tabelle ist also eine Regel, nach
der er sich beim Ausführen der Befehle richtet. – Das Aufsuchen
des Bildes in der Tabelle lernt man durch Abrichtung, und
ein Teil dieser Abrichtung besteht etwa darin, daß der Schüler
lernt, in der Tabelle mit dem Finger horizontal von links nach
– 72 – rechts zu fahren; also lernt,
sozusagen eine Reihe horizontaler Striche zu ziehen.
Denk dir, es würden nun verschiedene Arten eingeführt, eine Tabelle zu lesen; nämlich einmal, wie oben, nach dem Schema: ) ) Können wir uns nun nicht weitere Regeln zur Erklärung dieser vorstellen? und war anderseits jene erste Tabelle unvollständig ohne das Schema der Pfeile? Und sind es die andern Tabellen ohne ihr Schema? |
| | 87. Nimm an, ich erkläre: “Unter ‘Moses’ verstehe ich den
Mann, wenn es einen solchen gegeben hat,
der die Israeliten
aus Ägypten geführt hat, wie immer er damals geheißen hat
und was immer er sonst getan, oder nicht getan haben mag”. –
Aber über die Wörter dieser Erklärung sind ähnliche Zweifel
möglich, wie die über den Namen “Moses” (was nennst du “Ägypten”, wen “die Israeliten”, etc.?). Ja, diese Fragen kommen
auch nicht zu einem Ende, wenn wir bei Wörtern wie “rot”,
”dunkel”, “süß”, angelangt wären. ‒ ‒ “Aber wie hilft mir dann
eine Erklärung zum Verständnis, wenn sie doch nicht die letzte
– 73 – ist? Die Erklärung ist dann ja nie beendet; ich verstehe also
noch immer nicht, und nie, was er meint!” – Als hinge eine
Erklärung, gleichsam, in der Luft, wenn nicht eine andere sie
stützte. Während eine Erklärung zwar auf einer andern, die
man gegeben hat, ruhen kann, aber keine einer anderen bedarf –
es sei denn, daß wir sie benötigen, um ein Mi[s|ß]verständnis
zu vermeiden. Man könnte sagen:
Eine Erklärung dient dazu,
ein Mi[s|ß]verständnis zu beseitigen, oder zu verhüten ‒ ‒ also
eines, das ohne die Erklärung eintreten würde; aber nicht:
jedes, welches ich mir vorstellen kann. Es kann leicht so scheinen, als zeigte jeder Zweifel nur eine vorhandene Lücke im Fundament; so daß ein sicheres Verständnis nur dann möglich ist, wenn wir zuerst an allem zweifeln, woran gezweifelt werden kann, und dann alle diese Zweifel beheben. 88. Der Wegweiser ist in Ordnung,– wenn er, unter normalen Verhältnissen, seinen Zweck erfüllt. |
| | 88. Wenn ich Einem sage “Halte dich ungefähr hier auf!” –
kann denn diese Erklärung nicht vollkommen funktionieren?
Und kann jede andere nicht auch versagen? “Aber ist die Erklärung nicht doch unexakt?” – Doch; warum soll man sie nicht “unexakt” nennen? Verstehen wir aber nur, was “unexakt” bedeutet! Denn es bedeutet nun nicht “unbrauchbar”., sonst müßte es heißen Und überlegen wir uns doch, was wir, im Gegensatz zu dieser Erklärung, eine “exakte” Erklärung nennen! Etwa die, in welcher das Abgrenzen eines Be-
– 74 – zirks durch einen Kreidestrich? Da fällt uns gleich ein, daß
der Strich eine Breite hat. Exakter wäre also eine Farbgrenze.
Aber hat denn diese Exaktheit hier noch eine Funktion; läuft
sie nicht leer? Und wir haben ja auch noch nicht bestimmt,
was als Überschreiten dieser scharfen Grenze gelten soll;
wie, mit welchen Instrummenten, es festzustellen ist. U.s.w.. Wir verstehen, was es heißt: eine Taschenuhr auf die genaue Stunde stellen, oder, sie richten, daß sie genau geht. Wie aber, wenn man fragte: Ist diese Genauigkeit eine ideale Genauigkeit, oder wie weit nähert sie sich ihr? – wir können freilich von Zeitmessungen reden, bei welchen es eine andere und, wie wir sagen würden, größere Genauigkeit gibt, als bei der Zeitmessung mit der Taschenuhr. Wo die Wortte “die Uhr auf die genaue Stunde stellen” eine andere, wenn auch verwandte, Bedeutung haben, und ‘die Uhr ablesen’ ein anderer Vorgang ist, etc..– Wenn ich nun jemandem sage: “Du solltest pünktlicher zum Essen kommen; du weißt, daß es genau um ein Uhr anfängt”– ist hier von Genauigkeit eigentlich nicht die Rede? weil man sagen kann: “Denk an die Zeitbestimmung im Laboratorium, oder auf der Sternwarte; da da | da da s[|i]ehst du, was ‘Genauigkeit’ bedeutet.” “Unexakt”, das ist eigentlich ein Tadel, und “exakt” ein Lob. Und das heißt doch: das Unexakte erreicht sein Ziel nicht so vollkommen, wie das Exaktere. Da kommt es also auf das an, was wir “das Ziel” nennen. Ist es unexakt, wenn ich
– 75 – den Abstand der Sonne von uns nicht auf 1 m genau angebe;
und wenn ich dem Tischler die Breite des Tisches nicht auf
0,001 mm? Ein Ideal der Genauigkeit ist nicht vorgesehen; wir wissen nicht, was wir uns darunter vorstellen sollen – es sei denn, du selbst setzt fest, was so genannt werden soll. Aber es wird dir schwer werden, so eine Festsetzung zu treffen; eine, die dich befriedigt. |
| | 89. Wir stehen mit diesen Überlegungen an dem Ort, wo das
Problem steht: In wiefern ist die Logik etwas Sublimes? Denn es schien, daß ihr eine besondere Tiefe – allgemeine Bedeutung – zukomme. Sie liege, so schien es, am Grunde aller Wissenschaften. – Denn die logische Betrachtung erforscht das Wesen aller Dinge. Sie will den Dingen auf den Grund sehen, und soll sich nicht um das So oder So des tatsächlichen Geschehens kümmern. ‒ ‒ Sie entspringt nicht einem Interesse für Tatsachen des Naturgeschehens, noch dem Bedürfnisse, kausale Zusammenhänge zu erfassen. Sondern einem Streben, das Fundament, oder Wesen, alles Erfahrungsmäßigen zu verstehen. Nicht aber, als sollten wir dazu neue Tatsachen aufspüren: es ist vielmehr für unsere Untersuchung wesentlich, daß wir nichts Neues mit ihr lernen wollen. Wir wollen etwas verstehen, was schon offen vor unsern Augen liegt. Denn das scheinen wir, in irgend einem Sinne, nicht zu verstehen. Augustinus (Conf. XI/14): “quid est ergo tempus? si
– 76 – nemo ex me quaerat scio; si quaerenti explicare velim, nescio.”
– Dies könnte man nicht von einer Frage der Naturwissenschaft sagen (z.B.: wie groß ist das etwa der nach dem Gewicht spezifischeˇn Gewicht
des Wasserstoffs?). Das, was man weiß, wenn uns niemand
fragt, aber nicht mehr weiß, wenn wir es erklären sollen,
ist etwas, worauf man sich besinnen muß. (Und
offenbar etwas, worauf man sich aus irgendeinem Grunde
schwer besinnt.) |
| | 90. Es ist uns, als müßten wir die Erscheinungen durchschauen: unsere Untersuchung aber richtet sich nicht auf
die Erscheinungen, sondern, wie man sagen könnte,
auf die ‘Möglichkeiten’ der Erscheinungen. Wir
besinnen uns, heißt das, auf die Art der Aussagen, die wir über die Erscheinungen machen. Daher besinnt
sich auch Augustinus auf die verschiedenen Aussagen, die man
über die Dauer von Ereignissen, über ihre Vergangenheit, Gegenwart, oder Zukunft macht. (Dies sind natürlich nicht
philosophische Aussagen über die Zeit, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.) Unsere Betrachtung ist daher eine grammatische. Und diese Betrachtung bringt nLicht in unser Problem, indem sie Mi[s|ß]verständnisse wegräumt. Mi[s|ß]verständnisse nämlich, welche die den Gebrauch der Wörter unserer Sprache betreffen, von Worten und , hervorgerufen sind ˇunter anderem durch ˇgewisse Analogien, welche zwischen unseren den Ausdrucksformen ˇin verschiedenen Gebieten der Sprache // in verschiedenen Gebiebten unserer Sprache // bestehen. – Und diese Mißverständnisse kannn man dadurch beseitigen, indem daß eine man gewisse Ausdrucksformen durch
– 77 – eine andere ersetzt; dies kann man ein “Analysieren” unsrer Ausdrucksformen nennen, denn der Vorgang hat manchmal Ähnlichkeit mit dem eine[r|m] Zerlegungen. |
| | 91. Nun aber kann es den Anschein gewinnen, als gäbe es
so etwas, wie eine letzte Analyse unserer Sprachformen, also
eine vollkommen zerlegte Form des Ausdrucks. D.h.: als
seien unsere gebräuchlichen Ausdrucksformen, wesentlich, noch
unanalysiert; als sei in ihnen etwas verborgen, was ans Licht
zu befördern, ist. Ist dies geschehen, so sei der Ausdruck
damit vollkommen geklärt und unsre Aufgabe gelöst. Man kann das auch so sagen: Wir beseitigen Misverständnisse, indem wir unsern Ausdruck exakter machen: aber es kann nun so scheinen, als ob wir einem bestimmten Zustand, der vollkommenen Exaktheit, zustreben; und als wäre das das eigentliche Ziel unserer Untersuchung. |
| | 92. Dies drückt sich aus in der Frage nach dem Wesen
der Sprache, des Satzes, des Denekn Denkens. – Denn wenn wir
auch in unsern Untersuchungen das Wesen der Sprache – ihre
Funktion, ihren Bau – zu verstehen trachten, so ist es doch
nicht das, was diese Frage im Auge hat. Denn sie sieht in
dem Wesen nicht etwas, was schon offen zutage liegt und was
durch Ordnen übersichtlich wird. Sondern etwas,
was unter der Oberfläche liegt. Etwas, was im Innern
liegt, was wir sehen, wenn wir die Sache durchschauen, und was
eine Analyse hervorgraben soll. ‘Das Wesen ist uns verborgen’:
– 78 – das ist die Form, die unser Problem nun annimmt. Wir fragen:
“Was ist die Sprache?”, “Was ist der Satz?”.
Und die Antwort auf diese Fragen ist ein für allemal zu geben;
und unabhängig von jeder künftigen Erfahrung. |
| | 93. Einer könnte sagen “Ein Satz, das ist das Alltäglichste
von der Welt:”, und der Andre: “Ein Satz – das ist etwas sehr
merkwürdiges!”‒ ‒ Und dieser kann nicht: einfach nachschaun,
wie Sätze funktionieren. Weil die Formen unserer Ausdrucksweise,
die Sätze und das Denken betreffend, ihm im Wege stehen. Warum sagen wir, der Satz sei etwas Merkwürdiges? Einerseits, wegen der ungeheuren Bedeutung, die ihm zukommt. (Und das ist richtig.) Anderseits verführt uns diese Bedeutung und Mi[s|ß]verständnisse ein Mi[s|ß]verstehen der Sprachlogik dazu, daß wir meinen, der Satz müsse etwas Außerordentliches, ja Einzigartiges, leisten. – Durch ein Misverständnis erscheint es uns, als tue der Satz etwas Seltsames. |
| | 94. ‘Der Satz, ein merkwürdiges Ding!’: darin liegt schon
die Sublimierung der ganzen Darstellung. Die Tendenz, ein
reines Mittelwesen anzunehmen zwischen dem Satzzeichen
und den Tatsachen. Oder auch das Satzzeichen selber reinigen,
sublimieren, zu wollen. – Denn, dass es mit gewöhnlichen Dingen
zugeht, das zu sehen, verhindern uns auf mannigfache Weise
unsere Ausdrucksformen, indem sie uns auf die Jagd nach Chimären schicken. |
| | 95. Oder: “Denck “Denken muß etwas Einzigartiges sein.”
Wenn wir sagen, meinen, daß es sich so und so verhält,-
– 79 8 – hält, so hal[z|t]en wir mit dem, was wir meinen, nicht irgendwo
vor der Tatsache; : sondern meinen, daß das und das
– so und so – ist ist. – Man kann aber dieses
Paradox (welches ja die Form einer Selbstverständlichkeit hat)
auch so ausdrücken: Man kann denken, was nicht der
Fall ist. |
| | 96. Der besondern Täuschung, die hier gemeint ist, schließen sich, von verschiedenen Seiten, andere an. Das Denken,
die Sprache, erscheint uns nun als das einzigartige Korrelat, Bild, der Welt. Die Begriffe: Satz, Sprache, Denken,
Welt, stehen in einer Reihe hintereinander, jeder dem andern
äquivalent. (Wozu aber sind diese Wörter nun zu brauchen?
Es fehlt das Sprachspiel,
|
| | 97. Das Denken ist mit einem Nimbus umgeben. – Sein Wesen,
die Logik, stellt eine Ordnung dar, und zwar die Ordnung
a priori der Welt, d.i. die Ordnung der Möglichkeiten, die Welt und Denken gemeinsam sein muß. Diese Ordnung
aber, scheint es, muß höchst einfach sein. Sie
ist vor aller Erfahrung; muß sich durch die ganze Erfahrung hindurchziehen; ihr selbst darf keine erfahrungsmäßige
Trübe oder Unsicherheit anhaften. ‒ ‒ Sie muß vielmehr vom reinsten Kristall sein. Dieser Kristall aber erscheint nicht als
eine Abstraktion, sondern als etwas Konkretes, ja als das Konkreteste, gleichsam Härteste. (Log. Phil. Abh. 5.5563. Wir sind in der Täuschung, das Besondere, Tiefe, das uns Wesentliche unserer Untersuchung liege darin, daß sie das
– 80 – unvergleichliche Wesen der Sprache zu begreifen trachtet.
D.i., die Ordnung, die zwischen den Begriffen des Satzes, Wortes, Schließens, der Wahrheit, der Erfahrung, u.s.w. besteht. Diese Ordnung ist eine Über-Ordnung zwischen – sozusagen – Über-Begriffen. Während
|
| | 98. Einerseits ist klar, daß jeder Satz unsrer Sprache ‘in
Ordnung ist, wie er ist’. D.[H|h]., daß wir nicht ein Ideal anstreben: Als hätten unsere gewöhnlichen, vagen Sätze
noch keinen ganz
|
| | 99. “Der Sinn des Satzes – möchte man sagen – kann freilich
dies oder das offen lassen, aber der Satz muß doch einen
bestimmten Sinn haben.‒ ‒ Oder: Ein unbestimmter Sinn,– das
wäre eigentlich gar kein Sinn. – Das ist
– 81 – Betrachte auch diesen Satz: “Die Regeln eines Spiels können uns wohl eine gewissen Freiheit lassen, aber sie müssen doch ganz bestimmte Regeln sein.” Das ist, als sagte man “Du kannst zwar einem Menschen durch vier Wände eine gewisse Bewegungsfreiheit lassen, aber die Wände müssen vollkommen starr sein” –. Und sage ich: das ist nicht wahr– ⌊,⌋ so ist die Antwort “Nun die Wände können wohl elastisch sein, aber dann haben sie eine ganz bestimmte Elastizität.” – |
| | 100. “Es ist doch ein kein Spiel, wenn es eine Vagheit in den Regeln gibt.” – Aber ist es dann kann kein Spiel? – “Ja,
vielleicht wirst du es Spiel nennen, aber es ist doch jedenfalls kein vollkommenes Spiel.” D.h.: es ist doch dann verunreinigt, und ich interessiere mich ˇnun für dasjenige, was verunreinigt wurde. – Aber ich will sagen: wir misverstehen die
Rolle, die das Ideal in unsrer Ausdrucksweise spielt. D.h.:
auch wir würden es ein Spiel nennen, nur sind wir vom Ideal
geblendet und sehen daher nicht deutlich die wirkliche Anwendung des Wortes “Spiel”. |
| | 101. Eine Vagheit in der Logik – wollen wir sagen – kann es
nicht geben. Wir leben nun in der Idee: das Ideal ‘müsse’
sich in der Realität finden. Während man noch nicht sieht,
wie es sich darin findet, und nicht das Wesen dieses “muß”
versteht. Wir glauben: es muß in ihr stecken; denn wir glauben
es schon in ihr zu sehen. |
| |
¤
10
Das Ideal, in unsern Gedanken, sitzt unverrückbar fest.
Du kannst nicht aus ihm heraustreten. Du mußt immer wieder
– 82 – zurück. Es gibt gar kein Draußen; draußen fehlt die Lebensluft. –
Woher dies? Die Idee sitzt gleichsam als Brille auf unsrer Nase, und, was wir ansehen, sehen wir durch sie. Wir kommen gar
nicht auf den Gedanken, sie abzunehmen. |
| | 10 Die strengen und klaren Regeln des logischen Satzbaues
erscheinen uns als etwas im Hintergrund,– im Medium des Verstehens versteckt. Ich sehe sie schon jetzt (wenn auch durch
ein Medium hindurch), da ich ja das Zeichen verstehe, etwas
mit ihm meine.
Der ideal strenge Bau erscheint mir als etwas
Konkretes. Ich hatte ein Gleichnis gebraucht; aber durch die
Täuschung, dem Begriffswort entspräche Eines, das Gemeinsame
aller seiner Gegenstände, erschien es nicht als Gleichnis. // aber durch die
Täuschung, dem Begriffswort müsse Eines entsprechen, das Gemeinsame aller seiner Gegenstände, erscheint
es nicht als Gleichnis. //
|
| |
| |
| | 10 Wenn wir glauben, jene Ordnung, das Ideal, in der wirklichen Sprache finden zu müssen, werden wir nun mit dem unzufrieden, was man im gewöhnlichen Leben “Satz”, “Wort”, “Zeichen”, nennt.
Der Satz, das Wort, von dem die Logik handelt, soll etwas Reines und Scharfgeschnittenes sein. Und wir zerbrechen uns nun über das Wesen des eigentlichen Zeichens den Kopf. – Ist es etwa eine die Vorstellung vom Zeichen? oder gar die Vorstellung im gegenwärtigen Augenblick? |
| | 10 Hier ist es schwer, gleichsam den Kopf oben zu behalten,–
Die Philosophie der Logik redet in keinem anderen Sinn von Sätzen und Wörtern, als wir es im gewöhnlichen Leben tun wenn wir etwa sagen “Hier steht ein chinesischer Satz aufgeschrieben”, oder “Nein, das sieht nur aus wie ein Schriftzeichen, ist aber ein Ornament”, etc.. Nur kann man sich in verschiedener Weise für ein Phänomen interessieren Wir reden von dem räumlichen und zeitlichen Phänomen der Sprache; nicht von einem unräumlichen und unzeitlichen Unding. Aber wir reden von ihr so, wie von den Figuren des Schachspiels, indem wir Spielregeln für sie angeben, nicht ihre physikalischen Eigenschaften beschreiben. Die Frage “Was ist eigentlich ein Wort?” ist analog der “Was ist eine Schachfigur?”
– 83 – zu sehen, daß wir bei den Dingen des alltäglichen Denkens
bleiben müssen, und nicht auf den Abweg zu geraten, wo es
scheint, als müßten wir die letzten Feinheiten beschreiben,
die wir doch wieder mit unsern Mitteln gar nicht beschreiben
könnten. Es ist uns, als sollten wir ein zerstörtes Spinnennetz
mit unsern Fingern in Ordnung bringen. |
| | 10 Je genauer wir die tatsächliche Sprache betrachten,
desto stärker wird der Widerstreit zwischen ihr und unsrer
Forderung. (Die Kristallreinheit der Logik hatte sich mir ja
nicht ergeben; sondern sie war (ja) eine Forderung.)
Der Widerstreit wird unerträglich; die Forderung droht nun zu
etwas Leerem zu werden. – Wir sind aufs Glatteis geraten, wo
die Reibung fehlt, also die Bedingungen in gewissem Sinne
ideal sind, aber wir eben deshalb auch nicht gehen können.
Wir wollen gehen; dann brauchen wir die Reibung.
Zurück auf den rauhen Boden!
|
| | 10 Hier Wir erkennen wir, daß, was wir “Satz”, “Sprache”,
nennen, nicht die formelle Einheit ist, die ich mir vorstellte, sondern die Familie mehr oder weniger mit einander verwandter Gebilde. ‒ ‒ Was aber wird nun aus der Logik? Ihre
Strenge scheint hier aus dem Leim zu gehen. – Verschwindet sie
damit aber nicht ganz? – Denn wie kann die Logik ihre Strenge
verlieren? Natürlich nicht dadurch, daß man ihr etwas von
ihrer Strenge abhandelt. – Das Vorurteil der Kristallreinheit kann nur so beseitigt werden, daß wir unsere
ganze Betrachtung drehen. Und dadurch jedne Reinheit eine an-
– 84 – dere Stelle erhält. (Man könnte sagen: Die Betrachtung
muß gedreht werden, aber um unser eigentliches Bedürfnis als Angelpunkt.)
|
| |
| | 10 Richtig war, daß unsere Betrachtungen nicht wissenschaftliche Betrachtungen sein durften. Die Erfahrung, ‘daß sich
das oder das denken lasse, entgegen unserm Vorurteil’– was
immer das heißen mag – konnte uns nicht interessieren. (Die
pneumatische Auffassung des Denkens.) Und wir dürfen keinerlei
Theorie aufstellen. Es darf nichts Hypothetisches in unsern
Betrachtungen sein. Alle Erklärung muß fort, und
nur Beschreibung an ihre Stelle treten. Und diese Beschreibung empfängt ihr Licht, d.i. ihren Zweck, von den philosophischen Problemen. Diese sind freilich keine empirischen,
sondern sie werden durch eine Einsicht in das Arbeiten unserer Sprache gelöst, und zwar so, daß dieses erkannt wird:
entgegen einem Trieb, es misßzuverstehen. Die Probleme
werden gelöst, nicht durch Beibringen neuer Erfahrung, sondern durch Zusammenstellung des längst Bekannten. Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unsres Verstandes
durch die Mittel unserer Sprache.
|
| | 1 “Die Sprache (oder das Denken) ist etwas Einzigartiges”– das erweist sich als ein Aberglaube (nicht Irrtum!) hervorgerufen selbst durch grammatische Täuschungen.
Und auf diese Täuschungen, auf die Probleme, fällt nun das Pathos zurück. |
| | 1 Die Probleme, die durch ein Mi[s|ß]deuten unserer Sprachfor-
– 85 – men entstehen, haben den Charakter der Tiefe. Es sind
tiefe Beunruhigungen; sie wurzeln so tief in uns, wie die
Formen unserer Sprache, und ihre Bedeutung ist so groß, wie
die Wichtigkeit unserer Sprache. ‒ ‒ Fragen wir uns: Warum
empfinden wir einen grammatischen Witz als tief? (Und
das ist ja die philosophische Tiefe.)
Die Tiefe
|
| | 112. Das philosophische Problem. Ein Gleichnis, das in die
– 86 – Formen unserer Sprache aufgenommen ist, bewirkt einen falschen Schein; der beunruhigt uns: “Es ist doch nicht so!”–
sagen wir. “Aber es muß doch so sein!”
|
| |
¤
113 4. In der Log. Phil. Abh. (4.5)
|
| | 11 Ob ich über das Wesen des Satzes, des
Verstehens, des
privaten, nur mir selbst bewußten Erlebens nachdenke: “Es
ist doch so – – –”
sage ich
ˇ& führe mir wieder und wieder die gleichen Sätze vor
wieder und wieder vor mich hin. Es ist mir, als müßte ich das Wesen der Sache erfassen, wenn
ˇich meinen Blick nur ganz scharf auf dies Faktum
einstellen, es in den Brennpunkt rücken könnte.
|
| |
| | 104 Insert after 103 (p.82) ¤ 115. 114. 104 Der Ausdruck dieser Täuschung ist die metaphysische Verwendung unsrer Wörter. Man prädiziert von der Sache, was in der Darstellungsweise liegt. Die Möglichkeit des Vergleichs, die uns beeindruckt, nehmen wir für die Wahrnehmung einer höchst allgemeinen Sachlage. |
| | 11 Ein Bild hielt uns gefangen. Und heraus konnten wir
nicht, denn es lag in unsrer Sprache, und sie schien es uns
nur unerbittlich zu wiederholen.
|
| | 11 Wenn die Philosophen ein Wort gebrauchen – ˇsei es “Wissen”, “Sein”, “Gegenstand”, “Ich”, “Satz”, “Name” – und das Wesen des Dings zu erfassen trachten, muß man sich immer fragen: Wird denn dieses Wort in der Sprache, in der es seine
p. 87-8 insert
a.) Wenn ich über Sprache (Wort, Satz, etc.) rede, muß ich die Sprache des Allt[g|a]gs reden. Ist diese Sprache etwa zu grob, materiell, für das, was wir sagen wollen? Und wie wird denn eine andere gebildet? – Und wie merkwürdig, daß wir dann mit der unsern überhaupt etwas anfangen können! Daß ich in den philos b) Man sagt: Es kommt nicht aufs Wort an, sondern auf seine Bedeutung; und denkt dabei an die Bedeutung, wie an eine Sache von der Art des Worts, wenn auch vom Wort verschieden. Hier das Wort, hier die Bedeutung. Das Geld und die Kuh, die man dafür kaufen kann. (Anderseits aber: das Geld, und sein Nutzen.)
– 87 – Heimat hat, je tatsächlich so gebraucht? – Wir führen die Wörter von ihrer metaphysischen, wieder auf ihre alltägliche Verwendung zurück. |
| | 11 Man sagt mir: “Du verstehst doch diesen Ausdruck? Nun
also,– in der Bedeutung, die du kennst, gebrauche auch ich ihn
ihn.” – Als wäre die Bedeutung ein Dunstkreis, den das Wort
mitbringt und in
(Wenn Einer z.B. sagt, der Satz “Dies ist hier” – wobei er vor sich hin auf einen Gegenstand zeigt – habe für ihn Sinn, so möge er sich fragen, unter welchen besonderen Umständen man diesen Satz tatsächlich verwendet. In diesen hat er dann Sinn.) |
| | 11 Woher nimmt die Betrachtung ihre Wichtigkeit, da sie
doch nur alles Interessante, d.h. alles Große und Wichtige,
zu zerstören scheint? (Gleichsam alle Bauwerke; indem sie
nur Steinbrocken und Schutt überig läßt.) Aber es sind nur
Luftgebäude, die wir zerstören, und wir legen den Grund der
Sprache frei, auf dem sie standen.
|
| | 1 Die Ergebnisse der Philosophie sind die Entdeckung
irgend eines schlichten Unsinns und Beulen, die sich der
Verstand beim Anrennen an die Grenze der Sprache geholt hat.
Sie, die Beulen, lassen uns den Wert jener Entdeckung erkennen.
|
| | ¤
Daß ich bei meinen Erklärungen, die Sprache betreffend, schon die volle Sprache (nicht etwa eine vorbereitende, vorläufige) anwenden muß, zeigt schon, daß ich nur Äußerliches
– 88 – über die Sprache vorbringen kann. Ja, aber wie können uns diese Ausführungen dann befriedigen? – Nun, deine Fragen waren ja auch schon in dieser Frage Sprache abgefaßt; muß denn mußten in dieser Sprache ausgedrückt werden, wenn etwas zu fragen war! Und Deine Skrupel sind Misßverständnisse. Deine Fragen beziehen sich auf Wörter; so muß ich von Wörtern reden. Insert b at ⟶ end of par. 120 ¤ |
| | 12 Man könnte meinen: wenn die Philosophie vom Gebrauch
des Wortes “Philosophie” redet, so
|
| | 12 Es ist eine Hauptquelle unseres Unverständnisses, daß
wir den Gebrauch unserer Wörter nicht übersehen. –
Unserer Grammatik fehlt es an Übersichtlichkeit. – Die übersichtliche Darstellung vermittelt das Verständnis, welches
eben darin besteht, daß wir die ‘Zusammenhänge sehen’. Daher
die Wichtigkeit des Findens und des Erfindens von Zwischengliedern.
Der Begriff der übersichtlichen Darstellung ist für uns von grundlegender Bedeutung. Er bezeichnet unsere Darstellungsform, die Art, wie wir die Dinge sehen. (Ist dies eine ‘Weltanschauung’?) |
| | 12 Ein philosophisches Problem hat die Form: “Ich kenne
Slips inserted at p. 89.
a) Es ist nicht Sache der Philosophie, den Widerspruch durch eine mathematische, logisch-mathematische, Entdeckung zu beseitigen lösen. Sondern den Zustand der Mathematik, der uns beunruhigt, den Zustand vor der
b) Die fundamentale Tatsache ist hier ist: daß wir Regeln, eine Technik, für ein Spiel festlegen, und daß es dann, wenn wir den Regeln folgen, nicht so geht, wie wir angenommen hatten. Daß wir uns also gleichsam in unsern eigenen Regeln verfangen. Dieses Verfangen in unseren Regeln ist, was wir verstehen, d.h. übersehen wollen. Es wirft ein Licht auf unserm Begriff des Meinens. Denn es kommt also in jenen Fällen anders, als wir es gemeint, vorausgesehen, beabsichtigt, hatten. Wir sagen eben, wenn, z.B., der Widerspruch auftritt: “So hab' ich's nicht gemeint.“ c) Die bürgerliche Stellung des Widerspruchs, oder seine Stellung in der bürgerlichen Welt: das ist das philosophische Problem.
– 89 – mich nicht aus.” |
| | 12 Die Philosophie darf den tatsächlichen Gebrauch der Sprache in keiner Weise antasten, sie kann ihn am Ende also nur
beschreiben.
Denn sie kann ihn auch nicht begründen. Sie läßt alles wie es ist. Sie läßt auch die Mathematik wie sie ist, und keine mathematische Entdeckung kann sie weiterbringen. Ein “führendes Problem der matˇhemathischen Logik” ist für uns ein Problem der Mathematik, wie jedes andere. |
| | Insert slips as par. 125 |
| |
| | 126 125 126. Die Philosophie stellt eben alles bloß hin, und erklärt und folgert nichts. – Da alles offen daliegt, ist auch
nichts zu erklären. Denn, was etwa
“Philosophie” könnte man auch das nennen, was vor allen neuen Entdeckungen und Erfindungen möglich ist. |
| | 127. Die Arbeit des Philosophen ist ein Zusammentragen von
Erinnerungen zu einem bestimmten Zweck. |
| | 128. Wollte man The Thesen in der Philosophie aufstellen, es könnte nie über sie zur Diskussion kommen, weil
Alle mit ihnen einverstanden wären. |
| | 129. Die für uns wichtigsten Aspekte der Dinge sind durch ihre
Einfachheit und Alltäglichkeit verborgen. (Man kann es nicht
bemerken,– weil man es immer vor Augen hat.) Die eigentlichen
Grundlagen seiner Forschung fallen dem Menschen gar nicht auf.
Es sei denn, daß ihm dies einmal aufgefallen ist. – Und
– 90 – das heißt: ˇdas, was, einmal gesehen, das Auffallendste
|
| | 130. Unsere klaren und einfachen Sprachspiele sind nicht
Vorstudien zu einer künftigen Reglementierung
|
| | 131. Nur so nämlich können wir der Ungerechtigkeit, oder
Leere unserer Behauptungen entgehen, indem wir das Vorbild
als das, was es ist, als Vergleichsobjekt – sozusagen als Maßstab – hinstellen; und nicht als Vorurteil, dem die Wirklichkeit entsprechen müsse. (Der Dogmatismus, in den wir beim Philosophieren so leicht verfallen.) |
| | 132. Wir wollen in unserm Wissen vom Gebrauch der Sprache
eine Ordnung herstellen: eine Ordnung zu einem bestimmten
Zweck; eine von vielen möglichen Ordnungen; nicht die
Ordnung. Wir werden zu diesem Zweck immer wieder Unterscheidungen hervorheben, die unsre gewöhnlichen Sprachformen leicht übersehen lassen. Dadurch kann es den
Anschein gewinnen, als sähen wir es als unsre Aufgabe an,
die Sprache zu reformieren. So eine Reform für bestimmte praktische Zwecke, die Verbesserung unserer Terminologie zur Vermeidung von Misßverständnissen im praktischen Gebrauch, ist wohl möglich.
p 91 Footnote Es gibt nicht eine Methode der Philosophie, wohl aber gibt es Methoden, gleichsam verschiedene Therapien.
– 91 – Aber das sind nicht die Fälle, mit denen wir es zu tun haben. Die Verwirrungen, die uns beschäftigen, entstehen gleichsam,
wenn die Sprache leerläuft, nicht wenn sie arbeitet.
|
| | 133. Wir wollen nicht das Regelsystem für die Verwendung
unserer Worte in unerhörter Weise verfeinern oder vervollständigen. Denn die Klarheit, die wir anstreben, ist allerdings eine vollkommene. Aber das heißt nur, daß die philosophischen Probleme vollkommen verschwinden sollen. 133.1. Die
|
| | 134. Betrachten wir den Satz: “Es verhält sich so und so.” – in wiefern ist denn dies die Form ˇwie kann ich sagen, dies sei die allgemeine Form jedes Satzes? – Es ist vor allem selbst ein
Satz, ein deutscher Satz, denn
Wir sagen z.B.: “Er erklärte mir seine Lage, sagte, es
– 92 – schuß.” Man kann also insofern sagen, jener Satz stünde für
irgendwelche Aussagen. Er wird als Satzschema verwendet;
aber das nur, weil er den Bau eines deutschen Satzes hat.
Man könnte statt seiner ohneweiters auch sagen: “das und das
ist der Fall,”, oder “so und so liegen die Sachen”, etc..
Wir könnten uns aber auch leicht vorstellen, daß Leute für diesen
Zweck einen ‘sinnvollen’ Satz verwenden – etwa einen sehr
abgedroschenen,– wie, “Der Himmel ist blau”. Und wer in der
neuern Logik aufgewachsen ist, wird vielleicht geneigt sein,
hier ˇMan könnte auch, wie in der symbolischen Logic bloß einen Buchstaben eine Variable zu gebrauchen. Aber den Buchstaben ‘p’ wird doch niemand die allgemeine
Form eines Satzes nennen. Wie gesagt: “Es verhält sich so
und so” war dies nur dadurch, daß es selbst das ist, was man
einen deutschen Satz nennt. Aber obschon es ein Satz ist,
so hat es doch nur als Satzvariable Verwendung. Zu sagen,
dieser Satz stimme mit der Wirklichkeit überein (oder nicht
überein) wäre offenbarer Unsinn und er illustriert also dies,
daß ein Merkmal unseres
Es wäre mir, z.B., nicht eingefallen, statt jenes Satzschemas die Form “Es so” zu setzen; und doch könnte in einer Sprache, die keine Kopula verwendet, dies sehr wohl als Satzvariable gebraucht werden. |
| | 135. Aber haben wir denn nicht einen Begriff davon, was ein
Satz ist, was wir unter “Satz” verstehen? – Doch; sofern wir
auch einen Begriff davon haben, was wir unter “Spiel” verstehen.
– 93 – Gefragt, was ein Satz ist – ob wir nun einem Andern antworten
sollen, oder uns selbst – werden wir Beispiele angeben und
unter diesen auch, was man induktive Reihen von Sätzen
nennen kann; nun, auf diese Weise haben wir einen Begriff vom Satz. (Vergleiche den Begriff des Satzes mit dem
Begriff der Zahl.) |
| | 136. Im Grunde ist die Angabe von “Es verhält sich so und
so” als allgemeine Form des Satzes das gleiche, wie die Erklärung: ein Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne.
Denn, statt “Es verhält sich ‥․” hätte ich auch sagen können:
“Das und das ist whr wahr”. (Aber auch: “Das und das ist falsch.”) Nun ist aber ‘p’ ist wahr = p ‘p’ ist falsch = nicht-p. Und zu sagen, ein Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne, kommt darauf hinaus: Einen Satz nenen nennen wir das, worauf wir in unserer Sprache den Kalkül der Wahrheitsfunktionen anwenden. Es scheint nun, als bestimmte die Erklärung – Satz sei dasjeneiige, was wahr oder falsch sein könne – was ein Satz ist, indem sie sage: Was zum Begriff ‘wahr’ paßt, oder, worauf der Begriff ‘wahr’ paßt, das ist ein Satz. Es ist also so, als hätten wir einen Begriff von wahr und falsch, mit dessen Hilfe wir nun bestimmen können, was ein Satz ist und was keiner. Was in den Begriff der Wahrheit eingreift (wie in ein Zahnrad), das ist ein Satz.
– 94 – Aber das ist ein irreführendes
|
| | 137. Wie ist es denn, wenn wir das Subjekt im Satz bestimmen
lernen durch die Frage “Wer oder was ‥‥?” – Hier gibt es
doch ein ‘Passen’ des Subjekts zu dieser Frage; denn
wie erführen wir sonst durch die Frage, was das Subjekt ist?
Nun, w Wir erfahren es in ähnlicher Weise, wie wir erfahren,
welcher Buchstabe im Alphabeth nach dem ‘K’ kommt, indem wir
p. 95 (1) ⇒
67. a)
Wenn gesagt wird, ein Satz sei sinnlos, so ist nicht,
quasi, sein Sinn sinnlos. Sondern der Satz // Sondern dieser Wortausdruck // wird aus der Sprache
Tract. Socrates ‥‥
p.95 (2) ⇒ 82. b) Muß ich wissen, ob ich ein Wort verstehe?
Geschieht es nicht auch, daß ich mir einbilde,
ein Wort zu verstehen (nicht anders, als eine Rechnungsart
zu verstehen) und nun daraufkomme, daß ich es nicht verstanden habe? (“Ich habe geglaubt, ich weiß, was ‘relative’ und ‘absolute’ Bewegung heißt, aber ich sehe, ich weiß es
nicht.”)
⌊⌊p.95 (3)⌋⌋
⇒
92. 92 c) “Daß drei Verneinungen wieder eine Verneinung ergeben,
muß doch schon in der einen Verneinung, die ich jetzt
gebrauche, liegen.” (Die Versuchung, einen Mythos
des ‘Bedeutens’ zu erfinden.) 93. Es hat den Anschein, als würde aus der Natur der Negˇation folgen, daß eine doppelte Verneinung eine Bejahung
ist. (Und etwas Richtiges ist daran. Was? Unsre Natur
hängt mit beiden zusammen.)
p.95 (4) ⇒
533. ⌊⌊d)⌋⌋ Es kann keine Diskussion darüber geben, ob diese
Regeln, oder andere die richtigen für das Wort “nicht” sind (
– 95 – uns das Alphabeth bis zum ‘K’ hersagen. In wiefern paßt nun
das ‘L’ zu jener Buchstabenreihe? – Und insofern könnte man
auch sagen, “wahr” und “falsch” passe zum Satz; und man könnte
ein Kind lehren, Sätze von andern Ausdrücken zu unterscheiden,
indem man ihm sagt: “Frag dich, ob du danach sagen kannst
‘ist wahr’. Wenn diese Worte passen, so ist es ein Satz.”
(Und ebenso hätte man sagen können: Frage dich, ob du davor
die Worte “Es verhält sich so:” setzen kannst.)
|
| | 138. Kann denn aber nicht die Bedeutung eines Worts, die
ich verstehe,1. ⌊⌊ Footnote: slip a to e.⌋⌋ zum Sinn des Satzes, den ich verstehe, passen?
Oder die Bedeutung eines Worts zur Bedeutung eines andern? ‒ ‒ Worts?‒ ‒ Freilich, wenn die Bedeutung der Gebrauch des Wortes ist // [f|F]reilich, wenn die Bedeutung der Gebrauch ist, den wir vom Wort Worte machen, // dann hat es keinen Sinn, von so einem Passen zu reden. Nun verstehen
wir aber die Bedeutung eines Wortes, wenn wir es hören, oder
aussprechen; wir erfassen s sie mit einem Schlage; und was wir
so erfassen, ist doch etwas Andres, als der in der Zeit ausgedehnte ‘Gebrauch’!
|
| |
| |
| |
| |
| | 139. Wenn mir jemand z.B. das Wort “Würfel” sagt, so weiß ich,
was es bedeutet. Aber kann mir denn die ganze Verwenung des Wortes vorschweben, wenn ich es so verstehe? Ja, wird aber anderseits die Bedeutung des Worts nicht auch durch diese Verwenung bestimmt? Und können sich diese Bestimmungen nun widersprechen? Kann, was wir so mit einem Schlage erfassen, mit einer Verwendung über-
p. 96
a) b) Ich sehe ein Bild: E es stellt einen alten Mann dar, der auf einen Stock gestützt einen steilen Weg aufwärts geht. – Und wie das? Konnte es nicht auch so aussehen, wenn er in dieser Stellung die Straße hinunterrutschte? Ein Marsbewohner würde das Bild vielleicht so beschreiben. Ich brauche nicht zu erklären, warum wir es nicht so beschreiben. a) b) “Ich glaube, das richtige Wort in diesem Fall ist ‥‥․” Zeigt das nicht, daß die Bedeutung des Worts ein Etwas ist, das uns vorschwebt, und das gleichsam das genaue Bild ist, das // welches // wir hier brauchen wollen? Denke, ich wählte zwischen den Wörtern “stattlich”, “würdevoll”, “stolz”, “Achtung gebietend”; ist es nicht, als ob ich zwischen den Bildern // Zeichnungen // in einer Mappe wählte? – Nein; daß man vom treffenden Wort redet, zeigt nicht die Ext Existenz eines Etwas, welches etc.. Vielmehr ist man geneigt, von jenem Bildartigen bildartigen Wesen // Etwas // zu sprechen, weil man ein Wort als treffend empfinden kann; zwischen Worten oft, wie zwischen ähnlichen, aber doch nicht gleichen Bildern, wählt; weil man Bilder oft statt Wörtern, oder zur Illustration von Wörtern gebraucht; etc..
– 96 – einstimmen, zu ihr passen, oder nicht zu ihr passen? Und
wie kann das, was uns in einem Augenblicke gegenwärtig ist,
was uns in einem Augenblick vorschwebt, zu einer Verwendung passen? Was ist es denn eigentlich, was uns vorschwebt, wenn wir ein Wort verstehen? – Ist es nicht etwas, wie ein Bild? Kann es nicht ein Bild sein? Nun, nimm an,
Das Bild des Würfels legte uns allerdings eine gewisse Verwndung Verwendung nahe, aber ich konnte es auch anders verwenden. |
| |
| | 140. Welcher Art war dann aber mein Irrtum; der, welchen
man so ausdrücken möchte: ich hätte geglaubt, das Bild zwinge
mich nun zu einer bestimmten Verwendung? Wie konnte ich denn
das glauben? Was habe ich da geglaubt? Gibt es denn ein
Bild, oder etwas einem Bild Ähnliches, das uns zu einer bestimmten Anwendung zwingt, und war mein Irrtum also eine Ver-
– 97 – wechslung? – Denn wir könnten geneigt sein, uns auch so auszudrücken: wir seien höchstens unter einem psychologischen
Zwang, aber unter keinem logischen. Und da scheint es ja
völlig, als kennten wir zweierlei Fälle. Was tat denn mein Argument? Es machte darauf aufmerksam (erinnerte uns daran) daß wir unter Umständen bereit wären, auch einen andern Vorgang “Anwendung des Würfelbilds” zu nennen, als nur den, an welchen wir ursprünglich
Und das Wesentliche ist nun, daß wir sehen, daß uns das Gleiche beim Hören des Wortes vorschweben, und seine Anwendung doch eine andere sein kann. Und hat es dann beide Male die gleiche Bedeutung? Ich glaube, das werden wir verneinen. |
| | 141. Aber wie, wenn uns nicht einfach das Bild des Würfels,
sondern dazu auch die Projektionsmethode vorschwebt? ‒ ‒ Wie
soll ich mir das denken? – Etwa so, daß ich ein Schema der Projektionsart vor mir sehe. Ein Bild etwa, das zwei Würfel
zeigt durch Projektionsstrahlen miteinander verbunden. – Aber bringt mich denn das wesentlich weiter? Kann ich mir nun nicht
auch verschiedene Anwendungen dieses Schemas denken? ‒ ‒ Ja aber
– 98 – kann mir denn also nicht eine Anwendung vorschweben?– Doch; nur müssen wir uns über unsre Anwendung dieses Ausdrucks klarer werden. Nimm an, ich
setze jemandem verschiedene Projektionsmethoden auseinander,
damit er sie dann anwende; und fragen wir uns, in welchem
Falle wir sagen werden, es schwebe ihm die Projektionsmethode vor, welche ich meine. Wir erkennen dafür nun offenbar zweierlei Kriterien an: Einerseits das Bild (welcher Art immer es sei) welches ihm zu irgendeiner Zeit vorschwebt; anderseits die Anwendung, die er – im Laufe der Zeit – von dieser Vorstellung macht. (Und ist es hier nicht klar, daß es durchaus unwesentlich ist, daß dieses Bild ihm in der Phantasie vorschwebt, und nicht viel mehr als eine Zeichnung vor ihm liegt, oder als Modell; oder auch von ihm als Modell hergestellt wird?) Können nun Bild und Anwendung kollidieren? Nun, sie können insofern kollidieren, als uns das Bild eine andere Verwendung erwarten läßt; weil die Menschen im allgemeinen von diesem Bild diese Anwendung machen. Ich will sagen: Es gibt hier einen normalen Fall und abnormale Fälle. |
| | 142. Nur in normalen Fällen ist der Gebrauch der Worte uns klar vorgezeichnet; wir wissen, haben keinen Zweifel, was wir
in diesem oder jenem Fall zu sagen haben. Je abnormaler der
Fall, desto zweifelhafter wird es, was wir nun hier sagen sollen. Und verhielten sich die Dinge ganz anders, als sie sich
p. 99
Was wir zur Erklärung der Bedeutung, ich meine der Wichtigkeit, eins Begriffs sagen müssen, sind oft außerordentlich allgemeine Naturtatsachen. Solche, die wegen ihrer großen Allgemeinheit, kaum je erwähnt werden.
– 99 – tatsächlich verhalten‒ ‒gäbe es z.B. keinen charakteristischen Ausdruck des Schmerzes, der Freude Furcht, der Freude;
würde, was Regel ist, Ausnahme und was Ausnahme, zur Regel;
oder würden beide zu Erscheinungen von ungefähr gleicher Häufigkeit ‒ ‒ so verlören unsere normalen Sprachspiele damit
ihren Witz. – Die Prozedur, ein Stück Käse auf die Wage zu legen und nach dem Ausschlag der Wage den Preis zu bestimmen,
verlöre ihren Witz, wenn es häufiger vorkäme, daß solche
Stücke ohne offenbare Ursache plötzlich anwüchsen, oder einschrumpften. 1. Footnote: (Slip attached).
¤
Diese Bemerkung wird viel klarer werden, wenn wir
über Dinge, wie das Verhältnis des Ausdrucks zum Gefühl und
Ähnliches reden werden.
|
| | 143. Betrachten wir nun diese Art von Sprachspiel: B soll
auf den Befehl des A Reihen von Zeichen niederschreiben nach
einem bestimmten Bildungsgesetz. Die erste dieser Reihen soll die sein der natürlichen Zahlen im Dezimalsystem. – Wie lernt er dieses System verstehen? – Zunächst werden ihm Zahlenreihen vorgeschrieben und er wird angehalten, sie nachzuschreiben. (Stoß dich nicht an dem Wort “Zahlenreihen”, es ist hier nicht unrichtig verwendet!) Und schon hier gibt es eine normale und eine abnormale Reaktion des Lernenden. – Wir führen ihm etwa zuerst beim Nachschreiben der Reihe 0 bis 9 die Hand; dann aber wird die Möglichkeit der Verständigung daran hängen, daß er nun selbständig weiterschreibt. – Und hier können wir uns, z.B., denken, daß er nun zwar selbständig Ziffern kopiert,
– 100 – aber nicht nach der Reihe, sondern regellos einmal die, einmal die. Und dann hört da die Verständigung auf. – Oder aber
er macht ‘Fehler’ in der Reihenfolge. – Der Unterschied
zwischen diesem und dem ersten Fall ist natürlich einer der
Häufigkeit. – Oder: er macht einen systematischen
Fehler, er schreibt z.B. immer nur jede zweite Zahl nach; oder
er kopiert die Reihe 0, 1, 2, 3, 4, 5,‥‥ so: 1, 0, 3, 2, 5,
4,‥‥․ Hier werden wir beinahe versucht sein, zu sagen, er
habe uns falsch verstanden. Aber merke: Es gibt keine scharfe Grenze zwischen einem regellosen und einem systematischen Fehler. D.h., zwischen dem, was du einen “regellosen”,, und dem, was du einen “systematischen Fehler” zu nennen geneigt bist. Man kann ihm nun vielleicht den systematischen Fehler abgewöhnen (wie eine Unart). Oder, man läßt seine Art des Kopierens gelten und trachtet, ihm die normale Art als eine Abart, Variation, der seinigen beizubringen. – Und auch hier kann die Lernfähigkeit unseres Schülers abbrechen. |
| | 144. Was meine ich denn, wenn ich sage “hier kann die
Lernfähigkeit des Schülers abbrechen”? Teile ich das aus meiner Erfahrung mit? Natürlich nicht¨. (Auch wenn ich so eine
Erfahrung gemacht hätte.) Und was tue ich denn mit jenem Satz?
Ich möchte doch, daß du sagst: “Ja, es ist wahr, das könnte
man sich auch denken, das könnte auch geschehen!” – Aber wollte
ich Einen darauf aufmerksam machen, daß er imstande ist, sich
dies vorzustellen? ‒ ‒ Ich wollte dies Bild vor seine Augen
– 101 – stellen, und seine Anerkennung dieses Bildes besteht darin, daß er nun geneigt ist, einen gegebenen Fall anders zu betrachten: nämlich ihn mit dieser Bilderreihe
zu vergleichen. Ich habe seine Anschauungsweise geändert. [/|[]Indische Mathematiker: “sieh dies an!”[/|]] |
| | 145. Der Schüler schreibe nun die Reihe 0 bis 9 zu unsrer
Zufriedenheit. – Und dies wird nur der Fall sein, wenn ihm
dies oft gelingt, nicht, wenn er es einmal unter hundert
Versuchen richtig macht. Ich führe ihn nun weiter in der Reihe
und lenke seine Aufmerksamkeit auf die Wiederkehr der ersten
Reihe in den Einern; dann auf diese Wiederkehr in den Zehnern. (Was nur heißt, daß ich gewisse Betonungen anwende, Zeichen
unterstreiche, in der und der Weise untereinander schreibe, und
dergleichen.) – Und nun setzt er einmal die Reihe selbständig
fort,– oder er tut es nicht. – Aber warum sagst du das;
das ist selbstverständlich! – Freilich; ich wollte nur sagen:
die Wirkung k jeder weiteren ErklErklärung hänge
von seiner Reaktion ab. Aber nehmen wir nun an, er setzt, nach einigen Bemühungen des Lehrers, die Reihe richtig fort, d.h. so, wie wir es tun. Nun können wir also sagen: er beherrscht das System. – Aber wie weit muß er die Reihe richtig fortsetzen, damit wir das mit Recht sagen können? Es ist klar: du kannst hier keine Begrenzung angeben. |
| | 146. Wenn ich nun frage: “Hat er das System verstanden, wenn
er die Reihe hundert Stellen weit fortsetzt?””
Oder – wenn
– 102 – ich in unserm primitiven Sprachspiel nicht von ‘verstehen’
reden soll: Hat er das System inne, wenn er die Reihe bis
dorthin richtig fortsetzt? – Da wirst du vielleicht sagen: Das System innehaben (oder auch, verstehen) kann nicht
darin bestehen, daß man die Reihe bis zu dieser, oder
bis zu jener Zahl fortsetzt; das ist nur die Anwendung des Verstehens. Das Verstehen selbst ist ein Zustand,
woraus die richtige Verwendung entspringt. Und an was denkt man da eigentlich? Denkt man nicht an das Ableiten einer Reihe aus ihrem algebraischen Ausdruck? Oder doch an etwas Analoges? – Aber da waren wir ja schon einmal. Wir können uns ja eben mehr als eine Anwendung eines algebraischen Ausdrucks denken; und jede Anwendungsart kann zwar wieder algebraisch niedergelegt werden, aber dies führt uns selbstverständlich nicht weiter. – Die Anwendung bleibt ein Kriterium des Verständnisses. |
| | 147. “Aber wie kann sie das sein? Wenn ich sage, ich
verstehe das Gesetz einer Reihe, so sage ich es doch nicht
auf Grund der Erfahrung Erfahrung, daß ich bis jetzt
den algebraischen Ausdruck so und so angewandt habe! Ich weiß
doch von mir selbst jedenfalls, daß ich die und die Reihe meine; gleichgültig, wie weit ich sie tatsächlich entwickelt habe.” – Du meinst also: du weißt die Anwendung des Gesetzes der Reihe, auch ganz abgesehen von einer Erinnerung an die tatsächlichen Anwendungen auf bestimmte Zahlen. Und du wirst
79. a) Ist ‘[e|E]in Wort verstehen’ ˇein Zustand Aber ein ein seelischer Zustand? –
103(1) Betrübnis, Aufregung, Schmerzen, nennen wir seelische Zustände. Mache diese grammatische Betrachtung: Wir sagen“Er war den ganzen Tag betrübt” “Er war den ganzen Tag in großer Aufregung” “Er hatte seit gestern ununterbrochen Schmerzen”. – Wir sagen auch “Ich verstehe dieses Wort seit gestern”. Aber “ununterbrochen”? – Ja, man kann von einer Unterbrechung des Verstehens reden. Aber in welchen Fällen? Vergleiche: “Wann haben deine Schmerzen nachgelassen?” und”Wann hast du aufgehört, das Wort zu verstehen?”.
86.
b) Wie, wenn man fragte: Wann kannst du Schach
spielen? Immer? oder während du einen Zug machst? Und 103(2)
während jedes Zuges das ganze Schach? – Und wie seltsam, daß Schachspielenkönnen so kurze Zeit braucht und eine
Partie soviel [L|l]änger.
– 103 – vielleicht sagen: “Selbstverständlich! denn die Reihe ist
ja unendlich und das Reihenstück, das ich entwickeln konnte,
endlich.” |
| | 148. Worin aber besteht dies Wissen? Laß mich fragen:
Wann weißt du diese Anwendung? Immer? Tag und Nacht? oder
nur während du gerade an das Gesetz der Reihe denkst? D.h.:
Weißt du sie, wie du auch das ABC und das Einmaleins weißt; Oder nennst du ist das “Wissen”, wovon du redest, einen Bewußtheitszustand
oder Vorgang – etwa ein An-etwas-Ddenken, oder dergleichen? |
| | 149. Wenn man sagt, das Wissen des ABC sei ein Zustand der
Seele, so denkt man an den Zustand eines Seelenapparates, (etwa unsres Gehirns[,|)], mittels welches wir die Äußerungen dieses Wissens erklären. Einen solchen Zustand nennt
man eine Disposition,.
Es ist aber
|
| |
| |
| | 150. Die Grammatik des Wortes “wissen” ist offenbar eng verwandt der Grammatik der Worte “können”, “imstande sein”. Aber
auch eng verwandt der, des Wortes “verstehen”. (Eine Technik
‘beherrschen’.) |
| | 151. Nun gibt es aber auch diese Verwendung des Wortes
– 104 – “wissen”: Wir sagen “Jetzt weiß ich's!” – und ebenso “Jetzt kann ich's!” und “Jetzt versteh ich's!”. Stellen wir uns dieses Beispiel vor: A schreibt Reihen von Zahlen an; B sieht ihm zu und trachtet, in der Zahlenfolge ein Gesetz zu finden. Ist es ihm gelungen, so ruft er: “Jetzt kann ich fortsetzen!”‒ ‒ Diese Fähigkeit, dieses Verstehen ist also etwas, was in einem Augenblick eintritt. Schauen wir also nach: Was ist es, was hier eintritt? – A habe die Zahlen 1, 5, 11, 19, 29 hingeschrieben; da sagt B, jetzt wisse er weiter. Was geschah da? Es konnte verschiedenerlei geschehen sein; z.B.: Während A langsam eine Zahl nach der andern hinsetzte, ist B damit beschäftigt, verschiedene allgebraische Formeln an den angeschriebenen Zahlen zu versuchen. Als A die Zahl 19 geschrieben hatte, versuchte B die Formel an = n² + n ‒ 1; und die nächste Zahl bestätigte seine Annahme. Oder aber: B denkt nicht an Formeln. Er sieht mit einem gewissen Gefühl der Spannung zu, wie A seine Zahlen hinschreibt; dabei schwimmen ihm allerlei unklare Gedanken im Kopf. Endlich
Oder er sieht hin und sagt: “Ja die die Reihe kenn ich” – und setzt sie fort; wie er's etwa auch getan hätte, wenn A die Reihe 1, 3, 5, 7, 9 hingeschrieben hätte. – Oder er sagt garnichts und schreibt bloß die Reihe weiter. Vielleicht hatte er eine Empfindung, die man “das ist leicht!” nennen kann. (Eine solche Empfindung ist z.B. die, eines leichten, schnel-
– 105 – len Einziehens des Atems, ähnlich wie bei einem gelinden
Schreck.)
|
| | 152. Aber sind denn diese Vorgänge, die ich da beschrieben
habe, das Verstehen? “B versteht das System der Reihe” heißt doch nicht einfach: B fällt die Formel “an = ‥‥” ein! Denn es ist sehr wohl denkbar, daß ihm die Formel einfällt und er doch nicht versteht. “Er versteht” muß mehr beinhalten als: ihm fällt die Formel ein. Und ebenso auch mehr, als irgendeiner jener, mehr oder weniger charakteristischen, Begleitvorgänge, oder Äußerungen, des Verstehens. |
| | 153. Wir versuchen nun, den seelischen Vorgang des Verstehens,
der sich, scheint es, hinter h jenen gröbern, und uns daher
in die Augen fallenden Begleiterscheinungen versteckt, zu
erfassen. Aber das gelingt nicht. Oder, richtiger gesagt:
es kommt garnicht zu einem wirklichen Versuch. Denn auch angenommen, ich hätte etwas gefunden, was in allen jenen Fällen des
Verstehens geschähe,– warum sollte das nun das Verstehen
sein? Ja, wie konnte denn der Vorgang des Verstehens versteckt sein, wenn ich doch sagte “Jetzt verstehe ich”, weil
ich verstand?! Und wenn ich sage, er ist versteckt,– wie weiß
ich denn, wonach ich zu suchen habe? Ich bin in einem Wirrwarr. |
| | 154. Aber halt! – wenn “jetzt jetzt verstehe ich das System.” nicht
das Gleiche sagt, wie “mir fällt die Formel‥‥ ein” (oder
“ich spreche die Formel aus”, “ich schreibe sie auf”, etc.) –
folgt daraus, daß ich den Satz “jetzt verstehe ich‥‥”,
– 106 – oder “jetzt kann ich fortsetzen”, als Beschreibung eines Vorgangs verwende, der hinter, oder neben dem des Aussprechens
der Formel besteht? Wenn etwas ‘hinter dem Aussprechen der Formel’ stehen muß, so sind es gewisse Umstände, die mich berechtigen, zu sagen, ich könne fortsetzen,– wenn mir die Formal einfällt. Denk doch einmal garnicht an das Verstehen als ‘seelischen Vorgang’! – Denn das ist die Redeweise, die dich verwirrt. Sondern frage dich: in was für einem Fall, unter was für Umständen sagen wir denn “Jetzt weiß ich weiter”? ich meine, wenn mir die Formel eingefallen ist. – In dem Sinne, in welchem es für das Verstehen charakteristische Vorgänge (auch seelische Vorgänge) gibt, ist das Verstehen kein seelischer Vorgang. 155. (Das Ab- und Zunehmen einer Schmerzempfindung, das Hören einer Melodie, eines Satzes: seelische Vorgänge.) |
| | 155. Ich wollte also sagen: Wenn er plötzlich weiter wußte, das System verstand, so hatte er etwa vielleicht // möglicherweise // ein besonderes Erlebnis –
welches er etwa beschrei beschreiben wird, wenn man ihn fragt: “Wie war das, was ging da vor, als du das System plötzlich begriffst?”, ähnlich wie wir es oben beschrieben haben ‒ ‒ das
aber, was ihn für uns berechtigt, in so einem Fall zu sagen, er verstehe, er wisse weiter, sind die die Umstände, unter
denen er ein solches Erlebnis hatte. |
| | 156. Dies wird klarer werden, wenn wir die Betrachtung eines
– 107 – andern Wortes einschalten, nämlich des Wortes “lesen”.
Zuerst muß ich bemerken, daß ich zum “Lesen”, in dieser Betrachtung, nicht das Verstehen des Sinns des Gelesenen rechne;
sondern Lesen ist hier die Tätigkeit, Geschriebenes oder Gedrucktes in Laute umzusetzen; auch aber, nach Diktat zu schreiben, Gedrucktes abzuschreiben, nach Noten zu spielen und dergleichen. Der Gebrauch dieses Wortes unter den Umständen unsres gewöhnlichen Lebens ist uns natürlich ungemein wohl bekannt. Die Rolle aber, die das Wort in unserm Leben spielt, und damit das Sprachspiel, in dem wir es verwenden, wäre schwer auch nur in groben Zügen darzustellen. Ein Mensch, sagen wir ein Deutscher, ist in der Schule, oder zu Hause, durch eine der bei uns üblichen Unterrichtsarten gegangen, er hat in diesem Unterricht seine Muttersprache lesen gelernt. Später liest er Bücher, Briefe, die Zeitung, u.a.. Was geht nun vor sich, wenn er, z.B., die Zeitung liest? ‒ ‒ Seine Augen gleiten – wie wir sagen – den gedruckten Wörtern entlang, er spricht sie aus,– oder sagt sie nur zu sich selbst; und zwar gewisse Wörter, indem er ihre Druckform als Ganzes erfaßt, andere, nachdem sein Aug die ersten Silben erfaßt hat,
– 108 – Er kann auf das achten, was er liest, oder auch – wie wir sagen
könnten – als bloße Lesemaschine funktionieren, ich meine, laut und richtig lesen, ohne auf das, was er liest, zu achten; vielleicht während seine Aufmerksamkeit auf etwas ganz anderes
gerichtet ist (sodaß er nicht imstande ist, zu sagen, was er
gelesen hat, wenn man ihn gleich darauf fr[ä|a]gt). –
Vergleiche nun mit diesem Leser einen Anfänger. Er liest die Wörter, indem er sie mühsam buchstabiert. – Einige Wörter aber errät er aus dem Zusammenhang; oder er weiß das Lesestück vielleicht zum Teil schon auswendig. Der Lehrer sagt dann, daß er die Wörter nicht wirklich liest (und in gewissen Fällen, daß er nur vorgibt, sie zu lesen). Wenn wir an dieses Lesen, an das Lesen des Anfängers, denken und uns fragen, worin Lesen besteht, werden wir geneigt sein, zu sagen: es sei eine besondere bewußte geistige Tätigkeit. Wir sagen von dem Schüler auch: “Nur er weiß natürlich, ob er wirklich liest, oder die Worte bloß auswendig sagt”. (Über diese Sätze “Nur er weiß, ‥‥” muß noch geredet werden.) Ich will aber sagen: Wir müssen zugeben, daß – was das Aussprechen irgend eines der gedruckten Wörter betrifft– im Bewußtsein des Schülers, der ‘vorgibt’
– 109 – Wir möchten nun freilich sagen: Was im geübten Lser und Leser und was
im Anfänger vor sich geht, wenn sie das Wort aussprechen,
kann nicht das Gleiche sein. Und wenn kein Unterschied
in dem wäre, was ihnen gerade bewußt ist, so im unbewußten
Arbeiten ihres Geistes; oder auch im Gehirn. – Wir möchten also
sagen: Hier sind jedenfalls zwei verschiedene Mechanismen!
Und was in ihnen vorgeht, muß Lesen von Nichtlesen unterscheiden. – Aber diese Mechanismen sind doch nur Hypothesen; Modelle
zur Erklärung, zur Zusammenfassung dessen, was du wahrnimmst. |
| | 157. Überlege dir folgenden Fall: Menschen, oder andere Wesen,
würden von uns als Lesemaschinen benützt. Sie werden zu diesem
Zweck abgerichtet. Der, welcher sie abrichtet, sagt von Einigen,
sie können schon lesen, von Andern, sie könnten es noch nicht.
Nimˇm den Fall eines Schülers, der bisher nicht mitgetan hat:
zeigt man ihm ein geschriebenes Wort, so wird er manchmal irgendwelche Laute hervorbringen, und hie und da geschieht es
dann ‘zufällig’, daß sie ungefähr stimmen. Ein Dritter hört
diesen Schüler in so einem Fall und sagt “Er liest”. Aber der
Lehrer sagt: “Nein, er liest nicht; es war nur ein Zufall.” –
Näh Nehmen wir aber an, dieser Schüler, wenn ihm nun weitere
Wörter vorgelegt werden, reagiert auf sie fortgesetzt richtig.
Nach einiger Zeit sagt der Lehrer: “Jetzt kann er lesen!” –
Aber wie war es mit jenem ersten Wort? Soll der Lehrer sagen:
“Ich hatte mich geirrt, er hat es doch gelesen” – oder:
“Er hat erst später angefangen, wirklich zu lesen”? – Wann hat
er angefangen, zu lesen? Welches ist das erste Wort, das er
– 110 – gelesen hat? Diese Frage ist hier sinnlos. Es sei
denn, wir erklärten: “Das erste Wort, das Einer ‘liest’,
ist das erste Wort der ersten Reihe von 50 Wörtern, die er
richtig liest” (oder dergl.). Verwenden wir dagegen “Lesen” für ein gewisses Erlebnis des Übergangs vom Zeichen zum gesprochenen Laut, dann hat es wohl Sinn, von einem ersten Wort zu sprechen, das er wirklich gelesen hat. Er kann dann etwa sagen: “Bei diesem Worte hatte ich zum ersten Male das Gefühl: ‘jetzt lese ich’.” Oder aber in dem hievon verschiedenen Fall einer Lse- Lesemaschine, die, etwa nach Art eines Pianolas, Zeichen in Laute übersetzt, könnte man sagen: “Erst nachdem dies und dies an der Maschine geschehen war – die und die Teile durch Drähte verbunden worden waren – hat die Maschine gelesen; das erste Zeichen, welches sie gelesen hat, war ‥‥.” Im Falle aber der lebenden Lesemaschine hieß “lesen”: so und so auf Schriftzeichen reagieren. Dieser Begriff war also ganz unabhängig von dem eines seelischen, oder andern Mechanismus. – Der Lehrer kann hier auch vom Abgerichteten nicht sagen: “Vielleicht hat er dieses Wort schon gelesen”. Denn es ist ja kein Zweifel über das, was er getan hat. – Die Veränderung, als der Schüler zu lesen anfing, war eine Veränderung seines Verhaltens; und von einem ‘ersten Wort im neuen Zustand’ zu reden, hat hier keinen
– 111 – Sinn. |
| | 158. “Aber liegt dies nicht nur an unserer zu geringen
Kenntnis der Vorgänge im Gehirn und im Nervensystem? Wenn
wir diese genauer kennten, würden wir sehen, welche Verbindungen durch das Abrichten hergestellt worden waren, und
wir könnten dann, wenn wir ihm ins Gehirn sähen, sagen:
“Dieses Wort hat er jetzt gelesen, jetzt war die
Leseverbindung hergestellt.”‒ ‒ Und das muß wohl so sein – denn wie könnten wir sonst so sicher sein, daß es eine solche
Verbindung gibt? Das ist wohl a priori so – oder ist es nur
wahrscheinlich? Und wie wahrscheinlich ist es? Frag dich doch: was weißt du denn von diesen Sachen? ‒ ‒ Ist es aber a
priori, dann heißt das, daß es eine uns sehr einleuchtende
Darstellungsform ist. |
| | 159. Aber wir sind, wenn wir darüber nachdenken, versucht zu
sagen: das einzig wirkliche Kriterium dafür, das Einer
liest, ist der bewußte Akt des Lesens, des Ablesens
der Laute von den Buchstaben. “Ein Mensch weiß doch, ob er
liest, oder nur vorgibt, zu lesen!” – Angenommen, A will den
B glauben machen, er könne cyrillische Schrift lesen. Er
lernt einen russischen Satz auswendig und sagt ihn dann,
indem er die gedruckten Wörter ansieht, als läse er sie. Wir
werden hier gewiß sagen, A wisse, daß er nicht liest, und er
empfinde, während er zu lesen vorgibt, eben dies. Denn es
gibt natürlich eine Menge für das Lesen eines Satzes im
Druck mehr oder weniger charakteristische Empfindungen; es
– 112 – ist nicht schwer, sich solche ins Gedächtnis zu rufen: denke
an Empfindungen des Stockens, des genauern Hinsehens, Verlesens, der größeren und geringeren Geläufigkeit der Wortfolgen, u.a.. Und ebenso gibt es charakteristische Empfindungen für das Aufsagen von etwas Auswendiggelerntem. Und A
wird in unserm Fall keine von den Empfindungen haben, die für
das Lesen charakteristisch sind, und er wird etwa eine Reihe
von Empfindungen haben, die für das Schwindeln charakteristisch
sind. |
| | 160. Denke dir aber diesen Fall: Wir geben Einem, der fließend lesen kann, einen Text zu lesen, den er nie zuvor gesehen hat. Er liest ihn uns vor; – aber mit der Empfindung,
als sage er etwas Auswendiggelerntes (dies könnte die Wirkung
irgendeines Giftes sein). Würden wir in einem solchen Falle
sagen, er
Oder aber: Wenn man einem Menschen, der unter dem Einfluß eines bestimmten Giftes steht, eine Reihe von Schriftzeichen vorlegt, die keinem E existierenden Alphabeth anzugehören brauchen, so spreche spricht er nach der Anzahl der Zeichen Wörter aus, so als wären die Zeichen Buchstaben, und zwar mit allen äußeren Merkmalen und Empfindungen des Lesens. (Ähnliche Erfahrungen haben wir in Träumen; nach dem Aufwachen sagt man dann etwa: “Es kam mir vor, als läse ich die Zeichen, obwohl es gar keine Zeichen waren.”) In so einem Fall würden
– 113 – Manche geneigt sein, zu sagen, der Mensch lese diese
Zeichen. Andere, er lese sie nicht. – Angenommen, er habe
auf diese Weise eine Gruppe von vier Zeichen als OBEN
gelesen (oder gedeutet) – nun zeigen wir ihm die gleichen
Zeichen in umgekehrter Reihenfolge und er liest NEBO,
und so behält er
|
| | 161. Bedenke nun auch, daß es eine kontinuierliche Reihe
von Übergängen gibt zwischen dem Falle, in welchem jemand
das auswendig hersagt, was er lesen soll, und dem, in welchem
er jedes Wort, Buchstabe für Buchstaben liest, ohne jede
Hilfe des Erratens aus dem Zusammenhang, oder des Auswendigwissens. Mach diesen Versuch: sage die Zahlenreihe von 1 bis 12. Nun schau auf das Zifferblatt deiner Uhr und lies diese Reihe. – Was hast du in diesem Falle ◇ “lesen” genannt? Das heißt: was hast du getan, um es zum Lesen zu machen? // |
| | 162. Versuchen wir diese Erklärung: Jemand liest, wenn er
die Reproduktion von der Vorlage ableitet. Und ‘Vorlage’ nenne ich den Text, welchen er liest, oder abschreibt;
das Diktat, nach welchem er schreibt; die Partitur, die er
spielt; etc. etc..– Wenn wir nun z.B. jemand das cyrillische
Alphabeth gelehrt hätten und wie jeder Buchstabe auszusprechen
sei,– wenn wir ihm dann ein Lesestück vorlegen und er liest
– 114 – es, indem er jeden Buchstaben so ausspricht, wie wir es ihn
gelehrt haben,– dann werden wir wohl sagen, er leite den
Klang eines Wortes vom Schriftbild mit Hilfe der Regel, die
wir ihm gegeben haben, ab. Und dies ist auch ein klarer Fall
des Lesens. (Wir könnten sagen, wir haben ihn die
‘Regel des Alphabeths’ gelehrt.) Aber warum sagen wir, er habe die gesprochenen Worte von den gedruckten abgeleitet? Wissen wir mehr, als daß wir ihn gelehrt haben, wie jeder Buchstabe auszusprechen sei, und daß er dann die Worte laut gelesen habe? Wir werden vielleicht antworten: der Schüler zeige, daß er den Übergang vom Gedruckten zum Gesprochenen mit Hilfe der Regel macht, die wir ihm gegeben haben. – Wie man dies zeigen könne, wird klarer, wenn wir unser Beispiel dahin abändern, daß der Schüler, statt den Text vorzulesen, ihn abzuschreiben hat, die Druckschrift in Schreibschrift zu übertragen hat. Denn in diesem Fall können wir ihm die Regel in Form einer Tabelle geben; in einer Spalte stehen die Druckbuchstaben, in der andern die Kursivbuchstaben. Und daß er die Schrift vom Gedruckten ableitet, zeigt sich darin, daß er in der Tabelle nachsieht. |
| | 163. Aber wie, wenn er dies täte, und dabei ein A immer in
ein b, ein B in ein c, ein C in ein d umschriebe, u.s.f., und
ein Z in ein a? – Auch das würden wir doch ein Ableiten nach
der Tabelle nennen. – Er gebraucht sie nun, könnten wir sagen,
nach dem zweiten Schema im §86, statt nach dem ersten.
– 115 – Auch das wäre wohl noch ein Ableiten nach der Tabelle,
Aber nimm an, er bleibe nicht bei einer Art des Transkribierens; sondern ändere sie nach einer einfachen Regel: Hat er einmal ein A in ein n umgeschrieben, so schreibt er das nächste A in ein o, das nächste in ein p um, u.s.w..– Aber wo ist die Grenze zwischen diesem Vorgehen und einem regellosen? Aber heißt das nun, das Wort “ableiten” habe eigentlich keine Bedeutung, da es ja scheint, daß diese, wenn wir ihr nachgehen, in nichts zerfließt? |
| | 164.
Und so verwenden wir auch das Wort “Lesen” für eine Familie von Fällen. Und wir wenden unter verschiedenen Um-
Die Grammatik des Ausdrucks: “ein ganz bestimmtes” (Atmosphäre)
395. Man sagt “Dieses Gesicht hat einen ganz bestimmten Ausdruck”, und sucht etwa nach Worten, die ihn charakterisieren.
– 116 – ständen verschiedene Kriterien an dafür, daß Einer d liest.
|
| | 165. Aber lesen – möchten wir sagen – ist doch ein ganz
bestimmter Vorgang! Lies eine Druckseite, dann kannst du's
sehen; es geht da etwas Besonderes vor und etwas höchst Charakteristisches. ‒ ‒ Nun, was geht denn vor, wenn ich den Druck
lese? Ich sehe gedruckte Wörter und spreche Wörter aus. Aber
das ˇist natürlich nicht alles; denn ich könnte gedruckte Wörter
sehen und Wörter aussprechen, und es wäre doch nicht Lesen.
Auch dann nicht, wenn die Wörter, die ich spreche, die sind,
die man, zufolge einem bestehenden Alphabeth, von jenen gedruckten ablesen soll. – Und wenn du sagst, das Lesen
sei ein bestimmtes Erlebnis, so spielt es ja gar keine Rolle,
ob du nach einer von Menschen allgemein anerkannten Regel des
Alphabeths liest, oder nicht. – Worin besteht also das Charakteristische am Erlebnis des Lesens? – Da möchte ich sagen:
“Die Worte, die ich ausspreche, kommen in besonderer
Weise.” Nämlich sie kommen nicht so, wie sie kämen, wenn ich
sie z.B. ersänne. – Sie kommen von selbst. – Aber auch das ist nicht genug; Denn es können mir ja Wortklänge einfallen, während ich auf die gedruckten Worte schaue, und ich
habe damit diese doch nicht gelesen. – Da könnte ich noch sagen,
daß mir die gesprochenen Wörter auch nicht so einfallen, als
erinnerte ich mich, z.B., etwas an sie. Ich möchte z.B. nicht
sagen: das Druckwort “nichts” erinnert mich immer an den
Laut “nichts”. – Sondern die gesprochenen
– 117 – Wort gar nicht ansehen, ohne einen eigentümlichen Vorgang des innern Hörens des Wortklangs.
|
| |
| | 16 Ich sagte, die gesprochenen Worte beim Lesen kämen
‘in besonderer Weise’; aber in welcher Weise? Ist dies nicht
eine Fiktion? Sehen wir uns einzelne Buchstaben an und geben
Acht, in welcher Weise der Laut des Buchstabens kommt. Lies
den Buchstaben A. – Nun, wie kam der Laut? – Wir wissen gar
nichts darüber zu sagen. ‒ ‒ Nun schreib ein kleines lateinisches
a! – Wie kam die Handbewegung beim Schreiben? Anders als der
Laut im vorigen Versuch? – Ich habe auf den Druckbuchstaben
gesehen und schrieb den Kursivbuchstaben; mehr weiß ich nicht. ‒ ‒
Nun schau auf das Zeichen
⋎ 🖵
und laß dir db dabei einen Laut
einfallen; sprich ihn aus. Mir fiel der Laut ‘U’ ein; aber ich
könnte nicht sagen, es war ein wesentlicher Unterschied in
der Art und Weise, wie dieser Laut kam. Der Unterschied
lag in der
– 118 – ‘sch’. Können wir mehr sagen, als daß nach einiger Zeit dieser Laut automatisch kommt, wenn wir das Zeichen ansehen?
D.h.: ich frage mich bei seinem Anblick nicht mehr “Was ist
das für ein Buchstabe?” – auch sage ich mir natürlich nicht
“Ich will bei diesem Zeichen den Laut ‘S‘sch’ aussprechen” –
noch auch “[d|D]ieses Zeichen erinnert mich irgendwie an den
Laut ‘sch’.” (Vergleiche damit die Idee: das Gedächtnisbild unterscheide sich von andern Vorstellungsbildern durch ein besonderes Merkmal.) |
| ∣ | 16 Was ist nun an dem Satz, das Lesen sei doch ‘ein ganz
bestimmter Voˇrgang’? Das heißt doch wohl, beim Lesen finde immer ein bestimmter Vorgang statt, den wir wiedererkennen. –
Aber wenn ich nun einmal einen Satz im Druck lese und einandermal nach Morsezeichen schreibe,– findet hier wirklich der
gleiche seelische Vorgang statt⌊⌊ˇ?⌋⌋ ‒ ‒ [d|D]ahingegen ist aber freilich eine Gleichförmigkeit in dem Erlebnis des Lesens einer
Druckseite. Denn der Vorgang ist ja ein gleichförmiger. Und
es ist ja leicht verständlich, daß sich dieser Vorgang unterscheidet von dem etwa, sich Wörter beim Anblick beliebiger
Striche einfallen zu lassen. – Denn schon der bloße Anblick
einer gedruckten Zeile ist ja ungemein charakteristisch, d.h.,
ein ganz spezielles Bild: Die Buchstaben alle von ungefähr
der gleichen Größe, auch der Gestalt nach verwandt, immer
wiederkehrend; die Wörter, die zum großen Teil sich ständig
wiederholen und uns unendlich wohlvertraut sind, ganz wie
– 119 – wohlvertraute Gesichter. – Denke an das Unbehagen, das wir empfinden, wenn die Rechtschreibung eines Wortes geändert wird. (Und an die noch tieferen Gefühle, die Fragen der Schreibung
von Wörtern aufgeregt haben.) Freilich, nicht jede Zeichenform hat sich uns tief eingeprägt. Ein Zeichen z.B. in
der Algebra der Logik kann durch ein beliebiges anderes ersetzt werden, ohne daß tiefe Gefühle in uns aufgeregt würden. – Bedenke, daß das gesehene Wortbild uns in
|
| | 16 Auch gleitet der Blick anders über die gedruckte Zeile,
als über eine Reihe beliebiger Haken und Schnörkel. (Ich rede
hier aber nicht von dem, was durch Beobachtung der Augenbewegung des Lesenden festgestellt werden kann.) Der Blick
gleitet, möchte man sagen, besonders widerstandslos, ohne
hängen zu bleiben; und doch rutscht er nicht. Und
dabei geht ein unwillkürliches Sprechen in der Vorstellung
vor sich. Und so verhält es sich, wenn ich Deutsch und
andere Sprachen lese; gedruckt, oder geschrieben, und in
verschiedenen Schriftformen. – Was aber von dem allen ist für
das Lesen als solches wesentlich? Nicht ein Zug, der in
allen Fällen des Lesens vorkäme! (Vergleiche mit dem Vorgang
beim Lesen der gewöhnlichen Druckschrift das Lesen von Worten,
die ganz in Großbuchstaben gedruckt sind, wie manchmal die
Auflösungen von Rätseln. Welch anderer Vorgang! – Oder das
Lesen unserer Schrift von rechts nach links.)
|
| | 16 Aber empfinden wir nicht, wenn wir k lesen, eine Art
– 120 – Verursachung unseres Sprechens durch die Wortbilder? ‒ ‒
Lies einen Satz! – und nun schau der Reihe entlang und sprich dabei einen Satz. Ist es nicht fühlbar,
daß im ersten Fall das Sprechen mit dem Anblick der Zeichen
verbunden war und im zweiten ohne Verbindung neben
dem Sehen der Zeichen herläuft? Aber warum sagst du, wir fühlten eine Verursachung? Verursachung ist doch das, was wir durch Experimente feststellen; indem wir, z.B., das regelmäßige Zusammentreffen von Vorgängen beobachten. Wie könnte ich denn sagen, daß ich das, was so durch Versuche festgestellt wird, fühle? (Es ist wohl wahr, daß wir Verursachung nicht nur durch die Beobachtung eines regelmäßigen Zusammentreffens feststellen.) Hievon wird noch zu reden sein.) Eher noch könnte man sagen, ich fühle, daß die Buchstaben der Gr Grund sind, warum ich so und so lese. Denn, wenn mich jemand fragt: “Warum liest du so?”– so begründe ich es durch die Buchstaben, welche da stehen. Aber was soll es heißen, diese Begründung, die ich ausgesprochen, gedacht, habe, zu fühlen? Ich möchte sagen: Ich fühle beim Lesen einen gewissen Einfluß der Buchstaben auf mich ‒ ‒ aber nicht einen Einfluß jener Reihe beliebiger Schnörkel auf das, was ich rede. – Vergleichen wir wieder einen einzelnen Buchstaben mit einem
– 121 – solchen Schnörkel! Würde ich auch sagen, ich fühle den
Einfluß von “i”, wenn ich diesen Buchstaben lese? Es ist
natürlich ein Unterschied, ob ich beim Anblicken von “i”
den
|
| | 1 Wir wären ja nie auf den Gedanken gekommen, wir
fühlten den Einfluß der Buchstaben auf
uns beim Lesen, wenn wir nicht den Fall der Buchstaben
mit dem beliebiger Striche verglci[e|c]hen hätten. Und hier
merken wir allerdings einen Unterschied. Und
diesen Unterschied deuten wir als Einfluß, und Fehlen des
Einflusses.
Und zwar sind wir zu dieser Deutung dann besonders geneigt, wenn wir absichtlich langsam lesen,– etwa um zu sehen, was denn beim Lesen geschieht. Wenn wir uns sozusagen recht absichtlich von den Buchstaben führen lassen. Aber dieses ‘mich führen lassen’ besteht wieder nur darin, daß ich mir die Buchstaben gut anschaue,– etwa, gewisse
– 122 – andere Gedanken ausschalte. Wir bilden uns ein, wir nähmen durch ein Gefühl, quasi, einen verbindenden Mechanismus wahr zwischen dem Wortbild und dem Laut, den wir sprechen. Denn wenn ich vom Erlebnis des Einflusses, der Verursachung, des Geführtwerdens rede, so soll das ja heißen, daß ich sozusagen die Bewegung der Hebel fühle, die den Anblick der Buchstaben mit dem Sprechen verbinden. |
| | 17 Ich hätte mein Erlebnis beim Lesen eines Wortes auf
verschiedene Weise treffend durch Worte ausdrücken können.
So könnte ich sagen, daß das Geschriebene mir die Laute
eingebe. – Aber auch dies, daß Buchstabe und Laut
beim Lesen eine Einheit bilden – gleichsam eine
Legierung. (Eine ähnliche Verschmelzung gibt es z.B. zwischen
den Gesichtern berühmter Männer und dem Klang ihrer Namen.
Es kommt uns vor, dieser Name sei der einzig richtige Ausdruck für dieses Gesicht.) Wenn ich diese Einheit fühle, kö
könnte ich sagen: ich sehe, oder höre den Laut in dem geschriebenen Wort. –
Aber jetzt lies einmal ein paar Sätze im Druck, so wie du's gewöhnlich tust, wenn du nicht an den Begriff des Lesens denkst
– 123 – zeigten sich diese Erscheinungen! Wenn ich beschreiben
soll, wie ein Gegenstand aus der Ferne ausschaut, so
wird diese Beschreibung nicht genauer dadurch, daß ich
sage, was beim näher[e|n]m Hinsehen an ihm zu bemerken ist.
|
| | 17 Denken wir an das Erlebnis des Geführtwerdens! Fragen wir uns: Worin besteht dieses Erlebnis, wenn wir z.B.
einen Weg geführt werden? – Stelle dir diese Fälle vor:
Du bist auf einem Spielplatz, etwa mit verbundenen Augen, und wirst von jemand an der Hand geleitet, bald links, bald rechts; du mußt immer des Zuges seiner Hand gewärtig sein, auch Acht geben, daß du bei einem unerwarteten Zug nicht stolperst. Oder aber: du wirst von jemandem an der Hand mit Gewalt geführt, wohin du nicht willst. Oder: du wirst im Tanz von einem Partner geführt; du machst dich so rezeptiv wie möglich, um seine Absicht zu erraten und dem leisesten Drucke zu folgen. Oder: jemand füht führt dich einen Spazierweg; ihr geht im Gespräch; wo immer er geht, gehst du auch. Oder: du gehst einen Feldweg entlang, läßt dich von ihm führen. Alle diese Situationen sind einander ähnlich; aber was ist akk allen den Erlebn[e|i]ssen gemeinsam? |
| | 17 “Aber Geführtwerden ist doch ein bestimmtes Erlebnis!”
– Die Antwort darauf ist: Du denkst jetzt an ein
– 124 – bestimmtes Erlebnis des Geführtwerdens. Wenn ich mir das Erlebnis Ddesjenigen vergegenwärtigen will, der in einem der früheren Beispiele durch den gedruckten Text und die Tabelle beim Schreiben geführt wird, so stelle ich mir das ‘gewissenhafte’ Nachsehen, etc., vor. Ich nehme dabei sogar einen bestimmten Gesichtsausdruck an (den z.B. eines gewissenhaften Buchhalters). An diesem Bild ist z.B. die Sorgfalt sehr wesentlich; an einem andern wieder das Ausschalten jedes eigenen Willens. (Denke dir aber, daß jemand Dinge, die der gewöhnliche Mensch mit den Zeichen der Unachtsamkeit tut, mit dem Ausdruck – und warum nicht mit den Empfindungen? – der Sorgfalt begleitet. – Ist er nun sorgfältig? Stell dir etwa vor
|
| | 17 Frage dich, wie du ‘mit Bedacht’ eine
– 125 – Strecke parallel zu einer gegebenen Strecke ziehst,– ein
andermal mit Bedacht in einem Winkel zu ihr. Was ist das
Erlebnis des Bedachts? Da fällt dir gleich eine bestimmte
Miene, eine Gebärde ein,– und dann möchtest du sagen:
“und es ist eben ein bestimmtes inneres Erlebnis”. (Womit du natürlich garnichts mehr gesagt hast.) (Es ist da ein Zusammenhang mit der Frage nach dem Wesen der Absicht, des Willens.) |
| | 17 Mach d einen beliebigen Fahrer auf dem Papier. ‒ ‒ Und nun zeichne ihn daneben nach, laß dich von ihm führen. ‒ ‒
Ich möchte sagen: “Gewiß! ich habe mich jetzt führen lassen.
Aber was dabei Charakteristisches geschehen ist? – Wenn ich
sage, was geschehen ist, so kommt es mir nicht mehr charakteristisch vor.”
Aber nun merke dies: Während ich mich führen lasse, ist alles ganz einfach, ich merke nichts besonderes; aber danach, wenn ich mich frage, was
– 126 – fluß”, und derlei, vorsage. // “Denn ich bin doch
geführt worden”, sage ich mir. – Dann erst tritt die
Idee jenes ätherischen, ungreifbaren Einflusses auf. |
| | 17 Ich habe, wenn ich nachträglich über an das Erlebnis nachdenke denke, das Gefühl, daß das Wesentliche an ihm
|
| | 17 Ich möchte sagen: “Ich erlebe das Weil”. Aber nicht,
weil ich mich an dieses Erlebnis erinnere; sondern, weil ich
beim Nachdenken darüber, was ich in so einem Falle erlebe,
dies durch das Medium des Begriffes ‘weil’ (oder ‘Einfluß’,
oder ‘Ursache’, oder ‘Verbindung’) anschaue. – Denn es ist
freilich [w|r]ichtig, zu sagen, ich habe diese Linie unter dem
Einfluß der Vorlage gezogen: dies liegt aber nicht einfach in dem, was ich beim Ziehen der Linie empfinde – sondern, unter Umständen, z.B. darin, daß ich sie der andern
parallel ziehe; – obwohl auch das wieder für das Geführtwerden nicht allgemein wesentlich ist. –
|
| ∣ | 17 Wir sagen auch: “Du siehst ja, daß ich mich von
ihr führen lasse” – und was sieht der, der das sieht?
– 127 – Wenn ich zu mir selbst sage: “Ich werde doch geführt” – so mache ich etwa eine Handbewegung dazu, die das Führen ausdrückt. – Mach eine solche Handbewegung, gleichsam als leitest leitetest du jemand entlang, und frage dich dann, worin das Führende dieser Bewegung besteht. Denn du hast hier ja niemand geführt. Und doch möchtest du die Bewegung eine ‘führende’ nennen. Also war in dieser Bewegung, und Empfindung, nicht das Wesen des Führens enthalten und doch drängte es
|
| ∣ | 17 Kehren wir zu unserm Fall (151) zurück. Es ist klar:
wir würden nicht sagen, B habe ein Recht, die Worte “Jetzt
weiß ich weiter” zu
Nein. Die Worte “Jetzt weiß ich weiter” waren richtig
– 128 – angewandt, wenn ihm die Formel eingefallen war: nämlich
unter gewissen Umständen. Z.B., wenn er Algebra gelernt,
solche Formeln schon früher benützt hatte. – Das heißt aber
nicht, jene Aussage sei nur eine Abkürzung für die Beschreibung sämtlicher Umstände, die den Schauplatz unseres
Sprachspiels bilden. – Denke daran, wie wir jene Ausdrücke,
“jetzt weiß ich weiter”, “jetzt ˇkann ich fortsetzen”, u.a.,
gebrauchen lernen; in welcher Familie von Sprachspielen
wir ihren Gebrauch lernen. Wir können uns auch den Fall vorstellen, daß im Geist des B garnichts anderes vorfiel, als daß er plötzlich sagte “Jetzt weiß ich weiter” – etwa mit einem Gefühl der Erleichteterung; und daß er nun die Reihe tatsächlich fortrechnet, ohne die Formel zu benützen. Und auch in diesem Falle würden wir – unter gewissen Umständen – sagen, er habe weiter gewußt. |
| | 1 So werden diese Worte gebraucht. Es wäre, in diesem letzteren Fall z.B.,
ganz irreleitend, sie die Worte eine “Beschreibung eines
seelischen Zustandes” zu nennen. – Eher könnte man sie hier
ein “Signal” nennen; und ob es richtig angewendet war,
beurteilen wir nach dem, was er weiter tut.
|
| | 18 Um dies zu verstehen, müssen wir uns auch folgendes
überlegen: Angenommen, B sagt, er wisse weiter – wenn er
aber nun fortsetzen will, stockt er und kann es nicht:
– 129 – Sollen wir dann sagen, er habe mit Unrecht gesagt, er
könne fortsetzen, oder aber: er hätte damals fortsetzen können, nur jetzt könne er es nicht? – Es ist klar, daß wir
in verschiedenen Fällen Verschiedenes sagen werden. (Überlege dir beide Arten von Fällen.) |
| ∣ | 18 Die Grammatik von “passen”, “können” und “verstehen”.
Aufgaben: 1) Wann sagt man, ein Zylinder Z passe in einen
Hohlzylinder H? Nur solange Z in H steckt? 2) Man sagt manchmal: Z hat um die und die Zeit aufgehört, in H zu passen.
Welche Kriterien verwendet man in so einem Fall dafür,
daß
# “Wann habe ich aufgehört, es auswendig zu wissen”? 5) Jemand
fragt mich: “Kannst du dieses Gewicht heben?” Ich antworte “Ja”. Nun sagt er “Tu's!” – da kann ich es nicht.
Unter was für Umständen würde man die Rechtfertigung gelten
lassen: “Als ich antwortete ‘Ja’, da konnte ich's,
nur jetzt kann ich's nicht”?
182. Die Kriterien, die wir für das ‘Passen’, ‘Können’,
‘Verstehen’ gelten lassen, sind viel kompliziertere, als
es auf den ersten Blick scheinen möchte. D.h., das Spiel
mit diesen Worten, ihre Verwendung im sprachlichen Verkehr,
– 130 – dessen Mittel sie sind, ist verwickelter – die Rolle dieser Wörter in unsrer Sprache eine andere
(Diese Rolle ist es, die wir verstehen müssen, ˇum philosophische Paradoxe aufzulösen. Und darum genügt dazu gewöhnlich nicht eine Definition; und scheon erst recht nicht die Feststellung, ein Wort sei ‘undefinierbar’.) |
| | 18 Wie aber,– hat nun der Satz “Jetzt kann ich fortsetzenzen” im Fall (151) das Gleiche geheißen, wie “Jetzt ist mir
die Formel eingefallen”, oder etwas anderes? Wir können sage
sagen, daß dieser Satz, unter diesench Umständen, den die gleichen Sinnch eFunktionch habe, ˇ(das Gleiche leiste) wie jener. Aber auch, daß, allgemein, diese beiden Sätze nicht den gleichen Sinn
haben. Wir sagen auch: “Jetzt kann ich fortsetzen, ich
meine, ich weiß die Formel”; wie wir sagen: “Ich kann
gehen, d.h., ich habe Zeit”; aber auch: “Ich kann gehen,
d–h– d.h., ich bin schon stark genug”; oder: “Ich kann
gehen, was den Zustand meines Beins anbelangt”, wenn wir
nämlich diese Bedingung des Gehens andern Bedingungen entgegensetzen. Hier müssen wir uns aber hüten, zu
glauben, es gebe, entsprechend der Natur des Falles, eine
Gesamtheit aller Bedingungen (z.B. dafür, daß
Einer geht) so daß er, sozusagen, nicht anders als gehen
könnte, wenn sie alle erfüllt sind.
|
| ∣ | 18 Ich will mich an eine Melodie erinnern und sie fällt
– 131 – mir nicht ein; plötzlich sage ich, “Jetzt weiß ich's!”,
und singe sie. Wie war es, als ich sie plötzlich wußte?
Sie konnte mir doch nicht in diesem Moment ganz eingefallen sein! – Du sagst vielleicht: “Es ist ein bestimmtes Gefühl, als wäre sie jetzt da” – aber ist sie
jetzt da? Wie, wenn ich nun anfange, sie zu singen und
stecken bleibe? ‒ ‒ Ja aber konnte ich nicht doch in diesem
Moment sicher sein, daß ich sie
|
| ∣ | 18 Gehen wir nun zu unserm Beispiel (143) zurück.
Der Schüler beherrscht jetzt – nach den gewöhnlichen Kriterien beurteilt – die Grundzahlenreihe. Wir lehren ihn
nun auch andere Reihen von Kardinalzahlen anschreiben und
bringen ihn dahin, daß er z.B. auf Befehle von der Form
– 132 – “+ n” Reihen der Form 0, n, 2n, 3n, etc. anschreibt; auf den Befehl ◇ “+1” also die Grundzahlenreihe. – Wir hätten unsre Übungen und Stichproben seines Verständnisses im Zahlenraum bis 1000 gemacht. Wir lassen nun den Schüler einmal eine Reihe (etwa “+2”) über 1000 hinaus fortsetzen,– da schreibt er: 1000, 1004, 1008, 102 1012. // Wir sagen ihm: “Schau, was du machst!” – Er versteht uns nicht. Wir sagen: “Du solltest doch zwei addieren; schau, wie du die Reihe begonnen hast!” – Er antwortet: “Ja! Ist es denn nicht richtig? Ich dachte, so soll ich's machen.”‒ ‒ Oder nimm an, er sagte, auf die Reihe weisend: “Ich bin doch auf die gleiche Weise fortgefahren!” – Es würde uns nun nichts nützen, zu sagen, “Aber siehst du denn nicht ‥‥․?”– und ihm die alten Erklärungen und Beispiele zu wiederholen. – Wir könnten in so einem Falle etwa sagen: Dieser Mensch versteht von Natur aus jenen Befehl, auf unsre Erklärungen hin, so, wie wir den Befehl: “Addiere bis 1000 immer 2, bis 2000 4, bis 3000 6, etc.” Dieser Fall hätte Ähnlichkeit mit dem, als reagierte ein Mensch von Natur auf eine zeigende Gebärde der Hand von Natur damit, daß er in der Richtung von der Fingerspitze zur Handwurzel blickt, statt in der Richtung zur
– 133 – Fingerspitze. |
| | 18 “Was du sagst, läuft also darauf hinaus, es sei
zum richtigen Befolgen des Befehls ‘+n’ auf jeder Stufe
eine neue Einsicht – Intuition – nötig.” – Zur richtigen
Befolgung! Wie wird denn entschieden, welches an einem
bestimmten Punkt der richtige Schritt ist? – “Der richtige
Schritt ist der, welcher mit dem Befehl – wie er gemmeint war – übereinstimmt.” – Du hast also zur Zeit,
als du den Befehl “+2” gabst, gemeint, er solle auf 1000
1002 schreiben – und hast du damals auch gemeint, er solle
auf 1866 1868 schreiben, und auf 100034 100036, u.s.f.?–
eine unendliche Anzahl solcher Sätze? – “Nein; ich habe
gemeint, er solle nach jeder Zahl, die er schreibt,
die zweitnächste schreiben; und daraus folgen ihres Orts
alle jene Sätze.” –
Aber es ist ja gerade die Frage, was,
an irgend einem Ort, aus jenem Satz folgt. Oder auch –
was wir an irgend einem Ort “Übereinstimmung” mit n jenem
Satz nennen sollen (und auch mit der Meinung,
die du damals dem Satz gegeben hast,– worin immer diese
bestanden haben mag). Richtiger, als zu sagen, es sei an
jedem Punkt eine Intuition nötig, wäre beinah, zu sagen:
es sei an jedem Punkt eine neue Entscheidung nötig.
|
| | 18 “Ich habe aber doch auch damals, als ich den Befehl
gab, schon gewußt, daß er auf 1000 1002 schreiben soll!” –
Gewiß; und du kannst sogar sagen, du habest es damals
– 134 – gemeint; nur sollst du dich nicht von der Grammatik
der Wörter “wissen” und “meinen” irreführen lassen. Denn
du meinst ja nicht, // Denn das willst du ja nicht sagen, // daß du damals an den Übergang von 1000 auf 1002 gedacht
hast – und wenn auch an diesen Übergang, so doch an andre
nicht. Dein “Ich habe damals schon gewußt ‥‥” heißt
etwa: “Hätte man mich damals gefragt, welche Zahl er nach
1000 schreiben soll, so hätte ich geantwortet ‘1002’.”
Und daran zweifle ich nicht. Es ist das eine Annahme etwa
von der Art dieser: “Wenn er damals ins Wasser gefallen
wäre, so wäre ich ihm nachgesprungen.” – Worin lag nun das
Irrige deiner Idee? |
| | 18 Da möchte ich zuerst sagen: Deine Idee sei die gewesen, jenes Meinen des Befehls habe auf seine Weise alle
Du warst also zu Ausdrücken geneigt, wie: “Die Übergänge sind eigentlich schon gemacht; auch ehe ich sie schriftlich, mündlich, oder in Gedanken, mache”. Und es schien, als wären sie in einer einzigartigen Weise vorausbestimmt, antizipiert – wie nur das Meinen die Wirklichkeit antizipieren könne. |
| | 18 “Aber sind die Übergänge also durch die algebraische Formel nicht bestimmt?” – In der Frage liegt
– 135 – ein Fehler. Wir verwenden den Ausdruck: “die Übergänge sind durch die Formel ‥‥․ bestimmt”. Wie wird er verwendet? – Wir können etwa davon reden, daß Menschen durch Erziehung (Abrichtung) dahin gebracht werden, die Formel y = x² so zu verwenden, daß Alle, wenn sie die gleiche Zahl für x einsetzen, immer die gleiche Zahl durch y herausrechnen. Oder wir können sagen: “Diese Menschen sind so abgerichtet, daß sie alle auf den Befehl Single quotes “+3” auf der gleichen Stufe den gleichen Übergang machen. Wir könnten dies so ausdrücken: Der Befehl “ = 3” ⌊⌊Single quotes⌋⌋ “+3” bestimmt für diese Menschen jeden Übergang von einer Zahl zur nächsten völlig.” (Im Gegensatz zu andern Menschen, die auf diesen Befehl nicht wissen, was sie zu tun haben; oder die zwar mit ˇvölliger Sicherheit, aber ein jeder in anderer Weise, auf ihn reagieren.) Wir können anderseits verschiedene Arten von Formeln, und zu ihnen gehörige verschiedene Arten der Verwendung (verschiedene Arten der Abrichtung) einander entgegensetzen. Wir nennen dann Formeln einer bestimmten Art (und der dazugehörigen Verwendungsweise) “Formeln,
– 136. – bestimmt eine Zahl y” ist dann eine Aussage über die Form
der Formel
|
| ∣ | 1890. Man kann nun sagen: “Wie die Formel gemeint wird,
das bestimmt, welche Übergänge zu machen sind.” Was ist
das Kriterium dafür, wie die Formel gemeint ist? Etwa die
Art und Weise, wie wir sie ständig gebrauchen, wie uns
gelehrt wurde, sie zu gebrauchen. Wir sagen z.B. Einem, der ein uns unbekanntes Zeichen gebraucht: “Wenn du mit ⌊⌊Single quotes⌋⌋ | “x!2” meinst x², so erhälˇtst du diesen Wert für y, wenn du “ 2x” damit meinst, jenen.” – Frage dich nun: Wie macht man es, mit “x!2” das eine, oder das andere meinen?
– 137 – So kann also das Meinen die Übergänge zum Voraus bestimmen. |
| ∣ | 19 “Es ist, als könnten wir die ganze Verwendung des
Wortes mit einem Schlage erfassen.” – Wie was z.B.? –
Kann man sie nicht – in gewissem Sinne – mit einem
Schlag erfassen? Und in welchem Sinne kannst du
dies nicht? – Es ist eben, als könnten wir sie in einem
noch viel direkteren Sinne ‘mit einem Schlag erfassen’. –
Aber hast du dafür ein Vorbild? Nein. Es bietet sich uns
nur diese Ausdrucksweise an. Als das Resultat sich kreuzender Bilder. [ // einander kreuzender Bilder // ]
|
| | 19 Du hast kein Vorbild dieser übermäßigen Tatsache,
aber du wirst dazu verführt, einen Über-Ausdruck zu gebrauchen. (Man könnte das einen philosophischen Superlativ nennen.)
|
| ∣∣ | 19 Die Maschine als Symbol
Wir reden so, als könnten sich diese Teile nur so bewegen, als könnten sie nichts anderes tun. Wie ist es – vergessen wir also die Möglichkeit, daß sie sich biegen, abbrechen, schmelzen, etc.? Ja; wir denken in vielen Fällen
– 138 – garnicht daran. Wir gebrauchen eine Maschine, oder das
Bild einer Maschine, als Symbol für eine bestimmte Wirkungsweise. Wir teilen z.B. Einem dieses Bild mit und
setzen voraus, daß er die Erscheinungen der Bewegung der
Teile aus ihm ableitet. (So wie wir jemand eine Zahl mitteilen können, indem wir sagen, sie sei die fünfundzwanzigste der Reihe 1, 4, 9, 16, ‥‥) “Die Maschine scheint ihre Wirkungsweise schon in sich zu haben” heißt: wir sind geneigt, die künftigen Bewegungen der Maschine in ihrer Bestimmtheit mit Gegenständen zu vergleichen, die schon in einer Lade liegen und nun von uns herausgeholt werden. ‒ ‒ [s|S]o aber reden wir nicht, wenn es sich darum handelt, das wirkliche Verhalten einer Maschine vorauszusagen. Da vergessen wir, im allgemeinen, nicht die Möglichkeit der Deformation der Teile, etc..‒ ‒ Wohl aber, wenn wir uns darüber wundern, wie wir denn die Maschine als Symbol einer Bewegungsweise verwenden können,– da sie sich doch auch ganz anders bewegen kann.
Wenn wir aber bedenken, daß sich die Maschine auch anders hätte bewegen können, so kann es nun scheinen, als müßte in der Maschine, als Symbol, ihre Bewegungsart
– 139 – noch viel bestimmter enthalten sein, als in der wirklichen Maschine. Es genüge da nicht, daß dies die Er erfahrungsmäßig vorausbestimmten Bewegungen seien // sind // , sondern sie müßten eigentlich – in einem mysteriösen
Sinne – bereits gegenwärtig sein. Und es ist
ja wahr: die Bewegung des Maschinensymbols ist in anderer
Weise [c|v]orausbestimmt, als die einer gegebenen wirklichen
Maschine. |
| ∣∣ | 19 Wann denkt man denn: die Maschine habe ihre möglichen
Bewegungen schon in iregendeiner mysteriösen Weise in
sich? – Nun, wenn man philosophiert. Und was verleitet uns,
das zu denken? Die Art und Weise, wie wir von der Maschine
reden. Wir sagen z.B., die Maschine habe (besäße)
diese Bewegungsmöglichkeiten; wir sprechen von der ideal
starren Maschine, die sich nur so und so bewegen könne. ‒ ‒ Die Bewegungsmöglichkeit, was ist sie? Sie ist
nicht die Bewegung; aber sie scheint auch nicht
die bloße physikalische Bedingung der Bewegung zu sein –
etwa, daß zwischen zwischen Lager und Zapfen ein Spielraum ist, der Zapfen nicht zu streng ins Lager paßt. Denn
dies ist zwar erfahrungsmäßig die Bedingung der Bewegung,
aber man könnte sich die Sache auch anders vorstellen.
Die Bewegungsmöglichkeit soll
– 140 – Bewegung,– denn dies Bild müßte ja nicht das Bild gerade
dieser Bewegung sein. Aber die Möglichkeit dieser
Bewegung muß die Möglichkeit gerade dieser Bewegung sein.
(Sieh, wie hoch die Wellen der Sprache hier gehen!) Die Wellen legen sich, [d|s]owie wir uns fragen: Wie gebrauchen wir denn, wenn wir von einer Maschine reden, das Wort “ [ // den Ausdruck // ] “Möglichkeit der Bewegung”? ‒ ‒ Woher kamen aber dann die seltsamen Ideen? Nun, ich zeige dir die Möglichkeit der Bewegung, etwa durch ein Bild der Bewegung: ‘[A|a]lso ist die Möglichkeit etwas der Wirklichkeit Ähnliches’. Wir sagen: “es bewegt sich noch nicht, aber es hat schon die Möglichkeit, sich zu bewegen”‒ ‒ ‘also ist die Möglichkeit etwas der Wirklichkeit sehr Nahes’. Wir mögen zwar bezweifeln, ob die und die physikalische Bedingung diese Bewegung möglich mach[,|t], aber wir diskutieren nie, ob dies die Möglichˇkeit dies[r|e]r, oder jener Bewegung sei: ‘also steht die Möglichkeit der Bewegung zur Bewegung selbst in einer einzigartigen Relation; enger, als die des Bildes zu seinem Gegenstand’; denn es kann bezweifelt werden, ob dies das Bild diese[r|s], oder jenes Gegenstandes ist. Wir sagen: “[d|D]ie Erfahrung wird lehren, ob dies dem Zapfen diese Bewegungsmöglichkeit gibt”, aber wir sagen nicht: “Die Erfahrung wird lehren, ob dies die Möglichkeit dieser Bewegung ist”: ‘also ist es nicht Erfahrungstatsache, daß diese Möglichkeit die
– 141 – Möglichkeit gerade dieser Bewegung ist!’. Wir achten auf unsere eigene Ausdrucksweise, diese Dinge betreffend, verstehen sie aber nicht, sondern misdeuten sie. Wir sind, wenn wir philosophieren, wie Wilde, wie primitive Menschen, die die Ausdrucksweise zivilisierter Menschen hören, sie mi[s|ß]deuten, und nun die seltsamsten Schlüsse aus
|
| | 19 “Aber ich meine nicht, daß, was ich jetzt (beim
Erfassen) tue, die künftige Verwendung kausal und
erfahrungsmäßig bestimmt, sondern daß, in einer seltsamen Weise, diese Verwendung selbst in irgend einem
Sinne, gegenwärtig ist.” – Aber ‘in irgend einem
Sinne’ ist sie es ja! Eigentlich ist an dem, was du sagst,
falsch nur der Ausdruck “in seltsamer Weise”. Das Übrige
ist richtig; und seltsam erscheint der Satz nur, wenn
man sich zu ihm ein anderes [A|S]prachspiel vorstellt, als
das, worin wir ihn tatsächlich verwenden. (Jemand sagte
mir, er habe sich als Kind darüber gewundert,
|
| | 19 [–|D]ie unverstandene Verwendung des Wortes wird als
Ausdruck eines seltsamen Vorgangs gedeutet.
(Wie man sich die Zeit als seltsames Medium, oder die Seele
als seltsames Wesen denkt.)
– 142 – |
| | 19 “Es ist, als könnten wir G die ganze Verwendung
des Wortes mit einem Schlag erfassen.” – Wir sagen ja, daß
wir es tun. D.h., wir beschreiben ja manchmal, was geschieht // was wir tun // , mit diesen Worten. Aber es ist
an dem, was geschieht, nichts Erstaunliches, nichts Seltsames. Seltsam wird es, wenn wir dazu geführt werden, zu
denken, daß die künftige Entwicklung auf irgend eine Weise schon im Akt des Erfassens gegenwärtig sein muß und doch
nicht gegenwärtig ist. – Denn wir sagen, es
– 143 – lens. |
| | 19 “Aber wie kann [i|m]ich eine Regel lehren, was ich an
dieser Stelle zu tun habe? Was immer ich tue, ist
doch durch irgend eine Deutung mit der Regel zu vereinbaren.” – Nein, so sollte es nicht heißen. Sondern so:
Jede Deutung hängt, mitsamt dem Gedeuteten, in der Luft;
sie kann ihm nicht als Stütze dienen. Die Deutungen allein
bestimmen die Bedeutung nicht.
“Also ist, was immer ich tue, mit der Regel vereinbar?” – Laß mich so fragen: Was hat der Ausdruck der Regel – sagen wir, der Wegweiser – mit meinen Handlungen zu tun? Was für eine Verbindung besteht da? – Nun, etwa diese: ich bin zu einem bestimmten Reagieren auf dieses Zeichen abgerichtet worden, und so reagiere ich nun. Aber damit hast du nur einen kausalen Zusammenhang angegeben, nur erklärt, wie es dazu kam, daß wir uns jetzt nach dem Wegweiser richten; nicht, worin dieses Dem-Zeichen-Folgen eigentlich besteht. Nein; ich habe auch noch angedeutet, daß sich Einer nur insofern nach einem Wegweiser richtet, als es einen (solchen) ständigen Gebrauch, eine Gepflogenheit, gibt. |
| | 19[8|9]. Ist, was wir “einer Regel folgen” nennen, etwas,
was nur ein Mensch, nur einmal im Leben, tun
könnte? – ˇUnd [D|d]as ist natürlich eine Anmerkung zur Grammatik des Ausdrucks “der Regel folgen”.
– 144 – Es kann nicht, ein einziges Mal nur, ein Mensch einer Regel gefolgt sein. Es kann nicht, ein einziges Mal nur, eine Mitteilung gemacht, ein Befehl gegeben, oder verstanden worden sein, etc..– Einer Regel folgen, eine Mitteilung machen, einen Befehl geben, eine Schachpartie spielen, sind Gepflogenheiten (Gebräuche, Institutionen). Einen Satz verstehen, heißt, eine Sprache verstehen. Eine Sprache verstehen, heißt eine Technik beherrschen. |
| | 199 ⌊⌊200⌋⌋. Es ist natürlich denkbar, daß in einem Volke, das
Spiele nicht kennt, zwei Leute si[s|c]h an ein Schachbrett
setzen und die Züge einer Schachpartie ausführen; ja auch
mit allen seelischen Begleiterscheinungen. Und sähen
wir dies, so würden wir sagen, sie spielten Schach.
Aber nun denk dir eine Schachpartie nach gewissen Regeln
in eine Reihe von Handlungen übersetzt, die wir nich gewöhnt sind, mit einem Spiel Spiel zu assoziieren,–
etwa
200 ⌊⌊201⌋⌋. Ich kann etwa, wie die Sachen stehen, ein Spiel er
– 145 – |
| | 20 Unser Paradox war dies: eine Regel könnte keine Handlungsweise bestimmen, da jede Handlungsweise mit der Regel
in Übereinstimmung zu bringen sei. Die Antwort war: Ist jede
mit der Regel in Übereinstimmung zu bringen, dann auch zum
Widerspruch. Daher gäbe es hier weder Übereinstimmung noch
Widerspruch.
Daß da ein Misverständnis ist, zeigt sich schon darin, daß wir in diesem Gedankengang Deutung hinter Deutung setzen; als beruhige uns eine jede wenigstens für einen Augenblick, bis wir an eine Deutung denken, die wieder hinter dieser liegt. Dadurch zeigen wir nämlich, daß es eine Auffassung einer Regel gibt, die nicht eine Deutung ist; sondern sich, von Fall zu Fall der Anwendung,
Darum besteht eine Neigung, zu sagen: jedes Handeln nach der Regel sei ein Deuten. “Deuten” aber sollte man nur nennen: einen Ausdruck der Regel durch einen anderen ersetzen. |
| | 20 Darum ist ‘der Regel folgen’ eine Praxis. Und der
Regel zu folgen glauben, ist nicht: der Regl Regel folgen.
Und darum kann man nicht der Reg[l|e]l ‘privatim’ folgen, weil
sonst der Regel zu folgen glauben dasselbe wäre, wie der
Regel folgen.
|
| | 20 Die Sprache ist ein Labyrinth von Wegen. Du kommst
von ei einer Seite und kennst dich aus; du kommst
– 146 – von einer andern zur selben Stelle, und kennst dich nicht
mehr aus.
|
| | 20 Ich kann etwa, wie die Sachen stehen, ein Spiel erfinden, das nie von jemandem gespielt wird. –
– 1457 – finden, das nie von jemandem gespielt wird. – Wäre aber17
auch dies möglich: Die Menschheit habe nie Spiele gespielt; einmal aber hat Einer ein Spiel erfunden,– das
dann allerdings nie gespielt wurde? |
| | 201 “Das ist ja das Merkwürdige an der Intentition, am seelischen Vorgang, daß für ihn das Bestehen der Gepflogenheit, der Technik, nicht nötig ist.
Daß es z.B. denkbar ist, zwei
Ist aber das Schachspiel nicht durch seine Regeln defiiert definiert? Und wie sind diese Regeln im Geist dessen
|
| | 202
Einer Regel folgen [ ist ] ˇ, das ist analog dem: einen Befehl befolgen. Man wird dazu abgerichtet und man reagiert auf
ihn in bestimmter Weise. Aber wie, wenn nun der Eine
so, der Andere anders auf Befehl und Abrichtung
reagiert? Wer hat dann Recht?
Denke, du kämst als Forscher in ein unbekanntes Land mit einer dir gänzlich fremden Sprache. Unter welchen Umständen würdest du sagen, daß die Leute dort Befehle geben, Befehle verstehen, befolgen, sich gegen Befehle auflehnen, u.s.w.? Die gemeinsame menschliche Handlungsweise ist das
– 1468 – Bezugssystem, mittels welches wir uns eine fremde Sprache
deuten. |
| | 203 Denken wir uns, die Leute in jenem Land verrichteten gewöhnliche menschliche Tätigkeiten und bedienten sich
dabei, wie es scheint, einer artikulierten Sprache. Sieht
man ihrem Treiben zu, so ist es verständlich, erscheint
uns ‘logisch’. Versuchen wir aber, ihre Sprache zu erlernen, so finden wir, daß es unmöglich ist. Es besteht nämlich bei ihnen
Sollen wir sagen, diese Leute
Zu dem, was wir “Sprache” nennen, fehlt die Regelmäßigkeit. |
| | 204 So erkläre ich also, was “Befehl” und was “Regel”
heißt, durch “Regelmäßigkeit”? – Wie erkläre ich jem[e|a]ndem
die Bedeutung von “Rregelmäßig?”, “gleichförmig”, “gleich”?
–Einem der, sagen wir, nur Französisch spricht, werde
ich diese Wörter durch die entsprechenden französischen
erklären. Wer aber diese Begriffe noch nicht besitzt,
– 1479 – sitzt, den werde ich die Worte durch Beispiele
und durch Übung gebrauchen lehren. – Und dabei teile
ich ihm nicht weniger mit, als ich selber weiß. Ich werde ihm also in diesem Unterricht gleiche Farben[m|,] gleiche Längen, gleiche Figuren zeigen, ihn sie finden und herstellen lassen, u.s.w.. Ich werde ihn etwa dazu anleiten, Reihenornamente auf einen Befehl hin ‘gleichmäßig’ f[i|o]rtzusetzen. – Und auch dazu, Progressionen fortzusetzen. Also etwa auf . .. ... so fortzufahren: .... ..... ...... Ich mach's ihm vor, er macht es mir nach; und ich beeinflusse ihn durch Äußerungen der Zustimmung, der Ablehnung, der Erwartung, der Aufmunterung. Ich lasse ihn gewähren, oder halte ihn zurück; u.s.w.. Denke, du wärest Zeuge eines solchen Unterrichts. Es würde darin kein Wort durch sich selbst erklärt, kein logischer Zirkel [f|g]emacht. Auch die Ausdrücke “und so weiter” und “und so weiter ad infinitum” werden in diesem Unterricht erklärt werden. (Es kann dazu unter anderem auch eine Gebärde dienen.) >2◇. “Aber erklärst du ihm wirklich, was du selber verstehst? Läßt du ihn das Wesentliche nicht erraten? Du gibst ihm Beispiele,– er aber muß ihre Tendenz erraten. Also deine Absicht.” – Jede Erklärung, die ich mir selbst
– 148150 – nen. Die Gebärde, die bedeutet “fahr so fort!”, oder
“und so weiter” hat eine Funktion, vergleichbar der des
Zeigens [ // Hinweisens // ] auf einen Gegenstand, oder auf
einen Ort. Es ist zu unterscheiden: das “u.s.w.”, das eine Abkürzung der Schreibweise ist, von demjenigen, welches dies nich nicht ist. Das “u.s.w. ad inf.” ist keine ˇkeine Abkürzung der Schreibweise. Daß wir nicht alle Stellen von π anschreiben können, ist nicht eine menschliche Unzulänglichkeit, wie Mathematiker manchmal glauben. Ein Unterricht, der bei den vorgeführten Beispielen stehen bleiben will, unterscheidet sich von einem, der über sie ‘hinausweist’. |
| | 20 “Aber reicht denn nicht das Verständnis weiter,
als alle Beispiele?” – Ein sehr merkwürdiger Ausdruck,
und ganz natürlich! –
Aber ist das alles? Gibt es nicht eine noch tiefere Erklärung; oder muß nicht doch das Verständnis der Erklärung tiefer sein? – Ja, habe ich denn selbst ein tieferes Verständnis? Habe ich mehr, als ich in der Erklärung gebe? – Woher aber dann das Gefühl, ich hätte mehr? Ist es, wie wenn ich das nicht Begrenzte als Länge deute, die über jede Länge hinausreicht? |
| | 207 “Aber erklärst du ihm wirklich, was du selber ver-
– 14951 – stehst? Läßt du ihn das Wesentliche nicht erraten?
Du gibst ihm Beispiele,– er aber muß ihre Tendenz erraten,
also deine Absicht.” – Jede Erklärung, die ich mir selbst
geben kann, gebe ich auch ihm. – “Er errät, was ich meine”
würde heißen: ihm schweben verschiedene Deutungen meiner
Erklärung vor, und er rät auf eine von ihnen. Er könnte
also in diesem Falle fragen; und ich könnte, und würde,
ihm antworten. |
| | 2 “Wie immer du ihn im Fortführen des Reihenornaments
unterrichtest,– wie kann er wissen, wie er selbständig fortzusetzen hat?” – Nun, wie weiß ich's? ‒ ‒
Wenn das heißt “Habe ich Gründe?”, so ist die Antwort:
die Gründe werden mir bald ausgehen. Und ich werde dann,
ohne Gründe, handeln.
|
| | 2 Wenn jemand, den ich fürchte, mir den Befehl gibt,
die Reihe fortzusetzen, so werde ich schleunig, mit völliger Sicherheit, handeln, und das Fehlen der Gründe stört
mich nicht.
|
| | 2 “Aber dieser Reihenanfang konnte offenbar verschieden gedeutet werden (z.B. durch algebraische Ausdrücke)
und du mußtest also erst eine solche Deutung wählen.” –
Durchaus nicht! Es war, unter Umständen, ein Zweifel möglich. Aber das sagt nicht, daß ich gezweifelt habe, oder
auch nur zweifeln konnte. (Damit steht im Zusammenhang,
was über die psychologische ‘Atmosphäre’ eines Vorgangs
– 152 – zu sagen ist.) Nur Intuition konnte diesen Zweifel heben? – Wenn sie eine innere Stimme ist,– wie weiß ich, wie ich ihr folgen soll? Und wie weiß ich, daß sie mich nich[z|t] irreleitet? Denn, kann sie mich richtig leiten, dann kann sie mich auch irreleiten. ((Die Intuition eine unnötige Ausrede.)) |
| | 21 Ist eine Intuition zum Entwickeln der Reihe 1 2 3 4 ‥․
nötig, dann auch zum Entwickeln der Reihe 2 2 2 2 ‥․.
|
| | 21 [ Aber ist nicht gleich: gleich? ] // Aber ist nicht
wenigstens gleich: gleich? //
Für die Gleichheit scheinen wir ein unfehlbares Paradigma zu haben in der Gleichheit eines Dinges mit sich selbst. Ich will sagen: “Hier kann es doch nicht verschiedene Deutungen geben. Wenn er ein Ding vor sich sieht, so sieht er auch Gleichheit.” Also sind zwei Dinge gleich, wenn sie so sind, wie ein Ding? Und wie so[o|l]l ich nun das, was wir mir das eine Ding zeigt, auf den Fall der zwei anwenden? |
| | 21 “Ein Ding ist mit sich selbst identisch.” – Es gibt
kein schöneres Beispiel eines nutzlosen Satzes, der aber
doch mit einem Spiel der Vorstellung verbunden ist. Es ist,
als legten wir das Ding, in der Vorstellung, in seine eigene
Form hinein, und sähen, daß es paßt.
– 153 – Wir könnten auch sagen: “Jedes Ding paßt in sich selbst.” –Oder anders: “Jedes Ding paßt in seine eigene Form hinein.” Man schaut dabei ein Ding an und stellt sich vor, daß der Raum dafür ausgespart war und es nun genau hineinpaßt. ‘Paßt’ dieser Fleck ) in seine weiße Umgebung? – Aber genau so würde es
aussehen, wenn statt seiner erst ein Loch gewesen
wäre, und er nun hineinpaßte. Mit dem Ausdruck “er paßt”
wird eben nicht einfach diese Bild beschrieben. Nicht einfach diese Situation. “Jeder Farbfleck paßt genau in seine Umgebung” ist ein etwas spezialisierter Satz der Identität. |
| | 21 “Wie kann ich einer Regel folgen?”– wenn das nicht eine
Frage nach den Ursachen ist, so ist es eine nach der Rechtfertigung dafür, daß ich so nach ihr handle.
Habe ich die
(Erinnere dich, daß wir manchmal [e|E]rklärungen fordern nicht ihres Inhalts wegen, sondern der Form der Erklärung wegen. Unsere Forderung ist eine architektonische; die Erklärung eine Art Scheingesims, das nichts trägt.) |
| | 21 Woher die Idee, es wäre die angefangene Reihe ein
sichtbares Stück unsichtbar bis ins Unendliche gelegter
Geleise? Nun, statt der Regel könnten wir uns Geleise denken.
– 154 – Und der nicht begrenzten Anwendung der Regel entsprechen
unendlich lange Geleise. |
| | 21 “Die Übergänge sind eigentlich alle schon gemacht”
heißt
Nein; meine Beschreibung hatte nur Sinn, wenn sie symbolisch zu verstehen war. – So kommt es mir vor – sollte ich sagen. Wenn ich der Regel folge, wähle ich nicht. 2
Ich folge der Regel blind . , könnte ich auch sagen. |
| | 220. Welchen Zweck hat aber jener symbolische Satz? Er
sollte einen Unterschied hervorheben zwischen kausaler Bedingtheit und logischer Bedingtheit. |
| | 221. Mein symbolischer Ausdruck war eigentlich eine mythologische Beschreibung des Gebrauchs einer Regel. |
| | 222. Die Linie, könnte man sagen sagen, gibt's mir ein, wie
ich gehen soll. – Aber das ist natürlich nur ein Bild. Und urteile ich, sie gebe mir, gleichsam verantwortungslos, dies
oder das ein, so würde ich nicht sagen, ich folgte ihr als
einer Regel.
– 155 – |
| | 223. Man fühlt nicht, daß man immer des Winkes (der Einflüsterung) der Regel gewärtig sein muß. Im Gegenteil. Wir
sind nicht gespannt darauf, was sie uns wohl jetzt
Man könnte sagen:
Man könnte dem, den man abrichtet, sagen: “Sieh, ich tue immer das Gleiche: ich‥‥․” |
| | 224. Das Wort “Übereinstimmung” und das Wort “Regel” sind
miteinander verwandt, sie sind Vettern. Lehre ich
Einen des Gebrauch des einen Wortes, so lernt er damit auch
den Gebrauch des andern. |
| | 225. Die Verwendung des Wortes “Regel” ist mit der Verwendung
des Wortes “gleich” verwoben. (Wie die Verwendung von “Satz”
mit der Verwendung von “wahr”.) |
| | 226. Nimm an, Einer folgt der Reihe x = 1,3,5,7,‥‥ indem er
die Reihe der x²+ 1 hinschreibt;. Und er fragte sich: “aber
tue ich auch immer das [g|G]leiche, oder jedesmal etwas anderes?” Wer von einem Tag auf den andern verspricht “Morgen will ich dich besuchen”– sagt der jeden Tag das Gleiche; oder jeden Tag etwas anderes? |
| | 227. Hätte es einen Sinn zu sagen: “Wenn er jedesmal etwas
– 156 – anderes täte, würden wir nicht sagen: er folge einer
Regel”? Das hat keinen Sinn. |
| | 228. “Eine Reihe hat für uns ein Gesicht!” – Wohl; aber
welches? Nun doch das algebraische, und das eines Stücks
der Entwicklung. Oder hat sie sonst noch eins? – “Aber in
dem liegt doch schon alles!” – Aber das ist keine Feststellung
über das Reihenstück, oder über etwas, was wir darin erblicken; sondern der Ausdruck dafür, daß wir nur auf den
Mund der Regel schauen und tun, und an keine weitere
Anleitung appellieren. |
| | 229. Ich glaube, im Reihenstück ganz fein eine Zeichnung
wahrzunehmen, einen charakteristischen Zug, der nur mehr
noch das “u.s.w.” bedarf, um in die Unendlichkeit zu reichen. |
| | 230. “Die Linie gibt's mir ein, wie ich gehen soll”: das
paraphrasiert nur: sie sei meine letzte Instanz dafür, wie ich gehen soll. |
| | 231. “Aber du siehst doch‥‥!” Nun, das ist eben die
charakteristische Äußerung Eines, der von der Regel gezwungen ist. |
| | 232. Nimm an, eine Regel gebe mir ein, wie ich ihr folgen
soll; d.h., wenn ich
– 157 – zu folgen, und dem, einer Regel zu folgen? Denn sie sind
doch nicht das Gleiche. In dem Fall der Inspiration warte ich auf die Anweisung. Ich werde einen Andern nicht
meine ‘Technik’ lehren können, der Linie zu folgen. Es sei
denn, ich lehrte ihn eine Art des Hinhorchens, der Rezeptivität. Aber dann kann ich natürlich nicht verlangen, daß
eer der Linie so folge, wie ich. Dies sind nicht meine Erfahrungen vom Handeln nach einer Inspiration und nach einer Regel; sondern grammatische Anmerkungen. |
| | 233. Man könnte sich auch so einen Unterricht in einer Art
von Arithmetik denken. Die Kinder können dann, ein jedes auf
seine Weise, rechnen,– solange sie nur auf die innere Stimme horchen und ihr folgen.
Dieses Rechnen wäre wie ein Komponieren. |
| | 234. Aber könnten wir nicht au[v|c]h rechnen, wie wir rechnen
(Alle übereinstimmend, etc.) und doch bei jedem Schritt
das Gefühl haben, von den Regeln wie von einem Zauber geleitet zu werden; erstaunt darüber vielleicht, daß wir übereinstimmen? (Der Gottheit etwa für diese Übereinstimmung
dankend.) |
| | 235. Daraus siehst du nur, wi
– 158 – |
| | 236. Die Kunstrechner, die zum richtigen Resultat gelan[f|g]en,
aber nicht sagen können, wie. Sollen wir sagen, sie rechnen
nicht[,|?] (Eine Familie von Fällen.) |
| | 237. Denke dir, Einer folgte einer R Linie als Regel auf
diese Weise: Er hält einen Zirkel, dessen eine Spitze er
der Regel-Linie entlang führt, während die andre Spitze
die Linie zieht,
|
| | 238. Damit es mir erscheinen kann, als hätte [i|d]ie Regel alle
ihre V Folgesätze zum Voraus erzeugt, müssen sie mir selbs
selbstverständlich sein. So selbstverständlich, wie es mir ist, diese Farbe “blau” zu nennen.
(Kriterien dafür, daß dies mir ‘selbstverständlich’ ist.) |
| | 239. Wie soll er wissen, welche Farbe er zu wählen hat,
wenn er “rot” hört? – Sehr einfach: er soll die Farbe nehmen, deren Bild ihm beim Hören des Wortes einfällt. – Aber
wie soll er wissen, welche Farbe das ist, ‘deren Bild ihm
– 159 – einfällt’? Braucht es dafür ein weiteres Kriterium? (Es
gibt allerdings einen Vorgang: die Farbe wählen, die einem
beim Wort ‥‥ einfällt.) “‘Rot’ bedeutet die Farbe, die mir beim Hören des Wortes ‘rot’ einfällt”– wäre eine Definition. Keine Erklärung des Wesens der Bezeichnung durch ein Wort. |
| | 240. Es bricht kein Streit darüber aus, ˇ(etwa zwischen Mathematikern), ob der Regel gemäß
vorgegangen wurde, oder nicht. Es kommt darüber z.B. nicht
zu Tätlichkeiten. Das gehört zu dem Gerüst, von welchem aus
unsere Sprache wirkt (z.B. eine Beschreibung gibt). |
| | 241. “So sagst du also, daß die Übereinstimmung der Menschen entscheide, was richtig und was falsch ist?” – Richtig
und falsch ist, was Menschen sagen; und in der Sprache stimmen die Menschen überein. Dies ist keine Übereinstimmung der Meinungen, sondern der Lebensform. |
| | 242. Zur Verständigung durch die Sprache gehört nicht nur
eine Übereinstimmung in den Definitionen, sondern (so seltsam dies klingen mag) eine Übereinstimmung in den Urteilen.
Dies scheint die Logik aufzuheben; hebt sie aber nicht auf. –
Eines ist, die Meßmethode zu beschreiben, ein Anderes, Messungsergebnisse zu finden und auszusprechen.
Aber was wir
“messen” nennen, ist auch durch eine gewisse Konstanz der
Messungsergebnisse bestimmtch. [ // Aber zu dem, was wir “messen”
– 160 – nennen, gehört auch eine gewisse Übereinstimmung der ‘Messungsergebnisse’. // ]
– 1561 – |
| | 215 42 3. Ein Mensch kann sich selbst ermutigen, sich selbst
befehlen, gehorchen, tadeln, bestrafen, eine Frage vorlegen und auf sie antworten. Man könnte sich also auch
Menschen denken, die nur monologisch sprächen. Ihre Tätigkeiten mit Selbstgesprächen begleiteten. – Einem Forscher, der sie beobachtet und ihre Reden belauscht, könnte es gelingen, ihre Sprache in die unsre zu übersetzen.
(Er wäre übrigens dadurch in den Stand gesetzt, Handlungen dieser Leute richtig vorherzusagen, denn er hört sie
auch Vorsätze und Entschlüsse fassen.) Wäre aber auch eine Sprache denkbar, in der Einer seine inneren Erlebnisse – seine Gefühle, Stimmungen, etc. – für den eigenen Gebrauch aufschreiben, oder aussprechen könnte? ‒ ‒ Können wir denn das in unserer gewöhnlichen Sprache nicht tun? – Aber so meine ich's nicht. Die Wörter dieser Sprache sollen sich auf das beziehen, wovon nur der Sprechende wissen kann; auf seine unmittelbaren, privaten, Empfindungen. Ein Anderer kann diese Sprache
|
| | 244. Wie beziehen sich Wörter auf Empfindungen? –
Darin scheint kein Problem zu liegen; denn reden wir nicht
täglich von Empfindungen, und (be)nennen sie? Aber wie
wird die Verbindung des Namens mit dem Benannten hergestellt? Die Frage ist die gleiche, wie die: Wie lernt ein
Mensch die Bedeutung der Namen von Empfindungen? Z.B.
– 1562 – des Wortes “Schmerz”. Dies ist eine Möglichkeit: Es werden Worte mit dem ursprünglichen, natürlichen, Ausdruck
der Empfindung verbunden und an dessen Stelle gesetzt. Ein
Kind hat sich verletzt, es schreit; und nun sprechen ihm
die Erwachsenen zu und bringen ihm Ausrufe und später
Sätze bei. Sie lehren das Kind ein neues Schmerzbenehmen. “So sagst du also, daß das Wort ‘Schmerz’ eigentlich das Schreien bedeute?” – Im Gegenteil; der Wortausdruck des Schmerzes ersetzt das Schreien und beschreibt es nicht. Insert 245 245 = ⇒№ 626
MS I Wie kann ich ‥․. |
| | 245 Wie kann ich denn mit der Sprache noch zwischen die Schmerzäußerung und den Schmerz treten wollen? |
| | 2 In wiefern sind nun meine Empfindungen privat? –
Nun, nur ich kann wissen, ob ich wirklich Schmerzen habe;
der Andere kann es nur vermuten. – Das ist in einer Weise
falsch, in einer andern unsinnig. Wenn wir das Wort “wissen” gebrauchen, wie es normalerweise gebraucht wird
(und wie sollen wir es denn gebrauchen!) dann wissen es
Andere sehr häufig, wenn ich Schmerzen habe. – Ja, aber
doch nicht mit der Sicherheit, mit der ich selbst es weiß! –
Von mir kann man überhaupt nicht sagen (außer etwa im
Spaß) ich wisse, daß ich Schmerzen habe. Was soll
es denn heißen? außer etwa, daß ich Schmerzen habe?
Man kann nicht sagen, die Andern lernen meine Empfindung nur durch mein Benehmen
Das ist richtig: es hat Sinn, von Andern zu sagen,
– 163 – 245. sie seien im Zweifel darüber, ob ich Schmerzen habe;
aber nicht, es von mir selbst zu sagen.
|
| | 24 “Nur du kannst wissen, ob du die Absicht hattest.”
Das könnte man jemandem sagen, wenn man ihm die Bedeutung
des Wortes “Absicht” erklärt. Es heißt dann nämlich: so gebrauchen wir es.
(Und “wissen” heißt hier, daß der Ausdruck der Ungewißheit sinnlos ist.) |
| | 24 Der Satz “Empfindungen sind privat” ist vergleichbar
dem: “Patie[v|n]ce spielt man allein.”
|
| | 24 Sind wir vielleicht voreilig in der Annahme, daß das
Lächeln des Säuglings nicht Verstellung ist? – Und auf welcher Erfahrung beruht unsre Annahme?
(Das Lügen ist ein Sprachspiel, das gelernt sein will, wie jedes andre.) |
| | 2 Warum kann ein Hund nicht Schmerzen heucheln? Ist
er zu ehrlich? Könnte man einen Hund Schmerzen heucheln lehren? Man kann ihm vielleicht beibringen, bei bestimmten Gelegenheiten wie im Schmerz aufzuheulen, ohne daß er Schmerzen
hat. Aber zum eigentlichen Heucheln fehlte diesem Benehmen
noch immer die richtige Umgebung.
|
| | 25 Was bedeutet es, wenn wir sagen: “Ich kann mir das
Gegenteil davon nicht vorstellen”, oder: “Wie wäre es denn,
wenn's anders wäre?” – Z.B., wenn jemand gesagt hat, daß
– 164 – meine Vorstellungen privat seien; oder, daß nur ich selbst
wissen kann, ob ich einen Schmerz empfinde; und dergleichen. “Ich kann mir ˇdas Gegenteil nicht vorstellen” ,“ heißt hier natürlich nicht: meine Vorstellungskraft reicht nicht hin. Wir wehren uns mit diesen Worten gegench eine Aussage etwas, die was uns durch ihre seine Form einen Erfahrungssatz nachahmt vortäuscht, die in Wirklichkeit aber nun aber in eine grammatischeˇer Satz istch. Aber warum sage ich “Ich kann mir das Gegenteil nicht vorstellen? Warum nicht: “Ich kann mir, was du sagst, nicht vorstellen”? Ein Beispiel: “Jeder Stab hat eine Länge”. Das heißt etwa: wir nennen etwas (oder dies) “die Länge eines Stabes”– aber nichts “die Länge einer Kugel”. Kann ich mir nun vorstellen, daß ‘jeder Stab eine Länge hat’? Nun, ich stelle mir eben einen Stab vor; und das ist alles. Nur spielt dieses Bild in Verbindung mit diesem Satz eine ganz andere Rolle, als ein Bild in Verbindung mit dem Satz “Dieser Tisch hat die gleiche Länge wie der dort”. Denn hier verstehe ich, was es heißt, sich ein Bild vom Gegenteil zu machen (und es muß kein Vorstellungsbild sein). Das Bild aber zum grammatikalischen Satz konnte nur etwa zeigen, was man “Länge eines Stabes” nennt. Und was sollte davon das entgegengesetzte Bild sein? ((Bemerkung über die Verneinung eines Satzes a priori.)) |
| | 25 Wir könnten auf den Satz “Dieser Körper hat eine Aus-
– 165 – dehnung” antworten: “Unsinn!”– neigen aber dazu, zu antworten: “Freilich!” – Warum?
|
| | 25 “Der Andre kann nicht meine Schmerzen haben.” – Welches
sind meine Schmerzen? Was gilt hier als Kriterium der
Identität? Überlege, was es möglich macht, im Falle physikalischer Gegenstände von “zwei genau gleichen” zu sprechen.
Z.B. zu sagen: “Dieser Sessel ist nicht derselbe, den du
gestern hier gesehen hast, aber er ist ein genau gleicher.”
Soweit es Sinn hat, zu sagen, mein Schmerz sei der gleiche, wie seiner, soweit können wir auch beide den gleichen Schmerz haben. (Ja es wäre auch denkbar, daß zwei Menschen an der gleichen – nicht nur homologen – Stelle Schmerz empfänden. Bei siamesischen Zwillingen, z.B., könnte das der Fall sein.) Ich habe gesehen, wie jemand in einer Diskussion über diesen Gegenstand sich an die Brust schlug und sagte: “Aber der Andre kann doch nicht diesen Schmerz haben!” – Die Antwort darauf ist, daß man durch ˇdas emphatische Betonen des Wortes “diesen” kein Kriterium der Identität definiert. Die Emphase spiegelt uns vielmehr nur den Fall vor, daß ein solches Kriterium uns geläufig ist, wir aber daran erinnert werden müssen. |
| | 25 Auch das Ersetzen des Wortes “gleich” durch “identisch” (z.B.) ist ein typisches Auskunftsmittel in der Philosophie. Als redeten wir von Abschattungen der Bedeutung und
– 166 – es handle sich nur darum, mit unsern Worten die richtige
Nuance zu treffen. Und darum handelt sich's beim Philosophieren nur, dort, wo es unsre Aufgabe ist, die Versuchung, eine
bestimmte Ausdrucksweise zu [b|g]ebrauchen, psychologisch genau
darzustellen. Was wir in so einem Fall ‘zu sagen versucht
sind’, ist natürlich nicht Ph[y|i]losophie; sondern es ist ihr
Rohmaterial. Was also ein Mathematiker, z.B., über Objektivität und Realität der mathematischen Tatsachen zu sagen
geneigt ist, ist nicht eine Philosophie der Mathematik, sondern etwas, was Philosophie zu behandeln hätte.
|
| | 25 Der Philosoph behandelt eine Frage; wie eine Krankheit.
|
| | 25 Wie ist es nun mit der Sprache, die meine innern Erlebnisse beschreibt und die nur ich selbst verstehen kann?
Wie bezeichne ich meine Empfindungen mit Worten? – So wie
wir's gewöhnlich tun? Sind also meine Empfindungsworte mit
meinen natürlichen Empfindungsäußerungen verknüpˇft? – In diesem Falle
|
| | 25 “Wie wäre es, wenn die Menschen ihre Schmerzen nicht
– 167 – äußerten (nicht stöhnten, das Gesicht nicht verzögen, etc.)?
Dann könnte man einem Kind nicht den Gebrauch des Wortes
‘Zahnschmerzen’ beibringen.” – Nun, nehmen wir an, das Kind
sei ein Genie und erfinde selbst einen Namen für die Empfindung! – Aber nun könnte es sich freilich mit diesem Wort
nicht verständlich machen. – Also versteht es den Namen, kann
aber seine Bedeutung niemand erklären? – Aber was heißt es
denn, daß er ‘seinen Schmerz’ benannt hat’? – Wie hat er
das gemacht: den Schmerz benennen?! Und, was immer er getan
hat, was hat es für einen Zweck? – Wenn man sagt “Er hat der
Empfindung einen Namen gegeben”, so vergißt man, daß schon
viel in der Sprache vorbereitet sein muß, damit das bloße
Benennen einen Sinn hat. Und wenn wir davon reden, daß
|
| | 25 Stellen wir uns diesen Fall vor. Ich will über das Wiederkehren einer gewissen Empfindung ein Tagebuch führen.
– 15568 – ein Tagebuch anlegen führen . Dazu assoziiere ich sie mit dem
Zeichen “E” und schreibe in einem Kalender zu jedem Tag,
an dem ich die Empfindung habe, dieses Zeichen. ‒ ‒ Ich
will zuerst bemerken, daß ich sich eine Definition des Zeichens
nicht aussprechen läßt. – Aber ich kann sie doch mir
selbst als eine Art hinweisende Definition geben! – Wie?
kann ich auf die Empfindung zeigen? – Nicht im gewöhnlichen Sinne;. Aber ich spreche, oder schreibe das Zeichen,
und dabei konzentriere ich meine Aufmerksamkeit auf die
Empfindung – zeige also gleichsam im Innern auf sie. –
Aber wozu diese Zeremonie? denn nur eine solche scheint
es zu sein! Eine Definition dient doch dazu, die Bedeutung
eines Zeichens festzulegen. – Nun, das geschieht eben durch
das Konzentrieren der Aufmerksamkeit; denn dadurch präge
ich mir die Verbindung des Zeichens mit der Empfindung
ein. – “Ich präge sie mir ein” kann doch nur heißen: dieser Vorgang bewirkt, daß ich mich in Zukunft richtig an die Verbindung erinnere. Aber in unserm Falle
habe ich ja kein Kriterium für die Richtigkeit. Man möchte
hier sagen: richtig ist, was immer mir als richtig erscheinen wird. Und das heißt nur, daß hier von ‘richtig’ nicht
geredet weden kann.
|
| | 218.1.(S.160) 219. “Nun, ich glaube, daß dies wieder die Empfindung E ist.” – Du glaubst es wohl zu glauben! So hätte sich also, der das Zeichen in den Kalender
– 169 –
|
| | 25 Sind die Regeln der privaten Sprache Eindrücke von Regeln? – Die Wage, auf der man die Eindrücke wägt,
ist nicht der Eindruck von einer Wage.
|
| | 2 “Nun, ich glaube, daß dies wieder die Empfindung E ist.” – Du glaubst es wohl zu glauben!
So hätte sich also, der das U Zeichen in den Kalender eintrug, gar nichts notiert? – Sieh's nicht als selbstverständlich an, daß Einer sich etwas notiert, wenn er Zeichen in e– in einen Kalender z.B. – einträgt. Eine Notiz hat ja eine Funktion; und das “E” hat, soweit, noch keine. (Man kann zu sich selber reden. – Spricht [j|J]eder zu sich selbst, der redet, wenn niemand anderer zugegen ist?) |
| | 26 Welchen Grund haben wir, ““E” das Zeichen für eine
Empfindung zu nennen? “Empfindung” ist nämlich
ein Wort unserer allgemeinen, nicht mir allein verständlichen, Sprache. Der Gebrauch dieses Worts bedarf also einer
Rechtfertigung, die Alle verstehen. – Und es hülfe auch nichts,
zu sagen: es müsse keine Emp Empfindung sein;
wenn er “E” schreibe, habe er Etwas – und mehr könnten
wir nicht sagen. Aber “haben” und “etwas” gehören auch zur
allgemeinen Sprache. – So gelangt man beim Philosophieren
am Ende dahin, wo man nur noch einen unartikulierten Laut
ausstoßen möchte. – Aber ein solcher Laut ist ein Ausdruck
nur in einem bestimmten Sprachspiel, das nun zu beschreiben
– 170 – ist.
|
| | 26 Man könnte sagen: Wer sich eine private Worterklärung
gegeben hat, der muß sich nun im Innern vornehmen,
das Wort so und so zu gebrauchen. Und wie nimmt er sich das
vor? Soll ich annehmen, daß er die Technik dieser Anwendung
erfindet; oder daß er sie schon fertig vorgefunden hat?
|
| | 26 “Ich kann mir (im Innern) doch vornehmen, in Zukunft das ‘Schmerz’ zu nennen.” – “Aber hast du es dir
auch gewiß vorgenommen? Bist du sicher, daß es dazu genug
war, die Aufmerksamkeit auf dein Gefühl zu konzentrieren?” – Seltsame Frage. –
|
| | 26 “Wenn du einmal weißt, was das Wort bezeichnet,
versteht du es, kennst du seine ganze Anwendung.”
|
| | 26 Denken wir uns eine Tabelle, die nur in unsrer Vorstellung
existiert⌊;⌋ ( etwa ein Wörterbuch).
Mittels eines
Wörterbuchs kann man die Übersetzung eines Wortes X durch
ein Wort Y rechtfertigen. Sollen wir es aber auch eine Rechtfertigung nennen, wenn diese Tabelle nur in der Vorstellung
nachgeschlagen wird? – “Nun, es ist dann eben eine subjektive Rechtfertigung.” – Aber die Rechtfertigung besteht doch
darin, daß man an eine unabhängige Stelle appelliert. – “Aber
ich kann doch auch von einer Erinnerung an eine andre appellieren. Ich weiß (z.B.) nicht, ob ich mir die Abfahrzeit
des Zuges richtig gemerkt habe und rufe mir zur Kontrolle
– 171 – das Bild der Tabelle der Seite des Fahrplans [n|i]ns Gedächtnis. Haben wir hier nicht den gleichen Fall?” – Nein; denn
dieser Vorgang muß nun wirklich die richtige Erinnerung hervorrufen. Wäre das Vorstellungsbild des Fahrplans nicht selbst auf seine Richtigkeit zu prüfen,
wie könnte es die Richtigkeit der ersten Erinnerung bestätigen? (Als kaufte Einer mehrere Exemplare der heutigen Morgenzeitung, um sich zu vergewissern, daß sie die Wahrheit sch
schreibt.) In der Vorstellung eine Tabelle nachschlagen ist so wenig ein Nachschlagen einer Tabelle, wie die Vorstellung des Ergebnisses eines vorgestellten Experiments das Ergebnis eines Experiments ist. |
| | 26 Ich kann auf die Uhr schaun, um zu sehen, wieviel
Uhr es ist. Aber ich kann auch, um zu raten, wieviel
Uhr es ist, auf das Zifferblatt einer Uhr sehen; oder zu
diesem Zweck die Zeiger einer Uhr verstellen, bis mir die
Stellung richtig vorkommt. So kann das Bild der Uhr auf mehr
als eine Weise dazu dienen, die Zeit zu bestimmen. (In
der Vorstellung auf die Uhr schaun.)
|
| | 26 Angenommen, ich wollte die Dimensionierung einer
Brücke, die in meiner Vorstellung gebaut wird, dadurch
rechtfertigen, daß ich zuerst in der Vorstellung Zerreißproben mit dem Material der Brücke mache. Dies wäre natürlich
die Vorstellung von dem, was man die Rechtfertigung der Dimen-
– 172 – sionierung einer Brücke nennt. Aber würden wir es auch
eine Rechtfertigung der Vorstellung einer Dimensionierung
nennen?
|
| | 26 Warum kann meine rechte Hand nicht meiner linken
Geld schenken? – Meine rechte Hand kann es in meine linke
geben. Meine rechte Hand kann eine Schenkungsurkunde schreiben und meine linke eine Quittung. – Aber die weitern praktischen Folgen wären nicht die einer Schenkung. Wenn die
linke Hand das Geld von der rechten genommen hat, etc.,
wird man fragen: “Nun, und was weiter?” Und das Gleiche könnte man fragen, wenn Einer sich eine private Worterklärung
gegeben hätte; ich meine, wenn er sich ein Wort vorgesagt
und dabei seine Aufmerksamkeit auf eine Empfindung gerichtet hat.
|
| | 26 Erinnern wir uns daran, daß es gewisse Kriterien des
Benehmens dafür gibt, daß Einer ein Wort nicht versteht:
daß es ihm nichts sagt, er nichts damit anzufangen weiß.
Und Kriterien dafür, daß er das Wort ‘zu verstehen glaubt’,
eine Bedeutung mit ihm verbindet, aber nicht die richtige.
Und endlich Kriterien dafür, daß er das Wort richtig versteht. Im zweiten Falle könnte man von einem subjektiven
Verstehen reden. Und eine “private Sprache” könnte man Laute
nennen, die kein Andrer versteht, ich aber ‘zu verstehen scheine’.
|
| | 2 Denken wir uns nun eine Verwendung des Eintragens
– 173 – des Zeichens “E” in mein Tagebuch. Ich mache folgende Erfahrung: Wenn immer ich eine bestimmte Empfindung habe,
zeigt mir ein Manometer, daß mein Blutdruck steigt. So werde
ich in den Stand gesetzt, ein Steigen meines Blutdrucks
ohne Zuhilfenahme
– 15774 –
ob ich die Empfindung richtig wiedererkannt habe,
oder nicht. Nehmen wir an, ich irre mich beständig bei
ihrer Identifizierung, so macht es garnichts. Und das
zeigt schon, daß die Annahme dieses Irrtums nur ein
Schein war. (Wir drehten, gleichsam, an einem Knopf, der
aussah, als könnte man mit ihm etwas an der Maschine einstellen; aber er war ein bloßes Zierrat, mit dem Mechanismus garnicht verbunden.) Und welchen Grund haben wir hier, “E” die Bezeichnung
|
| | 222 70 1. “Denke dir einen Menschen, der es nicht im Gedächtnis
behalten könnte, was das Wort ‘Schmerz’ bedeutet– ;
und der daher immer wieder etwas Anderes so nennt – das
Wort aber dennoch in Übereinstimmung mit den gewöhnlichen
Anzeichen und Voraussetzungen ˇdes Schmerzes verwendete!” – der es also
verwendet, wie wir Alle. Ich möchte sagen: [d|D]as Hier möchte ich sagen: das Rad gehört
nicht zur Maschine, das man drehen kann, ohne daß Anderes
sich
|
| | 239.l. 223. “Wenn ich sage ‘Ich habe
– 15875 – was ich “Schmerzen” nenne, würde er zugeben, daß ich
das Wort richtig verwende”? Ein Wort ohne Rechtfertigung gebrauchen, heißt nicht, es zu Unrecht gebrauchen. |
| | 224 71 2. Das Wesentliche am privaten Erlebnis ist eigentlich
nicht, daß Jeder sein eigenes Exemplar besitzt, sondern,
daß Keiner weiß, ob der Andere auch dies hat, oder
etwas anderes. Es wäre
|
| | 225 72 3. Wie ist es nun mit dem Worte “rot” – soll ich sagen,
dies bezeichne etwas ‘uns Allen Gegenüberstehendes’,
und Jeder sollte eigentlich außer diesem Wort noch eines
haben zur Bezeichnung seiner eigenen Empfindung
von Rot? Oder ist es so: das Wort “rot” bezeichnet etwas
uns gemeinsam Bekanntes; und für Jeden, außerdem, etwas nur
ihm Bekanntes? (Oder vielleicht besser: es bezieht
sich auf etwas nur ihm Bekanntes.)
|
| | 226 73 4. Es hilft uns natürlich nichts zum Begreifen der
Funktion von “rot”, zu sagen, es “beziehe sich
auf”, statt “es bezeichne” das Private; aber es ist der
psychologisch treffendere Ausdruck für ein bestimmtes
Erlebnis beim Philosophieren. Es ist, als werfe ich beim
Aussprechen des Worts einen Seitenblick auf die eigene
Empfindung, gleichsam um mir zu sagen: ich wisse schon,
– 15976 – was ich damit meine.
|
| | 227 74 5. Schau auf das Blau des Himmels, und sag zu dir
selbst “Wie blau der Himmel ist!” – Wenn du es spontan
tust – nicht mit philosophischen Absichten – so kommt
es dir nicht in den Sinn, dieser Farbeneindruck gehöre
nur dir. Und du hast kein Bedenken, diesen Ausruf
an einen Andern zu richten. Und wenn du bei den Worten
auf etwas zeigst, so ist ˇes der Himmel. Ich meine: Du hast
nicht das Gefühl des In-dich-selber-Zeigens, das oft
das ‘Benennen der Empfindung’ begleitet, wenn man über
die ‘private Sprache’ nachdenkt. Du denkst auch nicht,
du solltest eigentlich nicht mit der Hand, sondern nur
mit der Aufmerksamkeit auf die Farbe zeigen. (Überlege,
was es heißt, “mit der Aufmerksamkeit auf etwas zeigen”.)
|
| | 228 75 6. “Aber meinen wir denn nicht wenigstens etwas
ganz Bestimmtes, wenn wir ˇauf eine Farbe hinschauen und den
Farbeindruck benennen?” Es ist doch förmlich, als lösten
wir den Farbeindruck, wie ein Häutchen, von dem [G|g]esehenen
Gegenstand ab. (Dies sollte unsern Verdacht erregen.)
|
| | 229 76 7. Aber wie ist es überhaupt möglich, daß man in Versuchung ist, zu glauben, man meine einmal mit einem
Wort die Allen bekannte Farbe,– einmal: den ‘visuellen
Eindruck’, den ich jetzt erhalte? Wie kann
hier auch nur eine Versuchung bestehen? ‒ ‒ Ich wende in
diesen Fällen der Farbe nicht die gleiche Art der Auf-
– 16677 – merksamkeit zu. Meine ich (wie ich sagen möchte) den mir
zu eigen gehörenden Farbeindruck, so vertiefe ich mich in
die Farbe; – ungefähr so, wie wenn ich mich an einer Farbe
‘nicht sattsehen kann’. Daher ist es leichter, dieses Erlebnis zu erzeugen, wenn man auf eine leuchtende Farbe
sieht, oder auf eine Farbenzusammenstellung, die sich uns
einprägt.
|
| | 230 77 8. “Ich weiß, wie mir die Farbe Grün erscheint” – nun, das hat doch Sinn! – Gewiß; welche Verwendung des Satzes denkst du dir? |
| | 279 =
⇒№ 695 MS I Denke Dir Einen ‥․ ⌊⌊ˇ 279. Denke dir Einen, der sagte: “Ich weiß doch, wie hoch ich bin!” und dabei die Hand als Zeichen auf seinen Scheitel legt! ⌋⌋
|
| | 2 Einer malt ein Bild, um zu zeigen, wie er sich,
etwa, eine Scene auf dem Theater vorstellt. Und nun sage
ich: “Dies Bild hat eine doppelte Funktion; es teilt
Andern etwas mit, wie Bilder, oder Worte eben etwas mitteilen
|
| | 218.1. Sind die Regeln der privaten Sprache Eindrücke von Regeln?
Die Wage, auf der man die Ein-
– 16778 – drücke wägt, ist nicht der Ei Eindruck von einer
Wage. |
| | 232 80 1. “Aber kommt, was du sagst, nicht daauf darauf hinaus,
es gä gebe, z.B., keinen Schmez Schmerz ohne Schmerzbenehmen?”
Schmerzbenehmen?” – Es kommt darauf hinaus:
man könne nur vom lebenden Menschen, und was ihm ähnlich
ist, (sich ähnlich benimmt) sagen, es habe Empfindungen;
es sähe; sei blind; höre; sei taub; sei bei Bewußtsein;
oder bewußtlos.
|
| | 233 81 2. “Aber im Märchen kann doch auch der Topf sehen und
hören!” (Gewiß; aber er kann auch sprechen.) “Aber das Märchen erdichtet doch nur, was nicht der Fall ist; es spricht doch nicht Unnsinn.” –
Ja; wir sagen von Leblosem, es habe Schmerzen: im Spiel mit Puppen z.B.. Aber diese Verwendung des Schmerzbegriffs ist eine sekundäre. Stellen wir uns doch den Fall vor, Leute sagten nur von Leblosem, es habe Schmerzen; bedauerten nur Puppen! (Wenn Kinder Eisenbahn spielen, hängt ihr Spiel mit ihrer Kenntnis der Eisenbahn zusammen. Es könnten aber Kinder eines Volks-
– 16279 – stammes, dem die Eisenbahn unbekannt ist, dies Spiel
von andern übernommen haben, und es spielen, ohne zu
wissen, daß damit etwas nachgeahmt wird. Man könnte sagen, das Spiel habe für sie nicht den gleichen Sinn,
wie für uns.)
|
| | 234 82 3. Woher kommt uns au auch nur der
Gedanke: Wesen, Gegenstände, könnten etwas fühlen?? Meine Erziehung hätte mich darauf geführt, indem sie mich auf die Gefühle in mir aufmerksam machte, und nun übertrage ich die Idee auf Objekte außer mir? Ich erkenne, es ist da (in mir) etwas, was ich, ohne mit dem Wortgebrauch der Andern in Widerspruch zu geraten, “Schmerzen” nennen kann? – Auf Steine und Pflanzen, etc. übertrage ich meine Idee nicht. Könnte ich mir nicht denken, ich hätte fürchterliche Schmerzen und würde, während sie andauern, zu einem Stein? Ja, wie weiß ich, wenn ich die Augen schließe, ob ich nicht zu einem Stein geworden bin? – Und wenn das nun geschehen ist, in wiefern wird der Stein Schmerzen haben? In wiefern wird man es vom Stein aussagen können? Ja warum soll der Skei Schmerz hier überhaupt einen Träger haben?! Und kann man von dem Stein sagen, er habe eine Seele und die hat Schmerzen? Was hat eine Seele, was haben Schmerzen, mit einem Stein zu tun? Nur von dem,
– 16380 – Nur von dem, was sich benimmt wie ein Mensch, kann
man sagen, daß es Schmerzen hat. Denn man muß es von einem Körper sagen, oder, wenn du willst, von einer Seele, die ein Körper hat. Und wie kann ein Körper eine Seele haben haben? |
| | 235 83 4. Schau einen Stein an und denk dir, er hat Empfindungen!
– Man sagt sich: Wie konnte man auch nur auf die Idee
kommen, einem Di Ding eine Empfindung
zuzuschreiben? Man könnte sie ebensogut einer Zahl zuschreiben! – Und nun schau ein auf eine zappelnde Fliege,
und sofort ist diese Schwierigkeit verschwunden und der
Schmerz scheint dir a hier angreifen zu können, wo vorher alles gegen ihn, sozusagen, glatt war. Und so scheint uns auch ein Leichnam dem Schmerz gänzlich unzugänglich. – Unsre Einstellung zum Lebenden ist nicht die zum Toten. Alle unsre Reaktionen sind verschieden. – Sagt Einer: “Das kann nicht einfach daran liegen, daß das Lebendige sich so und so bewegt und das Tote nicht”– so will ich ihm bedeuten, hier liege ein Fall des Übergangs ‘von der Quantität zur Qualität’ vor. |
| | 236 84 5. Denk an das Erkennen des Gesichtsausdrucks. Oder an die Beschreibung des Gesichtsausdrucks,– die nicht darin besteht, daß man die Maße des Gesichts
– 16481 – Spiegel zu sehen.
|
| | 237 85 6. Aber ist es nicht absurd, von einem Körper
zu sagen, er habe Schmerzen? ‒ ‒ Und warum fühlt man darin
eine Absurdität? In wiefern fühlt meine Hand nicht Schmerzen; sondern ich in meiner Hand? Was ist das für eine Streitfrage: Ist es der Kör Körper, der Schmerzen fühlt? – Wie ist sie zu entscheiden? Wie macht es sich geltend, daß es nicht der Körper ist? – Nun, etwa so: Wenn Einer in der Hand Schmerzen hat, so sagt's die han Hand nicht (außer sie schreibt's), und man spricht nicht der Hand Trost zu, sondern dem Leidenden; man sieht ihm in die Augen. |
| | 238 86 7. Wie bin ich von Mitleid für diesen
Menschen erfüllt? Wie zeigt es sich, welches Objekt das Mitleid hat? (Das Mitleid, kann man sagen, ist
eine Form [ des Glaubens ] // der Überzeugung // , daß ein
Andrer Schmerzen hat.)
|
| | 239 87 8. Ich erstarre zu Stein und meine Schmerzen dauern
an. – Und wenn ich mich nun irrte und es nicht mehr
Schmerzen wären! ‒ ‒ Aber ich kann mich doch
hier nicht irren; es heißt doch nichts, zu zweifeln, ob
ich Schmerzen habe! – D.h.: wenn Einer sagte “Ich weiß
nicht, ist das ein Schmerz, was ich habe, oder ist es
etwas anderes?”, so dächten wir etwa, er wisse nicht,
was das deutsche Wort “Schmerz” bedeute und würden's ihm
– 16582 – erklären. – Wie? Vielleicht durch Gebärden, oder indem wir
ihn mit einer Nadel stächen und sagten “Siehst du, das
ist Schmerz”. Er könnte diese Worterklärungen, wie jede
andere, richtig, falsch, oder garnicht verstehen. Und
welches er tut, wird er im Gebrauch des Wortes zeigen,
wie es auch sonst geschieht. Wenn er nun z.B. sagte: “
Jener Ausdruck des Zweifels gehört nicht zu dem Sprachspiel; aber wenn nun der Ausdruck der Empfindung, das menschliche Benehmen, ausgeschlossen ist, dann scheint es, ich dü dürfe wieder zweifeln. Daß ich hier versucht bin, zu sagen, man könne die Empfindung für etwas andres halten, als was sie ist, kommt daher: Wenn ich das normale Sprachspiel mit dem Ausdruck der Empfindung abgeschafft denke, brauche ich nun ein Kriterium der Identität für sie; und dann bestünde auch die Möglichkeit des Irrtums. |
| | 239.1.(S.157) 240. Ich identifiziere meine Empfindung freilich nicht
– 174 183 –
|
| | 28 “Wenn ich sage ‘Ich habe Schmerzen’, bin ich jedenfalls vor mir selbst gerechtfertigt.” – Was
heißt das? Heißt es: “Wenn ein Anderer wissen könnte, was
ich ‘Schmerzen’ nenne, würde er zugeben, daß ich das Wort
richtig verwende”?
Ein Wort ohne Rechtfertigung gebrauchen, heißt nicht, es zu Unrecht gebrauchen. |
| | 2 Ich identifiziere meine Empfindung freilich nicht
durch Kriterien, sondern ich gebrauche den gleichen Ausdruck. Aber damit endet ja das Sprachspiel nicht;
damit fängt es an.
Aber fängt es nicht mit der Empfindung an,– die ich beschreibe? – Das Wort “beschreiben” hat uns da vielleicht zum Besten. Ich sage “Ich beschreibe meinen Seelenzustand” und “Ich beschreibe meine Zimmer”. Man muß sich die Verschiedenheiten der Sprachspiele ins Gedächtnis rufen. |
| | 29 Was wir “Beschreibungen” nennen, sind
Instrumente für besondere Verwendungen. Denke dabei an eine
Maschinenzeichnung, einen Schnitt, einen Aufriß mit den
Maßen, den der Mechaniker vor sich hat. Wenn man an eine
Beschreibung als ein Wortbild der Tatsachen denkt, so hat
das etwas Irreführendes: Man denkt etwa nur an Bilder, wie
sie an unsern Wänden hängen; die schlechtweg abzubilden
scheinen, wie ein Ding aussieht, wie es beschaffen ist.
(Diese Bilder sind gleichsam müßig.)
– 184 –
|
| | 29 Glaub nicht immer, daß du deine Worte von Tatsachen
abliest; diese nach Regeln in Worte abbildest! Denn die Anwendung der Regel im besondern Fall müßtest du ja doch
ohne Führung machen.
|
| | 29 Wenn ich von mir selbst sage, ich wisse nur vom eigenen Fall, was das Wort “Schmerz” bedeutet,– muß ich das
nicht auch von den Andern sagen? Und wie kann ich denn den
einen Fall in so unverantwortlicher Weise verallgemeinern?
Nun, ein Jeder sagt es ˇmir von sich, er wisse nur von sich selbst, was Schmerzen seien!‒ ‒ An[f|g]enommen, es hätte Jeder eine Schachtel, darin wäre etwas, was wir “Käfer” nennen. Niemand kann je in die Schachtel des Andern schaun; und Jeder sagt, er wisse nur vom Anblick seines Käfers, was ein Käfer ist. – Da könnte es ja sein, daß Jeder ein anderes Ding in seiner Schachtel hätte. Ja, man könnte sich vorstellen, daß sich ein solches Ding fortwährend veränderte. – Aber wenn nun das Wort “Käfer” dieser Leute doch einen Gebrauch hätte? – So wäre er nicht der der Bezeichnung eines Dings. Das Ding in der Schachtel gehört überhaupt nicht zum Sprachspiel; auch nicht einmal als ein Etwas: denn die Schachtel könnte auch leer sein. – Nein, durch dieses Ding in der Schachtel kann ‘gekürzt werden’; es hebt sich weg, was immer es ist. Das heißt: [w|W]enn man die Grammatik des Ausdrucks der Empfindung nach dem Muster von ‘Gegenstand und Bezeichnung’ ko
– 185 – konstruiert, dann fällt der Gegenstand als irrelevant aus
der Betrachtung heraus.
|
| | 29 Wenn du sagst, er sähe ein privates Bild vor sich,
das er beschreibe, so hast du immerhin eine Annahme gemacht über das, was er vor sich hat. Und das heißt, daß du
es näher beschreiben kannst, oder beschreibst. Gibst du zu,
daß du gar keine Ahnung hast, von welcher Art, was er vor
sich hat, sein könnte,– was verführt dich dann dennoch zu
sagen, er habe etwas vor sich? Ist das nicht, als sagte ich
von Einem: “Er hat etwas. Aber ob es Geld, oder Schulden, oder eine leere Kasse ist, weiß ich nicht.”
|
| | 29 Und
was soll “Ich weiß nur vom eigenen Fall‥‥”
überhaupt für ein Satz sein? Ein Erfahrungssatz? Nein. – Ein
grammatischer?
Ich denke mir also: Jeder sage von sich selbst, er wisse nur vom eigenen Schmerz, was Schmerz sei. – Nicht, daß die Menschen das wirklich sagen, oder auch nur bereit sind, zu sagen. Aber wenn nun Jeder es sagte ‒ ‒ es könnte eine Art Ausruf sein. Und wenn er auch als Mitteilung nichtssagend ist, so ist er doch ein Bild; und warum sollten wir uns so ein Bild nicht vor die Seele rufen wollen? Denke dir statt der Worte ein gemaltes allegorisches Bild. Ja, wenn wir beim Philosophieren in uns schauen, bekommen wir oft gerade so ein Bild zu sehen. Förmlich, eine bildliche Darstellung unsrer Grammatik. Nicht Fakten; sondern
– 186 – gleichsam illustrierte Redewendungen.
|
| | 29 “Ja, aber es ist doch da ein Etwas, was meinen Ausruf des Schmerzes begleitet! Und um dessentwi[ss|ll]en ich ihn
mache. Und dieses Etwas ist das, was wichtig ist,– und
schrecklich.” – Wem teilen wir das nur mit? Und bei welcher
Gelegenheit?
|
| | 29 Freilich, wenn das Wasser im Topf kocht, so steigt
der Dampf aus dem Topf und auch das Bild des Dampfes aus
dem Bild des Topfes. Aber wie, wenn man sagen wollte, im
Bild des Topfes müsse [ // müsse also // ] auch etwas kochen?
|
| | 29 Daß wir so gerne sagen möchten “Das
|
| | 29 Nicht umhin können – wenn wir uns philosophischen Gedanken hingeben – das und das zu sagen, unwiderstehlich dazu
neig[a|e]n, dies zu sagen, heißt nicht, zu einer An Annahme gezwungen sein, oder einen Sachverhalt unmittelbar
einsehen, oder wissen.
|
| |
– 187 – Sprachspiel mit dem Worte ‘Schmerz’ ein”, ist ein Misverständnis18. Die Vorstellung
|
| | 30
|
| | 30 Wenn man sich den Schmerz des Andern nach dem Vorbild des eigenen vorstellen muß, dann ist das keine so leichte
Sache: da ich mir nach de[m|n] Schmerzen, die ich fü[g|h]le,
Schmerzen vorstellen soll, die ich nicht fühle.
Ich habe nämlich in der Vorstellung nicht einfach einen
Übergang von einem Ort des Schmerzes zu einem andern zu
machen. Wie von Schmerzen in der Hand zu Schmerzen im
Arm. Denn ich soll mir nicht vorstellen, daß ich an einer
Stelle seines Körpers Schmerz empfinde. (Was auch möglich
wäre.)
Das Schmerzbenehmen kann auf eine schmerzhafte Stelle deuten,– aber die leidende Person, ist die, welche Schmerz äußert. |
| | 30 “Ich kann nur glauben, daß der Andre Schmerzen hat, aber ich weiß es, wenn ich sie habe.” – Ja;
man kann sich dazu entschließen, zu sagen “Ich glaube, er
hat Schmerzen” statt “
– 188 – les. ‒ ‒ Was hier wie eine Erklärung, oder Aussage über die
seelischen Vorgänge ausschaut, ist in Wahrheit ein Vertauschen einer Redeweise für eine andere, die, während wir
philosophieren, uns die treffendere scheint. Versuch einmal – in einem wirklichen Fall – die Angst, die Schmerzen des Andern zu bezweifeln! |
| | 30 “Aber du wirst d[i|o]ch zugeben, daß ein Unterschied ist,
zwischen Schmerzbenehmen mit Schmerzen und Schmerzbenehmen
ohne Schmerzen.” – Zugeben? Welcher Unterschied könnte größer sein! – “Und doch gelangst du immer wieder zum Ergebnis,
die Empfindung selbst sei ein Nichts.” – Nicht doch. Sie ist
kein Etwas, aber auch nicht ein Nichts! Das Ergebnis war nur,
daß ein Nichts die gleichen Dienste täte, wie ein Etwas,
worüber sich nichts aussagen läßt. Wir verwarfen nur die
Grammatik, die sich uns hier aufdrängen will.
Das Paradox verschwindet nur dann, wenn wir radikal mit der Idee brachen, die Sprache funktionniere immer auf eine Weise, diene immer dem gleichen Zweck: Gedanken zu übertragen – seien diese nun Gedanken über Häuser, Schmerzen, Gut und Böse, oder was immer. |
| | 30 “Aber du kannst doch nicht leugnen, daß, z.B., beim
Erinnern ein innerer Vorgang stattfindet.” – Warum macht es
denn den Eindruck, als wollten wir etwas leugnen? Wenn man
sagt “Es findet doch dabei ein innerer Vorgang statt”– so
– 189 – ist doch
|
| | 30 Warum soll ich denn leugnen, daß ein geistiger Vorgang da ist?! Nur heißt “Es hat jetzt in mir der geistige
Vorgang der Erinnerung an ‥‥ stattgefunden” nichts andres
als: “Ich habe mich je[z|t]zt an ‥‥ erinnert”. Den geistigen
Vorgang leugnen, hieße, das Erinnern leugnen; leugnen, daß
irgend jemand sich je an irgend etwas erinnert.
|
| | 30 “Bist du nicht doch ein verkappter Behaviourist? Sagst
du nicht doch, im Grunde, daß alles Fiktion ist, außer dem
menschlichen Benehmen?” – Wenn ich von einer Fiktion rede,
dann von einer grammatischen Fiktion.
|
| | 30 Wie kommt es nur zum philosophischen Problem der
seelischen Vorgänge und Zustände und des Behaviourism? ‒ ‒
Der erste Schritt ist der ganz unauffällige. Wir reden
von Vorgängen und Zuständen, und lassen ihre Natur unentschieden! Wir werden vielleicht einmal mehr über sie wissen –
meinen wir. a cap.ber eben dadurch haben wir uns auf eine bestimmte Betrachtungsweise festgelegt. Denn wir haben einen
– 190 – bestimmten Begriff davon, was es heißt: einen Vorgang näher
kennen zu lernen. (Der entscheidende Schritt im Taschenspielerkunststück ist getan, und gerade er schien uns unschuldig.) – Und nun zerfällt der Vergleich, der uns unsere
Gedanken hätte begreiflich machen sollen. Wir müssen also
den noch unverstandenen Prozeß im noch unerforschten Medium
leugnen. Und so scheinen wir also die geistigen Vorgänge
geleugnet zu haben. Und wollen sie doch natürlich nicht
leugnen!
|
| | 30 Was ist dein Ziel in der Philosophie? – Der Fliege den
Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen.
|
| | 3 Ich sage jemandem, ich habe Schmerzen. Seine Einstellung zu mir wird nun die des Glaubens sein; des Unglaubens; des Mistrauens; u.s.w.
Nehmen wir an, er sagt: “Es wird nicht so schlimm sein.” – Ist das nicht der Beweis dafür, daß er an etwas glaubt, das hinter der Schmerzäußerung steht? ‒ ‒ Seine Einstellung ist ein Beweis seiner Einstellung. Denke dir nicht nur den Satz “Ich habe Schmerzen”, sondern auch die Antwort “Es wird nicht so schlimm sein” durch Naturlaute und Gebärden ersetzt! |
| | 31 “Welcher Unterschied könnte größer sein!” – Im Falle
der Schmerzen glaube ich, ich könne mir diesen Unterschied
privatim vorführen. Den Unterschied aber zwischen einem abgebrochenen und einem nicht abgebrochenen Zahn kann ich Jedem
– 191 – vorführen. – Aber zu der privaten Vorführung brauchst du
dir garnicht Schmerzen hervorzurufen, sondern es genügt,
wenn du dir sie vorstellst,– z.B. ein wenig
das Gesicht verziehst. Und weißt du, daß, was du dir so vorführst, Schmerzen sind, und nicht z.B. ein Gesichtsausdruck?
Wie weißt du auch, was du dir vorführen sollst, ehe du
dir's vorführst? Diese private Vorführung ist eine
Illusion.
– 17192 – so vorführst, Schmerzen sind, und nicht z.B. ein Gesichtsausdruck? Wie weißt du auch, was du dir vorführen sollst,
ehe du du dir's vorführst? Diese private Vorführung ist eine Illusion. |
| |
Denken wir uns diesen Fall: Die Oberflächen der Dinge unsrer Umgebung (Steine, Pflanzen, etc. etc.) hätten Flecken und Zonen, die unsrer Haut bei der Berührung Schmerz verursachten;. (Etwa durch die chemische Beschaffenheit dieser Oberflächen. Aber das brauchen wir nicht zu wissen.) Wir würden nun, wie heute von einem rotgefleckten Blatt einer bestimmten Pflanze, von einem Blatt mit Schmerzflecken reden. Ich denke mir, daß die Wahrnehmung dieser Flecken und ihrer Gestalt für uns von Nutzen wären, daß wir aus ihr Schlüsse auf wichtige Eigenschaften der Dinge ziehen könnten. |
| |
|
| |
31 Irreführende Parallele: Der Schrei, ein Ausdruck des Schmerzes – der Satz, ein Ausdruck des Gedankens!
Als wäre es der Zweck des Satzes, Einen wissen zu lassen, wie es dem Andern zu Mute ist: Nur, sozusagen, im Denkapparat und nicht im Magen.
– 17293 – trachten geneigt bin, um ˇüber das philosophische Problem der
Empfindung ins Klare zu kommen. [ // Es zeigt ein fundamentales Misverständnis an, daß ich // ] |
| |
|
| |
|
| |
| |
– 194 – fragen: Geschieht beim blitzartigen Denken das gleiche,
wie beim nicht gedankenlosen Sprechen,– nur äußerst beschleunigt? So daß also im ersten Fall das Uhrwerk gleichsam mit
einem Ruck abläuft, im zweiten aber, durch die Worte gehemmt, Schritt für Schritt. [ // mit einem Ruck abläuft, welches im zweiten, durch die Worte gehemmt, Schritt für
Schritt geht. // ] |
| | 31 Ich kann in demselben Sinn blitzartig einen Gedanken
ganz vor mir sehen, oder verstehen, wie ich ihn mit wenigen
Worten, oder Strichen notieren kann.
Was macht diese Notiz zu einer Zusammenfassung dieses Gedankens? |
| | 3 Der blitzartige Gedanke kann sich zum ausgesprochenen
verhalten, wie die algebraische Formel zu einer Zahlenfolge,
die ich aus ihr entwickle.
Wird mir z.B. eine algebraische Funktion gegeben, so bin ich sicherch, ich werde ihre Werte für die Argumente 2 1, 2, 3 bis 10 berechnen können. Man ˇwird diese Sicherheit ‘wohlbegründet’ nennen, denn ich habe gelernt, solche Funktionen zu berechnen, u.s.w.. In andern Fällen wird sie nicht begründet sein,– aber durch den Erfolg dennoch gerechtfertigt. |
| | 32 “Was geschieht, wenn ein Mensch plötzlich versteht?” –
Die Frage ist schlecht gestellt. Fragt sie nach der Bedeu-
– 195 – tung des Ausdrucks “plötzlich verstehen”, so ist die Antwort
nicht das Hinweisen auf einen Vorgang, den wir so nennen. – Die Frage könnte bedeuten: Was sind Anzeichen dafür, daß
Einer plötzlich versteht; welches sind die charakteristischen psychischen Begleiterscheinungen des plötzlichen Verstehens? (Es ist kein Grund, anzunehmen, daß ein Mensch die Ausdrucksbewegungen seines Gesichts, z.B., oder die für eine Gemütsbewegung charakteristischen Veränderungen in seiner Atmung, fühle. Auch wenn er sie fühlt, sobald er seine Aufmerksamkeit auf sie lenkt.) ((Positur.)) |
| | 32 Daß die Antwort auf die Frage nach der Bedeutung
des Ausdrucks mit dieser Beschreibung nicht gegeben ist,
verleitet dann zu der Folgerung, das Verstehen sei eben
ein spezifisches, undefinierbares, Erlebnis. Man vergißt
aber, daß, was uns interessieren muß, die Frage ist: Wie
vergleichen wir diese Erlebnisse; was legen wir fest als Kriterium der Identität des Geschehnisses?
|
| | 32 “Jetzt weiß ich weiter!” ist ein Ausruf; er entspricht
einem Naturlaut, einem freudigen Aufzucken. Aus meiner
Empfindung folgt natürlich nicht, daß ich nicht stecken
bleibe, [S|s]owie ich versuche,
– 17496 – weiter, da war es so.” Das wird man z.B. sagen, wenn
eine unvorhergesehene Störung eingetreten ist. Aber das
Unvorhergesehene durfte nicht einfach das sein, daß ich
steckenblieb. Es wäre auch denkbar, daß Einer immer wieder Scheinerleuchtungen hätte,– ausriefe “Jetzt hab ich's!” und es dann nie durch die Tat rechtfertigen könnte. – Es könnte ihm scheinen, als vergäße er augenblicklich wieder die Bedeutung des Bildes, das ihm vorschwebte. |
| | 260 323 4. Wäre es richtig zu sagen, es handle sich hier um
Induktion, und ich sei so sicher, daß ich die Reihe werde
fortsetzen können, wie ich es bin, daß dieses Buch zur
Erde fallen wird, wenn ich es auslasse; und ich wäre nicht
erstaunter, wenn ich plötzlich ohne offenbare Ursache
im Entwickeln der Reihe steckenbliebe, als ich es wäre, wenn das Buch, statt zu fallen, in der Luft schweben bliebe? – Darauf will ich antworten, daß wir eben auch zu dieser Sicherheit keiner Gründe bedürfen. Was könnte die
Sicherheit mehr rechtfertigen, als der Erfolg? |
| | 261 324 5. “Die Gewißheit, daß ich werde fortsetzen können,
nachdem ich dies Erlebnis gehabt habe – z.B. diese Formel
gesehen habe – gründet sich einfach auf Induktion”. Was
heißt das? – “Die Gewißheit, daß das Feuer mich brennen
wird, gründet sich auf Induktion.” Heißt dies, daß ich
bei mir schließe “Ich habe mich immer an einer Formel Flamme
– 17597 – verbrannt, also wird es auch jetzt geschehen”? Oder ist
die frühere Erfahrung die Ursache meiner Gewißheit,
nicht ihr Grund? Ist die frühere Erfahrung die Ursache der
Gewißheit – das kommt auf das System von Hypothesen,
Naturgesetzen an, in welchem wir das Phänomen der Gewißheit betrachten. Ist die Zuversicht gerechtfertigt? – Was die Menschen als Rechtfertigung gelten lassen,– zeigt, wie sie denken und leben. |
| |
⌊⌊ˇ 326 Wir erwarten dies und werden von dem überrascht; aber
|
| | 262 326 7. “Kann man denken, ohne zu reden?” – Und was ist
Denken? – Nun, denkst du nie? Kannst du dich nicht beobachten und sehen, was da vorgeht? Das sollte doch einfach sein. Du mußt ja darauf nicht, wie auf ein astronomisches Ereignis warten und dann etwa in Eile deine Beobachtung machen. |
| | 263 327 8. Nun, was nennt man noch “denken”? Wofür hat man
gelernt, das Wort zu benützen? – Wenn ich sage, ich
|
| | 32
Wenn ich ‥‥ 329⟶ ⌊⌊ˇ 329. Wenn ich in der Sprache denke, so schweben mir nicht neben dem sprachlichen Ausdruck noch “Bedeutungen” vor; sondern die Sprache selbst ist das Vehikel des [d|D]enkens. ⌋⌋
|
| | 264 329 30. Ist Denken eine Art Sprechen? Man möchte sagen, es
– 198 – ist das, was denkendes Sprechen vom gedankenlosen Sprechen
unterscheidet. – Und da scheint es eine Begleitung des Sprechens zu sein. Ein Vorgang, der vielleicht auch etwas anderes
begleiten, oder selbständig ablaufen kann. Sprich die Zeile: “Die Feder ist wohl stumpft. Nu, nu, sie geht.”– [o|E]inmal denkend; dann gedankenlos; dann denk nur den Gedanken, aber ohne die Worte. – Nun, ich könnte, im Laufe einer Handlung, die Spitze meiner Feder prüfen, mein Gesicht verziehen,– dann mit einer Gebärde der Resignation weiterschreiben. – Ich könnte auch, mit irgendwelchen Messungen beschäftigt, so handeln, daß, wer mir zusieht, sagen würde, ich habe – ohne Worte – gedacht: Sind zwei Größen einer dritten gleich, so sind sie untereinander gleich. – Aber was da vor sirch geht, hier das Denken ausmacht, ist nicht etwas, was die Worte begleiten muß, damit sie nicht gedankenlos ausgesprochen werden. // ist nicht ein Vorgang, der die Worte begleiten muß, wenn sie nicht gedankenlos ausgesprochen sein sollen. // |
| | 33 Stell dir Menschen vor, die nur laut denken könnten! (Wie es Menschen gibt, die nur laut lesen können.)
|
| | 33 “Denken” nennen wir wohl manchmal, den Satz mit einem
seelischen Vorgang begleiten, aber “Gedanke” nennen wir
nicht jene Begleitung. ‒ ‒ Sprich einen Satz und denke ihn;
sprich ihn mit Verständnis! – Und nun sprich ihn nicht, und
tu nur das, womit du ihn beim verständnisvollen Sprechen be-
– 199 – gleitet hast! – (Sing dies Lied mit Ausdruck! Und nun sing
es nicht, aber wiederhole den Ausdruck! – Und man könnte
auch hier etwas wiederholen; z.B. Schwingungen des Körpers, langsameres und schnelleres Atmen, etc..) |
| | 33 “Das kann nur Einer sagen, der davon überzeugt
ist.” – Wie hilft ihm die Überzeugung, wenn er es sagt? – Ist
sie dann neben dem gesprochenen Ausdruck vorhanden? (Oder
wird sie von diesem zugedeckt, wie ein leiser Ton von einem
lauten, sodaß sie gleichsam nicht mehr gehört werden kann,
wenn man sie laut ausdrückt?) Wie, wenn Einer sagte: “Damit
man eine Melodie nach dem Gedächtnis singen kann, muß man
sie im Geiste hören und sie nachsingen”?
|
| | 33 “Du wolltest
also eigentlich sagen ‥‥” – Mit dieser
Redeweise leite[|n] wir Jemand von einer Ausdrucksform zu einer
andern. Man ist versucht, das Bild zu gebrauchen: das, was
er eigentlich ‘sagen wollte’, was er ‘meinte’, sei, noch
ehe wir es aussprachen, in seinem Geist vorhandench gewesen.
Was uns dazu [g|b]ewegt, einen Ausdruck aufzugeben und an seiner Stelle einen andern anzunehmen, kann von mannigfacher
Art sein. Das zu verstehen, ist es nützlich, das Verhältnis
zu betrachten, in welchem Lösungen mathematischer Probleme
zum Anlaß und Ursprung ihrer Fragestellung stehen. Der Begriff ‘Dreiteilung des Winkels mit Lineal und Zirkel’, wenn
Einer nach der Dreiteilung sucht, und anderseits, wenn bewiesen ist, daß es sie nicht gibt.
– 200 –
|
| | 33 Was geschieht, wenn wir uns bemühen, – etwa beim
S[v|c]hreiben eines Briefes – den richtigen Ausdruck
Wenn man nun fragte “Hast du den Gedanken, ehe du den Ausdruck hattest?”– was müßte man da antworten? Und was auf die Frage: “Worin bestand der Gedanke, wie er vor dem Ausdruck vorhanden war?” |
| | 33[5|6]. Es liegt hier ein Fall vor, ähnlich dem, wenn jemand
sich vorstellt, man könne einen Satz mit der merkwürdigen
Wortstellung der deutschen oder lateinischen Sprache nicht
einfach denken, wie er dasteht. Man müsse ihn zuerst denken, und dann bringt man die Wörter in jene seltsame Ordnung. (Ein französischer Politiker schr[e|i]eb einmal, es sei
eine Eigentümlichkeit der französischen Sprache, daß in ihr
die Worte in der Ordnung stehen, in welcher man sie denkt.)
– 201 –
|
| | 336 7. Aber habe ich nicht die [g|G]esamtform des Satzes, z.B.,
schon an seinem Anfang beabsichtigt? Also war er mir doch
schon im Geiste, ehe er noch ausgesprochen war,! – Wenn er
mir im Geiste war, dann, im allgemeinen, nicht mit anderer
Wortstellung. Aber wir machen uns hier wieder ein irreführendes Bild vom ‘Beabsichtigen’; d.h., vom Gebrauch dieses
Worts. Die Absicht ist eingebettet in der Situation, den
menschlichen Gepflogenheiten und Institutionen. Gäbe es
nicht die Technik des Schachspiels, so könnte ich nicht
beabsichtigen, eine Schachpartie zu spielen. Soweit ich die Satzform im Voraus beabsichtige, ist dies dadurch e rmöglichst
ermöglicht, daß ich deutsch sprechen kann, |
| | 33[7|8]. Man kann doch nur etwas sagen, wenn man sprechen gelernt hat. Wer also etwas sagen will, muß dazu auch
gelernt haben, eine Sprache beherrschen; und doch ist es
klar, daß er beim Sprechenwollen nicht sprechen mußte.
Wie er auch beim Tanzenwollen nicht tanzt. Und wenn man darüber nachdenkt, so greift der Geist nach der Vorstellung des Tanzens, Redens, etc.. |
| | 33[8|9]. Denken ist kein unkörperlicher Vorgang, der dem Reden
Leben und Sinn leiht, und den man vom Reden ablösen könnte,
gleichsamch wie der Böse den Schatten Schlemiehls vom Boden
abnimmt. ‒ ‒
Aber wie: “kein unkörperlicher Vorgang”? Kenne
ich also unkörperliche Vorgänge, das Denken aber ist nicht
einer von ihnen? Nein; das Wort “unkörperlicher Vorgang”
– 202 – nahm ich mir zu Hilfe, in meiner Verlegenheit, da ich dem
Wort “denken” eine Bedeutung auf primitive Weise beilegen
wollte. // da ich die Bedeutung des Wortes “denken” auf primitive Weise erklären wollte. // Man könnte aber sagen “Denken ist ein unkörperlicher Vorgang”, wenn man dadurch die Grammatik des Wortes “denken” von der des Wortes “essen”, z.B., unterscheiden will. Nur erscheint dadurch der Unterschied der Bedeutungen zu gering. (Ähnlich ist es, wenn man sagt: die Zahlzeichen seien wirkliche, die Zahlen nicht wirk nicht-wirkliche Gegenstände.) Eine unpassende Ausdrucksweise ist ein sicheres Mittel, in einer Verwirrung stecken zu bleiben. Sie verriegelt gleichsam den Ausweg aus ihr. |
| | 3 Wie ein Wort funktionniert, kann man nicht erraten.
Man muß seine Anwendung ansehen und daraus lernen.
Die Schwierigkeit aber ist, das Vorurteil zu beseitigen, das diesem Lernen entgegensteht. Es ist kein dummes Vorurteil. |
| | 34[0|1]. Gedankenloses und nicht gedankenloses Sprechen ist
zu vergleichen dem gedankenlosen und nicht gedankenlosen
Spielen eines Musikstücks. |
| | 34[1|2]. William James, um zu zeigen, daß Denken ohne Sprechen möglich ist, zitiert die Erinnerung eines Taubstummen,
Mr. Ballard, welcher schreibt, er habe in seiner frühen Ju-
– 203 – gend, noch ehe er sprechen konnte, sich über Gott und die
Welt Gedanken gemacht. – Was das wohl heißen mag! – Ballard
schreibt: “It was during those delighful rides, some two
or three years before my initiation into the rudiments of
written language, that I began to ask myself the question:
how came the world into being?” –
– 178 204 – came the world in into being?”– Bist du sicher, daß dies die
richtige Übersetzung deiner wortlosen Gedanken in Worte
ist? – möchte
343 = ⇒№ 304 MS I Die Worte ‥․ |
| |
Die Worte, mit denen ich meine Erinnerung ausdrücke, sind meine Erinnerungsreaktion.
|
| |
“Wenn die Menschen immer nur in ihrem Innern zu sich selbst sprächen, so täten sie bloß ˇschließlich nur dasjenige beständig, was sie auch heute manchmal tun.” – Es ist also ganz leicht, sich dies vorzustellen; man braucht nur den leichten Übergang von Einigen zu Allen zu machen. (Ähnlich: “Eine unendlich lange Baumreihe ist einfach eine, die nicht zu einem Ende kommt”.) Unser Kriterium dafür, daß Einer zu sich selbst spricht, ist das, was er uns sagt, und sein übriges Verhalten; und wir sagen nur von dem, er spräche zu sich selbst, der, im gewöhnlichen Sinne, sprechen kann. Und wir sagen es auch nicht von einem Papagei; und nicht von einem Grammophon.
– 179 205 –
|
| |
“Wenn es vorkommen kann, daß Einer in einem Spiel falsch zieht, so könnte es sein, daß alle Menschen, in allen Spielen nichts als falsche Züge machten.” – Wir sind also in der Versuchung, hier die Logik unsrer Ausdrücke mi[s|ß]zuverstehen, den Gebrauch unsrer Worte falsch ˇunrichtig darzustellen. Befehle werden manchmal nicht befolgt. Wie [h|a]ber würde es aussehen, wenn Befehle nie befolgt würden? Der Begriff ‘Befehl’ hätte seinen Zweck verloren. |
| |
|
| |
Weiß ich's nur von mir selbst, dann weiß ich also nur, was ich so nenne, nicht, was ein Andrer so nennt. |
| |
– 206 – Nun, verstehst du das nicht? – Wie weiß ich nur, ob ich's
verstehe?! – Was kann ich mit dieser Mitteilung (wenn's eine
ist) anfangen? Die ganze Idee des Verstehens erhält hier
einen verdächtigen Geruch. Ich weiß nicht, ob ich sagen soll,
ich versteh's, oder ich versteh's nicht. Ich möchte antworten: “Es ist ein deutscher Satz; – scheinbar
ganz in Ordnung; – ehe man nämlich mit ihm arbeiten will;
er steht mit andern Sätzen in einem Zusammenhang, der es
uns schwer macht, zu sagen, man wisse eigentlich nicht,
was er uns mitteilt; Jeder, der nicht durch [Philosophie]
// Phi[s|l]osophieren // empfindungslos geworden ist, merkt,
daß hier etwas nicht stimmt.” |
| | 34[8|9]. “Aber diese Annahme hat doch gewiß einen guten Sinn!” –
Ja; diese Worte und dies Bild haben unter gewöhnlichen Umständen eine uns geläufige Anwendung. – Nehmen wir aber einen
Fall an, in welchem diese Anwendung wegfällt, so werden wir
uns nun gleichsam zum ersten Male der Nacktheit der Worte
und des Bildes bewußt. |
| | 3 Aber wenn ich annehme,
– 207 – der Gleichheit funktioniert hier nicht. Weil
ich zwar weiß, daß man 5 Uhr hier “die gleiche Zeit” nennen kann, wie 5 Uhr dort, aber eben nicht weiß, in welchem
Falle man von Zeitgleichheit hier und dort sprechen soll. Geradeso ist es keine Erklärung, zu sagen: die Annahme, er habe Schmerzen, sei eben die Annahme, er habe das Gleiche wie ich. Denn dieser Teil der Grammatik ist mir wohl klar: daß man nämlich sagen werde, der Ofen habe das gleiche Erlebnis wie ich, wenn man sagt: er habe Schmerzen und ich habe Schmerzen. |
| | 35 Wir möchten doch immer sagen: “Schmerz is “Schmerzgefühl ist Schmerzgefühl – ob er es hat, oder ich es
habe; und wie immer ich erfahre, ob er eines hat oder nicht.” –
Damit könnte ich mich einverstanden erklären. – Und wenn du
mich fragst fragst: “Weißt du denn nicht, was ich meine,
wenn ich sage, der Ofen habe Schmerzen?”– so kann ich antworten: Diese Worte können mich zu allerlei Vorstellungen
führen; aber weiter geht ihr Nutzen nicht. Und ich kann mir
auch etwas bei den Worten vorstellen “Es war gerade 5 Uhr
nachmittag auf der Sonne”– nämlich etwa eine Pendeluhr,
die auf 5 zeigt. – Noch besser wäre aber das Beispiel der
Anwendung von “oben” und “unten” auf die Erdkugel. Hier
haben wir alle eine ganz deutliche Vorstellung davon, was
“oben” und “unten” bedeutet. Ich sehe doch, daß ich oben
bin; Die Erde ist doch unter mir! (Lächle ja nicht über
dieses Beispiel. Es wird uns zwar schon in der Volksschule
– 208 – beigebracht, daß es dumm ist, so etwas zu sagen. Aber es
ist eben viel leichter, ein Problem zuzuschütten, als es
zu lösen.) Und erst eine Überlegung zeigt uns, daß hier
in diesem Fall “oben” und “unten” nicht auf die gewohnte
Weise zu gebrauchen sind. (Daß wir z.B. von den Antipoden
als den Menschen ‘unter’ unserem Erdteil reden können,
es aber nun für richtig anerkennen müssen, wenn sie auf uns
den gleichen Ausdruck anwenden.) |
| | 35 Hier geschieht es nun, daß uns unser Denken einen
seltsamen Streich spielt. Wir wollen nämlich das Gesetz
vom ausgeschlossenen Dritten zitieren und sagen: “Entweder
es hal ib schwebt ihm ein solches Bild vor, oder nicht;
ein [d|D]rittes gibt es nicht!” – Dieses seltsame Argument treffen wir auch in andern Gebieten der Philosophie.” “In der
unendlichen Entwicklung von π kommt einmal die Gruppe
“7777” vor, oder nicht – ein Drittes gibt es nicht.” D.h.:
Gott sieht es – aber wir wissen es nicht. Was bedeutet das
aber? – Wir gebrauchen ein Bild; das Bild einer sichtbaren
Reihe, die der Eine übersieht, der Andre nicht. Der Satz
vom ausgeschlossenen Dritten sagt hier: Es muß entweder
so ausschaun, oder so. Er sagt also eigentlich –
und das ist ja selbstverständlich – garnichts, sondern
gibt uns ein Bild. Und das Problem soll nun sein
– 209 – nach wir zu suchen haben, zu bestimmen – tut es aber
nicht, weil wir eben nicht wissen, wie es zu applizieren
ist. Wenn wir hier sagen “Es gibt kein Drittes”, oder
“Es gibt doch kein Drittes!”– so drückt sich darin aus,
daß wir den Blick von diesem Bild nicht wenden können,–
das ausschaut, als müßte in ihm schon das Problem und seine
Lösung liegen, während wir doch fühlen, daß es nicht
der Fall ist. Ebenso, wenn man sagt “Entweder hat er diese Empfindung, oder er hat sie nicht!”– so schwebt uns dabei vor allem ein Bild vor, das schon den Sinn der Aussagen unmi[s|ß]verständlich zu bestimmen scheint. “Du weißt jetzt, worum es sich handelt”– möchte man sagen. Und gerade das weiß er damit noch nicht. |
| | 35[2|3]. Die Frage nach der Art und Möglichkeit der Verifikation
eines Satzes ist nur eine besondere Form der Frage “Wie
meinst du das?” Die Antwort ist ein Beitrag zur Grammatik
des Satzes. |
| | 35[3|4]. Das Schwanken in der Grammatik zwischen Kriterien
und Symptomen läßt den Schein entstehen, als gäbe es
überhaupt nur Symptome. Wir sagen etwa: “Die Erfahrung
lehrt, daß es regnet, wenn das Barometer fällt, aber sie
lehrt auch, daß es regnet, wenn wir bestimmte Gefühle der
Nässe und Kälte haben, oder
– 210 – Sinneseindrücke uns täuschen können. Aber man bedenkt dabei
nicht, daß die Tatsache, daß sie uns gerade den Regen vortäuschen, auf einer Definition beruht. |
| | 35[4|5]. Nicht darum handelt es sich, daß unsre Sinneseindrücke ˇuns
belügen können, sondern, daß wir ihre Sprache verstehen.
(Und diese Sprache beruht, wie jede andere, auf Übereinkunft.) |
| | 35[5|6]. Man ist geneigt zu sagen: “Es regnet, oder es regnet
nicht – wie ich das weiß, wie mich die Kunde davon erreicht hat, ist eine andere Sache.” Aber stellen wir also
die Frage so: Was nenne ich “eine Kunde davon, daß es regnet”? (Oder habe ich auch von dieser Kunde nur Kunde erhalten?) Und was kennzeichnet denn diese ‘Kunde’ als Kunde
von etwas? Leitet uns da nicht die Form unseres Ausdrucks
irre? Ist das eben nicht eine irreführende Metapher: “Mein
Auge gibt mir Kunde davon, daß dort ein Sessel stehe”? |
| | 35[6|7]. Wir sagen nicht, ein Hund spräche möglicherweise zu sich selber. Ist das, weil wir seine Seele
so genau kennen? Nun, man könnte so sagen: Wenn man das
Benehmen des Lebewesens sieht, sieht man seine Seele. – Aber sage ich auch von mir, ich spreche zu mir selber,
weil ich mich so und so benehme? – Ich sage es nicht
auf die Beobachtung meines Benehmens hin. Aber es hat nur
Sinn, weil ich mich so benehme. – So hat es also nicht darum
– 211 – Sinn, weil ich es meine? |
| | 35[7|8]. Aber ist es nicht unser Meinen, das dem Satz
Sinn gibt? (Und dazu gehört [h|n]atürlich: Sinnlose Wortreihen
kann man nicht meinen.) Und das Meinen ist etwas im seelischen Bereich. Aber es ist auch etwas Privates! Es ist
das ungreifbare Etwas; vergleichbar nur dem Bewußtsein
selbst. Wie könnte man das lächerlich finden! es ist ja, gleichsam, ein Traum unserer Sprache. |
| | 35[8|9]. Könnte eine Maschine denken? ‒ ‒ Könnte sie Schmerzen
h[b|a]ben? – Nun, soll der menschliche Körper so eine Maschine
heißen? Er kommt doch am nächsten dazu, so eine Maschine
zu sein. |
| | 3[59|60]. Aber eine Maschine kann doch nicht denken! – Ist das
ein Erfahrungssatz? Nein. Wir sagen nur vom Menschen, und
was ihm ähnlich ist, es denke. Wir sagen es auch von Puppen
und wohl auch von Geistern. Sieh das Wort “denken” als
Instrument an! |
| | 36[0|1]. Der Sessel
denkt bei sich selber: ‥‥. Wo? In einem seiner Teile? Oder außerhalb seiness Körpers; in der Luft um ihn? Oder garnicht irgendwo? Aber was ist dann der Unterschied zwischen dem inneren Sprechen dieses Sessels und eines andern, der daneben steh[n|t]? – Aber wie ist es dann mit dem Menschen: Wo spricht er zu sich selber? Wie
– 212 – zu sich selber? Wie kommt es, daß diese Frage sinnlos
scheint; und keine Ortsbestimmung nötig ist, außer der,
daß eben dieser Mensch zu sich selbst spricht? Während
die Frage, wo der Sessel mit sich selbst spreche, eine
Antwort zu verlan[f|g]en scheint. – Der Grund ist: Wir wollen
wissen, wie der Sessel hier einem Menschen gleichen soll;
ob der Kopft z.B. am obern Ende der Lehne ist, u.s.w.. Wie ist das, wenn man im Innern zu sich selbst spricht; was geht da vor? – Wie soll ich's erklären? Nun, nur so, wie du [e|E]inen die Bedeutung des Ausdrucks “zu sich selbst sprechen” lehren kannst. Und als Kinder lernen wir ja diese Bedeutung. – Nur, [t|d]aß niemand sagen wird, wer sie uns lehrt, sage uns, ‘was da vorgeht’.
– 182213 –
|
| |
|
| |
Ich möchte sagen: du siehst es für viel zu selbstverständlich an, daß man
Man möchte sagen “Die Mitteilung bewirkt, daß er weiß, daß ich Schmerzen habe; sie bewirkt dies geistige Phänomen; alles Andere ist der Mitteilung unwesent-
– 214 – lich.” Was dieses merkwürdige Phänomen des Wissens ist –
damit läßt man sich Zeit. Seelische Vorgänge sind eben merkwürdig. (Es ist, als sagte man: was die Zeit ist, ist
noch nicht entschieden “Die Uhr zeigt uns die Zeit an.
Was die Zeit ist, ist noch nicht entschieden. Und wozu man die Zeit abliest – das gehört nicht hieher.”) |
| | 36[3|4]. Jemand macht eine Berechnung im Kopf. Das Ergebnis
verwendet er, sagen wir, beim Bauen einer Brücke, oder
Maschine. – Willst du sagen, er habe diese Zahl eigentlich nicht durch Berechnung gefunden? Sie sei ihm etwa, nach einer
|
| |
364.
– 184215 – nicht unverständlich genug, daß er ohne ein Wort, oder
ein Schriftzeichen, rechnen konnte?” –
Ist das Rechnen in der Vorstellung in gewissem Sinne unwirklicher, als das auf dem Papier? Es ist das wirkliche – Kopfrechnen // – Rechnen in der Vorstellung // . – Ist es ähnlich dem Rechnen auf dem Papier? – Ich weiß nicht, ob ich es ähnlich nennen soll. Ist ein Stück weißes Papier mit schwarzen Strichen drauf einem menschlichen Körper ähnlich? |
| |
|
| |
“Ich habe die Multiplikation ‥‥․ im Kopfe ausge[g|f]ührt”– glaube ich etwa so eine Aussage nicht? – Aber war es wirklich eine Multiplikation? Es war nicht bloß ‘eine’ Multiplikation, sondern diese – im Kopfe. Dies ist der Punkt, an dem ich irregehe. Denn ich will
– 216 – jetzt sagen: Es war irgend ein, dem Multiplizieren auf dem
Papier entsprechender, geistiger Vorgang.
So daß es Sinn hätte, zu sagen: “Dieser Vorgang
im Geiste entspricht diesem Vorgang auf dem Papier.”
Und es hätte dann Sinn, von einer Methode der Abbildung
zu reden, nach welcher die Vorstellung des Zeichens das
Zeichen selbst darstellt. |
| | 367. Das Vorstellungsbild, ist das Bild, das beschrieben
wird, wenn Einer seine Vorstellung beschreibt. |
| | 368. Ich beschreibe Einem ein Zimmer, und lasse ihn dann,
zum Zeichen, daß er meine Beschreibung verstanden hat,
ein impressionistisches Bild nach dieser
Beschreibung malen. – Er malt nun die Stühle, die in meiner Beschreibung grün hießen, dunkelrot
|
| | 369.
|
| | 370. Nicht, was Vorstellungen sind, oder was da geschieht,
– 217 – wenn man sich etwas vorstellt, muß man fragen, sondern:
wie das Wort “Vorstellung” gebraucht wird. Das heißt aber
nicht, daß ich nur von Worten reden will. Denn soweit in
|
| | 371. Das Wesen ist in der Grammatik ausgesprochen. |
| | 372. Überlege: “Das einzige Korrelat in der Sprache zu
einer Naturnotwendigkeit ist eine willkürliche Regel. Sie
ist das Einzige, was man von dieser Naturnotwendigkeit
[ in Sätze ] // in einen Satz // abziehen kann.” |
| | 373. Welche Art von Gegenstand etwas ist, sagt die Grammatik. (Theologie als Grammatik.) |
| | 374. Die große Schwierigkeit ist hier, die Sache nicht
so darzustellen, als [ könne ] könne man etwas nicht. Als wäre da
wohl ein Gegenstand, von dem ich die Beschreibung abziehe,
aber ich wäre nicht im Stande, ihn jemandem zu zeigen. ‒ ‒
Und das Beste, was ich vorschlagen kann, ist wohl, daß wir
der Versuchung, dies Bild zu gebrauchen, nachgeben: aber
– 218 – nun untersuchen, wie die Anwendung dieses Bildes
aussieht. |
| | 375. Wie lehrt man jemand, leise für sich selbst lesen?
Wie weiß man, wenn er's kann? [w|W]ie weiß er selbst, daß er tut,
was man von ihm verlangt? |
| | 376. Wenn ich mir im Innern das ABC vorsage, was ist das
Kriterium dafür, daß ich das Gleiche tue, wie ein Andrer,
der es sich im Stillen vorsagt? Es könnte gefunden werden,
daß in meinem Kehlkopf und in seinem das Gleiche dabei vorgeht. (Und ebenso, wenn wir beide an das Gleiche denken,
das Gleiche wünschen, etc.) Aber lernten wir denn die Verwendung der Worte “sich im Stillen das und das vorsagen”,
indem auf einen Vorgang im Kehlkopf, oder im Gehirn, hingewiesen wurde? Ist es nicht auch wohl möglich, daß meiner
Vorstellung vom Laute a und seiner v[o|e]rschiedene physiologische Vorgänge entsprechen? Die Frage ist: Wie vergleicht man Vorstellungen? |
| | 377. Ein Logiker denkt vielleicht: Gleich ist gleich –
es ist eine psychologische Frage, wie
Was ist das Kriterium der Gleichheit zweier Vorstellungen? – Was ist das Kriterium der Röte einer Vorstel-
– 219 – lung? Für micht, wenn der Andre sie hat: was er sagt und tut.
Für mich, wenn ich sie habe: garnichts. Und was für “rot”
gilt, gilt auch für “gleich”. | # |
| | 378. “Ehe ich urteile, daß zwei meiner Vorstellungen gleich
sind, muß ich sie doch als gleich erkennen.” Und wenn das
geschehen ist, wie werde ich dann wissen, daß das Wort
“gleich” meine Erkenntnis beschreibt? Nur dann, wenn ich
diese Erkenntnis auf andere Weise ausdrücken, und ein Andrer
mich lehren kann, daß hier “gleich” das richtige Wort ist. Denn, bedarf ich eine Berechtigung dafür, ein Wort zu gebrauchen, dann muß es eine auch für den Andern sein. |
| | 379. Ich erkenne es erst als das; und nun erinnere ich
mich daran, wie das genannt wird. – Bedenke: In welchen
Fällen kann man dies mit Recht sagen? |
| | 380. Wie erkenne ich, daß dies rot ist? – “Ich sehe, daß
es dies ist; und nun weiß ich, daß dies so heißt.”
Dies? – Was?! Welche Art der Antwort hat auf diese Frage
Sinn? (Du steuerst immer wieder auf eine innere hinweisende Erklärung hin.) Auf den privaten Übergang von dem Gesehenen zum Wort könnte ich keine Regeln anwenden. Hier hingen die Regeln wirklich in der Luft; da die Institution ihrer Anwendung fehlt.
– 220 –
|
| | 381. Wie erkenne ich, daß diese Farbe Rot ist? – Eine Antwort wäre: “Ich habe Deutsch gelernt.” |
| | 382. Wie kann ich es rechtfertigen, daß ich
mir auf diese Worte hin diese Vorstellung mache? Hat mir jemand die Vorstellung der blauen Farbe gezezeigt, und gesagt, daß sie es sei? Was bedeuten die Worte “diese Vorstellung”? Wie zeigt man auf eine Vorstellung? Wie zeigt man zweimal auf die gleiche Vorstellung? |
| | 383. Wir analysieren nicht ein Phänomen (z.B. das Denken),
sondern einen Begriff (z.B. den des Denkens), und also
die Anwendung eines Worts. So kann es scheinen, als wäre,
was wir treiben, [n|N]ominalismus. Nominalisten machen den
Fehler, daß sie alle Wörter als Namen deuten, also
ihre Verwendung nicht wirklich beschreiben, sondern sozusagen nur eine papierene Anweisung auf so eine Beschreibung
geben. |
| | 384. Den Begriff ‘Schmerz’ hast du mit der Sprache
gelernt. |
| | 385.
– 186221 – daß man's kann. Und es fragt sich nur, was als Kriterium
dafür gelten wird, daß jemand dies kann. ‒ ‒ Ist aber auch
dies möglich, daß einem Volksstamm nur das Kopfrechnen
bekannt ist, und kein andres? Hier muß man sich fragen:
“Wie wird das aussehen?” – Man wird sich dies also als einen
Grenzfall ausmalen müssen. Und es wird sich dann fragen,
o[h|b] wir hier noch den Begriff des ‘Kopfrechnens’ anwenden
wollen –
|
| |
– 222 – keine Schwierigkeit macht, zu zeigen oder zu beschreiben,
welche Farbe ich mir vorgestellt habe, die Vorstellung in
die Wirklichkeit abzubilden. [ // Sondern dies: daß wir
so ohne weiteres zeigen oder beschreiben können, welche
Farbe wir uns vorgestellt haben, daß uns das Abbilden der
Vorstellung in die Wirklichkeit gar keine Schwierigkeit
bereitet. // ] Sehen sie sich denn zum Verwechseln ähnlich? –
Aber ich kann ja auch ohne weiteres einen Men[y|s]schen nach
einer Zeichnung erkennen. – Aber kann ich denn fragen “Wie
schaut eine richtige Vorstellung dieser Farbe aus?”, oder
“Wie ist sie beschaffen?”; kann ich dies lernen? (Ich kann sein Zeugnis nicht annehmen, weil es kein Zeugnis ist. Es sagt mir nur, was er zu sagen geneigt ist.) |
| | 387. Der tiefe Aspekt entschlüpft leicht. |
| | 388, “Ich sehe zwar hier nichts Violettes, aber wenn du
mir einen Farbkasten gibst, so kann ich's dir darin zeigen.”
Wie kann man wissen, daß man es zeigen kann, wenn
‥‥․, daß man es also erkennen kann, wenn man es sieht? Wie weiß ich von meiner Vorstellung her, wie die Farbe wirklich ausschaut? Wie weiß ich, daß ich etwas werde tun können? d.h., daß der Zustand, in welchem ich jetzt bin, der ist, ⌊:⌋ jenes tun zu können?
– 223 –
|
| | 389. “Die Vorstellung muß ihrem Gegenstand ähnlicher sein,
als jedes Bild: Denn wie ähnlich ich auch das Bild dem mache,
was es darstellen soll, es kann immer noch das Bild von
etwas anderm sein. Aber die Vorstellung hat es in sich,
daß sie die Vorstellung von diesem, und von nichts
anderem, ist.” Man könnte so dahinkommen kommen, die Vorstellung als ein Über-Bildnis anzusehen. |
| | 390. Könnte man sich vorstellen, daß ein Stein Bewußtsein
hätte? Und wenn's Einer kann – warum soll das nicht bloß
beweisen, daß diese Vorstellerei für uns kein Interesse
hat? |
| | 391. Ich kann mir vielleicht auch vorstellen (obwohl
es nicht leicht ist), jeder der Leute, die ich auf der
Straße sehe, habe furchtbare Schmerzen, verberge sie aber
kunstvoll. Und es ist wichtig, daß ich mir hier ein kunstvolles Verbergen vorstellen muß. Daß ich mir also nicht
ei[h|n]fach sage: “Nun, seine Seele hat Schmerzen; aber was
hat das mit seinem Leib zu tun!”, oder “das muß sich schließlich am Leib nicht zeigen!” – Und wenn ich mir das nun vorstelle,– was tue ich; was sage ich zu mir selbst; wie sehe
ich die Leute an? Ich schaue etwa Einen an und denke mir
“Das [j|m]uß schwer sein, zu lachen, wenn man solche Schmerzen
hat”, und vieles dergleichen. Ich spiele gleichsam eine Rolle,
tue so, als hätten die Andern Schmerzen. Cap.wenn ich
das tue, sagt man etwa, ich stelle mir vor, ‥‥.
– 224 –
|
| | 392. “Wenn ich mir vorstelle, er habe Schmerzen, geht
eigentlich nur ‥‥․ in mir vor.” Ein Andrer sagt dann:
“Ich glaube, ich kann es mir auch vorstellen, ohne
dabei ‥‥․ zu denken”. (“Ich glaube, ich kann denken,
ohne zu reden.”) Das führt zu nichts. Die Analyse schillert
zwischen einer naturwissenschaftlichen und einer grammatis[v|c]hen.
|
| | 393. “Wenn ich mir vorstelle, daß Einer, der lacht, in
Wirklichkeit Schmerzen hat, so stelle ich mir doch kein
Schmerzbenehmen vor, denn ich sehe eben das Gegenteil.
Was stelle ich mir also vor?” – Ich habe es schon gesagt.
Und ich stelle mir dazu nicht notwendigerweise vor, daß
ich Schmerzen fühle. ‒ ‒ “Aber wie geht es also vor sich
Man kann sagt z.B. dem, der eine Theaterrolle zu spielen hat: [ Du mußt dir hier vorstellen, daß dieser Mensch ‥‥․”–
– 225 – der sich diese Situation vorstellt. |
| | 394. Unter was für Umständen würden wir jemand fragen:
“Was ist da eigentlich in dir vorgegangen, wie du dir
dies vorgestellt hast?” – Und was für eine Antwort erwarten
wir uns da? |
| | 395. Es besteht Unkla[t|r]heit darüber, welche Rolle Vorstellbarkeit in unserer Un[e|t]ersuchung spielt.
Inwiefern sie nämlich den Sinn eines Satzes sicherstellt. |
| | 396. Es ist so wenig für das Verständnis eines Satzes
wesentlich, daß man sich bei ihm etwas vorstelle, als daß
man nach ihm eine Zeichnung entwerfe. |
| | 397. Statt “Vorstellbarkeit” kann man hier auch sagen:
Darstellbarkeit in einem bestimmten Mittel der Darstellung.
Und von einer solchench Darstellung kann allerdings
ein sicherer Weg zur weitern Verwendung führen. Anderseits
kann sich uns ein Bild aufdrängen udn und garnichts nützen.ch |
| | 398. “Aber wenn ich mir [s|e]twas vorstelle, oder auch wirklich Gegenstände sähe, so habe ich doch etwas,
was mein Nachbar nicht hat.” – Ich verstehe dich. Du willst
um dich schaun und sagen: “Nur ich habe doch dieses.” – Wozu diese Worte? Sie taugen zu nichts. – Ja, kann
man nicht auch sagen “Es ist hier von einem ‘Sehen’ – und daher auch von einem ‘Haben’ – und von einem Subjekt, also
– 226 – auch vom Ich, nicht die Rede”? Könnte ich nicht fragen:
Das, wovon du redest und sagst, nur du habest es,– in wiefern hast du es denn? Besitzt du es? Du siehst
es nicht einmal. Ja, müßtest du nicht davon sagen, niemand habe es? Es ist ja auch klar: wenn du logisch ausschließt, daß ein Andrer etwas hat, so verliert es auch seinen Sinn, zu sagen, du habest es. Aber was ist dann das [ // dasjenige // ] , wovon du redest? Ich sagte ja, ich wisse in meinem Innern, was du meinst. Aber das hieß: ich weiß, wie man diesen Gegenstand aufzufassen, zu sehen, wie man ihn sozusagen durch Blick und Gesten zu bezeichnen meint. Ich weiß, in welcher Weise man in diesem Fall vor sich und um sich schaut,– und anderes. Ich glaube, man kann sagen: Du redest (wenn du z.B. im Zimmer sitzt) vom ‘visuellen Zimmer’. Das, was keinen Besitzer hat, ist das ‘visuelle Zimmer’. Ich kann es so wenig besitzen, als ich darin umhergehen, oder es anschaun, oder darauf zeigen kann. Es gehört insofern nicht mir an, als es niemand anderm angehören kann;. Oder: es gehört insofern nicht mir an, als ich ja darauf die gleiche Ausdrucksform anwenden will, wie auf das materielle Zimmer selbst, in dem ich sitze. Die Beschreibung des letztern braucht keinen Besitzer zu erwähnen, es muß ja auch keinen Besitzer haben. Dann aber kann das visuelle Zimmer keinen haben. “Denn es hat [j|k]einen Herrn außer sich und keinen in sich” – könnte man sagen.
– 227 – Denk dir ein Landschaftsbild, eine Phantasielandschaft, und in ihr ein Haus – und jemand fragte “Wem gehört das Haus?” – Es könnte übrigens die Antwort darauf sein: “Dem Bauer, der auf der Bank davor sitzt”. Aber dieser kann sein Haus dann, z.B., nicht betreten. |
| | 399. Man könnte auch sagen:
|
| | [3|4]00. Was der, der gleichsam das ‘visuelle Zimmer’ entdeckt zu haben schien,– was der gefunden hatte, war eine
neue
|
| | [3|4]01. Du deutest die neue Auffassung als das Sehen eines
neuen Gegenstands. Du deutest eine grammatische Bewegung,
die du gemacht hast,: als quasi-physikalische Erscheinung,
die du beobachtest. (Denk z.B. an die Frage “Sind Sinnesdaten der Baustoff des Universums?”) Aber mein Ausdruck ist nicht einwandfrei: Du habest eine ‘grammatische’ Bewegung gemacht. Du hast vor allem eine neue Auffassung gefunden. So, als hättest du eine neue Malweise erfunden; oder auch ein neues Metrum, oder eine neue Art von Gesängen. – |
| | [3|4]02. “Ich sage zwar ‘Ich habe jetzt die und die Vorstellung’, aber die Worte ‘ich habe’ sind nur ein Zeichen für
– 228 – den Andern; die Vorstellungswelt ist ganz in
der Beschreibung der Vorstellung dargestellt.” – Du meinst:
“ das “Ich habe”
Denn so sehen ja die Streitigkeiten zwischen Idealisten, Sollipsisten und Realisten aus. Die Einen greifen die normale Ausdrucksform an, so als griffen sie eine Behauptung an; die Andern verteidigen sie, als konstatierten sie Tatsachen, die jeder vernünftige Mensch anerkennt. |
| | 3 403. Wenn ich das Wort “Schmerz” ganz für
– 229 – eine Notation vorgesehen wäre, in der der Ausfall des Wortes “Schmerz” in anderen Verbindungen irgendwie ersetzt
würde. [A|D]ie Andern werden dann dennoch bedauert, vom Arzt
behandelt, u.s.w.. Es wäre natürlich auch kein Einwand
gegen diese Ausdrucksweise, zu sagen: “Aber die Andern haben ja genau dasselbe, was du hast!” Aber was hätte ich dann von dieser neuen Art der Da[|r]stellung? Nichts. Aber der Sollipsist will ja auch keine praktischen Vorteile, wenn er seine Anschauung vertritt! |
| | 3 404. “Wenn ich sage ‘ich habe Schmerzen’, weise ich nicht
auf eine Person, die die Schmerzen hat, da ich in gewissem
Sinne garnicht weiß, wer sie hat.” Und das läßt sich
rechtfertigen. Denn vor allem: Ich sagte ja nicht, die und
die Person habe Schmerzen, sondern “ich habe ‥‥”. Nun,
damit nenne ich ja keine Person. So wenig, wie dadurch,
daß ich vor Schmerz stöhne. Obwohl der Andre aus
dem Stöhnen ersihet, ersieht, wer die Schmerzen hat. Was heißt es denn: wissen, wer Schmerzen hat? Es heißt, z.B., wissen, welcher Mensch in diesem Zimmer Schmerzen hat: also, der dort sitzt, oder, der in dieser Ecke steht, der Lange mit den blonden Haaren dort, etc..– Worauf will ich hinaus? Darauf, daß es sehr verschiedene Kriterien der ‘Identität’ der Person gibt. Nun, welches ist es, das mich bestimmt, zu sagen,
– 230 – ‘ich’ habe Schmerzen? Gar keins.
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
– 231 – der Andern und trachte zu erkennen, welcher von uns jetzt
gerade elektrisiert wird. – Einmal sage ich: “Jetzt weiß
ich, welcher es ist; ich bin's nämlich.” In diesem
Sinne könnte ich auch sagen“ sagen: “Jetzt weiß ich, wer
die Schläge spürt; ich nämlich”. Dies wäre eine etwas
seltsame Ausdrucksweise. – Nehme ich aber hier an, daß ich
Schläge auch dann fühlen kann, wenn Andre elektrisiert
werden, dann wird nun die Ausdrucksweisech “Jetzt weiß ich,
wer ‥‥” ganz unpassend. Sie gehört nicht zu diesem
Spiel.
|
| |
|
| |
1) “Sind diese Bücher meine Bücher?” 2) “Ist dieser Fuß mein Fuß?” 3) “Ist dieser Körper mein Körper?” 4) “Ist diese Empfindung meine Empfindung?” Jede dieser Fragen hat praktische (unphilosophische)
Zu 2): Denk an Fälle, in denen mein Fuß anästhesiert oder gelähmt ist. [I|U]nter gewissen Umständen könnte die Frage
– 232 – dadurch entschieden werden, daß festgestellt wird, ob ich
in diesem Fuß Schmerzen empfinde. Zu 3): Dabei könnte man auf ein Bild im Spiegel weisen. Unter gewissen Umständen aber könnte man einen Körper betasten und die Frage stellen. Unter andern Umständen bedeutet sie das gleiche, wie: “Sieht so mein Körper aus?” Zu 4): Welche ist denn diese Empfindung? D.h.: wie verwendet man hier das hinweisende Fürwort? Doch anders, als z.B. im ersten Beispiel! Verirrungen entstehen hier wieder dadurch, daß man sich einbildet, man zeige auf eine Empfindung, indem man
|
| | 3 412. Das Gefühl der Unüberbrückbarkeit der Kluft zwischen
Bewußtsein und Gehirnvorgang: Wie kommt es, daß das in die
Betrachtungen des gewöhnlichen Lebens nicht hineinspielt?
Die Idee dieser Artverschiedenheit ist mit einem leisen
Schwindel verbunden,– der auftritt, wenn wir logische
Kunststücke ausführen. (Der gleiche Schwindel erfaßt uns
bei gewissen Theoremen der Mengenlehre.) Wann tritt, in
unserm Fall, dieses Gefühl auf? Nun, wenn ich z.B. meine
Aufmerksamkeit in bestimmter Weise auf mein Bewußtsein
lenke und mir dabei staunend [ // mit Staunen // ] sage: dies
solle durch einen Gehirnvorgang erzeugt werden! – indem ich
mir gleichsam an die Stirne greife. – ] // erzeugt werden! Dabei
greife ich mir gleichsam an die Stirn. – // ] Aber was kann das
– 233 – heißen: “meine Aufmerksamkeit auf mein Bewußtsein lenken”?
Es ist doch nichts merkwürdiger, als daß es so etwas gibt!
Was ich so nannte (denn diese Worte werden ja im gewöhnlichen Leben nicht gebraucht) war ein Akt des Schauens.ch
Ich schaute steif vor mich hin – aber nicht auf irgend
einen bestimmten Punkt, oder Gegenstand. Meine Augen waren
weit offen, meine Brauen nicht zusammengezogen (wie sie es
meistens sind, wenn ein bestimmtes Objekt mich interessiert). Kein solches Interesse war dem Schauen vorangegangen. Mein Blick war ‘vacant’; oder ähnlich dem
eines Menschen, der die Beleuchtung des Himmels bewundert
und das Licht eintrinkt. Bedenk nun, daß an dem Satz, den ich als Paradox aussprach (dies werde durch einen Geh[o|i]irnvorgang erzeugt!) garnichts [k|P] paradoxes war. Ich hätte ihn während eines Experiments aussprechen können, dessen Zweck es war zu zeigen, der Beleuchtungseffekt, den ich sehe, werde durch die Erregung einer bestimmten Gehirnpartie erzeugt. – Aber ich sprach den Satz nicht in der Umgebung aus, in welcher er einen alltäglichen und
|
| | 3 413. Hier haben wir einen Fall von Introspektion; nicht
unähnlich derjenigen, durch welche William James heraus-
– 234 – brachte, das ‘Selbst’ bestehe hauptsächlich aus ‘peculiar
motions in the head and between the head and throat’. Und
was die Introspektion James' zeigte, war nicht die Bedeutung des Wortes “Selbst” (sofern dies etwas ähnliches bedeutet, wie “Person”, “Mensch”, “er selbst”, “ich selbst”),
noch eine Analyse eines solchen Wesens, sondern
den
der Aufmerksamkeitszustand eines Philsosophen, der sich das Wort
“Selbst” vorspricht und seine Bedeutung analysieren will.
(Und daraus ließe sich vieles lernen.)
|
| | 3 414. Du denkst, du mußt doch einen Stoff weben: weil du
vor einem – wenngleich leeren – Webstuhl sitzt und die
Bewegungen des Webens machst.
|
| | 3 415. Was wir liefern, sind eigentlich Bemerkungen zur Naturgeschichte des Menschen; aber nicht kuriose Beiträge,
sondern Feststellungen, an denen niemand gezweifelt hat,
und die dem Bemerktwerden nur entgehen, weil sie ständig
vor unsern Augen sind.
|
| | 3 416. “Die Menschen
– 193235 – wirklich ihren Gebrauch. Dem Arzt sage ich “Jetzt höre
ich wieder auf diesem Ohr”; dem, der mich ohnmächtig glaubt,
sage ich “Ich bin wieder bei Bewußtsein”, u.s.w..
|
| |
Aber ist es denn nicht eine bestimmte Erfahrung, die mich veranlaßt, zu sagen “Ich bin hin wieder bei Bewußtsein”? – Welche Erfahrung? In welcher Situation sagen wir es? |
| |
Aber sagt man nicht vom Menschen, er habe Bewußtsein; vom Baum, oder Stein aber, sie haben keines? – Wie wäre es, wenn's anders wäre? – Wären die Menschen alle bewußtlos? – Nein; nicht im gewöhnlichen Sinn des Worts. Aber ich, z.B., hätte nicht Bewußtsein ‒ ‒ wie ich's jetzt
– 194236 – tatsächlich habe.
|
| |
419 = ⇒№ 273
MS I Unter welchen ‥․ ⌊⌊ˇ 419 Unter welchen Umständen werde ich sagen, ein Stamm habe einen Häuptling? Und der Häuptling muß doch Bewußtsein haben. Er darf doch nicht ohne Bewußtsein sein! ⌋⌋
|
| |
Einen lebenden Menschen als Automaten sehen, ist analog dem, irgend eine Figur als Grenzfall, oder Variation einer andern zu sehen, z.B. ein Fensterkreuz als Swastika. |
| |
– 237 – etwas dabei, wenn ich sage: “Diese 3 Stützen geben dem Bau
Festigkeit”? Sind Drei und Festigkeit greifbar? ‒ ‒ Sieh den
Satz als Instrument an, und seinen Sinn als seine Verwendung!
|
| | 3 422. Woran glaube ich, wenn ich an eine Seele im Menschen
glaube? Woran glaube ich, wenn ich glaube, diese Substanz
enthalte zwei Ringe von Kohlenstoffatomen? In beiden
Fällen ist ein Bild im Vordergrund, der Sinn aber weit im
Hintergrund; d.h., die Anwendung des Bildes nicht leicht zu
übersehen.
|
| | 3 423. Gewiß, in dir geschehen alle diese Dinge. – Und
nun laß mich nur den Ausdruck verstehen, den wir gebrauchen. –
Das Bild ist da. Und seine Gültigkeit im besondern Falle
bestreite ich nicht. – Nur laß mich jetzt noch die Anwendung
des Bildes verstehen.
|
| | 3 424. Das Bild ist da; und ich bestreite seine Richtigkeit nicht. Aber was ist seine Anwendung?
Denke an das Bild der Blindheit als einer Dunkelheit in
der Seele oder im Kopf des Blinden.
|
| | 3 425. Während wir nämlichch in unzähligen Fällen uns bemühen,
ein Bild zu finden, und ist dieses gefunden, die Anwendung
sich gleichsam von selbst macht, so haben wir hier bereits
ein Bild, das sich uns auf Schritt und Tritt aufdrängt,–
uns aber nicht aus der Schwierigkeit hilft, die nun erst
anfängt.
– 238 – Frage ich z.B.: “Wie soll ich es mir vorstellen, daß dieser Mechanismus in dieses Gehäuse geht?”– so kann als Antwort etwa eine Zeichnung in verkleinertem Maßstab dienen. Man kann mir dann sagen “Siehst du, so geht er hinein”; oder vielleicht auch: “Warum wundert es dich? So, wie du es hier siehst, so geht es auch dort.” – Das letztere erklärt freilich nichts mehr, sondern fordert mich nur auf, nun die Anwendung von dem Bild, das man mir gegeben hat, zu machen. |
| | 3 426. Ein Bild wird heraufbeschworen, das eindeutig den Sinn zu bestimmen scheint. Die wirkliche Verwendung scheint etwas Verunreinigtes der gegenüber, die das
Bild uns vorzeichnet. Es geht hier wieder, wie in der Mengenlehre: Die Ausdrucksweise scheint für einen Gott zugeschnitten zu sein, der weiß, was wir nicht wissen können; er
sieht die ganzen unendlichen Reihen und sieht in das Bewußtsein des Menschen hinein. Für uns freilich sind diese
Ausdrucksformen quasi ein Ornat, das wir wohl anlegen,
mit dem wir aber nicht viel an[g|f]angen können, da uns die
reale Macht fehlt, die dieser Kleidung Sinn und Zweck geben würde. In der wirklichen Verwendung der Ausdrücke machen wir gleichsam Umwege, gehen durch Nebengassen; während wir wohl die gerade breite Straße vor uns sehen, sie aber freilich nicht benützen können, weil sie permanent gesperrt ist.
– 239 – |
| | 3 427. “Während ich zu ihm sprach, wußte ich nicht, was hinter seiner Stirn vorging.” Dabei denkt man nicht an Ge[g|h]irnvorgänge, sondern an Denkvorgänge. Das Bild ist ernst
zu nehmen. Wir möchten wirklich hinter diese Stirne schauen.
Und doch meinen wir nur das, was wir auch s[i|o]nst mit den
Worten meinen: wir möchten wissen, was er denkt. Ich will
sagen: wir haben das lebhafte Bild – und denjenigen Gebrauch, der dem Bild zu widersprechen scheint, und das
[p|P]sychische ausdrückt.
|
| | 3 428. “Der Gedanke, dieses seltsame Wesen”– aber er kommt
uns nicht seltsam vor, wenn wir denken. Der Gedanke kommt
uns nicht geheimnisvoll vor, während wir denken, sondern
nur, wenn wir gleichsam retrospektiv sagen: ”Wie war das
möglich?” Wie war es möglich, daß der Gedanke von diesem
Gegenstand selbst handelte? Es scheint uns, als
hätten wir mit ihm die Realität eingefangen.
|
| | 3 429. Die Übereinstimmung, Harmonie, von Gedanke und Wirklichkeit liegt darin, daß, wenn ich fälschlich sage, etwas sei rot, es doch immerhin nicht rot ist. Und
wenn ich jemandem das Wort “rot” im Satze “Das ist nicht
rot” erklären will, ich dazu auf etwas Rotes nzeige.
|
| | 3 430. “Lege einen Maßstab an diesen Körper an; er sagt
nicht, daß der Körper so lang ist. Vielmehr ist er an sich –
ich möchte sagen – tot, und leistet nichts von dem, was der
– 240 – Gedanke leistet.” – Es ist, als hätten wir uns eingebildet,
das Wesentliche am lebenden Menschen sei die äußere Gestalt, und hätten nun einen Holzblock von dieser Gestalt
hergestellt und sähen mit Beschämung den toten Klotz, der
auch keine Ähnlichkeit mit einem Lebewesen hat.
|
| | 3 431. “Zwischen dem Befehl und der Ausführung ist eine
Kluft. Sie muß durch das Verstehen geschlossen werden.” “Erst im Verstehen heißt es, daß wir das zu tun haben. Der Befehl
|
| | 3 432. Jedes Zeichen scheint allein tot. Was gibt
ihm Leben? – Im Gebrauch lebt es. Hat es da den lebenden
Atem in sich? – Oder ist der Gebrauch sein Atem?
|
| | 3 433. Wenn wir einen Befehl geben, so kann es scheinen, als
ob das Letzte, was der Befehl wünscht, undausgedrückt bleiben muß, da immer noch eine Kluft zwischen dem Befehl und
seiner Befolgung bleibt. Ich wünsche etwa, daß Einer eine
bestimmte Bewegung macht, etwa den Arm hebt. Damit es ganz
deutlich wird, mache ich ihm die Bewegung vor. Dieses Bild
scheint unzweideutig; bis auf die Frage: wie weiß er, daß
er diese Bewegung machen soll diese Bewegung
machen soll? – Wie weiß er überhaupt, wie er die
Zeichen, welche immer ich ihm gebe, gebrauchen soll? – Ich
werde nun etwa trachten, den Befehl durch weitere Zeichen zu
– 241 – ergänzen, indem ich von mir auf den Andern deute, Gebärden
der Aufmunterung mache, etc.. Hier scheint es, als finge
der Befehl zu stammeln an. Als t[i|r]achtete das Zeichen mit unsichern Mittel in uns ein Verständnis hervorzurufen. – Aber wenn wir es nun verstehen, in welche[m|n] Zeichen tun wir das? |
| | 3 434. Die Gebärde versucht vorzubilden – möchte
man sagen – aber kann es nicht.
|
| | 3 435. Wenn man fragt “Wie macht der Satz das, daß er darstellt?”– so könnte die Antwort sein: “Weißt du es denn
nicht? Du siehst es doch, wenn du ihn benützt.” Es ist ja
nichts verborgen. Wie macht der Satz das? – Weißt du es denn nicht? Es ist ja nichts versteckt. Aber auf die Antwort “Du weißt ja, wie es der Satz macht, es ist ja nichts verborgen” möchte man sagen // erwidern // : “Ja, aber es fließt alles so rasch vorüber, und ich möchte es gleichsam breiter auseinander gelegt sehen.” |
| | 3 436. Hier ist es leicht, in jene Sackgasse des Philosophierens zu geraten, wo man glaubt, die Schwierigkeit der
Aufgabe liege darin, daß schwer erhaschbare Erscheinungen,
die schnell entschlüpfende gegenwärtige Erfahrung oder dergleichen, von uns beschrieben werden sollen. Wo die gewöhnliche Sprache uns zu roh erscheint, und es scheint, als
– 242 – hätten wir es nicht mit den Phänomenen zu tun, von denen
der Alltag redet, sondern “mit den leicht entschwindenden,
die mit ihrem Auftauchen und Vergehen jene ersteren annähernd erzeugen”. (Augustinus: Mani[s|f]estissima et usitatissima sunt, et eadem rusus nimis latant latentm, et nova est inventio eorum.) |
| | 3 437. Der Wunsch scheint schon zu wissen, was ihn erfüllen
wird, oder würde; der Satz, der Gedanke, was ihn wahr macht,
auch wenn es gar nichtch
|
| | 3 438.
“Der Plan ist als Plan etwas Unbefriedigtes. (Wie der
Wunsch, die Erwartung, die Vermutung, u.s.f.) Und hier meine ich: die Erwartung ist unbefriedigt, weil sie die Erwartung von etwas ist; der Glaube, die Meinung, unbefriedigt, weil sie die Meinung ist, daß etwas der Fall ist, etwas Wirkliches, etwas außerhalb dem Vorgang des Meinens. |
| | 3 439. In wiefern kann man den Wunsch, die Erwartung, den
Glauben, etc. “unbefriedigt” nennen? Was ist unser Urbild
der Unbefriedigung? Ist es ein Hohlraum? Und würde man
von einem solchen sagen, er sei unbefriedigt? Wäre das nicht
auch eine Metapher? – Ist es nicht ein Gefühl, was wir Un-
– 243 – befriedigung nennen,– etwa den Hunger? Wir können in einem bestimmten System des Ausdrucks einen Gegenstand mittels der Worte “befriedigt” und “unbefriedigt” beschreiben. Wenn wir z.B. festsetzen, den Hohlzylinder einen “unbefriedigten Zylinder” zu nennen, und den ihn ergänzenden Vollzylinder “seine Befriedigung”. |
| | 3 440. Zu sagen “Ich habe Lust auf einen Apfel” heißt nicht:
Ich glaube, ein Apfel wird mein Gefühl der Unbefriedigung
stillen. Dieser Satz ist keine Äußerung des Wunsches, sondern der Unbefriedigung.
|
| | 3 441. Wir sind von Natur und durch eine bestimmte Abrichtung,
Erziehung, so eingestellt, daß wir unter bestimmten Umständen Wunschäußerungen von uns [ geben ] // machen // . (Ein solcher
‘Umstand’ ist natürlich nicht der Wunsch.) Eine Frage,
ob ich weiß, was ich wünsche, ehe mein Wunsch erfüllt ist,
kann in diesem Spiele gar nicht auftreten. Und daß ein Ereignis meinen Wunsch zum Schweigen bringt, bedeutet nicht,
daß es den Wunsch erfüllt. Ich wäre vielleicht nicht befriedigt, wäre mein Wunsch befriedigt worden. Anderseits wird auch das Wort “wünschen” so gebraucht: “Ich weiß selbst nicht, was ich mir wünsche.” (“Denn die Wünsche verhüllen uns selbst das Gewünschte.”) Wie, wenn man fragte: “Weiß ich, wonach ich lange, ehe ich es erhalte?” Wenn ich sprechen gelernt habe, so weiß ich's.
– 244 – |
| | 3 442. Ich sehe, wie Einer das Geweh[t|r] anlegt, und ssage: “Ich
erwarte mir einen Knall.” Der Schuß fällt. – Wie, das hast
du dir erwartet; war also dieser Knall irgendwie schon in
deiner Erwartung? Oder stimmt deine Erwartung nur in anderer
Hinsicht mit dem [e|E]ingetretenen überein; war dieser Lärm nicht
in deiner Erwartung erenthalten und kam nur als Accidens hinzu,
als die Erwartung erfüllt wurde? – Aber nein, wenn der Lärm
nicht eingetreten wäre, so wäre meine Erwartung nicht erfüllt worden; der Lärm hat sie erfüllt; er
“Der Knall war nicht so laut, als ich ihn erwartet hatte.” – “Hat es also in deiner Erwartung lauter geknallt?” |
| | 3 443. “Das Rot, das du dir vorstellst, ist doch gewiß nicht
Dasselbe (nicht dieselbe Sache) wie das, was du vor dir
siehst; wie kannst du dann sagen, es sei das, was du dir
vorgestellt hattest?” – Aber verhält es sich nicht analog in
den Sätzen “Hier ist ein roter Fleck” und “Hier ist kein
roter Fleck”? In beiden kommt das Wort “rot” vor; also
kann dieses Wort nicht das Vorhandensein von etwas Rotem
– 245 – anzeigen.
|
| | 3 444. Man hat vielleicht das Gefühl, daß man sich im Satz
“Ich erwarte, daß er kommt” der Worte “er kommt” in anderer
Bedeutung bedient, als in der Behauptung “Er kommt”. Aber
wäre es so, wie könnte ich davon reden, daß meine Erwartung
in Erfüllung gegangen ist? Wollte ich die beiden Wörter “er”
und “kommt” erklären, etwa durch hinweisende Erklärungen,
so würden die gleichen Erklärungen dieser Wörter für beide
Sätze gelten. Nun könnte man aber fragen: Wie schaut das aus, wenn er kommt? – Es geht die Tür auf, jemand tritt herein, etc.– Wie schaut das aus, wenn ich erwarte, daß er kommt? – Ich gehe im Zimmer auf und ab, sehe zuweilen
|
| | 3 445. In der Sprache berühren sich Erwartung und Erfüllung.
|
| | 3 446. Komisch wäre es, zu sagen: “Ein Vorgang sieht anders
aus, wenn er geschieht, als wenn er nicht geschieht.” Oder:
“Ein roter Fleck sieht anders aus, wenn er da ist, als wenn
er nicht da ist – aber die Sprache abstrahiert von diesem
– 246 – Unterschied, denn sie spricht von einem roten Fleck, ob er
da ist, oder nicht.”
|
| | 3 447. Das Gefühl ist, als müßte der verneinende Satz, um
einen Satz zu verneinen, ihn erst in gewissem Sinne wahr
machen. (Die Behauptung des V verneinenden Satzes enthält den verneinten Satz, aber nicht dessen Behauptung.) |
| | 3 448. “Wenn ich sage, ich habe heute nacht nicht geträumt, so muß ich doch wissen, wo nach dem Traum zu suchen
wäre; d.h.: der Satz ‘Ich habe geträumt’ darf, auf die tatsächliche Situation angewendet, falsch, aber nicht unsinnig
sein.” – Heißt das also, daß du doch etwas gespürt hast, sozusagen die Andeutung eines Traums, die dir die Stelle bewußt macht, an der ein Traum gestanden hätte? Oder: wenn ich sage “Ich habe keine Schmerzen im Arm”, heißt das, daß ich einen Schatten eines Schmerzgefühls habe, der gleichsam die Stelle andeutet, in die der Schmerz eintreten könnte? Inwiefern enthält der g[g|e]genwärtige, schmerzlose Zustand die Möglichkeit der Schmerzen? Wenn Einer sagt: “Damit das Wort ‘Schmerzen’ Bedeutung habe, ist es notwendig, daß man Schmerzen als solche erkennt, wenn sie auftreten”– so kann man antworten: “Es ist nicht notwendiger, als daß man das Fehlen der Schmerzen erkennt.”
– 247 – |
| | 3 449. “Aber muß ich nicht wissen, wie es wäre, wenn ich
Schmerzen hätte?” – Man kommt nicht davon weg, daß die Benützung des Satzes darin besteht, daß man sich bei jedem
Wort etwas vorstelle. Man bedenkt nicht, daß man mit den Worten rechnet, operiert, sie mit der Zeit in dies oder jenes Bild überführt. – Es ist, als glaubte man, daß etwa die schriftliche Anweisung auf eine Kuh, die mir Einer ausfolgen soll, immer von einer Vorstellung einer Kuh begleitet sein mü[|ss]e, damit diese Anweisung nicht ihren Sinn verliere. |
| | 3 450. Wissen, wie jemand ausschaut: es [i|s]sich vorstellen können – aber auch: es nachmachen können. Muß man
sich's vorstellen, um es nachzumachen? Und ist, es nachmachen, nicht ebenso stark, als es sich vorstellen?
|
| | 3 451. Wie ist es, wenn ich Einem den Befehl gebe “Stell
die hier einen roten Kreis vor!”– und ich sage nun: den
Befehl verstehen, heiße, wissen, wie es ist, wenn er ausgeführt
|
| | 3 452. Ich will sagen: “Wenn Einer die Erwartung, den geistigen Vorgang, sehen könnte, müßte er sehen, was erwartet wird.” – Aber so ist es ja auch: Wer den Ausdruck der
Erwartung sieht, sieht, was erwartet wird. Und wie könnte
man es auf andere Weise, in anderem Sinne, sehen?
|
| | 3 453.
Wer mein Erwarten wahrnähme, müßte unmittelbar wahr-
– 248 – nehmen, was erwartet wird.
D.h.: nicht aus dem wahrgenommenen Vorgang darauf schließen! –
Aber zu sagen,
Einer nehme die Erwartung wahr, hat keinen Sinn.
Es sei denn etwa den: er nehme den Ausdruck der Erwartung
wahr.
Vom Erwartenden zu sagen, er nähme die Erwartung wahr,
statt, er erˇwarte, wäre blödsinnige Verd[e|r]ehung des Ausdrucks.
|
| | 3 454.
“Es liegt alles schon in ‥‥”
Wie kommt es, daß der
Pfeil 🖵 zeigt?
Scheint er nicht schon etwas außerhalb seiner selbst in sich zu tragen? –
“Nein, es ist nicht
der tote Strich; nur das Psychische, die Bedeutung, kann dies.” –
Das ist wahr und falsch.
Der Pfeil zeigt nur in der Anwendung,
die das Lebewesen von ihm macht.
Dieses Zeigen ist nicht ein Hokuspokus,
|
| | 3 455.
Wir wollen sagen: “Wenn wir meinen, so ist hier kein
totes Bild (welcher Art immer), sondern es ist, als gingen
wir auf jemand zu.”
Wir gehen auf das Gemeinte zu.
|
| | 3 456.
“Wenn man meint, so meint man selber”; so bewegt man
sich selber.
Man stürmt selber vor und kann daher das Vorstürmen nicht auch beobachten.
Gewiß nicht.
|
| | 3 457.
Ja; meinen ist, wie wenn man auf jemanden zugeht.
|
| | 3 458.
“Der Befehl befiehlt seine Befolgung.”
So kennt er
seine Befolgung, schon ehe sie da ist? –
Aber dies war ein
– 249 – grammatischer Satz und er sagt: Wenn ein Befehl lautet “Tu das und das!”, dann nennt man “das und das tun” das Befolgen
|
| | 3 459.
Wir sagen “Der Befehl befiehlt dies –” und tun es; aber auch: “Der
Befehl befiehlt dies: ich soll ‥‥”.
Wir
übertragen ihn einmal in einen Satz, einmal in eine Demonstration, und einmal in die Tat.
|
| | 3 460.
Könnte die Rechtfertigung einer Handlung als Befolgung
eines Befehls so lauten: “Du hast gesagt“ ‘Bring mir eine
gelbe Blume’ und diese hier hat mir daraufhin ein Gefühl
der Befriedigung gegeben, darum habe ich sie gebracht”?
Müßte man da nicht antworten: “Ich habe dir do[v|c]h nicht geschafft, mir die Blume zu bringen, die dir auf meine Worte
hin ein solches Gefühl geben wird!”
|
| | 3 461.
Inwiefern antizipiert denn der Befehl die Ausführung? –
Dadurch, daß er das jetzt befiehlt, was später ausgeführt wird? –
Aber es müßte ja heißen: “was später ausgeführt, oder auch nicht ausgeführt wird”.
Und das sagt nichts.
“Aber, wenn auch mein Wunsch nicht bestimmt, was der Fall sein wird, so bestimmt er doch sozusagen das Thema einer Tatsache; ob die nun den Wunsch erfüllt, oder nicht.” Wir wundern uns – gleichsam – nicht darüber, daß Einer die Zukunft weiß; sondern darüber, daß er überhaupt prophezeihen kann (richtig oder falsch).
– 250 –
Als nähme die bloße Prophezeihung, gleichgültig ob richtig oder falsch, schon einen Schatten der Zukunft voraus; während sie über die Zukunft nichts weiß, und weniger als nichts nicht wissen kann. |
| | 3 462.
Ich kann ihn suchen, wenn er nicht da ist, aber ihn
nicht hängen, wenn er nicht da ist.
Man könnte sagen wollen: “Da muß er doch auch dabei sein, wenn ich ihn suche”. – Dann muß er auch dabei sein, wenn ich ihn nicht finde, und auch, wenn es ihn gar nicht gibt. |
| | 3 463.
“Den hast du gesucht?
Du konntest ja nicht einmal wissen, ob er da ist!” –
Dieses Problem aber entsteht
wirklich
|
| | 3 464.
Was ich lehren will, ist: von einem nicht offenkundigen
Unsinn zu einem offenkundigen übergehen.
|
| | 3 465.
“Eine Erwartung ist so gemacht, daß, was immer kommt,
mit ihr übereinstimmen muß oder nicht.”
Wenn man nun fragt: Ist also die Tatsache durch die Erwartung auf ja und nein bestimmt, oder nicht,– d.h., ist es bestimmt, in welchem Sinne die Erwartung durch ein Ereignis – welches immer eintreffen mag – beantwortet werden wird;
– 251 – so muß man antworten “Ja; [E|e]s sei denn, daß der Ausdruck der
Erwartung unbestimmt ist; , daß er etwa eine Disjunktion versch[e|i]edener Möglichkeiten enthält.”
|
| | 3 466.
Wozu denkt der Mensch?
wozu ist es nütze? –
Wozu berechnet er [d|D]ampfkessel und überläßt ihre Wandstärke
nicht dem Zufall?
Es ist doch nur Erfahrungstatsache, daß
Kessel, die so berechnet wurden, nicht so oft explodieren!
Aber so, wie er alles eher [r|t]äte, als die Hand ins Feuer
stecken, das ihn früher gebrannt hat, so wird er alles
eher tun, als den Kessel nicht berechnen. –
Da uns Ursachen
aber nicht interessieren,– werden wir sagen: Die Menschen
denken tatsächlich: sie gehen, z.B., auf diese Weise vor,
wenn sie einen Dampfkessel bauen. –
Kann nun ein so erzeugter Kessel nicht explodieren?
O doch.
|
| | 3 467.
Denkt der Mensch also, weil Denken sich bewährt hat? –
Weil er denkt, es sei vorteilhaft, zu denken?
(Erzieht er seine Kinder, weil es sich bewährt hat?) |
| | 3 468.
Wie wäre herauszubringen: warum er denkt?
|
| | 3 469.
Und doch kann man sagen, das Denken habe sich bewährt.
Es seien jetzt weniger Kesselexplosionen als früher,
seit etwa die Wandstärken nicht mehr nach dem Gefühl bestimmt,
sondern auf die und die Weise berechnet werden.
Oder, seit
man jede Berechnung eines Ingenieurs durch einen zweiten
kontrollieren läßt.
– 252 – |
| | 3 470.
Manchmal also denkt man, weil es sich bewährt
hat.
|
| | 3 471.
Wenn wir die Frage “warum” unterdrücken, werden wir
oft erst die wichtigen Tatsachen gewahr; die dann
in unseren Untersuchungen zu einer Antwort führen.
|
| | 3 472.
Die Natur des Glaubens an die Gleichförmigkeit des Geschehens wird bvielleicht am klarsten im Falle, in dem wir
Furcht vor dem Erwarteten empfinden.
Nichts könnte mich
dazu bewegen, meine Hand in die Flamme zu stecken,– obwohl
ich mich doch nur in de der Vergangenheit verbrannt habe.
|
| | 3 473.
Der Glaube, daß mich das Feuer brennen wird, ist von
der Art der Furcht, daß es mich brennen wird.
|
| | 3 474.
Daß mich das Feuer brennen wird, wenn ich die Hand
hineinstecke: das ist Sicherheit.
D.h., da sehen wir, was Sicherheit bedeutet. (Nicht nur, was das Wort “Sicherheit” bedeutet, sondern auch, was es mit ihr auf sich.) hat.) |
| | 3 475.
Nach den Gründen zu einer Annahme gefragt, besinnt
man sich auf diese [F|G]ründe.
Geschieht hier dasselbe, wie,
wenn man darüber nachdenkt, was die Ursachen eines Ereignisses Ereignisses gewesen sein mögen?
– 253 – |
| | 3 476.
Es ist zu unterscheiden zwischen dem Gegenstand der
Furcht und der Ursache der Furcht.
So ist das Gesicht, das uns Furcht, oder Entzücken, einflößt (der Gegenstand der Furcht, des Entzückens) darum nicht ihre Ursache, sondern – man könnte sagen – ihre Richtung. |
| | 3 477.
“Warum glaubst du, daß du dich an der heißen Herdplatte verbrennen wirst?” –
Hast du Gründe für diesen Glauben; und brauchst du Gründe?
|
| | 3 478.
Was für einen Grund habe ich, anzunehmen, daß mein
Finger, wenn er den Tisch berühren, einen Widerstand spüren
wird?
Was für einen Grund, zu glauben, daß dieser Bleistift
sich nicht schmerzlos durch meine Hand wird stecken lassen? –
Wenn ich dies frage, melden sich hundert Gründe, die einander
kaum zu Wort kommen lassen wollen.
“Ich habe es doch selbst
unzählige Male [r|e]rfahren; und ebenso oft von ähnlichen Erfahrungen gehört; wenn
es nicht so wäre, würde ‥‥; etc.”
|
| | 3 479.
Die Frage “Aus
|
| | 3 480.
Man könnte also unter “Gründen” zu einer Meinung tatsächlich nur das verstehen, was Einer sich vergesagt hat,
ehe er zu der Meinung kam.
Die Rechnung, die er tatsächlich
– 254 – aus[f|g]eführt hat.
Wenn man nun fragte: Wie kann aber
frühere Erfahrung ein Grund zur Annahme sein, es werde später das und das eintreffen? – so ist die Antwort: Welchen
allgemeinen Begriff vom Grund zu solch einer Annahme haben
wir denn?
Diese Art Angabe über die Vergangenheit nennen
wir eben Grund zur Annahme, es werde das in Zukunft geschehen. –
Und wenn man sich wundert, daß wir ein so[c|l]ches Spiel spielen,
dann berufe ich micht auf die W,irkung einer vergangenen Erfahrung (darauf, daß ein gebranntes Kind das Feuer
fürchtet).
|
| | 3 481.
Wer sagte, er sei durch Angaben über Vergangenes
nicht davon zu überzeugen, daß irgend etwas in Zukunft geschehen werde,– den würde ich nicht verstehen.
Man könnte
ihn fragen: Was willst du denn hören?
Was für Angaben nennst
du Gründe dafür, das zu glauben?
Was nennst du denn “Ü überzeugen”?
Welche Art des Überzeugens erwartest du dir? –
Wenn
das keine Gründe sind, was sind denn Gründe? –
Wenn du
sagst, das seien keine Gründe, so mußt du doch angeben können,
was der Fall sein müßte, damit wir mit Recht sagen könnten,
es seien Gründe für unsre Annahme vorhanden.
Denn wohlgemerkt: Gründe sind hier nicht Sätze, aus denen das Geglaubte logisch folgt. Aber nicht, als ob man sagen könnte: [f|F]ürs Glauben genügt eben weniger als für das Wissen. – Denn hier handelt es sich nicht um eine Annäherung an das logische Folgen.
– 255 – |
| | 3 482.
Wir werden irregeführt durch die Ausdrucksweise: “Dieser Grund ist gut, denn er macht das Eintreffen des Ereignisses wahrscheinlich.”
Hier ist es, als ob wir nun etwas
weiteres über den Grund ausgesagt hätten, was ihn als Grund
rechtfertigt; während mit dem Satz, daß dieser Grund das
Eintreffen wahrscheinlich macht, nichts gesagt ist, wenn
nicht, daß dieser Grund einem bestimmten Maßstab des guten
Grundes entspricht,– der Maßstab aber nicht begründet ist!
|
| | 3 483.
Ein guter Grund ist einer, der so aussieht.
|
| | 3 484.
Man möchte sagen: “Ein guter Grund ist er nur darum,
weil er das Eintreffen wirklich wahrscheinlich
macht”.
Weil er sozusagen wirklich einen Einfluß auf das
Ereignis hat; also quasi einen erfahrungsmäßigen.
|
| | 3 485.
Die Rechtfertigung durch die Erfahrung hat ein Ende.
Hätte sie keins, so wäre sie keine Rechtfertigung.
|
| | 3 486.
Folgt, daß dort ein Sessel steht, aus den Sinneseindrücken, die ich empfange? –
Wie kann denn ein Satz
aus Sinneseindrücken folgen?
Nun, folgt er aus den Sätzen,
die die Sinneseindrücke beschreiben?
Nein. –
Aber schließe
ich denn nicht aus den Eindrücken, Sinnesdaten, daß ein
Sessel dort steht? –
Ich ziehe keinen Schluß! –
Manchmal aber
doch.
Ich sehe z.B. eine Photographie und sage “Es muß also
dort ein Sessel gestanden
– 256 – ein Schluß; aber keiner der Logik.
Ein Schluß ist der Übergang zu einer Behauptung; also auch zu dem der Behauptung
entsprechenden Benehmen.
‘Ich ziehe die Konsequenzen’ nicht
nur in Worten, sondern auch in Handlungen.
War ich dazu berechtigt, diese Konsequenzen zu ziehen? Was nennt man hier eine Berechtigung? – Wie wirdo das Wort “Berechtigung” gebraucht? Beschreibe Sprachspiele! Aus ihnen wird sich auch [ die Wichtigkeit der Berechtigung entnehmen lassen. ] // die Wichtigkeit des Berechtigtseins entnehmen lassen. // |
| | 3 487.
“Ich verlasse das Zimmer, weil du es befiehlst.”
“Ich verlasse das Zimmer, aber nicht, weil du es befiehlst.” Beschreibt dieser Satz einen Zusammenhang meiner Handlung mit seinem Befehl; oder macht er den Zusammenhang? Kann man fragen: “Woher weißt du, daß du es deswegen tust, oder nicht deswegen tust?” Und ist die Antwort gar: “Ich fühle es”? |
| | 3 488.
Wie beurteile ich, ob es so ist[,|?]
Nach Indizien?
|
| | 3 489.
Frage dich: Bei welcher Gelegenheit, zu welchem Zweck,
sagen wir das?
Welche Handlungsweisen begleiten diese Worte? (Denk ans Grüßen!) In welchen Scenen werden sie gebraucht; und wozu?
– 257 – |
| | 3 490.
Wie weiß ich, daß dieser Gedankengang mich zu dieser Handlung geführt hat? –
Nun, es ist
ein bestimmtes Bild: z.B., in einer experimentellen Untersuchung durch eine Rechnung zu einem weitern Experiment
geführt werden.
Es sieht so aus‒ ‒und nun könnte ich
ein Beispiel beschreiben.
|
| | 3 491.
Nicht: “ohne Sprache könnten wir uns nicht miteinander
verständigen”– wohl aber: “ohne Sprache können wir andre
Menschen nicht so und so beeinflussen; können wir nicht
Straßen und Maschinen bauen, etc..
Und auch: [o|O]hne den Gebrauch der Rede und der Schrift könnten sich Menschen nicht
verständigen.
|
| | 3 492.
Eine Sprache erfinden könnte heißen, auf Grund von
Naturgesetzen (oder in Übereinstimmung mit ihnen) eine Vorrichtung zu bestimmtem Zweck erfinden; es hat aber auch den
andern Sinn, dem analog, in welchem wir von der Erfindung
eines Spiels reden.
Ich sage hier etwas über die Grammatik des Wortes “Sprache” aus, indem ich sie mit der Grammatik des Wortes “erfinden” in Verbindung bringe. |
| | 3 493.
Man sagt: “Der Hahn ruft die Hühner durch sein Krähen
herbei” – aber liegt dem nicht schon der Vergleich mit unsrer Sprache zu Grunde? –
Wird der Aspekt nicht ganz verändert, wenn wir uns vorstellen, durch irgend eine physika-
– 258 – lische Einwirkung setze das Krähen die Hühner in Bewegung?
Wenn aber gezeigt würde, in welcher Weise die Worte “Komm zu mir!” auf den Angesprochenen einwirken, sodaß am Schluß unter gewissen Bedingungen seine Beinmuskeln innerviert werden, etc. – würde jener Satz damit für uns den Charakter des Satzes verlieren? |
| | 3 494.
Ich will sagen: Der Apparat unserer gewöhnlichen Sprache, unserer Wortsprache, ist vor allem das, was
wir “Sprache” nennen; und dann anderes nach seiner al Analogie oder Vergleichbarkeit mit ihr.
|
| | 3 495.
Es ist klar, ich kann durch Erfahrung feststellen,
daß ein Mensch (oder Tier) auf ein Zeichen so reagiert, wie
ich es will, auf ein anderes nicht.
DaSß z.B. ein Mensch auf
das Zeichen “⟶” hin nach rechts, auf das Zeichen “⟵”
nach links geht; daß er aber auf das Zeichen “o–|” nicht
so reagiert, wie auf “⟵”, etc.
Ja, ich brauche gar keinen Fall zu erdichten, und nur den tatsächlichen betrachten, daß ich einen Menschen, der nur Deutsch gelernt hat, nur mit der deutschen Sprache lenken kann. (Denn das Lernen der deutschen Sprache betrachte ich nun als ein Einstellen des Mechanismus auf eine gewisse Art der Beeinflussung; und es kann uns gleich sein, ob der Andre die Sprache gelernt hat, oder vielleicht schon von Geburt so gebaut ist, daß er auf die Sätze der deutschen
– 259 – Sprache so reagiert, wie der gewöhnliche Mensch, wenn er
Deutsch gelernt hat.)
|
| | 3 496.
Grammatik sagt nicht, wie die Sprache gebaut sein
muß, um ihren Zweck zu erfüllen, um so und so auf Menschen
zu wirken.
Sie beschreibt nur, aber erklärt in keiner Weise,
den Gebrauch der Weise Zeichen.
|
| | 3 497.
Man kann die Regeln der Grammatik “willkürlich” nennen, wenn damit gesagt sein soll, der Zweck der Grammatik sei nur der der Sprache.
Wenn Einer sagt “Hätte unsere Sprache nicht diese Grammatik, so könnte sie diese Tatsachen nicht ausdrücken”– so frage man sich, was hier das “könnte” bedeutet. |
| | 3 498.
Wenn ich sage, der Befehl “Brin[d|g] mir Zucker!” und
“Bring mir Milch!” hat Sinn, aber nicht die Kombination
“Milch mir Zucker”, so heißt das nicht, daß das Aussprechen
dieser Wortverbindung keine Wirkung hat.
Und wenn sie nun
die Wirkung hat, daß der Andre mich anstarrt und den Mund
aufsperrt, so nenne ich sie deswegen nicht den Befehl, mich
anzustarren etc., auch wenn ich gerade diese Wirkung hätte
hervorbringen wollen.
|
| | 3 499.
Zu sagen “Diese Wortverbindung hat keinen Sinn”
schließt sie aus dem Bereich der Sprache aus und umgrenzt
dadurch das Gebiet der Sprache.
Wenn man aber eine Graenze
zieht, so kann das verschiedenerlei Gründe haben.
Wenn ich
– 260 – einen Platz mit einem Zaun, einem Strich, oder sonst irgendwie umziehe, so kann das den Zweck haben, jemand nicht
hinaus, oder nicht hinein zu lassen; es kann aber auch zu
einem Spiel gehören und die Grenze soll etwa von den Spielern übersprungen werden; oder es kann andeuten, wo der Besitz eines Menschen aufhört und der des andern anfängt; etc..
Ziehe ich also eine Grenze, so ist damit noch nicht gesagt,
weshalb ich sie ziehe.
|
| | 4 500.
Wenn gesagt wird, ein Satz sei sinnlos, so ist nicht,
quasi, sein Sinn sinnlos.
[ Sondern der Ausdruck wird aus der
Sprache ausgeschieden. ] // Sondern eine Wortverbindung wird
aus der Sprache aus[s|g]eschlossen, aus dem Verkehr gezogen. //
|
| | 4 501.
“Der Zweck der Sprache ist, Gedanken auszudrücken.” –
So ist es wohl der Zweck jedes Satzes, einen Gedanken auszudrücken.
Welchen Gedanken drückt also z.B. der Satz “Es
regnet” aus? –
|
| | 4 502.
Die Frage nach dem Sinn.
Vergleiche:
“Dieser Satz hat Sinn.” – “Welchen?” “Diese Wortreihe ist ein Satz.” – “Welcher?” |
| | 4 503.
Wenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir
ganz genug, ihm Zeichen zu geben.
Und ich würde
nie sagen: Das sind ja nur Worte, und ich muß hinter die
Worte dringen.
Ebenso, wenn ich jemand etwas gefragt hätte
– 261 – und er gibt mir eine Antwort (also ein Zeichen) bin ich zufrieden – Das war es, was ich erwartete – und wende nicht
ein: Das ist ja eine bloße Antwort.
|
| | 4 504.
Wenn man aber sagt: “Wie soll ich wissen, was er meint,
ich sehe ja nur seine Zeichen”, so sage ich: “Wie soll er
wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen.”
|
| | 3 405.
Muß ich einen Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann? –
Gewiß! s[i|o]nst wüßtest du ja nicht, was du zu
tun hast. –
Aber vom Wissen zum Tun ist ja wieder
ein Sprung! –
|
| | 4 506.
Der Zerstreute, der auf den Befehl “Rechts um!” sich
nach links dreht, und nun, an die Stirn greifend, sagt
“Ach so – rechts um” und rechts um macht. –
Was ist ihm
eingefallen?
Eine Deutung?
|
| | 4 507.
“Ich sage das nicht nur, ich meine auch etwas damit.” –
Wenn man sich überlegt, was dabei in uns vorgeht, wenn wir
Worte meinen (und nicht nur sagen) so ist es uns,
als wäre dann etwas mit diesen Worten gekuppelt, während
sie sonst leerliefen. –
Als ob sie gleichsam in uns eingriffen.
|
| | 4 508.
Ich sage einen Satz: “Das Wetter ist schön”; aber die
Worte sind doch willkürliche Zeichen – setzen wir also an
ihrer Statt diese: “a b c d”.
Aber nun kann ich, wenn ich
– 262 – dies lese, mit ihm nicht ohne Weiteres den obigen Sinn verbinden. –
Ich bin nicht gewöhnt, könnte ich sagen, statt
“das” “a”, statt “Wetter” “b” zu sagen, etc..
Aber damit
meine ich nicht, ich sei nicht gewöhnt, mit “a” sofort das
Wort “das” zu assoziieren, sondern ich bin nicht gewöhnt,
“a” an der Stelle von “das” zu gebrauchen –
(Ich bin nicht gewöhnt, Temperaturen in Fahrenheit-Graden zu messen. Darum ‘sagt’ mit mir eine solche Temperaturangabe nichts.) |
| | 4 509.
Wie, wenn wir jemanden fragten “In wiefern sind diese
Worte eine Beschreibung dessen, was du siehst?”– und er antwortet: “Ich meine das mit diesen Worten.”
(Er sah
etwa auf eine Landschaft.)
Warum ist diese Antwort “Ich
meine das ‥‥” gar keine Antwort?
Wie meint man, was man vor sich sieht, mit Worten? Denke, ich sagte “a b c d” und meine damit: Das Wetter ist schön. Ich hatte nämlich beim Aussprechen dieser Zeichen das Erlebnis, welchess normalerweise nur der hätte, der jahraus jahrein “a” in der Bedeutung von “das”, “b” in der Bedeutung von “Wetter”, u.s.w., gebraucht hat. – Sagt dann “abcd” “a b c d ”: das Wtter Wetter ist schön? Welches soll das Kriterium dafür sein, daß ich dies
– 263 – Erlebnis hatte? // daß dies mein Erlebnis war? //
|
| | 4 510.
Mach diesen Versuch: Sag “Hier ist es kalt” und
meine “Hier ist es warm”.
Kannst du es? –
Und was tust
du dabei?
Und gibt es nur eine Art, das zu tun?
|
| | 4 511.
Was heißt es denn: “entdecken, daß eine Aussage keinen Sinn hat”? –
Und was heißt das: “Wenn ich etwas damit meine, muß es doch Sinn haben”? –
Wenn ich etwas damit meine? –
Wenn ich was damit meine?! –
Man will sagen: der sinnvolle Satz ist der, den man nicht nur sagen, sondern den man
auch denken kann.
|
| | 512.
Es scheint, als könnte man sagen: “Die Wortsprache
läßt unsinnige Wortzusammenstellungen zu, die Sprache der
Vorstellungen aber nicht unsinnige Vorstellungen.” –
Also
die Sprache der Zeichnung auch nicht unsinnige Zeichnungen?
Denke, es wären Zeichnungen, nach denen Körper modelliert
werden sollen.
Dann haben manche Zeichnungen Sinn, manche
keinen. –
Wie, wenn ich mir unsinnige Wortzusammenstellungen
vorstelle?
|
| | 4 513.
Betrachte diese Ausdrucksform: “Mein Buch hat soviel
Seiten, wie eine Lösung der Gleichung x³+ 2x ‒ 3 = 0
beträgt.”
Oder: “Die Zahl meiner Freunde ist n und
n² + 2n + 2 = 0.”
Hat dieser Satz Sinn?
Es ist ihm unmittelbar nicht anzukennen.
Man sieht an diesem Beispiel, wie
es zugeht, daß etwas wie ein Satz aussieht, den wir ver-
– 264 – stehen, was doch keinen Sinn ergibt. // , wie es zugehen kann,
daß etwas aussieht, wie ein Satz, den wir verstehen, was
doch keinen Sinn ergibt. //
(Dies wirft ein Licht auf den Begriff ‘Verstehen’ und ‘Meinen’.) |
| | 514.
Ein Philosoph sagt: er verstehe den Satz “Ich bin
hier”, meine etwas mit ihm, denke etwas,– auch wenn er sich
gar nicht darauf besinnt, wie, bei welcher Gelegenheit,
dieser Satz verwendet wird.
Und wenn ich sage “[d|D]ie Rose ist
auch im Finstern rot”, so siehst du diese Röte im Finstern
förmlich vor dir.
|
| | 515.
Zwei Bilder der Rose im Finstern.
Das eine ist ganz
schwarz; denn die Rose ist unsichtbatr.
Im andern ist sie
in allen Einzelheiten gemalt und von Schwärze umgeben.
Ist
eines von
|
| | 516.
Es scheint klar: wir verstehen, was die Frage bedeutet
“Kommt die Ziffernfolge 7777 in der [D|E]ntwicklung von π vor?”
Es ist ein deutscher Satz; man kann zeigen, was es heißt,
415 komme in der Entwicklung von π vor; und ähnliches.
Nun,
soweit solche Erklärungen reichen, soweit, kann man sagen,
verts versteht man jene Frage.
Es
– 265 – |
| | 517.
Es frägt sich: Können wir uns denn darin nicht irren,
daß wir eine Frage verstehen?
Denn mancher mathematische Beweis führt uns eben dazu, zu sagen, daß wir uns nicht vorstellen können, was wir glaubten, uns vorstellen zu können. (Z.B. die Konstruktion des Siebenecks.) Er führt uns dazu, zu revidieren, was uns als der Bereich des Vorstellbaren galt. |
| | 518.
Sokrates zu Theaitetos: “Und wer vorstellt, sollte
nicht etwas vorstellen?” –
Th.: “Notwendig.” –
Sok.:
“Und wer etwas vorstellt, nichts Wirkliches?” –
Th.: “So
scheint es.”
Und wer malt, sollte nicht etwas malen – und wer etwas malt, nichts Wirkliches? – Ja, was ist das Objekt des Malens: das Menschenbild (z.B.) oder der Mensch, den das Bild darstellt? |
| | 519.
Man will sagen: ein Befehl sei ein Bild der Handlung,
die nach ihm ausgeführt wurde; aber auch, ein Bild der
Handlung, die nach ihm ausgeführt werden soll.
|
| | 520.
“Wenn man auch den Satz als Bild eines möglichen Sachverhalts auffaßt und sagt, er zeige die Möglichkeit des
Sachverhalts, so kann doch der Satz
– 266 – was (logisch) möglich genannt wird, und was nichtch,– nämlich
eben was sie zuläßt?” –
Aber das ist doch willkürlich! –
Ist
es willkürlich? –
Nicht mit jeder Sat satzartigen Bildung
wissen wir etwas anzufangen, nicht jede Technik hat eine Verwendung in unserm Leben, und wenn wir in der Philosophie
versucht sind, etwas ganz Unnützes unter die Sätze zu zählen, so geschieht es oft, weil wir sei uns seine Anwendung
nicht genügend überlegt haben.
|
| | 521.
Vergleiche ‘logisch möglich’ mit ‘chemisch möglich’.
Chemisch möglich könnte man etwa eine Verbindung nennen,
für die es eine Strukturformel mit den richtigen Valenzen
gibt (etwa H-O-O-O-H).
Eine solche Verbindung muß natürlich nicht existieren; aber auch einer Formel HO2 kann nicht
weniger in der Wirklichkeit entsprechen, als keine Verbindung.
|
| | 522.
Wenn wir den Satz mit einem Bild vergleichen, so
müssen wir bedenken, ob mit einem Porträt (einer historischen Darstellung) oder eine mit einem Genrebild.
Und beide
Vergleiche haben Sinn.
Wenn ich ein Genrebild anschaue, so ‘sagt’ es mir etwas, auch wenn ich keinen Augenblick glaube (mir einbilde), die Menschen, die ich darin sehe, seien wirklich, oder es habe wirkliche Menschen in dieser Situation gegeben. Denn wie, wenn ich fragte: “Was sagt es mir denn?” // Welcher Art wäre die Antwort auf die Frage: “Was sagt es mir
– 267 – denn?” //
|
| | 323. “Das Bild sagt mir sich selbst”, – möchte ich sagen.
D.h.,
daß es mir etwas sagt, besteht in seiner eigenen Struktur,
in seinen Formen und Farben.
(Was hieße es, wenn
man sagte “Das musikalische Thema sagt mir sich selbst”?)
|
| | 4 524.
Sieh es nicht als selbstverständlich an, sondern als
ein merkwürdiges Faktum, daß uns Bilder und erdichtete Erzählungen Vergnügen bereiten; unsern Geist beschäftigen.
(“Sieh es nicht als selbstverständlich an”– das heißt: Wundere dich darüber so, wie über anderes, was dich beunruhigt. Dann wird das Problematische verschwinden, indem du die eine Tatsache so wie die andere hinnimmst.) ((Übergang von einem offenkundigen zu einem nichtoffenkundigen Unsinn.)) |
| | 4 525.
“Nachdem er das gesagt hatte, verließ er sie wie am
vorigen Tage.” –
Verstehe ich diesen Satz?
Verstehe ich ihn
ebenso, wie ich es täte, wenn ich ihn im Verlau[g|f]e einer
Mitteilung hörte?
Steht er isoliert da, so würde ich sagen,
ich weiß nicht, wovon er handelt.
Ich wüßte aber doch, wie
man diesen Satz etwa gebrauchen könnte; ich könnte selbst
einen Zusammenhang für ihn erfinden.
(Eine Menge wohlbekannte Pfade führen von diesen Worten aus in alle Richt[i|u]ngen. |
| | 4 526.
Was heißt es, ein Bild, eine Zeichnung zu verstehen?
– 268 –
Auch da gibt es Verstehen und Nichtverstehen.
Und auch da
können diese Ausdrücke verschiedenerlei bedeuten.
Das Bild
ist etwa ein Stilleben; einen Teil davon aber verstehe ich
nicht: ich bin nicht fähig, dort Körper zu sehen, sondern
sehe nur Farbflecke auf der Leinwand. –
Oder ich sehe alles
körperlich, aber es sind Gegenstände, die ich nicht kenne
(sie schauen aus wie Geräte, aber ich kenne ihren Gebrauch
nicht). –
Vielleicht aber kenne ich die Gegenstände, verstehe
aber, in anderem Sinne – ihre Anordnung nicht.
|
| | 4 527.
Das Verstehen eines Satzes der Sprache ist dem Verstehen eines Themas in der Musik viel verwandter, als man
etwa glaubt.
Ich meine es aber so: daß das Verstehen des
sprachlichen Satzes näher, als man denkt, dem liegt, was
man gewöhnl[c|i]ch Verstehen
|
| | 4 528.
Man könnte sich Menschen denken, die etwas einer
– 269 – Sprache nicht ganz unähnliches besäßen: Lautgebärden, ohne
Wortschatz oder Grammatik.
(‘Mit Zungen reden’)
|
| | 4 529.
“Was wäre aber hier die Bedeutung der Laute?” –
Was ist
sie in der Musik?
Wenn ich auch gar nicht sagen will, daß
diese Sprache der klanglichen Gebärden mit Musik verglichen
werden müßte.
|
| | 4 530.
Es könnte auch eine Sprache geben, in deren Verwendung die ‘Seele’ der Worte keine Rolle spieltch.
In der uns
z.B. nichts daran liegt, ein Wort durch ein beliebig erfundenes neue zu ersetzen.
(?)
|
| | 4 531.
Wir reden vom Verstehen eines Satzes in dem Sinne,
in welchem er durch einen andern ersetzt werden kann, der
das [g|G]leiche sagt; aber auch in dem Sinne, in welchem er
durch keinen andern ersetzt werden kann.
(So wenig, wie
ein musikalisches Thema durch ein anderes.)
In Im einen Fall ist der Gedanke des Satzes, was verschiedenen Sätzen gemeinsam ist; im andern, etwas, was nur diese Worte, in diesen Stellungen, ausdrücken. (Verste[e|h]en eines Gedichts.) |
| | 4 532.
So hat also “verstehen” hier zwei verschiedene Bedeutungen? –
Ich möchte sagen // Ich will lieber sagen // , diese Gebrauchsarten von “verstehen” bilden seine Bedeutung,
meinen Begriff des Verstehens.
Denn ich will “verstehen” auf alles das anwenden.
– 270 – |
| | 4 533.
Wie kann man aber in jenem zweiten Falle den Ausdruck
erklären, das Verständnis übermitteln?
Frage dich: Wie
führt man jemand zum Verständnis eines Gedichts, oder
eines Themas?
Die Antwort darauf sagt, wie man hier den
Sinn erklärt.
|
| | 4 534.
Ein Wort in dieser Bedeutung hören.
Wie seltsam,
daß es so etwas gibt!
So phrasiert, so betont, so gehört, ist der Satz der Anfang eines Übergangs zu diesen Sätzen, Bildern, Handlungen. ((Eine Menge wohlbekannter Pfade führen f von diesen Worten aus nach in allen Richtungen.)) |
| | 4 535.
Was geschieht, wenn wir lernen, den Schluß einer
Kirchentonart als Schluß zu empfinden?
|
| | 4 536.
Ich sage: “Dieses Gesicht (das den Eindruck der Furchsamkeit macht) kann ich mir auch als ein mutiges denken.”
Damit meinen wir nicht, daß ich mir vorstellen kann, wie
jemand mit diesem Gesicht etwa einemm Andern das Leben retten kann (das kann man sich natürlich zu jedem Gesicht vorstellen).
Ich rede vielmehr von einm Aspekt des Gesichtes
selb[t|s]t.
Was ich meine, ist auch nicht, ich könne mir vorstellen, daß dieser Mensch sein Gesicht in ein mutiges, im
gewöhnlichen Sinn, verändern kann;
– 271 – Umdeutung eines Gesichtsausdrucks ist zu vergleichen der
Umdeutung eines Akkords in der Musik, wenn wir ihn einmal
als Überleitung in diese in die eine, einmal in jene in die andere Tonart empfinden.
|
| | 4 537. Man kann sagen: “Ich lese die Furchtsamkeit in diesem
Gesicht,”, aber jedenfalls scheint mit dem Gesicht Furchtsamkeit nicht bloß assoziiert, äußerlich verbunden; sondern
die Furcht lebt in den Gesichtszügen. // spiegelt sich in
den Gesichtszügen. //
|
| | 4 538. Es ist ein verwandter Fall (obwohl es vielleicht
nicht so scheinen möchte) wenn wir uns z.B. darüber wundern,
daß im Französischen das prädikative Adjektiv mit dem
Substantiv im Geschlecht übereinstimmt, und wenn wir uns
dies so erklären: Sie meinen “der Mensch sei ˇist ein guter”.
– 272 – |
| | 4 539.
Ich sehe ein Bild, das einen lächelnden Kopf darstellt.
Was tue ich, wenn ich das Lächeln einmal als ein freundliches, einmal als ein böses auffasse?
Stelle ich es mir
nicht oft in einer räumlichen und zeitlichen Umgebung vor,
die freundlich oder böse ist?
So könnte ich mir zu dem
Bild vorstellen, daß der Lächelnde auf ein spielendes Kind
herunterlächelt, oder aber auf das Leiden eines Feindes.
Daran wird nichts geändert dadurch, daß ich mir auch die auf den ersten Blick liebliche Situation durch eine weitere Umgebung wieder anders deuten kann. – Ein gewisses Lächeln werde ich, wenn keine besondern Umstände meine Deutung umstellen, als freundliches auffassen, ein “freundliches” nennen, entsprechend reagieren. ((Wahrscheinlichkeit, Häufigkeit)) |
| | 440. |
| |
– 273 –
|
| |
|
| |
– 274 –
Und nun sag ja nicht: “Die Wörter einer uns geläufigen
Sprache fühlen sich eben in ganz bestimmter Weise an”.
(Was
ist der Ausdruck dieses Gefühls?)
|
| | 4 543.
Kann ich nicht sagen: der Schrei, das Lachen, seien
voll von Bedeutung?
Und das heißt ungefähr: [e|E]s ließe sich viel aus ihnen ablesen. |
| | 4 544.
Wenn die Sehnsucht aus mir spricht “Wenn er doch nur
käme!”–, gibt das Gefühl den Worten ‘Bedeutung’.
Gibt es
aber den einzelnen Worten ihre Bedeutungen?
Man könnte hier aber auch sagen: das Gefühl gebe den Worten Wahrheit. Und da siehst du, wie hier die Begriffe ineinander fließen. (Dies erinnert an die Frage: Was ist der Sinn eines mathematischen Satzes?) |
| | 4 545.
Wenn man aber sagt “Ich hoffe, er wird kommen”–
gibt das Gefühl nicht dem Worte “hoffen” seine Bedeutung?
(Und wie ist es mit dem Satz “Ich hoffe nicht mehr,
daß er kommen wird”?)
Das Gefühl gibt dem Worte “hoffen”
vielleicht seinen besondern Klang; d.h., es hat seinen Ausdruck im Klang. –
Wenn das Gefühl dem Wort seine Bedeutung
gibt, so heißt “Bedeutung” hier: das, worauf
es ankommt.
Warum aber kommt es aufs Gefühl an?
Ist die Hoffnung ein Gefühl? (Kennzeichen.) |
| | 4 546.
So, möchte ich sagen, sind die Worte “Möchte er doch
– 275 – kommen!” mit meinem Wunsche geladen.
Und [w|W]orte können sich
uns entringen,– wie ein Schrei.
Worte können schwer
auszusprechen sein: solche z.B., mit denen man auf etwas
Verzicht leistet, oder eine Schwäche eingesteht.
(Worte sind
auch Taten.)
|
| |
¤
Will man es bildlich darstellen, so wird man mit dem Bild des Ereignissesch verschiedenes vornehmen: es durchstreichen, es abzäunen, und dergleichen. Aber das, kommt uns vor, ist eine rohe Methode des Ausdrucks. In der Wortsprache gar verwenden wir das Zeichen “nicht”. Dies ist wie ein ungeschickter Behelf. Man meint: im Denken geschieht es schon anders. |
| |
|
| |
| |
– 276 – anlassung, etwas – möglicherweise sehr kompliziertes – zu
tun.
Es ist, als veranlaßte uns das Zeichen der Negation
zu etwas.
Aber wozu?
Das wird nicht gesagt.
Es ist, als
brauchte es nur angedeutet werden; als wüßten wir es schon.
Als sei eine Erklärung unnötig, da wir die Sache ohnehin
schon kennen.
|
| | 4 550.
Die Negation, könnte man sagen, ist eine ausschließende,
abweisende, Gebärde.
Aber eine solche Gebärde verwenden wir
in sehr verschiedenen Fällench!
|
| | 4 551.
“Ist es die gleiche Verneinung: ‘Eisen schmilzt
nicht bei 100 Grad C’ und ‘2 mal 2 ist nicht 5’?”
Soll das
durch Introspektion
|
| | 4 552.
Wie, wenn ich fragte: Zeigt es sich uns klar, während
wir die Sätze aussprechen “Dieser Stab ist 1 m lang” und
“Hier steht 1 Soldat”, daß wir mit “1” Verschiedenes meinen,
daß “1” verschiedene Bedeutungen hat? –
Es zeigt sich uns gar
nicht. –
Sag etwa einen Satz wie “Auf je 1 m steht ein Soldat, auf je 2 m also 2 Soldaten”.
Gefragt “Meinst du dasselbe mit den beiden Einsern?”, würde man etwa antworten:
“Freilich meine ich dasselbe: eins!”
(Dabei hebt man
etwa einen Finger in die Höhe.)
|
| | 4 553.
Hat nun die “1” verschiedene Bedeutung, wenn sie
einmal für die Maßzahl, ein andermal für die Anzahl steht?
– 277 –
Wird die Frage so gestellt, so wird man sie bejahen.
|
| | 4 554.
Wir können uns leicht Menschen mit einer ‘primitiveren’ Logik denken, in der es etwas unserer Verneinung
entsprechendes nur für bestimmte Sätze gibt; für solche
etwa, die noch kcheine Verneinung enthalten.
In dieser Sprache Man könnte den Satz “Er geht in das Haus” verneinen,
eine Verneinung des negativen Satzes aber wäre sinnlos,
oder würde nur sie gilt nur als Wiederholung der Verneinung.
Denk an andere Mittel, als die unseren, eine Verneinung auszudrücken: etwa durch die Tonhöhe des Satzes.
Wie sähe
hier eine doppelte Verneinung aus?
|
| | 4 555.
Die Frage, ob für diese Menschen die Verneinung dieselbe Bedeutung hat, wie für uns, wäre analog der, ob die
Ziffer “5” für Menschen, deren Zahlenreihe mit 5 endigt,
dasselbe bedeutet, wie für uns.
|
| | 4 556.
Denk dir eine Sprache mit zwei verschiedenen Worten
für die Verneinung, das eine ist “X”, das andere “Y”.
Ein
doppeltes “X” gibt eine Bejahung, ein doppeltes “Y” aber
eine verstärkte Verneinung.
Im übrigen werden die beiden
Wörter gleich verwendet. –
Haben nun “X” und “Y” die gleiche
Bedeutung, wenn sie ohne Wiederholung in Sätzen vorkommen? –
Darauf könnte man [V|v]erschiedenes antworten.
a) Die beiden Wörter haben verschiedenen Gebrauch. Also verschiedene Bedeutung. Sätze aber, in denen sie ohne
– 278 – Wiederholung stehen, und die im übrigen gleich lauten, haben gleichen Sinn.
b) Die beiden Wörter haben die gleiche Funktion in Sprachspielen, bis auf die eine Verschiedenheit, die eine unwichtige Sache des Herkommens ist. Der Gebrauch beider Wörter wird auf die gleiche Weise gelehrt, durch die gleichen Handlungen, Gebärden, Bilder, etc.; und der Unterschied in ihrer Gebrauchsweise wird als etwas [n|N]ebensächliches, als einer von den kapriziösen Zügen der Sprache, der Erklärung der Wörter hinzugefügt. Darum werden wir sagen: “X” und “Y” haben die gleiche Bedeutung. c) Mit den beiden Verneinungen verbinden wir verschiedene Vorstellungen. “X” dreht gleichsam den Sinn um 180 Grad. Und darum bringen zwei solche Verneinungen den Sinn in seine alte Lage zurück. “Y” ist wie ein Kopfschütteln. Und wie man nicht ein Kopfschütteln durch ein zweites aufhebt, so auch nicht ein “Y” durch ein zweites. Und wenn also auch Sätze mit den beiden Verneinungen praktisch auf's selbe hinauskommen, so drücken “X” und “Y” doch verschiedene Ideen aus. |
| | 4 557.
Worin mag das gelegen haben, als ich die doppelte
Verneinung aussprach, daß ich sie als verstärkte Verneinung
und nicht als Bejahung meinte?
Es gibt keine Antwort, die
lautet: “Es lag darin, daß ‥‥”.
Statt zu sagen: “Diese
Verdoppelung ist als Verstärkung gemeint” kann ich sie unter
– 279 – gewissen Umständen als Verstärkung aussprechen.
Statt zu sagen “Die Verdopplung der Verneinung ist als
Aus ihre Aufhebung gemeint”, kann ich z.B. Klammern setzen. –
“Ja, aber diese Klammern selbst können doch verschiedene
Rollen spielen; denn wer sagt, daß sie als Klammern
aufzufassen seien?”
Niemand sagt es.
Und du hast ja deine
Auffassung wieder
|
| | [4|5]58.
Was heißt es, daß im Satze “Die Rose ist rot” das “ist” eine andere Bedeutung hat, als in “zwei mal zwei ist
vier”?
Wenn man antwortet, es heiße, daß verschiedene Regeln v[i|o]n diesen beiden Wörtern gelten, so ist zu sagen,
daß wir hier nur ein Wort haben. –
Und wenn ich nur auf
die grammatischen Regeln achte, so erlauben diese eben die
Verwendung des Wortes “ist” in
|
| | [4|5]59.
Man möchte etwa von der Fu[m|n]ktion des Wortes in diesem Satz ree n reden.
Als sei der Satz ein Mechanismus,
– 280 – in welchem das Wort eine bestimmte Funktion habe.
Aber worin
besteht diese Funktion?
Wie tritt sie zu Tage?
Denn es ist
ja nichts verborgen, wir sehen ja den ganzen Satz!
Die Funktion muß sich im Laufe des Kalküls // in der Anwendung //
zeigen.
((Bedeutungˇskörper))
|
| | [4|5]60.
“Die Bedeutung des Wortes ist das, was die Erklärung
der Bedeutung erklärt.”
D.h.: willst du den Gebrauch des
Worts “Bedeutung” verstehen, so sieh nach, was man “Erklärung der Bedeutung” nennt.
(?)
|
| | [4|5]61.
Ist es nun nicht merkwürdig, daß ich sage, das Wort
“ist” werde in zwei verschiedenen Bedeutungen (als Kopula
und als Gleichheitszeichen) gebraucht, und nicht sagen möchte,
seine Bedeutung sei sein Gebrauch: nämlich als Kopula und
Gleichheitszeichen?
Man möchte sagen, diese beiden Arten des Gebrauchs geben nicht eine Bedeutung // eine einzige Bedeutung // ; die Personalunion durch das gleiche Wort sei ein unwesentlicher Zufall. |
| | [4|5]62.
Aber wie kann ich entscheiden, welches ein wesentlicher
und welches ein unwesentlicher, zufälliger Zug der Notation ist?
Liegt denn eine Realität hinter der Notation,
nach der sich ihre Grammatik richtet?
Denken wir an einen ähnlichen Fall im Spiel: im Damespiel wird eine Dame dadurch gekennzeichnet, daß man zwei
– 281 – Spielsteine aufeinanderlegt.
Wird man nun nicht sagen, daß
es für das Spiel unwesentlich ist, daß eine Dame aus zwei
Steinen besteht?
|
| | [4|5]63.
Sagen wir: die Bedeutung eines Steines (einer Figur)
ist ihre Rolle im Spiel. –
Nun werde vor Beginn jeder Schachpartie durch das Los entschieden, welcher der Spieler Weiß
erhält.
Dazu halte der [e|E]ine in jeder geschlossenen Hand einen
Schachkönig, der [a|A]ndre wählt auf gut Glück eine der beiden
Hände.
Wird man es nun zur Rolle des Schachkönigs im Schachspiel rechnen, daß er so zum Auslosen verwendet wird?
|
| | [4|5]64.
Ich bin also geneigt, auch im Spiel zwischen Wwesentlichen und unwesentlichen Regeln zu unterscheiden.
Das Spiel,
möchte man sagen, hat nicht nur Regeln, sondern auch einen
Witz.
|
| | [4|5]65.
Wozu das gleiche Wort?
Wir machen ja im Kalkül keinen
Gebrauch von dieser Gleichheit! –
Warum für beide Zwecke die
gleichen Spielsteine? –
Aber was heißt es hier “von der Gleichheit Gebrauch machen”?
Ist es denn nicht ein Gebrauch, wenn
wir eben das gleiche Wort gebrauchen?
|
| | [4|5]66.
Hier scheint es nun, als hätte der Gebrauch des gleei
gleichen Worts, des gleichen Steins, einen Zweck –
wenn die Gleichheit nicht zufällig, unwesentlich, ist.
Und
als sei der Zweck, daß man den Stein wiedererkennen, und wissen könne, wie man zu spielen hat. –
Ist da von einer phy-
– 282 – sischen, oder einer logischen Möglichkeit die Rede?
Wenn
das Letztere, so gehört eben die Gleichheit der Steine zum
Spiel.
|
| | [4|5]67.
Das Spiel soll doch durch die Regeln bestimmt sein!
Wenn also eine Spielregel vorschreibt, daß zum Auslosen
vor der Schachpartie die Könige zu verwenden sind, so gehört das, wesentlich, zum Spiel.
Was könnte man dagegen einwenden?
Daß man den Witz dieser Vorschrift nicht einsehe.
Etwa, wie wenn man auch den Witz einer Regel nicht einsähe,
nach der jeder Stein dreimal umzudrehen wäre, ehe man mit
ihm zieht.
Fänden wir diese Regel in einem Brettspiel, so
würden wir uns wundern und Vermutungen über den Zweck der
Regel anstellen.
(“Sollte diese Vorschrift verhindern, daß
man ohne Überlegung zieht?”)
|
| | [4|5]68.
Wenn ich den Charakter des Spiels richtig verstehe, –
könnte ich sagen – so gehört das nicht wesentlich dazu.
((Die Bedeutung eine Physiognomie)) |
| | [4|5]69.
Die Sprache ist ein Instrument.
Ihre Begriffe sind
Instrumente.
Man denkt nun etwa, es könne keinen großen Unterschied machen, welche Begriffe wir verwenden.
Wie man schließlich mit Fuß und Zoll Physik treiben
kann, sowie mit m und cm; der Unterschied sei doch nur
einer der Bequemlichkeit.
Aber auch das ist nicht wahr, wenn,
z.B., Rechnungen in einem Maßsystem mehr Zeit und Mühe er-
– 283 – for fordern, als wir aufwenden können.
|
| | [4|5]70.
Begriffe leiten uns zu Untersuchungen.
Sind der Ausdruck unseres Interesses, und lenken unser Interesse.
|
| | [4|5]71.
Irreführende Parallele: Psychologie handelt von den
Vorgängen in der psychischen Sphäre, wie Physik in der physischen.
Sehen, Hören, Denken, Fühlen, Wollen, sind nicht im gleichen Sinne die Gegenstände der Psychologie, wie die Bewegungen der Körper, die elektrischen Erscheinungen, etc., Gegenstände der Physik. Das siehst du daraus, daß der Physiker diese Erscheinungen sieht, hört, über sie nachdenkt, sie uns mitteilt, und der Psychologe die Äußerungen (das Benehmen) des Subjekts beobachtet. ( |
| | [4|5]72.
Erwartung ist, grammatikalisch, ein Zustand: wie:
einer Meinung sein, etwas hoffen, etwas wissen, etwas können.
Aber die um die Grammatik dieser Zustände zu verstehen, muß
man fragen: “Was gilt als Kriterium dafür, daß sich jemand
in diesem Zustand befindet?”
(Zustand der Härte, des Gewichts, des Passens.)
|
| | [4|5]73.
Eine
Man darf eben von der Antwort auf die Frage noch keinen
– 284 – noch Aufschluß erwarten.
Fragen, welche tiefer dringen, sind:
Was sehen wir, in bes[i|o]ndern Fällen, als Kriterien dafür an,
daß Einer die und die Meinung hat?
Wann sagen wir: er sei
damals zu dieser Meinung gekommen?
Wann: er habe seine Meinung geändert?
U.s.w.
Das Bild, welches die Antworten auf
diese Fragen uns geben, zeigt, was hier grammatisch als
Zustand behandelt wird.
|
| | [4|5]74.
Ein Satz, und daher in anderm Sinne ein Gedanke, kann
der ‘Ausdruck’ des Glaubens, Hoffens, Erwartens, etc., sein.
Aber Glauben ist nicht Denken.
(Eine grammatische Bemerkung.)
Die Begriffe des Glaubens, Erwartens, Hoffens, sind einander weniger artfremd, als die sie dem Begriff des Denkens
sind.
|
| | [4|5]75.
Als ich mich auf diesen Stuhl setzte, glaubte ich natürlich, er werde mich tragen.
Ich dachte gar nicht, daß er
zusammenbrechen könnte.
Aber: “Trotz allem, was er tat, hielt ich an dem Glauben fest, ‥‥” Hier wird gedacht,ch, und etwa immer wieder eine bestimmte Einstellung erkämpft. |
| | [4|5]76.
Ich schaue auf die brennende Lunte, folge mit höchster Spannung Fortschreiten des Brandes und wie er sich dem
Explosivstoff nähert.
Ich denke vielleicht überhaupt nichts,
oder eine Menge abgerissener Gedanken.
Das ist ein gewiß ein
Fall des Erwartens.
– 285 – |
| | [4|5]77.
Wir sagen “Ich erwarte ihn”, wenn wir glauben, er
w[w|e]rde kommen, sein Kommen uns aber nicht beschäftigt. ¤ •
Wir sagen aber auch “Ich erwarte ihn”, wenn dies
heißen soll: Ich harre auf ihn.
Wir könnten uns eine Sprache
denken, die in diesen Fällen konsequent verschiedene Verben
benützt.
Und ebenso mehr als ein Verbum dort, wo wir von
‘glauben’, ‘hoffen’, u.s.w. reden.
Die Begriffe dieser
Sprache wären für ein Verständnis der Psychologie vielleicht geeigneter, als die Begriffe unsrer Sprache.
¤ ↺⋎ (I (“Ich erwarte ihn” hieße hier “Ich wäre erstaunt, wenn er nicht käme”– und das wird man nicht die Beschreibung eines Seelenzustands nennen.) |
| | [4|5]78.
Frage dich: Was heißt es, den Goldbach'schen Satz
glauben?
Worin besteht dieser Glaube?
In einem Gefühl der Sicherheit, wenn wir den Satz aussprechen, hören,
oder denken? // In einem Gefühl der Sicherheit, das das Aussprechen, Hören, oder Denken des Satzes begleitet? //
Und
was sind die Kennzeichen
(Das interessierte uns nicht.)
Und was sind die Kennzeichen dieses Gefühls?
Ich weiß ja auch
nicht, wie weit das Gefühl durch den Satz selbst hervorgerufen sein mag.
Soll ich sagen, der Glaube ist ein Farbton der Gedanken? Woher diese Idee? Nun, es gibt einen Tonfall des Glaubens, wie des Zweifels. Ich möchte fragen: Wie greift der Glaube in diesen
– 286 – Satz ein?
Sehen wir nach, welche Konsequenzen
|
| | [4|5]79.
Das Gefühl der Zuversicht.
Wie äußert es sich im Benehmen?
|
| | [4|5]80.
Ein ‘innerer Vorgang’ bedarf äußerer Kriterien.
|
| | [4|5]81.
Eine Erwartung ist in einer Situation eingebettet,
aus der sie entspringt.
Die Erwartung einer Explosion kann z.B.
aus einer Situation entspringen, in der eine Explosion zu
erwarten ist.
(?)
|
| | [4|5]82.
Wenn Einer, statt zu sagen “Ich erwarte jeden Moment
die Explosion”, flüstert: “Es wird gleich losgehen.”, so
beschreiben doch seine Worte keine Empfindung; obgleich sie
und ihr Ton eine Äußerung seiner Empfindung sein können.
|
| | [4|5]83.
“Aber du sprichst ja, als erwartete, hoffte, ich nicht
eigentlich jetzt – da ich zu hoffen glaube.
Als wäre,
was jetzt geschieht, ohne tiefe Bedeutung.” –
Was heißt
es: “Was jetzt geschieht, hat Bedeutung” oder “hat tiefe
Bedeutung”?
Was ist eine tiefe Empfindung?
Könnte
Einer eine Sekunde lang innige Liebe oder Hoffnung empfinden,– was immer dieser Sekunde voranging,
– 287 – oder ihr folgt? ‒ ‒
Was jetzt geschieht, hat Bedeutung – in
dieser Umgebung.
Die Umgebung gibt ihm die Wichtigkeit.
Und das Wort “hoffen” bezieht sich auf ein Phänomen
im menschlichen Leben // des menschlichen Lebens // .
(Ein lächelnder Mund lächelt nur in einem menschlichen
Gesicht.)
|
| | [4|5]84.
Wenn ich nun in meinem Zimmer sitze und hoffe, N.N.
werde kommen und mir Geld bringen, und eine Minute dieses
Zustands könnte isoliert, aus ihrem Zusammenhang herausgeschnitten werden: wäre, was in ihr geschieht, dann kein
Hoffen? –
Denke, z.B., an die Worte, die du etwa in dieser
Zeit aussprichst.
Sie gehören nun nicht mehr dieser Sprache
an.
Und die Institution des Geldes gibt es in einer andern
Umgebung auch nicht.
Eine Königskrönung ist das Bild der Pracht und Würde. Schneide eine Minute dieses Vorgangs aus ihrer Umgebung heraus: dem König im Krönungsmantel wird die Krone aufs Haupt gesetzt. – In einer andern Umgebung aber ist Gold das billigste Metall, sein Glanz gilt als gemein. Das Gewebe des Mantels ist dort billig herzustellen. Die Krone ist die Parodie eines anständigen Huts. Etc. |
| | [4|5]85.
Wenn Einer sagt “Ich hoffe, er wird kommen”– ist das
ein Bericht über seinen Seelenzustand, oder eine
Äußerung seiner Hoffnung? –
Ich kann es z.B. zu mir
selbst sagen.
Und mir mache ich doch keinen Bericht.
Es kann
– 288 – ein Seufzer sein; aber muß kein Seufzer sein.
Sage ich jemandem “Ich kann heute meine Gedanken b nicht bei der Arbeit halten;
ich denke immer an sein Kommen”– so wird man
das eine Beschreibung meines Seelenzustandes nennen.
|
| | [4|5]86.
“Ich habe gehört, er wird kommen; ich erwarte ihn
schon den ganzen Tag.”
Dies ist ein Bericht darüber, wie
ich den Tag verbracht habe. ‒ ‒
Ich komme in einem Gespräch
zum Ergebnis, daß ein bestimmtes Ereignis zu erwarten sei,
und ziehe diesen Schluß mit den Worten: “Ich muß also jetzt
sein Kommen erwarten”.
Das kann man den ersten Gedanken,
den ersten Akt, dieser Erwartung nennen. ‒ ‒
Den Ausru[g|f] “Ich
erwarte ihn sehnsüchtig!” kann man einen Akt des Erwartens
nennen.
Ich kann aber die selben Worte als das Resultat
einer Selbstbeobachtung aussprechen, und sie hießen dann
etwa: “Also nach allem, was vorgegangen ist, erwarte ich ihn
dennoch mit Sehnsucht”.
Es kommt darauf an: Wie ist es zu
diesen Worten gekommen?
|
| | [4|5]87.
Hat es Sinn, zu fragen “Woher weißt du, daß du das
glaubst?”– und ist die Antwort: “Ich erkenne es durch Introspektion”?
In manchen Fällen wird man so etwas sagen können, in den meisten nicht. Es hat Sinn, zu fragen: “Liebe ich sie wirklich, mache ich mir das nicht nur vor?” und der Vorgang der Introspektion ist das Wachrufen von Erinnerungen; von Vorstellungen mögli
– 289 – möglicher Situationen und der Gefühle, die man hätte, wenn
‥‥
|
| | [4|5]88.
“Ich wälze den Entschluß in mir herum, morgen abzureisen.”
(Dies kann man eine Beschreibung des Gemü[r|t]szustandes
nennen.) ‒ ‒
“Deine Gründe überzeugen mich nicht; Ich bin
nach wie vor der Absicht, morgen abzureisen.”
Hier wird man
versucht sein, die Absicht ein Gefühl zu nennen.
Das Gefühl
ist das einer gewissen Steifigkeit; des unabänderlichen
Entschlusses.
(Aber es gibt auch hier viele verschiedene
charakteristische Gefühle, und Haltungen.) ‒ ‒
Man fragt mich:
“Wie lange bleibst du hier?”
Ich antworte: “Morgen reise
ich ab; meine Ferien gehen zu Ende.” –
Dagegen aber: Ich
sage am Ende eines Streits “Nun gut; dann reise ich morgen
ab!”
Ich fasse einen Entschluß.
|
| | [4|5]89.
“Ich habe mich ent in meinem Herzen dazu entschlossen.”
Und man ist dabei auch geneigt, auf die Brust zu zeigen.
Diese Redeweise ist psychologisch ernst zu nehmen.
Warum
sollte sie weniger ernst zu nehmen sein, als die Aussage,
der Glaube sei ein Zustand der Seele?
(Luther: “Der Glaube
ist unter der linken Brustzitze.”)
|
| | [4|5]90.
Es könnte sein, daß jemand die Bedeutung des Ausdrucks “was man sagt, ernstlich meinen” durch ein
Zeigen auf das Herz verstehen lernen.
Aber nun muß man
fragen “Wie zeigt sich's, daß er es gelernt hat?”
– 290 – |
| | [4|5]91.
Soll ich sagen, wer eine Absicht hat, erlebt eine
Tendenz?
Es gebe bestimmte Tendenzerlebnisse? –
Erinnere
dich an diesen Fall: Wenn man in einer Diskussion dringend
eine Bemerkung, einen Einwurf, machen will, geschieht es
häufig, daß man den Mund öffnet, den Atem anzieh einzieht
und anhält; entscheidet man sich dann, den Einwurf [u|z]u unterlassen, so läßt man den Atem aus.
Das Erlebnis dieses
Vorgangs ist offenbar das Erlebnis einer Tendenz, zu sprechen.
Wer mich beobachtet, wird erkennen, daß ich etwas
sagen wollte und mich dann anders besonnen habe.
In dieser Situation nämlich.
In einer andern würde er mein
Benehmen so nicht deuten, so charakteristisch es auch in
der gegenwärtigen Situation für die Absicht, zu sprechen,
ist.
Und ist irgend ein Grund vorhanden, anzunehmen, dieses
selbe Erlebnis könnte in einer ganz andern Situation nicht
auftreten,– in der es mit einer Tendenz nichts zu tun hat?
|
| | [4|5]92.
“Aber wenn du sagst ‘Ich habe die Absicht, abzureisen’,
so meinst du's doch!
Es ist eben hier wieder das geistige
Meinen, das den Satz belebt.
Sprichst du den Satz bloß einem
Andern nach, etwa um seine Sprechweise zu verspotten, so
sprichst du ihn ohne dieses geistige Meinen // ohne dieses
Meinen // .” –
Wenn wir philosophieren, so kann es manchmal
so scheinen.
Aber denken wir uns doch wirklich verschiedene Situationen aus, und Gespräche, und wie jener Satz
– 291 – in ihnen ausgesprochen wird! –
“Ich entdecke immer einen geistigen Unterton; vielleicht nicht immer den gleichen.” –
Und war da kein Unterton vorhanden, als du den Satz dem Andern nachsprachst?
Und wie nun den“ ‘Unterton’ von dem
übrigen Erlebnis des Sprechens trennen?
|
| | [4|5]93.
Eine Hauptursache philosophischer Krankheiten – einseitige Diät: man nährt sein Denken mit nur einer Art von
Beispielen.
|
| | [4|5]94.
“Aber die Worte, sinnvoll ausgesprochen, haben doch
nicht nur Fläche, sondern auch eine Tiefendimension!”
Es
findet eben doch etwas anderes statt, wenn sie sinnvoll
ausgesprochen werden, als wenn sie bloß ausgesprochen werden. –
Wie ich das ausdrücke, darauf kommt's nicht an.
Ob
ich sage, sie haben im ersten Fall Tiefe; oder, es geht dabei etwas in mir, in meinem Innern, vor; oder, sie haben
eine Atmosphäre – es kommt immer aufs gleiche hinaus.
“Wenn wir nun Alle hierin übereinstimmen, wird es da nicht wahr sein?” (Ich kann des Andern Zeugnis nicht annehmen, weil es 495. kein Zeugnis ist.
Es sagt mir nur, was er zu sagen
geneigt ist.)
|
| | [4|5]95.
Es ist uns natürlich, den Satz in diesem Zusammenhang
auszusprechen; und unnatürlich, ihn isoliert zu sagen. Sollen
wir sagen // Es ist uns natürlich, den Satz in diesem Zusam-
– 292 – menhang,– unnatürlich, ihn isoliert auszusprechen. //
Sollen
wir sagen: Es gibt ein bestimmtes Gefühl, das das Aussprechen jedes Satzes begleitet, dessen Aussprechen uns natürlich ist?
|
| | [4|5]96.
Das Gefühl der ‘Bekanntheit’ und der ‘Natürlichkeit’.
Leichter ist es, ein Gefühl der
– 293 – |
| | [4|5]97.
Wie dem Deutschen, der gut Englisch spricht, Germanismen unterlaufen, obgleich er nicht erst den deutschen
Ausdruck bildet und ihn dann ins Englische übersetzt; wie
er also Englisch spricht, als übersetze er,
‘unbewußt’, aus dem Deutschen, so denken wir oft,
|
| | [4|5]98.
Wenn wir philosophieren, möchten wir Gefühle hypostasieren, wo keine sind.
Sie dienen dazu, uns unsere Gedanken
zu erklären.
‘Hier verlangt die Erklärung unseres Denkens ein Gefühl!’ Es ist, als ob unsre Übersetzung Überzeugung auf diese Forderung hin ihr nachkäme. // dieser Forderung nun nachkäme. // |
| | [4|5]99.
In der Philosophie werden nicht Schlüsse gezogen.
“Es muß sich doch so verhalten!” ist kein Satz der Philosophie.
Sie stellt nur fest, was Jeder ihr zugibt.
|
| | [5|6]00.
Macht alles, was uns nicht auffällt, den Eindruck der
Unauffälligkeit?
Macht uns das Gewöhnliche immer den Eindruck der Gewöhnlichkeit?
|
| | [5|6]01.
Wenn ich von diem diesem Tisch rede,–
|
| | [5|6]02.
Wenn man mich fragt “Hast du deinen Schreibtisch wie-
– 294 – dererkannt, wie du heute morgens in dein Zimmer getreten bist?”
– so würde ich wohl sagen “Gewiß!”
Und doch wäre es irreführend, zu sagen, es habe sich da ein Wiedererkennen abgespielt.
Der Schreibtisch war mir natürlich nicht fremd; ich
war nicht überrascht, ihn zu sehen, wie ich es gewesen wäre,
wenn ein Anderer da gestanden hätte, oder ein fremdartiger
Gegenstand.
|
| | [5|6]03.
Niemand wird sagen, daß jedesmal, wenn ich in mein
Zimmer komme, in die altgewohnte Umgebung, sich ein Wiedererkennen alles dessen, was ich sehe und hundertmal gesehen habe, abspielt.
|
| | [5|6]04.
Von den Vorgängen, die man “Wiedererkennen” nennt,
haben wir leicht ein falsches Bild; als bestünde das Wiedererkennen immer darin, daß wir zwei Eindrücke miteinander
vergleichen.
Es ist, als trüge ich ein Bild eines Gegenstands bei mir und agnoszierte danach einen Gegenstand als
den, welchen das Bild darstellt.
Unser Gedächtnis scheint
uns so einen Vergleich zu vermitteln, indem es uns ein
Bild des früher Gesehenen aufbewahrt, oder uns erlaubt (wie
durch ein Rohr) in die Vergangenheit zu blicken.
|
| |
– 295 – |
| | [5|6]06.
Wir sagen “Der Ausdruck seiner Stimme war echt”.
War er unecht, so denken wir uns quasi hinter ihm einen anderen stehend. –
Er macht nach außen dieses Gesicht,
im Innern aber ein anderes. –
Das heißt aber nicht, daß,
wenn sein Ausdruck echt ist, er zwei gleiche Gesichter
macht.
((“Ein ganz bestimmter Ausdruck”)) |
| | [5|6]07.
Wie schätzt man:, wieviel Uhr es ist?
Ich meine aber
nicht, nach äußeren Anhaltspunkten, dem Stand der Sonne,
der Helligkeit im Zimmer, u. dergl.–
Man fragt sich etwa
“Wieviel Uhr kann es sein?”, hält einen Augenblick inne,
stellt sich etw vielleicht das Zifferblatt vor; und dann
spricht man eine Zeit aus. –
Oder man überlegt sich mehrere
Möglichkeiten; man denkt sich eine Zeit, dann eine
andre, und bleibt endlich bei einer stehen.
So und ähnlich geht es vor sich. ‒ ‒
Aber ist nicht der Einfall von einem
Gefühl der Überzeugung begleitet; und heißt das nicht, daß er
nun mit einer inneren Uhr übereinstimmt? –
Nein, ich lese die
Zeit von keiner Uhr ab; ein Gefühl der Überzeugung ist insofern da, als ich mir ohne Empfindung des Zweifels,
mit Ruhe und Sicherheit, eine Zeit sage. –
Aber schnappt
nicht etwas bei dieser Zeitangabe ein? –
Nichts das ich
wüßte; wenn du nicht das Zur-Ruhe-Kommen der Überlegung,
das Stehenbleiben bei einer Zahl so nennst.
Ich hätte auch
hier // hier auch // nie von einem ‘Gefühl der Überzeugung’
– 296 – geredet, sondern gesagt: ich habe eine Weile überlegt und
mich dann dafür entschieden, daß ˇes viertel sechs ist. –
Wonach
aber hab ich mich entschieden?
Ich hätte vielleicht gesagt:
“bloß nach dem Gefühl”; das heißt nur: ich habe es dem Einfall überlassen. ‒ ‒
Aber du mußtest dich doch wenigstens zum
Schätzen der Zeit in einen bestimmten Zustand versetzen;
und du nimmst doch nicht jede Vorstellung einer Zeitangabe
als Angabe der richtigen Zeit! –
Wie gesagt: ich hatte mich
gefragt “Wieviel Uhr mag es sein?”
D.h., ich habe
diese Frage nicht, z.B., in einer Erzählung gelesen; noch
sie als Ausspruch eines Andern zitiert; noch mich im Aussprechen dieser Wörter geübt; u.s.f.
Nicht unter diesen
Umständen habe ich die Worte gesprochen. –
Aber unter welchen also? –
Ich dachte an mein Frühstück und ob es heute spät damit würde.
Solcherart waren die Umstände. –
Aber
siehst du denn wirklich nicht, daß du doch in einem, wenn
auch ungreifbaren, für das Schätzen der Zeit charakteristischen Zustand, gleichsam in einer dafür charakteristischen
Atmosphäre warst? –
Ja, das Charakteristische war, daß ich
mich fragte “Wieviel Uhr mag es sein?” –
Und hat dieser
Satz eine bestimmte Atmosphäre,– wie soll ich sie von ihm
selbst trennen können?
Es wäre mir nie eingefallen, der
Satz hätte einen solchen Dunstkreis, hätte ich nicht daran
gedacht, wie man ihn auch anders – als Zitat, im Scherz,
als Sprechübung, etc.– sagen könnte.
Und da wollte ich
auf einmal sagen, da erschien es mir auf einmal, ich müßte
– 297 – die Worte doch irgendwie besonders gemeint haben;
Und was das Gefühl der Sicherheit anbelangt: so sage ich mir manchmal “Ich bin sicher, es ist ‥․ Uhr”, und in mehr oder weniger sicherem Tonfall, etc. Fragst du nach dem Grund für diese Sicherheit, so habe ich keinen. Wenn ich sage: ich lese es auf
|
| | [5|6]08.
Von größter Wichtigkeit ist die Idee der Ungreifbarkeit jenes Zustands ge[s|i]stigen Zustands beim Schätzen der Zeit.
Warum ist er
ungreifbar?
Ist es nicht, weil wir, was an unserm
Zustand greifbar ist, uns weigern, zu dem spezifischen Zustand zu rechnen, den wir postulieren?
|
| | [5|6]09.
Die Beschreibung einer Atmosphäre ist eine spezielle
Sprachanwendung, zu speziellen Zwecken.
((Deuten des ‘Verstehens’ als Atmosphäre; als seelischer Akt. Man kann zu allem eine Atmosphäre hinzukonstruieren. ‘Ein unbeschreiblicher Charakter’.))
– 298 – |
| | [5|6]10.
Beschreib das Aroma des Kaffees! –
Warum geht es nicht?
Fehlen uns die Worte?
Und wofür fehlen sie uns? –
Woher
aber der Gedanke, es müsse doch so eine Beschreibung möglich sein?
Ist dir so eine Beschreibung je abgegangen?
Hast
du versucht, das Aroma zu beschreiben, und es ist nicht gelungen?
((Ich möchte sagen “Diese Töne sagen etwas herrliches, aber ich weiß nicht was.” Diese Töne sind eine starke Geste, aber ich kann ihr nichts erklärendes an die Seite stellen. Ein tief ernstes Kopfnicken. James: “Es fehlen uns die Worte”. Warum führen wir sie dann nicht ein? Was müßte der Fall sein, damit wir es könnten?)) |
| | [5|6]11.
“Das Wollen ist auch nur eine Erfahrung”, möchte man
sagen (der ‘Wille’ auch nur ‘Vorstellung’).
Er kommt, wenn
er kommt, und ich kann ihn nicht herbeiführen.
Nicht herbeiführen? – Wie was? Was kann ich denn herbeiführen? Womit vergleiche ich das Wollen, wenn ich dies sage? |
| | [5|6]12.
Von der Bewegung meines Armes, z.B., würde ich nicht
sagen, sie komme, wenn sie komme, etc.
Und hier ist das
Gebiet, in welchem wir sinnvoll sagen, daß uns etwas nicht
einfach geschieht, sondern daß wir es
– 299 – zens legen wird.
|
| | [5|6]13.
In dem Sinne, in welchem ich überhaupt etwas herbeiführen kann (etwa Magenschmerzen durch Überessen) kann ich
auch das Wollen herbeiführen.
In diesem Sinne führe ich
das Schwimmen-Wollen herbei, indem ich ins Wasser springe.
Ich wollte wohl sagen: ich könnte das Wollen nicht wollen;
d.h., es hat keinen Sinn, vom Wollen-Wollen zu sprechen.
“Wollen” ist nicht der Name für eine Handlung und also auch
für keine willkürliche.
Und mein falscher Ausdruck kam daher, daß man sich das Wollen als ein unmittelbares, nichtkausales, Herbeiführen // Bewegen // denken will.
Dieser
Idee aber liegt eine irreführende Analogie zu Grunde; der
kausale Nexus erscheint durch einen Mechanismus hergestellt,
der zwei Maschinenteile verbindet.
Die Verbindung kann auslassen, wenn der Mechanismus gestört wird.
(Man denkt nur
an die Störungen, denen ein Mechanismus normalerweise ausgesetzt ist; nicht daran, daß etwa die Zahnräder plötzlich
weich werden, oder einander durchdringen, etc.)
|
| | [5|6]14.
Wenn ich meinen Arm ‘willkürlich’ bewege, so bediene
ich mich nicht eines Mittels, die Bewegung herbeizuführen.
Auch mein Wunsch ist nicht ein solches Mittel.
|
| | [5|6]15.
“Das Wollen, wenn es nicht eine Art Wünschen sein
soll, muß das Handeln selber sein.
Es darf nicht vor dem
Handeln stehen bleiben.”
Ist es das Handeln, so ist es dies
– 300 – im gewöhnlichen Sinne des dieses Worts; also: sprechen, schreiben,
gehen, etwas heben, sich etwas
|
| | [5|6]16.
Wenn ich meinen Arm hebe, so habe ich nicht
gewünscht, er möge sich heben.
Die willkürliche Handlung
schließt diesen Wunsch aus.
Man kann allerdings sagen:
“Ich hoffe, ich werde den Kreis fehlerlos zeichnen”.
Und
damit drückt man einen Wunsch aus, die Hand möge sich so
und so bewegen.
|
| | [5|6]17.
Wenn wir unsere Finger in
– 301 – wenn das Gefühl nicht die Stelle bezeichnet?”
Aber wie weiß
man denn, wenn das Gefühl da ist, wohin ich den Willen zu
lenken habe?
Daß der Finger in diesem Falle gleichsam gelähmt ist, ehe wir eine Berührung in ihm fühlen, das zeigt die Erfahrung; es war aber nicht a priori einzusehen. |
| | [5|6]18.
Das wollende Subjekt stellt man sich hier als etwas
Masseloses (Trägheitsloses) vor; als einen Motor, der in
sich selbst keinen Trägheitswiderstand zu überwinden hat.
Und also nur Treibendes und nicht Getriebenes ist.
D.h.:
Man kann sagen “Ich will, aber mein Körper folgt mir nicht”–
aber nicht: “Mein Wille folgt mir nicht”.
(Augustinus)
Aber in dem Sinn, in welchem es mir nicht mißlingen kann, zu wollen, kann ich es auch nicht versuchen. |
| | [5|6]19.
Und man könnte sagen: “Ich kann nur insofern jederzeit wollen, als ich nie versuchen kann, zu wollen.”
|
| | [5|6]20.
Tun scheint selbst kein Volumen der Erfahrung zu
haben.
Es scheint wie ein ausdehnungsloser Punkt, die
Spitze einer Nadel.
Diese Spitze scheint das eigentliche
Agens.
Und das Geschehen in der Erscheinung nur Folge dieses Tuns.
“Ich tue” scheint einen bestimmten Sinn zu
haben, abgelöst von jeder Erfahrung.
|
| | [5|6]21.
Aber vergessen wir eines nicht: wenn ‘ich meinen
Arm hebe’, hebt sich mein Arm.
Und das Problem entsteht:
– 302 – was ist das, was übrigbleibt, wenn ich von der Tatsache,
daß ich meinen Arm hebe, die abziehe, daß mein Arm sich hebt?
522.
((Sind nun die kinaesthetischen
|
| | [5|6]22.
Wenn ich meinen Arm hebe, versuche ich meistens
nicht, ihn zu heben.
|
| | [5|6]23.
“Ich will unbedingt dieses Haus erreichen.”
Wenn aber
keine Schwierigkeit da ist,– kann ich da trachten,
unbedingt dies Haus zu erreichen?
|
| | [5|6]24.
Im Laboratorium, unter dem Einfluß elektrischer Ströme etwa, sagt Einer mit geschlossenen Augen “Ich bewege
meinen Arm auf uns ab”– obgleich sich der Arm nicht bewegt.
“Er hat also das besondere Gefühl
|
| | [5|6]25.
“Wie weißt du, daß du deinen Arm gehoben hast?” –
“Ich
fühle es.”
Was du also wiedererkennst, ist die Empfindung?
Und bist du sicher, daß du sie richtig wiedererkennst? –
Du bist sicher, daß du deinen Arm gehoben hast; ist nicht
dies das Kriterium, das Maß, des Wiedererkennens?
|
| | [5|6]26.
“Wenn ich mit einem Stock diesen Gegenstand abtaste,
– 303 – habe ich die Tastempfindung in der Spitze des Stockes, nicht
in der Hand, die ihn hält.”
Wenn Einer sagt “Ich habe nicht
hier in der Hand, sondern im Handgelenk Schmerzen,”–”, so
ist die Konsequenz, daß der Arzt das Handgelenk untersucht.
Welchen Unterschied macht es aber,ch ob ich sage, ich fühle
die Härte des Gegenstands in der Stockspitze, oder in der
Hand?
Heißt, was ich sage: “Es ist, als hätte ich Nervenenden in der Stockspitze”?
Inwiefern ist es so? –
Nun, ich bin jedenfalls geneigt, zu sagen “Ich fühle die
Härte, etc. in der Stockspitze”.
Und damit geht zusammen,
daß ich beim Abtasten nicht auf meine Hand, sondern auf
die Stockspitze sehe; daß ich, was ich fühle, mit den Worten beschreibe “Ich fühle dort etwas Hartes, Rundes”– nicht
mit den Worten “Ich fühle einen Druck gegen die Fingerspitzen
des Daumens, Mittelfingers und Zeigefingers ‥‥”
Wenn mich
etwa jemand fragte “Was fühlst du jetzt in den Fingern, die
die Sonde halten?”, so könnte ich ihm antworten: “Ich
weiß nicht ‒ ‒ ich fühle dort etwas Hartes, Rauhes.”
|
| | [5|6]27.
Betrachte diese Beschreibung einer willkürlichen
Handlung: “Ich fasse den Entschluß, um 5 Uhr die Glocke zu
ziehen; und wenn es 5 schlägt, macht mein Arm nun diese Bewegung.” –
Ist das die richtige Beschreibung, und nicht
die: “‥‥ und wenn es 5 schlägt, hebe ich meinen Arm”? ‒ ‒
Die erste Beschreibung möchte man so ergänzen: “und siehe
da! mein Arm hebt sich, wenn es 5 schlägt.”
Und dies “siehe
– 304 – da” ist gerade, was hier wegfällt.
Wir sagen nicht
|
| | [5|6]28.
Man könnte also sagen: die willkürliche Bewegung sei
durch die Abwesenheit des Staunens charakterisiert.
Und nun
will ich nicht, daß man frägt “Aber warum erstaunt man
hier nicht?”
|
| | [5|6]29.
Wenn Leute über die Möglichkeit eines Vorherwissens
der Zukunft reden, vergessen sie immer die Tatsache des
Vorhersagens der willkürlichen Bewegungen.
|
| | [5|6]30.
Betrachte die beiden Sprachspiele:
a) Einer gibt einem Andern den Befehl, bestimmte Armbewegungen zu machen, oder Körperstellungen einzunehmen (Turnlehrer und Schlüler). Und eine Variante dieses Sprachspiels ist dies: Der Schüler gibt sich selbst Befehle und führt sie dann aus. b) Jemand beobachtet gewisse regelmäßige Vorgänge – z.B. die Reaktionen verschiedener Metalle auf Säuren – und macht daraufhin Vorhersagen über die Reaktionen, die in bestimmten Fällen eintreten werden. Es ist zwischen diesen beiden Sprachspielen eine offenbare Verwandtschaft, und auch Grundverschiedenheit. In beiden könnte man die ausgesprochenen Worte
– 305 – |
| | [5|6]31.
“Ich werde jetzt zwei Pulver einnehmen; eine halbe
Stunde darauf werde ich erbrechen.” –
Es erklärt nichts,
wenn ich sage, im ersten Fall sei ich das Agens, im zweiten bloß der Beobachter.
Oder: im ersten Falle sähe ich den
kausalen Zusammenhang von innen, im zweiten von außen.
Und
vieles ähnliche.
Es ist auch nicht zur Sache, zu sagen, daß eine Vorhersage der ersten Art so wenig unfehlbar ist, wie eine der zweiten Art. Nicht auf Grund von Beobachtungen meines Verhaltens sagte ich, ich würde jetzt zwei Pulver einnehmen. Die Antezedentien dieses Satzes waren andere. Ich meine die Gedanken, Handlungen, etc., die zu ihm hinleiten. Und es ist nur irreführend, zu sagen: “Die einzige wesentliche Voraussetzung deiner Äußerung war eben dein Entschluß.” |
| | [5|6]32.
Ich will nicht sagen: im Falle der Willensäußerung
“Ich werde Pulver einnehmen” sei die Voraussage Ursache –
und ihre Erfüllung der Effekt.
(Das könnte vielleicht eine
physiologische Untersuchung entscheiden.)
Soviel aber ist
wahr: Wir können häufig aus der Äußerung des Entschlusses
die Handlung eines Menschen vorhersagen.
Ein wichtiges Sprachspiel.
|
| | [5|6]33.
“Du wurdest früher unterbrochen; weißt du noch, was
du sagen wolltest?” –
Wenn ich's nun weiß und es sage –
heißt das, daß ich es schon früher gedach[s|t], und nur nicht
– 306 – gesagt hatte?
Nein.
Es sei denn, daß du die Sicherheit,
mit der ich den unterbrochenen Satz weiterführe, als Kriterium dafür nimmst, daß der Gedanke damals bereits fertig
war. –
Aber es lag freilich schon alles mögliche in der
Situation und in meinen Gedanken, das dem Satz weiterhilft.
|
| | [5|6]34.
Wenn ich den unterbrochenen Satz fortsetze und sage,
so hätte ich ihn damals fortsetzen wollen, so ist das ähnlich, wie wenn ich einen Gedankengang nach kurzen Notizen
ausführe.
Und deute ich also diese Notizen nicht? War nur eine Fortsetzung unter jenen Umständen möglich? Gewiß nicht. Aber ich wählte nicht unter diesen Deutungen. Ich erinnerte mich: daß ich das sagen wollte. |
| | [5|6]35.
“Ich wollte sagen ‥‥” –
Du erinnerst dich an verschiedene Einzelheiten.
Aber sie alle zeigen nicht diese
Absicht.
Es ist, als wäre das Bild einer Scene aufgenommen
worden, aber es sind von ihm nur einige verstreute Einzelheiten zu sehen; hier eine Hand, dort ein Stück eines
Gesichts, oder ein Hut,– das übrige ist dunkel.
Und nun
ist es, als wüßte ich doch ganz gewiß, was das ganze Bild
darstellt.
Als könnte ich das Dunkel lesen.
|
| | [5|6]36.
Diese ‘Einzelheiten’ sind nicht irrelevant in dem
Sinne, in welchem andere Umstände, an die ich mich gleich-
– 307 – falls erinnern kann, es sind.
Aber wem ich mitteile “Ich
wollte für einen Augenblick sagen ‥‥”, der erfährt dadurch diese Einzelheiten nicht und muß sie auch nicht erraten.
Er muß z.B. nicht wissen, daß ich schon den Mund zum
Sprechen geöffnet hatte.
Er kann sich aber den Vorgang so ‘ausmalen’.
(Und diese Fähigkeit gehört zum Verstehen meiner Mitteilung.)
|
| | [5|6]37.
“Ich weiß genau, was ich sagen wollte!”
Und doch hatte
ich's nicht gesagt. –
Und doch lese ich's nicht von irgend
einem andern Vorgang ab, der damals stattfand und mir in
der Erinnerung ist.
Und ich deute auch nicht die damalige Situation und ihre Vorgeschichte. Denn ich überlege mir sie nicht und beurteile sie nicht. |
| | [5|6]38.
Ich bin geneigt, ein Deuten darin zu sehen, wenn ich
sage “Einen Augenblick lang wollte ich ihn betrügen”. // Wie kommt es, daß ich dann trotzdem geneigt bin, ein Deuten darin zu sehen, wenn ich sage “Einen Augenblick lang
wollte ich ihn betrügen”? //
“Wie kannst du sicher sein, daß du einen Augenblick lang ihn betrügen wolltest? Waren nicht deine Handlungen und Gedanken viel zu rudimentär?” Kann denn die Evidenz nicht zu spärlich sein? Ja, wenn man ihr nachgeht, scheint sie außerordentlich spärlich; aber ist das nicht, weil man die Geschichte dieser
– 308 – Evidenz außer Acht läßt?
Wenn ich einen Augenblick lang die
Absicht hatte, demm Andern Unwohlsein vorzuheucheln, so
brauchte es dazu eine Vorgeschichte.
Beschreibt der, der sagt “Für einen Augenblick ‥‥” wirklich nur einen momentanen Vorgang? Aber auch die ganze Geschichte war nicht die Evidenz, auf Grund derer ich sagte “Für einen Augenblick ‥‥” |
| | [5|6]39.
Die Meinung, möchte man sagen, entwickelt
sich.
Aber auch darin liegt ein Fehler.
|
| | [5|6]40.
“Dieser Gedanke knüpft an Gedanken an, die ich früher einmal gehabt habe.” –
Wie tut er das?
Durch ein Gefühl der Anknüpfung?
Aber wie kann das Gefühl die Gedanken wirklich verknüpfen? –
Das Wort “Gefühl” ist hier
sehr irreleitend.
Aber es ist möglich, daß Einer mit Bestimmtheit sagt: “Dieser Gedanke hängt mit jenem früheren
zusammen”, ohne doch den Zusammenhang angeben zu können.
// Aber es ist manchmal möglich, mit Sicherheit zu sagen
“Dieser Gedanke hängt mit jenen früheren zusammen”, ohne
daß man doch im Stande ist, den Zusammenhang zu zeigen. //
Dies gelingt vielleicht später.
|
| | [5|6]41.
“Wenn ich die Worte gesagt hätte ‘Ich will ihn jetzt
betrügen’, hätte ich die Absicht nicht gewisser gehabt, als
so.” –
Aber wenn du jene Worte gesagt hättest, mußtest du
sie im vollen Ernste gemeint haben?
(So ist also der am
– 309 – meisten explizite Ausdruck der Absicht allein keine genügende
Evidenz der Absicht.)
|
| | [5|6]42.
“Ich habe ihn in diesem Augenblick gehaßt”– was geschah da?
Bestand es nicht in Gedanken, Gefühlen und Handlungen?
Und wenn ich mir nun diesen Augenblick vorführte,
würde ich ein bestimmtes Gesicht machen, dächte an gewisse
Geschehnisse, atmete in bestimmter Weise, brächte in mir
gewisse Gefühle hervor.
Ich könnte ein Gespräch, eine
ganze Scene erdenken, in der dieser Haß zum Aufflammen käme.
Und ich könnte diese Scene mit Gefühlen spielen, die denen
eines wirklichen Vorfalls // die denen in einem wirklichen
Vorfall // nahekämen.
Dabei wird mir natürlich helfen, daß
ich Ähnliches wirklich durchlebt habe.
(?)
|
| | [5|6]43.
Wenn ich mich nun des Vorfalls schäme, schäme ich
mich des Ganzen: der Worte, des giftigen Tones, u.s.w.
|
| | [5|6]44.
“Ich schäme mich nicht dessen, was ich damals tat,
sondern der Absicht, die ich hatte.” –
Und lag die Absicht
nicht auch in dem, was ich tat?
Was rechtfertigt die
Scham?
Die ganze Geschichte des Vorfalls.
|
| | [5|6]45.
“Einen Augenblick lang wollte ich ‥‥”
D.h., ich hatte
ein bestimmtes Gefühl, inneres Erlebnis; und ich erinnere
mich dran. ‒ ‒
Und nun erinnere dich recht genau!
Da scheint das ‘innere Erlebnis’ des Wollens wieder zu ver-
– 310 – schwinden.
Stattdessen erinnert man sich an Gedanken, Gefühle, Bewegungen, auch an Zusammenhänge mit früheren Situationen.
Es ist, als hätte man die Einstellung eines Mikroskops verändert, und was jetzt im Brennpunkt liegt, sah man früher nicht. |
| | [5|6]46.
“Nun, das zeigt nur, daß du dein Mikrosk[p|o]p falsch
eingestellt hast.
Du solltest eine bestimmte Schicht des
Präparats anschaun, und siehst nun eine andere.”
Daran ist etwas richtig. Aber nimm an, ich erinnerte mich (mit einer bestimmten Einstellung der Linsen) an eine Empfindung; wie darf ich sagen, daß sie das ist, was ich die “Absicht” nenne? Es könnte sein, daß ein bestimmter Kitzel (z.B.) jede meiner Absichten begleitete. |
| | [5|6]47.
Was ist der natürliche Ausdruck einer Absicht? –
Sieh eine Katze an, wenn sie sich an einen Vogel heranschleicht;
oder ein Tier, wenn es entfliehen will.
((Verbindung mit Sätzen über Empfindungen.)) |
| | [5|6]48.
“Ich erinnere mich nicht mehr an meine Worte, aber ich
erinnere mich genau an meine Absicht: ich wollte ihn mit
meinen Worten beruhigen.”
Was zeigt mir meine Erinnerung; was führt sie mir vor die Seele?
Nun, wenn sie nichts
täte, als mir diese Worte einzugeben! und vielleicht noch
andere, die die Situation noch genauer ausmalen. –
– 311 –
(“Ich [(|e]rinnere mich nicht mehr meiner Worte, aber wohl an
den Geist meiner Worte.”)
|
| | [5|6]49.
“So kann also der gewisse Erinnerungen nicht haben,
der keine Sprache gelernt hat?”
Freilich,– eer kann keine
sprachlichen Erinnerungen, sprachlichen Wünsche oder Befürchtungen, etc. haben.
Und Erinnerungen, etc., in der
Sprache sind ja nicht bloß die fadenscheinigen Darstellungen, eigentlicher // der eigentlichen // Erlebnisse; ist denn das Sprachliche kein Erlebnis?
|
| | [5|6]50.
Wir sagen, der Hund fürchtet, sein Herr werde ihn
schlagen; aber nicht: er fürchte, sein Herr werde ihn morgen schlagen.
Warum nicht?
|
| | [5|6]51.
“Ich erinnere mich, ich wäre damals gerne noch länger
geblieben.” –
Welches Bild dieses Verlangens tritt mir vor
die Seele?
Gar keins.
Was ich in der Erinnerung vor mir sehe,
läßt keinen Schluß auf meine Gefühle zu.
Und doch erinnere
ich mich ganz deutlich daran, daß sie vorhanden waren.
|
| | [5|6]52.
“Er maß ihn mit feindseligem Blick und sagte ‥‥”
Der Leser der Erzählung versteht dies; er hat keinen Zweifel in seiner Seele.
Nun sagst du: “Wohl, er denkt sich die
Bedeutung hinzu, er errät sie.” –
Im allgemeinen: Nein.
Im
allgemeinen denkt er sich nichts hinzu, errät nichts. –
Es
ist aber auch möglich, daß der feind[l|s]elige Blick und die
– 312 – Worte sich später als Verstellung erweisen, oder daß der
Leser im Zweifel darüber erhalten wird, ob sie es sind
oder nicht, und daß er also wirklich auf eine mögliche
Deutung rät. –
Aber dann rät er vor allem auf einen Zusammenhang.
Er sagt sich etwa: die Beiden, die hier so feindlich tun, sind in Wirklichkeit Freunde, etc. etc.
((“Wenn du den Satz verstehen willst, mußt du dir die seelische Bedeutung, die Seelenzustände, dazu vorstellen.”)) |
| | [5|6]53.
Denk dir diesen Fall: Ich sage [E|E]inem, ich sei einen
gewissen Weg gegangen, einem Plan gemäß, den ich zuvor angefertigt habe.
Ich zeige ihm auf disen diesen darauf diesen
Plan, und er besteht aus Strichen auf einem Papier; aber
ich kann nicht erklären, inwiefern diese Striche der Plan
meiner Wanderung sind, dem Andern keine Regel sagen, wie
der Plan zu deuten ist.
Wohl aber bin ich jener Zeichnung
mit allen charakteristischen Anzeichen des Kartenlesens
nachgegangen.
Ich könnte so eine Zeichnung einen ‘privaten’
Plan nennen; oder die Erscheinung, die ich beschrieben habe:
“einem privaten Plan folgen”.
(Aber dieser Ausdruck wäre
natürlich sehr leicht mißzuverstehen.)
Könnte ich nun sagen: “Daß ich damals so und so handeln wollte, lese ich gleichsam wie von einem Plan ab, obgleich kein Plan da ist”? Aber das heißt doch nichts anderes, als: Ich bin jetzt geneigt, zu sagen: “Ich lese die Absicht, so zu handeln, in ge-
– 313 – wissen Seelenzuständen, an die ich mich erinnere.”
|
| | [5|6]54.
Unser Fehler ist, dort nach einer Erklärung zu suchen,
wo wir die Tatsachen als ‘Urphänomene’ sehen sollten.
D.h.,
wo wir sagen sollten: dieses Sprachspiel
wird gespielt.
|
| | [5|6]55.
Nicht um die Erklärung eines Sprachspiels durch
unsre Erlebnisse handelt sich's, sondern um die Feststellung
|
| | [5|6]56.
Wozu sage ich jemandem, ich hätte früher den und
den Wunsch gehabt? –
Sieh auf das Sprachspiel als das
Primäre!
Und auf die Gefühle, etc. als auf eine Betrachtungsweise, eine // Deutung // , des Sprachspiels!
[ // Und auf die “Gefühle”, etc. als auf eine Betrachtungsweise, eine Deutung, des Sprachspiels! // ]
Man könnte fragen: Wie ist der Mensch je dahin gekommen, eine sprachliche Äußerung zu machen, die wir “Berichten eines vergangenen Wunsches”, oder einer vergangenen Absicht, nennen? // nennen können? // |
| | [5|6]57.
Denken wir uns, diese Äußerung nehme immer die Form
an: “Ich
[5|6]58.
– 314 –
|
| | [5|6]58.
Denk, wir drückten die Absicht eines Menschen immer
so aus, indem wir sagen: “Er sagte gleichsam zu sich selbst
‘Ich will ‥‥’” –
Das ist das Bild.
Und nun will ich wissen:
Wie verwendet man den Ausdruck “etwas gleichsam zu sich
selbst sagen”?
Denn er bedeutet nicht: etwas zu sich selbst
sagen.
|
| | [5|6]59.
Warum will ich ihm außer dem, was ich tat, auch noch
eine Intention mitteilen? –
Nicht, weil die Intention auch
noch etwas war, was damals vor sich ging.
Sondern, weil
ich ihm etwas über mich mitteilen will, was darü über
das hinausgeht, was damals geschah.
Ich erschließe ihm mein Inneres, wenn ich sage, was ich tun wollte. – Nicht aber auf Grund
|
| | [5|6]60.
Die Grammatik des Ausdrucks “etwas sagen wollen” ist
verwandt der des Ausdrucks “etwas sagen können”. // Die
Grammatik des Ausdrucks “Ich wollte damals sagen ‥‥” ist
verwandt der des Ausdrucks “Ich hätte damals fortsetzen
können”. //
Im einen Fall die Erinnerung an eine Absicht, im andern, an ein Verstehen. |
| | [5|6]61.
Ich erinnere mich, ihn gemeint zu haben.
Erinnere
ich mich eines Vorgangs oder Zustands? –
Wann fing er an;
– 315 – wie verlief er; etc.?
|
| | [5|6]62.
In einer nur um weniges verschiedenen Situation hätte
er, statt stumm mit dem Finger zu winken, jemandem gesagt
“Sag dem N., er soll zu mir kommen”.
Man kann nun sagen,
die Worte “Ich wollte, N. solle zu mir kommen” beschreiben
den damaligen Zustand meiner Seele, und mann es auch wieder
nicht sagen.
|
| | [5|6]63.
Wenn ich sage “Ich meinte ihn”, da mag mir wohl
ein Bild vorschweben, etwa davon, wie ich ihn ansah, etc.;
aber das Bild ist nur wie eine Illustration zu einer Geschichte.
Aus ihr allein wäre meistens gar nichts zu erschließen; erst wenn man die Geschichte kennt, weiß man,
was es mit dem Bild soll.
|
| | [5|6]64.
Man könnte im Gebrauch eines Worts eine ‘O[v|b]erflächengrammatik’ von einer ‘Tiefengrammatik’ unterscheiden.
Das,
was sich uns am Gebrauch eines Worts unmittelbar einprägt,
ist seine Verwendungsweise im Satzbau, der Teil
seines Gebrauches – könnte man sagen – den man mit dem Ohr
erfassen kann. ‒ ‒
Und nun vergleiche die Tiefengrammatik,
des Wortes “meinen” etwa, mit dem, was seine Oberflächengrammatik uns würde vermuten lassen.
Kein Wunder, wenn man
es schwer findet, sich auszukennen.
|
| | [5|6]65.
Denke, jemand zeigte mit dem Gesichtsausdruck des
– 316 – Schmerzes auf seine Wange und sagte dabei “abrakadabra!” –
Wir fragen “Was meinst du?”
Und er antwortet “Ich meinte
damit Zahnschmerzen.” –
Du denkst dir sofort: Wie kann man
denn mit diesem Wort ‘Zahnschmerzen mei meinen’?
Oder was hieß es denn: Schmerzen mit dem Wort meinen?
Und doch hättest du, in anderem Zusammenhang, behauptet, daß die geistige Tätigkeit, das und das zu meinen, gerade das Wichtigste beim Gebrauch der Sprache sei.
Aber wie,– kann ich denn nicht sagen “Mit ‘abrakadabra’ meine ich Zahnschmerzen”? Freilich; aber das ist eine Definition; nicht eine Beschreibung dessen, was in mir beim Aussprechen des Wortes vorgeht. |
| | [5|6]66.
Denke, du habest Schmerzen und zugleich hörst du,
wie nebenan Klavier gestimmt wird.
Du sagst “Es wird bald
aufhören.”
Es ist doch wohl ein Unterschied, ob du den
Schmerz meinst, oder das Klavierstimmen! –
Freilich; aber
worin besteht dieser Unterschied?
Ich gebe zu: es wird in
vielen Fällen der Meinung eine Richtung der Aufmerksamkeit
entsprechen, sowie auch oft ein Blick, eine Geste, oder
ein Schließen der Augen, das man ein “Nach-Innen-Blicken”
nennen könnte.
|
| | [5|6]67.
Denke, es simuliert Einer Schmerzen und sagt nun
“Es wird bald nachlassen”–.
Kann man nicht sagen, er meine
den Schmerz?
und doch konzentriert er seine Aufmerksamkeit
auf keinen Schmerz. –
Und wie, wenn ich endlich sage “Er hat
– 317 – schon aufgehört”?
|
| | [5|6]68.
Aber kann man nicht auch so lügen, indem man sagt
“Es wird bald aufhören” und den Schmerz meinst,– aber auf
die Frage “Was hast du gemeint?” zur Antwort gibt: “Den
Lärm im Nebenzimmer”?
In Fällen dieser Art sagt man etwa:
“Ich wollte antworten ‥‥, habe mir's aber überlegt und
geantwortet ‥‥”
|
| | [5|6]69.
Man kann sich beim Sprechen auf einen Gegenstand beziehen, indem man auf ihn zeigt.
Das Zeigen ist hier ein Teilch
des Sprachspiels.
Und nun kommt es uns vor, als spreche man
von einer Empfindung dadurch, daß man seine Aufmerksamkeit
beim Sprechen auf sie richtet.
Aber wo ist die Analogie?
Sie liegt offenbar darin, daß man durch Schauen und
Horchen auf etwas zeigen kann.
Aber auch auf den Gegenstand zeigen, von dem man spricht, kann ja für das Sprachspiel, für den Gedanken, unter Umständen ganz unwesentlich sein. |
| | [5|6]70.
Denk, du telephonierst jemandem und sagst ihm: “Dieser
Tisch ist zu hoch”, wobei du mit dem Finger auf den Tisch
zeigst.
Welche Rolle spielt hier das Zeigen?
Kann ich sagen:
ich meine den betreffenden Tisch, indem ich auf ihn
zeige?
Wozu dieses Zeigen, und wozu diese Worte und was
sonst sie begleiten mag?
|
| | [5|6]71.
Und
– 318 – des Horchens?
Auf den Laut, der mir zu Ohren kommt, und
auf die Stille, wenn ich nichts höre?
Das Horchen sucht gleichsam einen Gehörseindruck und kann daher auf ihn nicht zeigen, sondern nur auf den Ort, wo es ihn sucht. |
| | [5|6]72.
Wenn die rezeptive Einstellung ein ‘Hinweisen’
auf etwas genannt wird,– dann nicht auf die Empfindung,
die wir durch diese Einstellung erhalten. // wir dadurch erhalten. //
|
| | [5|6]73.
Die geistige Einstellung ‘begleitet’ das
Wort nicht in demselben Sinne, wie eine Gebärde es begleitet.
(Ähnlich, wie [e|E]iner allein reisen kann, und doch von meinen Wünschen begleitet, und wie ein Raum leer sein kann und
doch vom Licht durchflossen.)
|
| | [5|6]74.
Sagt man z.B.: “Ich habe jetzt eigentlich nicht meinen
Schmerz gemeint; ich habe nicht genügend auf ihn Ach gegeben”?
Frage ich mich etwa: “Was habe ich denn jetzt mit diesem
Wort gemeint? meine Aufmerksamkeit war zwischen meinem
Schmerz und dem Lärm geteilt –”
|
| | [5|6]75.
“Sag mir, was ist in dir vorgegangen, als du die
Worte ‥‥ aussprachst?” –
Darauf ist die Antwort nicht
“Ich habe gemeint ‥‥”!
|
| | [5|6]76.
“Ich meinte mit dem Wort dies” ist eine Mittei-
– 319 – lung, die anders verwendet wird, als die einer Affektion
der Seele.
|
| | [5|6]77.
Aner Anderseits: “Als du vorhin fluchtest, hast du es
wirklich gemeint?”
Dies heißt etwa soviel wie: “Warst du
dabei wirklich ärgerlich?” –
Und die Antwo[t|r]t [j|k]ann auf Grund
einer Introspektion gegeben werden, und ist oft von der Art:
“Ich habe es nicht sehr ernst gemeint”, “Ich habe es halb
im Schmerz gemeint” etc.
Hier gibt es Gradunterschiede.
Und man sagt allerdings auch: “Ich habe bei diesem Wort halb und halb an ihn gedacht.” |
| | [5|6]78.
“Worin besteht dieses Meinen” (der Schmerzen oder
des
|
| | [5|6]79.
“Kannst du aber zweifeln, daß du das mein[s|t]est?” –
Nein; aber sicher sein, es wissen, kann ich auch nicht.
|
| | [5|6]80.
Wenn du mir sagst, du habest geflucht und dabei den
N. gemeint, so wird es mir gleichgültig sein, ob du dabei
sein Bild angeschaut, ob du dir ihn vorgestellt hast, seinen
Namen aussprachst, etc.
Die Schlüsse aus dem Faktum, die
mich interessieren, haben damit nichts zu tun.
Anderseits
– 320 – aber könnte es sein, daß Einer mir erklärt, der Fluch sei
nur dann wirksam, wenn man sich den Menschen klar
vorstellt, oder seinen Namen laut ausspricht.
Aber man
würde nicht sagen “Es kommt darauf an, wie der Fluchende
sein Opfer meint.”
|
| | [5|6]81.
Man fragt natürlich auch nicht: “Bist du sicher,
daß du ihn verflucht hast, daß die Verbindung mit ihm
hergestellt war?”
So ist also wohl diese Verbindung sehr leicht herzustellen, daß man ihrer so sicher sein kann?! Wissen kann, daß sie nicht daneben geht. – Nun, kann es mir passieren, daß ich an demn Einen schreiben will und tatsächlich an den Andern schreibe?
|
| | [5|6]82.
“Du sagtest ‘Es wird bald aufhören’. –
Hast du an den
Lärm gedacht, oder an deine Schmerzen?”
Wenn er nun antwortet “Ich habe ans Klavierstimmen gedacht”– konstatiert er,
es habe diese Verbindung bestanden, oder schlägt er sie
mit diesen Worten? –
Kann ich nicht beides sagen?
Wenn, was er sagte, wahr war, bestand da nicht jene Verbindung – und schlägt er nicht dennoch eine, die nicht bestsnd?
|
| | [5|6]83.
Ich zeichne einen Kopf.
Du fragst “Wen soll das vorstellen?” –
Ich: “Das soll N. sein.” –
Du: “Es sieht ihm aber
nicht ähnl[n|i]ch; eher d noch dem M.” –
Als ich sagte, es stelle
den N. vor,– machte ich einen Zusammenhan[h|g], oder berich-
– 321 – tete ich von einem?
Welcher Zusammenhang hatte denn bestanden?
|
| | [5|6]84.
Was ist dafür zu sagen, daß meine Worte einen Zusammenhang, der bestanden hat, beschreiben?
Nun, sie bez[e|i]ehen
sich auf Verschiedenes, was nicht erst mit ihnen in die
Erscheinung trat.
Sie sagen, z.B., daß ich damals eine bestimmte Antwort gegeben hätte, wenn ich gefragt worden
wäre.
Und wenn dies auch nur konditional ist, so sagt es
doch etwas über die Vergangenheit.
|
| | [5|6]85.
“Suche den A” heißt nicht “Suche den B”; aber ich mag,
indem ich die beiden Befehle befolge, genau das gleiche
tun.
Zu sagen, es müsse dabei etwas anderes geschehen, wäre ähnlich, als sagte man: die Sätze “Heute ist mein Geburtstag” und “Am 26. April ist mein Geburtstag” müßten sich auf verschiedene Tage beziehen, da ihr Sinn nicht der gleiche sei. |
| | [5|6]86.
“Freilich habe ich den B. gemeint; ich habe gar nicht
an A. gedacht!”
“Ich wollte, B. sollte zu mir kommen, damit ‥‥” – Alles dies deutet auf einen größern Zusammenhang. |
| | [5|6]87.
Statt “Ich habe ihn gemeint” kann man freilich manchmal sagen “Ich habe an ihn gedacht:”; manchmal auch “Ja,
wir haben von ihm geredet”.
Also frag dich, worin es besteht
– 322 – ‘von ihm reden’!
|
| | [5|6]88.
Man kann unter Umständen sagen: “Als ich sprach,
empfand ich, ich sagte es dir.”
Aber das würde nicht ich
nicht sagen, wenn ich ohnehin mit dir sprach.
|
| | [5|6]89.
“Ich denke an N.”
“Ich rede von N.”
Wie rede ich von ihm? Ich sage etwa “Ich muß heute N. besuchen.”‒ ‒ Aber das ist doch nicht genug! Mit “N.” könnte ich doch verschiedene Personen meinen, die diesen Namen haben. – “Also muß noch eine andere Verbindung meiner Rede mit dem N. bestehen, denn sonst hätte ich doch nicht ihn gemeint.” Gewiß, eine solche Verbindung besteht. Nur nicht, wie du sie dir vorstellst: nämlich durch einen geistigen Mechanismus. (Man vergleicht “ihn meinen” mit “auf ihn zielen”.) |
| | [5|6]90.
Wie, wenn ich einmal eine scheinbar unschuldige Bemerkung mache und sie mit einem verstohlenen Seitenblick
auf jemand begleite; ein andermal, vor mich niedersehend,
offen über einen Anwesenden rede, indem ich seinen Namen
nenne,– denke ich wirklich eigens an ihn, wenn ich
seinen Namen gebrauche?
|
| | [5|6]91.
Wenn ich das Gesicht des N. nach dem Gedächtnis für
mich hinzeichne, so kann man doch sagen, ich meine
ihn mit meiner Zeichnung.
Aber von welchem Vorgang, der
– 323 – während des Zeichnens stattfindet (oder vor– oder nachher)
könnte ich sagen, er wäre das Meinen?
Denn man möchte natürlich sagen: als er ihn meinte, habe er auf ihn gezielt. Wie aber macht das Einer, wenn er sich das Gesicht des Andern in die Erinnerung ruft? Ich meine, wie ruft er sich ihn ihn ins Gedächtnis? Wie ruft er ihn? |
| | [5|6]92.
Ist es richtig, wenn Einer sagt: “Als ich dir diese
Regel gab, meinte ich, du solltest in diesem Falle ‥‥․”?
Auch wenn er, als er die Regel gab, an diesen Fall gar nicht
dachte // gedacht hatte // ?
Freilich ist es richtig.
“Es
meinen” hieß eben nicht: daran denken.
Die Frage ist nun
aber: Wie haben wir zu beurteilen, ob Einer dies gemeint
hat? –
Daß er z.B. eine bestimmte Technik der Arithmetik und
Algebra beherrschte und denm Andern den gewöhnlichen Unterricht im Entwickeln einer Reihe gab, ist so ein Kriterium.
|
| | [5|6]93.
“Wenn ich Einen die Bildung der Reihe ‥‥ lehre, meine
ich doch, er solle an der hundertsten Stelle ‥‥ schreiben.” –
Ganz richtig: du meinst es.
Und offenbar, ohne notwendigerweise auch nur daran zu denken.
Das zeigt dir, wie verschieden die Grammatik des Zeitworts “meinen” von der des Zeitworts “denken” ist.
Und nichts Verkehrteres, als Meinen eine
geistige Tätigkeit nennen!
Wenn man nämlich nicht darauf ausgeht, Verwirrung zu erzeugen.
(Man könnte auch von einer
– 324 –
Tätigkeit der Butter reden, wenn sie im Preise steigt; und
wenn dadurch keine Probleme erzeugt werden, so ist es harmlos.)
|
Editorial notes
1) Insertion from page 20a (handwritten note).
2) Insertion from page 24a (handwritten note).
3) Insertion from pages 30a-b (typescript cuttings).
4) Insertion from page 59a (handwritten note).
5) There is an unreadable (part of) word in the left margin, handwritten, possibly by Wittgenstein.
6) Insertion from page 82a (handwritten note).
7) Insertion from page 86a (handwritten note).
8) Insertion from page 86a (handwritten note).
9) Insertion from page 88a (handwritten note).
10) Insertion from page 90a (handwritten note).
11) Insertion from pages 94a-d (typescript cuttings).
12) Insertion from page 95a (handwritten note).
13) Insertion from page 98a (handwritten note).
14) Insertion from pages 102a-b (typescript cuttings).
15) Inserted from page 115a (typescript cutting).
16) The representation used here deviates from the original.
17) The first words of page 147 repeat the last words of page 146. Pages 147-236 (Ts-227a,147 "[er]finden, das nie von jemandem gespielt wird.-" until Ts-227a,236 "handle von Greifbarem und Ungreifbarem.– Aber findest du") are taken from the PI "Zwischenversion", manifested by Ts-242. Before the change of the page numbering, Ts-227a,147 was page "145", and Ts-227a,236 was page "194" (of the "Zwischenversion").
18) There is an arrow pointing left, probably indicating that the mistaken indentation shall be canceled.
19) Insertion from page 192a (handwritten note).