Kann man denn etwas Anderes, als einen Satz, verstehen? ¹
     Oder: Ist es nicht erst ein Satz, wenn man es versteht. Also: Kann man Etwas anders als als Satz verstehen?

     Man möchte davon reden, || : “einen Satz zu erleben”. || , daß wir “einen Satz erleben”.
     Läßt sich dieses Erlebnis niederschreiben? –

     Da ist es richtig, || Denke: daß || Daß es in einem gewissen || gewissem Sinne keinen halben Satz gibt.
     Das heißt, vom halben Satz gilt, was
vom Wort gilt, daß er nur im Zusammenhang des Satzes Sinn hat. (Der Rösselsprung besteht – kann man sagen – aus einer graden & einer schiefen Bewegung. Vergleiche nun: “ein halber Rösselsprung ”, &: “eine halbe Semmel”. Eine halbe Semmel ist besser als gar keine. –)

     Überlegen: ‘Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an. (Und darum interessiert es uns nicht.)’

⍈

2 = 3˙2

     Eine Versuchung, zu glauben || meinen, das Wort “verstehen”, der Ausdruck: “einen Satz verstehen”, seien metalogische Worte.

     Was soll uns das Verstehen bekümmern || besonders bekümmern? Wir müssen ja das Zeichen verstehen, daß es für uns ein Zeichen || den Satz verstehen, daß er für uns ein Satz ist!

      ‘Es wäre ja auch seltsam, daß die Wissenschaft, die Mathematik, die Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht spricht.’

     Man sieht in dem Zeichen || Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächliche. – Übrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? – Nur um sich Andern verständlich zu machen? Aber wie ist dies || das möglich? Wie geschieht dies? || Ich meine, – wie geschieht dies? Ich meine, – wie geschieht dies? – Hier wird das Zeichen als ein Medikament betrachtet || angesehen, das im Andern den gleichen Zustand hervorrufen soll, den auch ich habe. || in dem ich mich befinde.

     Auf die Frage “was meinst Du?” antworten wir: “ich meine das & das”, (&) nicht: “ich meine, was ich mit dem Satz ...... meine.”.

¥ ¥       Eine Versuchung, zu glauben, die Bedeutung des Worts “verstehen”, des Ausdrucks “einen Satz verstehen”, sei metalogisch.
      “Verstehen” & “meinen” sind Worte wie alle anderen.

     Was ein Satz meint, sagt || spricht eine Erklärung aus. So fällt am Schluß die Meinung ganz aus der Sprache, also aus der || unserer Betrachtung, heraus; & es bleibt die Sprache, das Einzige, was wir betrachten können.

      ‘Die Sprache muß für sich selbst sprechen.’

      ‘Alles, was ich in der Sprache tun kann, ist etwas sagen: das eine sagen. (Das eine sagen im Raume dessen, was ich hätte sagen können.)’

‘Gesprochenes erklärt man durch die Sprache. Darum || ; darum kann man die Sprache, in diesem Sinne, nicht erklären.’

     Eine Interpretation ist immer nur eine || diese im Gegensatz zu einer andern. Sie hängt sich an das Zeichen & reiht es in ein (weiteres) System ein.

     Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die Symbole betreffend, sind müßig, wenn wir diese verstehen. Und das Verstehen ist quasi das || ein Sehen eines Bildes – aus dem dann alle Regeln folgen. (wodurch sie verständlich werden). Frege sah aber – glaube ich – nicht, daß dieses Bild nur wieder ein Zeichen ist, oder auch ein Kalkül, – der uns den niedergeschriebenen Kalkül erklärt.
     Und, was wir Verstehen einer Sprache nennen, gleicht überhaupt dem || demjenigen Verstehen eines Kalküls, das wir erhalten, wenn || das daher kommt, daß wir die Gründe seiner Entstehung, oder || & seine Anwendung kennen || verstehen lernen. Und auch da lernen wir einen leichter überblickbaren || übersichtlichern Symbolismus statt des fremden kennen. (Verstehen heißt hier etwas ähnliches wie übersehen können.)

     Wenn komplizierte seelische Vorgänge hinter der Front || Ebene der Symbole || , hinter den Symbolen, beim Verstehen des Wortes “und” (z.B.) vorsichgehen müssen, || – wie kommt es dann, daß von ihnen in der Logik nie die Rede ist, noch sein braucht? || Logik nicht die Rede sein muß? || Logik nie die Rede ist, nicht die Rede sein muß?

     [Bemerkung] Wenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir ganz genug, ihm Zeichen zu geben. Und ich würde nie sagen: Das sind ja nur Worte, & ich muß hinter die Worte dringen. Ebenso, wenn ich jemand etwas gefragt habe || hätte & er gibt mir eine Antwort (also ein Zeichen), bin ich zufrieden – das war es || ¤gerade¤, was ich erwartete – & wende nicht ein: Das ist ja eine bloße Antwort.

     Wenn man aber sagt: “wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe ja nur seine Zeichen”, so sage_﹖ ich: “wie soll er wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen”.

      “Etwas habe ich aber doch gemeint, als ich das sagte!” – Wohl, aber wie können wir, was es ist, herausbringen? Doch wohl nur, indem || dadurch, daß er es uns sagt. Wenn wir nicht sein übriges Verhalten als Kriterium nehmen sollen, dann also (das), was er uns erklärt.

      Denke Dir, Einer hätte das Schachspiel || Schach ursprünglich als ein Schreibspiel kennen gelernt & wüßte nichts von der Deutung dieses Spiels als Brettspiel. || ; aber von der Deutung des Spiels als Brettspiel wüßte er nichts. Später würde sie ihm gezeigt. || Denke, jemand hätte das Schach

7

nur || bloß als Schreibspiel kennen gelernt & wüßte nichts von seiner Deutung als Brettspiel. – Später wird ihm diese Deutung erklärt || gezeigt. (Verständnis.)

      “Du hast mit der Hand eine Bewegung gemacht; hast Du etwas damit gemeint? – Ich dachte, Du meintest, ich solle zu Dir kommen.”
     Also er konnte etwas meinen, oder auch nichts meinen. Und wenn das erstere, || : dann, was er auch ausdrückte, || dann seine Handbewegung, oder etwas Anderes? || : dann eben seine Handbewegung, – oder etwas Anderes? Hat er mit seinem Ausdruck etwas anderes, als diesen, gemeint, oder hat er nur seinen Ausdruck – gemeint?

     Könnte man auch antworten: “Ich habe etwas mit dieser Bewegung gemeint, was ich nur durch diese Bewegung ausdrücken kann”?

      ‘Wir unterscheiden doch Sprache von dem, was nicht Sprache ist; Schrift von dem, was keine Schrift ist. Wir sehen Striche, an einer Mauer etwa, & sagen wir verstehen sie; & andere – & sagen, sie bedeuten nichts (oder, uns nichts). Damit ist doch eine sehr allgemeine Erfahrung charakterisiert, die wir nennen könnten: “etwas als Sprache verstehen” – ganz abgesehen von dem, was wir aus den Strichen (etc.) herauslesen.’

     Ich sehe eine deutsche Aufschrift & eine chinesische: Ist die chinesische etwa ungeeignet, etwas mitzuteilen? ‒ ‒ || – Ich sage: ich habe Chinesisch nicht gelernt. Aber dies gibt nur die vermutliche Ursache an der gegenwärtigen Erscheinung, die allein uns jetzt interessiert. || Aber dies || das gibt nur die Ursache an, || – dessen, was allein uns jetzt || ( hier ) interessiert, der gegenwärtigen Situation.

     Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürlich Interpretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens mit dem Erlebnis des Hörens (oder Sehens) der Zeichen, wenn wir die Sprache verstehen?
     Wenn mir jemand etwas sagt & ich verstehe (es), so geschieht mir dies, so wie, daß ich höre.
     Und hier ist also Verstehen das Phänomen, – die Phänomene, || , – oder, Phänomene, welche sich einstellen, wenn ich einen deutschen Satz höre, & die dieses || dies Hören unterscheiden von dem eines Satzes einer mir unbekannten || fremden Sprache. || einer unbekannten || fremden Sprache. || , & die dieses Aufnehmen unterscheiden von dem eines Satzes einer mir unbekannten fremden Sprache.

     Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei mir in der Chiffre gegeben & auch ihr Schlüssel; dann ist mir natürlich in einer Beziehung alles zum Verständnis des Satzes gegeben. Und doch würde ich auf die Frage “verstehst Du diesen Satz”, antworten: Nein, noch nicht; ich muß ihn erst entziffern. Und erst, wenn ich ihn, z.B., ins Deutsche übertragen hätte, würde ich sagen: “jetzt versteh ich ihn”.
     Wenn man (sich) hier die Frage stellt || stellte: “In welchem Augenblick || Zeitpunkt dieses Übertragens || dieser Übertragung verstehe ich (zuerst || nun) den Satz”, so erhält man einen Einblick in das Wesen dessen, was wir “verstehen” nennen. || : “an welchem Punkt dieser Übertragung verstehe ich nun zuerst den Satz”, || : “In welchem Moment der Übertragung verstehe ich nun den Satz”, würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen.

     Ich sage einen Satz: “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf diese besondern Wörter kommt es doch || ja nicht an – sagen || setzen wir also statt dieses Satzes || ihrer diese: “a b c d e.” || ; aber die Wörter sind doch willkürliche Zeichen: – setzen wir also statt ihrer diese: “a b c d e.” Aber nun kann ich, wenn ich das lese, mit ihm nicht ohne weiteres den oberen Sinn verbinden. – Ich bin nicht gewöhnt – könnte ich sagen – statt “ich” “a” zu sagen, & statt “sehe” “b” & statt “einen” “c” zu sagen, etc.. Aber damit meine ich nicht, ich sei || bin nicht gewöhnt, mit “a” sofort das Wort “ich” zu assoziieren, sondern ich sei || bin nicht gewöhnt, “a” an der Stelle von “ich” zu gebrauchen – in der Bedeutung von “ich”.

      “Ich sage das nicht nur, ich meine auch etwas damit.” – Wenn man sich überlegt, was dabei in uns vorgeht, wenn wir Worte meinen (und nicht nur sagen), so ist es uns, als wäre dann etwas mit diesen Worten gekuppelt, während sie sonst leer liefen. – Als ob sie gleichsam in uns eingriffen.

      ‘Ich verstehe einen Befehl als Befehl, d.h., ich sehe in ihm nicht nur diese Struktur von Lauten oder Strichen, sondern sie hat – sozusagen – einen Einfluß auf mich. Ich reagiere auf den Befehl (auch ehe ich ihn befolge) anders, als etwa auf eine Mitteilung, oder Frage. (Ich lese ihn in anderem Tonfall, mit anderer Miene & Geste.)’

     Der Satz, wenn ich ihn verstehe, bekommt für mich Tiefe.

     In einer Erzählung steht der Satz: “Nachdem er das gesagt hatte, verließ er sie, wie am vorigen Tage.” – Fragt man mich, ob ich diesen Satz verstehe, so ist nicht ganz leicht, drauf zu antworten. Es ist ein deutscher Satz, & insofern verstehe ich ihn. Ich wüßte, wie man diesen Satz etwa gebrauchen könnte; ich könnte selbst einen Zusammenhang für ihn erfinden. Und doch verstehe ich ihn nicht so, wie ich ihn verstünde, wenn ich die Erzählung bis zu diesem Satz || dieser Stelle gelesen hätte.

     Was heißt es, ein Bild, eine Zeichnung zu verstehen? Auch da gibt es Verstehen & nicht verstehen || Nichtverstehen. Und auch da können diese Ausdrücke verschiedenerlei bedeuten. Das Bild soll eine Anordnung von Gegenständen – etwa ein Stilleben – darstellen; einen Teil des Bildes aber verstehe ich nicht, || : d.h., ich bin nicht fähig, dort Körper zu sehen, sondern sehe nur Farbenflecke auf || in der Bildfläche || Leinwand. – Oder ich sehe alles körperlich, aber auf dem Bild sind Gegenstände dargestellt, die ich (noch) nie gesehen habe. Und da gibt es den Fall, wo || daß etwas offenbar (z.B.) ein Vogel ist, aber nicht einer den ich kenne; oder, ich sehe einen Gegenstand, der mir ganz und gar fremd ist. – Vielleicht aber kenne ich alle Gegenstände, verstehe aber – in anderem Sinne – ihre Anordnung nicht.

     Angenommen, das Bild stellte Menschen & Pferde dar & die Menschen || sie darauf wären || wären darauf etwa 1 Fuß hoch. Angenommen nun, ich kennte || es gäbe Menschen & Pferde von dieser Größe, so könnte ich das Bild als ihre lebensgroße Darstellung sehen; & es würde mir nun einen ganz andern Eindruck machen, als, den ich gewöhnt bin; || & der Eindruck dieses Bildes wäre nun ein ganz anderer, als der, den ich gewöhnt bin; obwohl doch die dreidimensionale Erscheinung der Gestalten (auf dem Bild) die nämliche || selbe wäre. || sie in diesem Bild erkennen, & mein Eindruck wäre nun ein ganz anderer, als der, den ich gewöhnt bin; obwohl doch die dreidimensionale Erscheinung der Gestalten (auf dem Bild) die nämliche || selbe wäre. Und doch ist der Eindruck des Bildes unabhängig || Und doch besteht dieser Eindruck unabhängig von dem Gesichtseindruck, den mir wirkliche Menschen gemacht || hervorgerufen haben || ein wirklicher Mensch gemacht || hervorgerufen hat. || Und doch ist dieser Eindruck, wie er da ist, unabhängig davon, daß ich Menschen von der & der Größe gesehen habe. Ich meine: in den visuellen Eindruck des Bildes tritt nicht, z.B., die Erinnerung an die Größe wirklicher Menschen ein.

     Dieses Sehen der gemalten Gestalten als Menschen & nicht als Zwerge ist, in gewisser Beziehung analog dem Sehen der Figuren als räumlicher Gebilde, statt als ebener. Es ist hier durchaus unpassend, zu sagen, wir fassen, was wir sehen, || faßten, das was wir sehen, einmal so, einmal so || als das Eine, einmal als das Andere auf, sähen aber immer dasselbe. || , wir fassen, das was wir sehen, einmal als das Eine, einmal als das Andre auf, sehen aber beidemale das Gleiche. ||

14

, wir faßten unsern Gesichtseindruck || unser Gesichtsbild einmal als das einmal als jenes auf, hätten aber beidemale den gleichen Gesichtseindruck. || das gleiche Bild.

     Und ähnlich, wenn wir einen Satz mit Verständnis & ohne Verständnis lesen. (Erinnere Dich daran, wie es ist, wenn man einen Satz mit falscher Betonung liest, ihn daher nicht versteht, & nun auf einmal darauf kommt, wie er zu lesen ist.)

     Beim Lesen einer schleuderhaften Schrift kann man erkennen, was es heißt, etwas in das gegebene Bild hineinsehen.

     Eine Uhr als Uhr, d.h. als Zifferblatt mit Zeigern, sehen ist ähnlich dem: den Orion als schreitenden Mann (zu) sehen.

      Denke an den Unterschied der Auffassung des || eines Satzes – wenn in ihm dies Wort einmal zu diesem, einmal zu jenem

15

gehörig aufgefaßt || betrachtet || angesehen wird. || Denke an den Unterschied der Empfindung eines Satzes, – wenn in ihm dies Wort einmal zu diesem, einmal zu jenem gehörig angesehen wird. Und ich hätte auch sagen können, es werde einmal zu diesem, einmal zu jenem Wort gehörig – verstanden, gesehen, ausgesprochen.

     Wir könnten uns den Marsbewohner denken, der auf der Erde erst nach & nach den Gesichtsausdruck der Menschen als solchen verstehen lernte, & z.B. den drohenden erst nach gewissen Erfahrungen als solchen empfinden lernt. Er hatte bis dahin die Gesichtsform angeschaut || angesehn, wie wir die Form eines Steines.

     Kann ich nicht sagen: er lernt erst die befehlende Geste in einer gewissen Satzform verstehen?

     Chinesische Gesten || Mienen verstehen wir so wenig, wie chinesische Sätze.

     Wissen, was der Satz besagt, kann nur heißen: die Frage beantworten können: || , “was sagt er?”.

      Den Sinn eines Satzes verstehen, das kann heißen: die Frage “Was ist sein Sinn?” beantworten können.
      “Verstehen” ist dann ein Korrelat der Erklärung.

      “Verstehen”, damit meine ich dann ein Korrelat der Erklärung. – Es ist das Gegenteil von “Mißverstehen”.
     Mit “Mißverständnis” meine ich (wesentlich) etwas, was sich durch Erklärung beseitigen läßt. Eine andere Nichtübereinstimmung nenne ich nicht “Mißverständnis”.

⍈

3 = 3˙2

     Ich war lange versucht, zu glauben, “verstehen” sei ein metalogisches Wort.

      “Ich sage das nicht nur, ich meine etwas damit.” – Soll man darauf fragen: “Was?” – dann kommt ein anderer Satz || wieder ein Satz zur Antwort. – Oder war die Frage “was?” unerlaubt, weil der Satz nur sagen sollte: “ich sage das nicht bloß, es geht auch etwas dabei in mir vor”. || – Oder war die Frage unrichtig || Kann man so nicht fragen, da der Satz nur || etwa sagte: ich sage das nicht nur, es bewegt mich auch. || – Oder kann man nicht so fragen, da der Satz etwa sagte || hieß: “ich sage das nicht nur, sondern es bewegt mich auch.” (Ähnlich dann der Aussage: “Ich spreche das Gedicht nicht bloß, ich singe es auch.”)

      Die Frage ist: Kann er mir diese Bewegung mitteilen; kann er sie beschreiben, auch anders als durch die || diese Beschreibung: || anders als durch die || diese Beschreibung: || anders nämlich als dadurch, daß er sagt sie sei “die Bewegung, die dieser, oder ein andrer, Satz hervorruft || hervorrufe”?       Kann er sein Meinen mit meinem Meinen anders vergleichen, als durch den Vergleich des Ausdrucks? ||       Die Frage ist: Kann er mir diese Bewegung mitteilen; sie beschreiben, anders aber als so || durch die Beschreibung: sie sei “die || seine Bewegung bei diesem, oder einem andern, Satz”? || , die dieser, oder ein andrer Satz hervorruft || hervorrufe”?       Kann er sein Meinen mit meinem Meinen anders vergleichen, als durch den Ausdruck? || auf anderem Wege vergleichen, als auf dem des Ausdrucks? (Und das heißt: was versteht, man unter dem Vergleich zweier Meinungen?)

      “Ist das Verständnis nicht etwas anderes als der Ausdruck des Verständnisses? Ist es nicht so, daß der Ausdruck des Verständnisses eben (nur) ein unvollkommener Ausdruck ist?” – Das heißt also: ein Ausdruck der etwas ausläßt – was wesentlich unausdrückbar ist. Denn sonst könnte ja ein besserer gefunden werden. Also wäre der Ausdruck ein vollkommener Ausdruck.

     Was heißt das: “Meine Tränen, mein Gesicht, meine Worte, können Dir nie mitteilen, wie traurig ich bin”? Was heißt es: ‘das mitteilen’? – “Worte sind eben nur Worte, sie können einen Gedanken nicht mitteilen.”
     Man kann den Geschmack einer Speise durch Worte mitteilen, aber auch dadurch, daß man den Andern || Einem von ihr kosten läßt. || zu kosten gibt. Man könnte es nennen: “mitteilen, was ich fühle”, wenn man dem Andern einen Zahn ausschlägt. Ist es nun richtig zu sagen: “Nur so kann ich ihm mitteilen, welchen Schmerz ich fühle, nicht durch Worte”? Was ist das Kriterium dafür, daß es eine gute || rechte Mitteilung war?

     Ich verstehe dieses Bild genau, ich könnte es in Ton darstellen. – Ich verstehe diese Beschreibung genau, ich könnte eine Zeichnung nach ihr machen.
     Man könnte in vielen Fällen als Kriterium des Verstehens festsetzen, daß man den Sinn des Satzes muß zeichnerisch darstellen können. Ich denke an einen offiziellen Test des Verstehens. Es ist in unseren Schwierigkeiten oft gut an solche offiziell (d.h. im praktischen Leben) festgesetzte Tests zu denken. Wie wird ein Mann geprüft, ob er Kartenlesen kann, ob er die || eine Landkarte versteht?

     Folgt daraus übrigens, daß “Verstehen” die Tätigkeit ist – das Zeichnen z.B. – wodurch wir unser Verständnis erweisen? Ich dachte einmal so: Aber diese Frage ist || war natürlich irreleitend! Sie bedeutet nicht: “Ist also das Verstehen diese Tätigkeit – ist es nicht doch eine andere?” – sie fragt nur: “Wird das Wort “Verstehen” zur Bezeichnung dieser Tätigkeit gebraucht – wird es nicht anders gebraucht?”

     Es ist sonderbar: Unser Verstehen einer Geste möchten wir durch ihre Übersetzung in Worte erklären, & das Verstehen von Worten durch eine Übersetzung in Gesten. || Unser || Das Verstehen einer Geste sind wir versucht durch ihre Übersetzung in Worte zu erklären || darzustellen, & das Verstehen von Worten, durch Übersetzung in Gesten. (So werden wir hin & her geworfen, wenn wir suchen wollen wo das Verstehen eigentlich liegt.)
     Und wirklich werden wir Worte durch eine Geste & eine Geste durch Worte erklären.

     Muß ich einen Befehl verstehen, ehe ich || damit ich dann nach ihm handeln kann? – Gewiß! sonst wüßtest Du ja nicht, was Du zu tun hast. Aber vom Wissen zum Tun ist ja wieder ein Sprung! –

     Der Satz: “ich muß den Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann” hat natürlich einen guten Sinn, aber wieder keinen metalogischen.

     Die Idee die man hier || da vom Verstehen hat, ist etwa, daß man damit || dadurch von dem Zeichen || den Worten näher an die Ausführung heran kommt. – In welchem Sinne ist das richtig?

      “Aber ich muß einen Befehl verstehen um nach ihm handeln zu können.” Hier ist das “muß” verdächtig. –
     Denke auch an die Frage: “Wie lange vor dem Befolgen mußt Du den Befehl verstehen?”

     Wenn gesagt würde, daß der, der den Befehl erhält, eben außer den Worten Vorstellungen erhält, die der Ausführung des Befehls ähnlich sind (während es die Worte nicht sind), so will ich noch weiter gehen & annehmen, || gehe ich weiter & nehme an, daß der Befehl dadurch gegeben wird, daß wir den Andern dazu bringen, die Bewegungen, die er dem Befehl gemäß in 5 Minuten ausführen soll, jetzt durch mechanische Beeinflussung auszuführen. Und dies sei || , darin bestehe der Befehl; & näher kann ich doch wohl der Ausführung des Befehls in seinem Zeichen || Ausdruck nicht kommen. Dann haben wir die Ähnlichkeit der Vorstellung durch eine viel größere Ähnlichkeit ersetzt. Und der Weg vom Zeichen zur Ausführung scheint hier sehr verkürzt zu sein.
     Es ist damit auch gezeigt, wie Vorstellungsbilder || Bilder der Phantasie || Phantasiebilder, Vorstellungen für den Gedanken unwesentlich sind.

      “Zwischen dem Befehl & der Ausführung ist eine Kluft. Sie muß durch das Verstehen geschlossen werden.”
      “Erst im Verstehen heißt es, daß wir das zu tun haben. Der Befehl (selbst), das sind ja nur Laute, Tintenstriche. –”

     Also muß ich dem Befehl erst die Deutung geben? – Aber was veranlaßt mich gerade zu dieser Deutung? Ist || War es der Befehl, dann war er ja schon || doch hinreichend, da er diese Deutung befahl. – Oder hast Du die Deutung willkürlich hinzugefügt, – dann befolgst Du auch || ja nicht den Befehl, sondern das was Du aus ihm machst. || gemacht hast.

     Eine ‘Interpretation’ ist doch etwas, was in Zeichen gegeben werden kann || wird. Es ist diese Interpretation im Gegensatz zu einer anderen (die anders lautet). – Wenn man also sagen wollte: “jeder Satz bedarf noch einer Interpretation”, so hieße das: kein Satz kann ohne einen Zusatz verstanden werden.

      “Ich kann den Befehl nicht ausführen, weil ich nicht verstehe, was Du meinst. – Ja, jetzt versteh' ich Dich”. – Was ging da vor, als ich plötzlich den Andern verstand? Da gab es viele Möglichkeiten. Der Befehl konnte – z.B. – mit falscher Betonung ausgesprochen || gegeben worden sein, & es fiel mir plötzlich die richtige Betonung ein. Einem Dritten würde ich dann sagen: “jetzt versteh ich ihn, er meint …” & würde den Befehl in richtiger Betonung wiederholen. Und in der richtigen Betonung verstünde ich ihn nun; d.h., ich müßte nun nicht noch einen, geisterhaften || transzendenten, Sinn erfassen, sondern es genügt mir vollkommen der wohlbekannte deutsche Wortlaut – Oder, der Befehl ist mir in verständlichem Deutsch gegeben worden, schien mir aber ungereimt, da ich ihn auf irgend eine Weise mißverstand; dann fällt mir eine Erklärung ein: “ach, er meint …”, & nun kann ich ihn ausführen. Oder es konnten mir ‘mehrere Deutungen vorschweben”, für deren eine ich mich endlich entscheide.

     Was heißt es: verstehen, daß etwas ein Befehl ist, wenn man auch den Befehl selber noch nicht versteht? (“Er meint – || : ich soll etwas tun – aber was er wünscht, weiß ich nicht.”)

     Ein Zeichen deuten, ihm eine Deutung geben || beilegen, || – ist ein Vorgang, der wohl in manchen, aber durchaus nicht in allen Fällen geschieht, wenn ein Zeichen verstanden wird.

     Wenn mich jemand fragt: “Wie viel Uhr ist es?”, geht in mir nun || dann eine Arbeit des Deutens vor? Ich reagierte unmittelbar auf das, was ich sehe & höre.

     Der Zerstreute, der auf den Befehl || das Wort “Rechtsum || rechtsum!” sich nach links dreht, & nun, an die Stirne greifend, sagt: “ach so – rechts um”, & rechts um macht. – Ist ihm eine Deutung eingefallen?

     Ich deute die Worte; wohl; aber deute ich auch die Mienen? Deute ich, etwa, einen Gesichtsausdruck als drohend, oder freundlich? – Es kann geschehen.
     Wenn ich nun sagte: Es ist nicht genug, daß ich das drohende Gesicht wahrnehme, sondern ich muß es erst deuten. – Es zückt jemand das Messer ( auf mich ) & ich sage: “Ich verstehe das als eine Drohung.”

     Kann man jemand befehlen, einen Satz zu verstehen? Warum ist es Unsinn zu sagen: “Versteh das!”? Aber wenn mir Einer sagt: “versteh diesen griechischen Satz!”, so kann ich doch den Befehl befolgen, indem ich Griechisch lerne, || – & ihn || den Satz dann verstehe. Sagt man nur darum nicht “versteh das || dies!” – weil es sich nicht ohne weiteres ausführen läßt? Aber man kann dennoch || doch Einem, der nie Violinspielen || Flötenblasen gelernt hat, befehlen “Blas dieses Stück!”. Ist es nicht dies, || : daß “Verstehen” keine Tätigkeit ist? (“Rufe Dir Schmerzen hervor!” – nicht: “Habe Schmerzen!”)

     Es ist merkwürdig, daß wir uns bei dem Gedanken, es dürfte jetzt 3 Uhr sein, die Zeigerstellung meist nicht genau, oder überhaupt nicht vorstellen, – sondern das Bild, gleichsam, in einem Werkzeugkasten der Sprache liegen haben, von wo wir wissen, es jederzeit hervorziehen zu können, wenn wir es brauchen.

     Es ist, wie wenn ich mir im Werkzeugkasten [eigentlich meine ich Toolshed] der Sprache – in der Grammatik etwa – Werkzeuge zum künftigen Gebrauch hergerichtet hätte.

     Was heißt es, zu sagen: “ich sehe zwar hier kein Violett, aber wenn Du mir einen Farbkasten gibst, so kann ich es Dir darin zeigen”? Wie kann man wissen, daß man es zeigen kann, wenn …; daß man es also erkennen kann, wenn man es sieht?

     Wie weiß ich, wie diese Farbe in Wirklichkeit || die Farbe wirklich ausschaut, dadurch, || daraus, daß ich sie mir vorstelle?
     Wie weiß ich, daß ich etwas werde tun können? D.h., wie weiß ich, daß, was ich jetzt tue, ist: jenes tun zu können?

      “Die Vorstellung muß mehr sein, als ein Bild! Denn wie ähnlich ich auch das Bild dem mache, was es darstellen soll, es könnte || kann doch immer noch das Bild von einem andern Gegenstand sein sollen – || etwas anderem sein – aber die Vorstellung hat es in sich, daß sie die Vorstellung von dem & (von) nichts anderem ist.” Man könnte so dahin kommen, die Vorstellung als ein Über-Bild anzusehen. || in der Vorstellung ein Über-Bild zu sehen.

     Wie ist es, wenn ich jemand den Befehl gebe: “stelle Dir einen roten Fleck vor”, || – & nun sage: den Befehl verstehen, heiße, || : wissen, wie es ist, wenn er ausgeführt ist; oder gar, || – sich vorstellen können, wie es ist, wenn …?

     Vergleich der verschiedenen Arten von Linien auf der Landkarte, mit den verschiedenen Wortarten im Satz. || mit den Wortarten in den Sätzen. Der Unbelehrte || nichts davon versteht, sieht eine Menge von Linien & weiß nicht, daß sie sehr verschiedene Bedeutungen haben; es sind Straßen, Grenzen, Schichtenlinien, Meridiane, Schraffen, u.a..
     Denke Dir auf dem Plan wäre ein Weg eingezeichnet & (mit einigen Linien) durchstrichen, || – um anzudeuten, daß es diesen Weg gegeben habe, aber nicht mehr gebe. –

     Wir sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung; wir können das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat. Damit ist gleichsam ein Platz für das Wort fixiert & man kann ein Wort für das andere || ein anderes setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt. || Damit ist, – gleichsam, – dem Wort ein Platz zugesprochen, & man kann ein Wort für ein anderes setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt.

     Angenommen, ich wollte, auf einmal, alle Wörter meiner Sprache durch andere ersetzen, wie könnte ich wissen, an welcher Stelle eines der neuen Wörter steht? Sind es die Vorstellungen, die den Platz des Wortes || der Wörter halten?
     Oder: Wenn || wenn ich mir den Platz merke, was merke ich mir da?
     Angenommen, ich hätte keine neuen Wörter eingeführt, sondern die Plätze der alten Wörter nur vertauscht. –

     Der Ort eines Wortes in der Grammatik ist seine Bedeutung.

     Wäre es nicht ähnlich, wenn ich mich entschlösse die Formen der Schachfiguren zu ändern; oder die Figur des Pferdchens zum Schachkönig || König nähme, || zu nehmen, etc.? – Wie aber, wenn ich auch das Schachbrett ändern wollte? –

     Wenn ich sage: “die Farbe dieses Gegenstands heißt ‘violett’”, so muß ich die Farbe mit den Worten “die Farbe dieses Gegenstands” schon benannt haben, sie schon zur Taufe gehalten haben, damit der Akt der Namengebung geschehen kann. Denn ich könnte auch sagen: “der || Der Name dieser Farbe ist von Dir zu bestimmen”, & der den Namen gibt, müßte nun schon wissen, ‘wem er ihn gibt’ (an welchen Platz der Sprache er ihn stellt).

     Die Gleichförmigkeit || Einförmigkeit der Anwendung des Wortes “Bedeutung”, verglichen mit der Gleichförmigkeit || Einförmigkeit der Anwendung von “zeigen”. Auf das || dieses Buch zeigen, auf seine Farbe zeigen, auf seine Form zeigen , auf seine Länge || Dicke, auf seine Geschmacklosigkeit, etc..

     Ich bin geneigt zu sagen: Ich ‘zeige’ in verschiedenem Sinne auf diesen Körper, seine Gestalt, seine Farbe, etc.. – Was heißt das || dies? –

     Was heißt es: Ich ‘höre’ in anderem Sinne || im gleichen Sinne: das Klavier, seinen Klang, das Musikstück, den, der es spielt || Klavierspieler, seine Geläufigkeit? Ich ‘heirate’ in anderem Sinne || nicht im gleichen Sinne: eine Frau, & ihr Geld.

     Ist die Bedeutung, das Verstehen des Wortes, in der Erklärung der Bedeutung niedergelegt; oder nur durch sie bewirkt, wie die

32

Schmerzen || der Schmerz durch das Gift? Wie wirkt die Erklärung das Verstehen? – Wie wirkt die Erklärung? D.h.: was bewirkt sie; & wie wendet man sie an?

     Was ist das Verstehen eines Wortes: || – die Empfindungen, die ich beim Hören des Worts habe – || oder Aussprechen habe – oder die Fähigkeit es anzuwenden? Was ist die Liebe des A für den B || die A dem B entgegenbringt: eine Empfindung die A hat, – oder die Bereitschaft für den B einzustehen, ihm zu helfen, etc.? Fragen wir uns statt dessen: Wie wird das Wort “Verstehen” (oder “Liebe”) tatsächlich angewendet?

      ‘Die Bedeutung des Wortes ist das, was die Erklärung der Bedeutung erklärt.’ D.h.: Willst Du den Gebrauch des Worts “Bedeutung” verstehen, so sieh vor allem, was man “Erklärung der Bedeutung” nennt, || . Denn dieser Ausdruck bezeichnet || dies ist ein Konkretum & führt Dich || uns daher || darum nicht so leicht in die Irre, wie jenes || das Wort “Bedeutung” selbst, das uns auf die Jagd nach einem Schatten schickt. || , das geeignet ist uns auf die Jagd nach einem Schatten zu schicken. ||

33

, das [ich bin nicht sicher, daß das der rechte Ausdruck ist] (dazu) geeignet ist, uns auf die Jagd nach einem Schatten oder Irrlicht zu schicken.

     Wie geschieht es || dies || Wie geht es vor sich, || : die Worte “das ist blau” einmal als Aussage über den Gegenstand, auf den man zeigt, einmal als Erklärung des Wortes “blau” meinen? Im letzteren Falle meint man also eigentlich: “das heißt ‘blau’.” – Kann man also das “ist” einmal als “heißt” meinen & das Wort “blau” als “‘blau’”, & ein andermal das “ist” wirklich als “ist”? Aber es ist ein Unterschied zwischen den Fällen, wenn wir jemand eine Mitteilung machen wollen: “das ist blau”, & || dem Fall, wenn wir jemand eine Mitteilung machen wollen: “das ist blau”, & dem, wenn wir ihm, mit denselben Worten, das Wort “blau” erklären wollen. Worin liegt der Unterschied in solchen Fällen? Und es || Es kann auch geschehen, daß Einer || jemand aus einer Mitteilung eine Worterklärung zieht. || daß jemand aus dem, was als Mitteilung intendiert war, eine Worterklärung zieht.

     Wie kann Einer nach der Erklärung einer Wortbedeutung fragen? – Z.B. so: “Welche Farbe heißt ‘Chromgelb’?”, oder: “Welches ist das dreigestrichene C?”; aber auch so: “Was heißt || bedeutet das Wort ‘nefas’?”.
     Auf die erste & vielleicht auf die zweite Frage wird man durch ein Zeigen antworten & die Frage hatte das auch vorausgesehen. Die dritte Frage könnte man durch eine Übersetzung beantworten (oder auch durch Beispiele der Anwendung). – Wie aber, wenn ein mathematisch Ungebildeter || nicht Gebildeter || nicht Unterrichteter fragte: “Was bedeutet das Wort ‘Integral’?” Da müßte man wohl antworten: das ist ein mathematischer Ausdruck, den ich Dir erst werde erklären können, || erklären kann, wenn Du mehr Mathematik verstehen wirst.
     Ich habe es als Kind einmal || einmal als Kind jemand nach der Bedeutung des Wortes “etwas” gefragt. Die Antwort war: “das verstehst Du noch nicht.” Wie aber hätte man es erklären sollen? Durch eine Definition? oder hätte man sagen sollen, das Wort sei undefinierbar? Wie ich es später verstehen gelernt habe, weiß ich nicht; aber ich habe wohl Phrasen, worin das Wort vorkommt, anwenden gelernt. Ich hörte & beobachtete, wie die Erwachsenen es anwendeten & machte es ihnen nach.

      ‘Die Erklärung der Bedeutung ist doch immer nur eine Andeutung. Am Schluß muß erdoch noch || , kann er doch nur, erraten, was ich meine.
(Ich kann ihm – sozusagen – zwar die Hand führen, aber nicht den Verstand || das Verstehen .’ – Aber Du gebrauchst das Wort “Andeutung” unrichtig. “Andeutung” nennt man etwas, was man vervollständigen kann. Und denkst Du Dir denn zu dieser ‘Andeutung’ eine Vervollständigung, & wie schaut sie aus? Und wenn der Andere die Meinung erraten soll, so kann er wohl dies, oder jenes, raten (er kann ja auch einmal unrichtig erraten). Und wie drückt sich das aus: was er errät? Was nimmst Du als Anzeichen || Kriterium dafür? Und kommt es dann in der Verwendung || dem Gebrauch der Sprache nicht nur auf diese Anzeichen an? Welchen Begriff hast Du von seinem Raten & Erraten der Bedeutung? Wie rätst Du selbst eine Bedeutung, was errätst Du da?

     Mißverständnis – Unverständnis. Gegen das Mißverständnis hilft Erklärung, gegen das Unverständnis – Abrichtung. – Wenn er sich abrichten läßt. Warum kann man einer Katze nicht das Apportieren beibringen || lehren? Versteht sie nicht, was man will? Und worin besteht hier Verstehen & Nichtverstehen?
     (Ich habe einmal gesehen, wie ein junger Wolfshund in einem Bauernhof || in einem Bauernhof gesehen, wie ein junger Wolfshund mit einem Schwein spielen wollte. Er lief ein kurzes Stück, legte sich hin zum Aufspringen bereit, bellte – || ( || – (er wollte das Schwein auffordern ihm nachzulaufen). Das Schwein drehte seinen Kopf nach dem Bellen um || einmal den Kopf nach dem Bellen hin & ging dann, ohne irgend etwas zu verstehen || begreifen || verstanden zu haben seinen Weg weiter || fort.) || seinen Weg weiter || fort. Es hatte nichts verstanden.)

      “Das was 1 cm³ Wasser wiegt, hat man ‘1 Gramm’ genannt.” – “Ja, was wiegt er denn?”
      “Was dieser Satz besagt kann ich auch so ausdrücken: .......” – “Ja was besagt er denn?”

     Man möchte mit dem Gedächtnis & der Assoziation den Mechanismus des Bedeutens erklären. –
Aber² wir fühlen, daß es uns auf eine Erklärung eines Mechanismus nicht ankommen kann. Denn die ist wieder eine Beschreibung von Phänomenen in der || durch die Sprache. Sie sagt, etwa: wenn wir das Wort “rot” hören, so springt die & die Vorstellung hervor. Nun, wenn das eintritt, – was weiter? Wir wollen eben nicht die Erklärung eines Mechanismus hören, sondern die Erklärung eines Kalküls.

     Wenn ich sage, das Symbol ist das, was diesen Effekt hervorruft, so fragt es sich eben, wie ich von diesem Effekt reden kann, wenn er nicht gegenwärtig || da ist. Und wie ich weiß, daß es der ist, den ich gemeint habe, wenn er eintritt.
     Es ist darum keine Erklärung, die unsre Schwierigkeiten hebt, zu sagen: “sehr einfach, wir vergleichen die Tatsache || das Ereignis mit dem Erinnerungsbild”, – weil vergleichen eine bestimmte Vergleichsmethode voraussetzt, & wie ist || wird uns die gegeben?

     Wie soll er wissen, welche Farbe er zu wählen || malen hat, wenn er “rot” hört? – Sehr einfach: er soll die Farbe nehmen, deren Bild ihm beim Hören des Wortes einfällt. Aber wie soll er wissen, welche Farbe das ist, “deren Bild ihm einfällt”? || was das ist: “die Farbe deren Bild ihm einfällt”? Braucht es dafür ein weiteres Kriterium? (Es gibt übrigens ein Spiel || Sprachspiel || einen Vorgang: die Farbe wählen, welche einem beim Wort … einfällt.)
      “‘Rot’ bedeutet die Farbe, die mir beim Hören des Wortes ‘rot’ einfällt” ist eine Definition. Es erklärt nicht || – Keine Erklärung dessen, was das Wesen des Bedeutens ist || sei.
     (Bezieht sich auf das, was Frege, & gelegentlich Ramsey, vom Wiedererkennen als der || einer Bedingung des Symbolisierens sagte. Was ist denn das Kriterium dessen || dafür, daß ich die Farbe richtig wiedererkannt habe? Etwa, so etwas wie das Erlebnis der Freude beim Wiedererkennen?)

     Die psychologischen – trivialen – Erörterungen über Erwartung, Assoziation, u.s.w., lassen immer das eigentlich Merkwürdige aus, & man merkt ihnen an, daß sie herumreden, ohne den springenden Punkt zu berühren.)

      ‘Warum verlangst Du Erklärungen? Wenn diese gegeben sein werden, wirst Du ja doch wieder vor einem Ende stehen. Sie können Dich nicht weiterführen, als Du jetzt bist.’

     Die Wirkung eines Satzes auf das Gemüt ist nicht sein Sinn. D.h., || : nicht so wird das Wort Sinn gebraucht.
     Die Untersuchung, ob die Bedeutung eines Zeichens seine Wirkung ist, ist eine grammatische Untersuchung.
     Wenn wir Einem einen Stoß geben, damit er weggehe & er taumelt zurück, so nennen wir das nicht die Bedeutung des Stoßes.

     Ist der Sinn der Bitte: “Gib mir einen Apfel”, ihre Wirkung? Sagen wir, wir haben die Bitte anders gemeint, wenn er mir einen Apfel gibt, & anders, wenn er mir keinen gibt? Baten wir ihn jedesmal um was || etwas anderes? || ; oder war es im einen Fall gar keine Bitte?

     Wer einen Satz in seiner Muttersprache liest, sieht die einzelnen Wörter, wie sie aufeinander || einander folgen, jedes in ( ganz ) verschiedener || anderer Weise. Wir vergessen ganz, daß “nicht” & “mich” & “sieht”, als Laut- oder Schriftbilder, sich von einander nicht wesentlich || nicht wesentlich von einander unterscheiden. || von einander nicht so sehr verschieden sind. || , als Laut- oder Schriftbilder, der Art nach sich nicht unterscheiden. || , als Laut- oder Schriftbilder, nicht wesensverschieden || der Art nach verschieden sind. Und nur in || In einer uns ganz fremden Sprache sehen || merken wir klar die wesentliche Einförmigkeit der Wörter. – Könnte man ganz Analoges nicht auch von den Figuren eines Spiels sagen? Aber auch z.B. von den || gewissen Werkzeugen in einem Werkzeugkasten || etwa den Instrumenten des || eines Zahnarztes; wer ihren Zweck || Gebrauch nicht kennt, sieht (nur) längere & kürzere& || , spitze & stumpfe dicke & dünne Stahlstücke || Stahlstäbe || Stäbe. Für den, der sie gebraucht, haben sie vor allem jedes seine || eine Bedeutung. || vor allem – || : Bedeutungen.

     Sofern || Soweit es (nach James) ein Wenn-Gefühl& ein Oder-Gefühl, etc., gibt || , ein Oder-Gefühl gibt etc., gibt es gewiß für den Schachspieler || für den Schachspieler gewiß (auch) ein Königs-, ein Läufer-Gefühl, etc. Aber ist es dieses Gefühl || sind es diese Gefühle, auf die es beim Schachspiel eigentlich ankommt?

      “Es gilt mit Recht als ein Kriterium des Verstehens des Wortes ‘rot’, daß Einer einen roten Gegenstand auf Befehl aus anders gefärbten herausgreifen kann; dagegen ist das richtige Übersetzen des Wortes ins Englische oder Französische kein Beweis des Verstehens. Darum ist das rote Muster ein primäres Zeichen für rot || Rot, dagegen jedes Wort ein sekundäres Zeichen.”
     Was ist der Beweis des Verstehens: daß man eine Erklärung seiner Bedeutung geben kann, oder, || : daß man es richtig anwenden kann? (D.h.: was willst Du Beweis des Verständnisses nennen?) Und was ist unser Kriterium dafür, daß Einer das Wort richtig anwenden kann? Vergleiche damit: Von wem sagen wir || sollen wir sagen, || : er könne multiplizieren – etc.?
     Ist denn die Hinweisende Erklärung nicht auch noch – anzuwenden? – Kann man ein rotes Muster nur auf eine Art als Muster für eine Farbe verwenden? Ist || Und ist es nicht denkbar, daß man vergebens versucht durch den Hinweis auf etwas Rotes Einem || Jemandem den Gebrauch des Wortes “rot” beizubringen & es erst gelingt, wenn man ihm bei diesem Wort einen Schlag auf die Nase versetzt – “Ja, aber nur dann, wenn der Schlag bei ihm einen subjektiven roten Gesichtseindruck hervorbringt!” – Ich kann das annehmen, – aber warum soll ich darüber irgend eine Annahme machen?
     Und wenn ein Befehl lautet: “Stell Dir dort einen roten Fleck vor” – mache ich den Übergang vom Wort “rot” zur Vorstellung erst durch ein Farbmuster? Und wenn ich ein solches Muster bei der Hand habe: || – bin ich sicherer, daß das die richtige || rechte Farbe ist, als daß meine Vorstellung, die ich unabhängig vom Muster gebildet habe, die rechte ist?
     Wenn ich nach Diktat schreibe, oder Geschriebenes lese: mache ich den Übergang vom Laut zum Buchstaben, oder vom Buchstaben zum Laut, durch || auf dem Weg über ein Muster? – “Ja, aber Du kannst doch nicht den Laut vom Buchstaben ablesen, wenn Du nicht schon weißt, daß der & der Laut dem || diesem Buchstaben entspricht”. – Überlege: Worin besteht dieses Wissen?
      “Aber soll das also heißen, daß das Muster – das rote Täfelchen z.B. – ein ebenso willkürliches Zeichen ist, wie das Wort ‘rot?’” – Wenn ich mich mit irgend einem Menschen || irgend jemand, dessen Sprache ich nicht verstehe, verständigen wollte || müßte &, sagen wir, einen roten Gegenstand zu erhalten wünschte, (so) würde ich unbedingt zur Verständigung || zur Verständigung unbedingt auf etwas Rotes zeigen. (Dies Zeichen wäre immer das gleiche, die Wörter für diese Farbe aber nicht. || ganz verschieden.)
     Und ein geschriebenes Wort Kopieren ist doch wohl etwas Anderes, als es || eine geschriebene Vorlage Kopieren ist doch wohl etwas Anderes, als nach Diktat zu schreiben. – Wahr ist es, daß es mancherlei gibt, was wir ‘Zeichen’ nennen, & mancherlei Arten, sie zu verwenden. Unrichtig || Unrecht ist nur die vorschnelle || übereilte, dumme, || blödsinnige, Klassifikation, die auf einem Verkennen unserer Aufgabe beruht. (Braithwaite)

     Man kann ein rotes Täfelchen als Muster für das Malen eines rötlichen Weiß, oder eines rötlichen Gelb (etc.) verwenden – aber kann man es auch als Muster für das Malen eines Tones von Blaugrün (z.B.) verwenden? – Wie, wenn ich jemand, mit allen äußern Zeichen des genauen Kopierens, einen roten Fleck blaugrün ‘wiedergeben’ sähe? – Ich würde sagen: “Ich weiß nicht, wie er es macht!”, oder auch: “Ich weiß nicht was er macht.”. – Aber angenommen, er ‘kopierte’ nun diesen Ton von Rot bei verschiedenen Gelegenheiten in eben diesem Blaugrün, & etwa andere Töne von Rot regelmäßig in andern blaugrünen Tönen – soll ich nun sagen, er kopiere hier, oder er kopiere nicht? – Nein, wie Du willst.
     Was heißt es aber, daß ich nicht weiß ‘was er macht’? Sehe ich denn nicht, was er macht? Aber ich sehe nicht in ihn hinein. – Nur dieses Gleichnis nicht! Wenn ich ihn rot in rot kopieren sehe, was weiß ich denn da? Weiß ich, wie ich es mache? Freilich, man sagt: ich male eben die gleiche Farbe. – Aber wie, wenn er sagt: “& ich male die Quint zu dieser Farbe”? Sehe ich einen besonderen Vorgang der Vermittlung, wenn ich die ‘gleiche’ Farbe male?
     Nimm an, ich kenne diesen Menschen als einen ehrlichen Menschen; er gibt, wie ich es beschrieben habe, ein Rot durch ein Blaugrün wieder – aber nun nicht immer den gleichen Ton || den gleichen Ton immer durch den gleichen, sondern einmal durch diesen, einmal durch jenen || einen, einmal durch einen andern Ton. Soll ich sagen: “ich weiß nicht, was er macht”? – Er macht, was ich sehe, || – aber ich würde es nie tun; ich weiß nicht, warum er es tut; seine Handlungsweise ‘ist mir unverständlich’.

     Wenn ich französische Vokabeln durchgehe, um zu sehen, || mich zu prüfen, ob ich sie verstehe; ist es mir nicht ein || kein Beweis dafür, daß ich ‘rouge” verstehe, wenn ich es durch || mit “rot” übersetzen kann? || übersetze? – “Ja; aber nur, weil Du das deutsche Wort schon anwenden kannst.” – Aber gilt das nicht auch vom roten || für das rote Muster, wenn ich, um mein Verständnis zu zeigen, darauf weise || blicke?

     Ist denn das ‘primäre Zeichen’ unmißdeutbar?

     Wir sagen manchmal: “Ja, wenn das Wort das bedeutet (bedeuten soll), dann ist der Satz wahr.” – Worauf sehen, was meinen, wir hier mit dem Wort “das”?

     Der Begriff vom ‘sekundären Zeichen’ ist doch dieser: Sekundär ist ein Zeichen dann, wenn, um mich nach ihm zu richten, ich eine Art von Tabelle brauche, die es mit einem andern (primären) Zeichen verbindet, & über dieses kann ich mich erst nach dem sekundären richten.
     Die Tabelle garantiert mir die Gleichheit aller Übergänge, die ich mir mache || die man in ihr macht, nicht, denn sie zwingt mich ja nicht, sie immer in gleicher Weise zu gebrauchen. Sie ist da, wie ein Feld, durch das Wege führen, aber ich kann ja auch querfeldein gehen.
     Welcher Art ist denn meine Aussage über die Tabelle: sie zwinge mich nicht, sie so & so zu gebrauchen? Diese Erklärung || – Sie führt mir eine Art der Verwendung der Tabelle vor Augen, – an die ich vielleicht nicht gedacht hatte. Ich könnte auch sagen: “Sieh Deine Theorie doch so an – bist Du jetzt noch immer von ihr befriedigt?”

     Die Grammatik – könnte || kann man sagen – das sind die Geschäftsbücher der Sprache; aus denen alles zu ersehen sein muß, || sich alles ersehen lassen muß, was die Transaktionen mittels || vermittels unsrer || der Sprache betrifft; – & nicht (bloß) irgendwelche || irgend vage Gefühle über die Bedeutung der Worte. || betrifft. [Nachsatz ausgelassen] || betrifft & nicht bloß vage Gefühle über die Bedeutung der Worte.

     Wie gebrauchst Du das Wort, was machst Du damit, – das wird mich lehren, wie Du es verstehst.
     (Gilt besonders für die ‘Deutungen’ mathematischer Theoreme || Begriffe & Sätze.)

     Eine Interpretation eines Satzes ist seine Umgebung in der Grammatik.³

     Rede mir nicht von Interpretationen, Illustrationen, Anwendungen, von Sätzen || von Sätzen, deren genaue Stellung zu diesen Sätzen Du nicht erklärst & zu erklären nicht der Mühe wert erachtest || achtest, weil sie doch nicht eigentlich zur Sache gehörten – obwohl || während doch gerade || eben sie es sind, die Deinen Sätzen für Dich ihr Interesse || Interesse für Dich geben.

     Was ist ein Satz? Wodurch ist dieser Begriff bestimmt? – Wie wird dieses Wort, “Satz”, in der nicht-philosophischen Sprache gebraucht? ‘Satz’– || , im Gegensatz wozu?

     Wenn wir sagen: “Satz ist jedes Zeichen, womit wir etwas meinen”, so ist die Frage: was meinen wir – & wann meinen wir es? Während der Satz ausgesprochen wird? usw., usw..

     Wenn ich frage: “was || Was ist die allgemeine Form des Satzes?”, || – so kann man dawider fragen: haben || Haben wir denn einen allgemeinen Begriff vom Satz? den wir nun noch exakt fassen wollen. || ?

     Was tut der, der eine neue Sprache konstruiert (erfindet)? Nach welchem Prinzip geht er vor? Denn dieses || dies Prinzip wird uns zeigen, welches unser Begriff von der ‘Sprache’ ist.

     Diese Frage ist fundamental: Wie, wenn wir eine neue Erfahrung, etwa einen neuen Geschmack oder einen neuen Hautreiz kennen lernen: || , ein neues Gefühl, kennen lernen: woher weiß ich, daß, was diese Erfahrung beschreiben wird, ein Satz ist? Oder: warum soll ich das jetzt einen Satz nennen? – Nun mit demselben Recht, womit ich vom ‘beschreiben’ geredet habe || rede, oder von einer neuen ‘Erfahrung’. – Aber warum habe ich das Wort “Erfahrung” gebraucht, – im Gegensatz wozu? (Habe ich denn, was geschehen wird, schon bis zu einem Grade damit || dadurch charakterisiert, daß ich sagte, es sei eine Erfahrung?)
     Wenn ich nun || Und wenn ich sage: aber die Sprache kann sich doch ausdehnen, so ist die Antwort: Gewiß, aber || Aber die Sprache kann sich doch ausdehnen. – Gewiß, aber wenn dieses Wort “ausdehnen” hier einen Sinn hat, so muß ich jetzt schon wissen, was ich damit meine, ( muß angeben || sagen können, ) wie ich mir eine || diese Ausdehnung vorstelle. Und was ich jetzt nicht denken kann, das kann ich jetzt auch nicht ausdrücken, & auch nicht andeuten. Ich möchte in solchen Fällen immer sagen: “Ich kann doch nicht denkend mein (eigenes) Denken transzendieren!” – – Aber was ich in dem Sinne ‘nicht kann’ – wozu soll ich davon reden. (‘Beruhige Dich – könnte ich sagen – das Unmögliche wird ja auch nicht geschehen.’) – Sehen wir also nach, || Sieh also nach, was wir tun, wie wir unsre || diese Worte gebrauchen!

     Hier haben wir dieses bohrende Problem: wie es denn möglich ist, auch nur auf den Gedanken zu kommen! An die Existenz von Dingen auch nur zu denken, wenn wir immer nur Vorstellungen – ihre Abbilder – sehen.

      “Wie konnte ich nur auf den Gedanken kommen!” müßte doch heißen: Was kann denn überhaupt (für Substanz) in diesen || diesem Gedanken sein? – Aber, das zu sehen, müssen wir sehen, wie wir ihn denn gebrauchen.

      “Wie kann es denn Sinn haben von einer mir ganz neuen Art der Sinneswahrnehmung zu reden, die ich vielleicht einmal haben werde. – Wenn Du nicht etwa vom Sinnesorgan reden willst.” Ich habe derlei || solches oft in Diskussionen (mit Ramsey, z.B.) gesagt. Die Antwort war oft || dann von der Art: “Es ist eben doch möglich, so etwas || das || diese Dinge zu denken!” – || (So etwa, wie man sagt: “die Technik leistet heute eben Dinge, die Du Dir gar nicht vorstellen kannst.”) – – || – Nun, was ist da zu machen? Man || man muß herausfinden || – – Nun, da muß man herausfinden, was Du dabei denkst. (Daß Du versicherst, diese Phrase ließe sich denken – was kann || soll ich damit machen || darauf sagen || damit machen || tun? Darauf kommt es ja (auch) nicht an. Ihr Zweck ist ja nicht (der), Nebel in Deiner Seele aufsteigen zu lassen.) Was Du meinst, || – wie ist es herauszufinden? Wir müssen geduldig prüfen, wie dieser Satz ausgewählt werden soll. Wie rund um ihn alles aussieht. – Da wird sich sein Sinn zeigen.

      “Wie können mich denn meine (eigenen) Gedanken dorthin führen, wo kein Weg für sie geht? Das wäre (ja), als meinte man, eine Lokomotive, wenn sie nur Brennstoff hat, könne beliebig weit || ins Blaue hinein fahren, || könne ohne Grenzen weiter fahren, & vergäße, || : daß sie nicht weiter fahren kann, als die Gleise liegen.”

      “Welchen Begriff habe ich denn von der mir neuen Sinneserfahrung? Habe ich denn überhaupt einen? Ist nun nicht ‘Sinneserfahrung’ so leer wie ‘Ereignis’? “Da geschah ein Ereignis” – weißt Du jetzt etwas darüber, was geschah?” – Aber wenn ich keinen Begriff habe, dann werde ich ja auch nichts mit diesem Wort anfangen können. Und was ich damit anfangen kann, wird ja zeigen, welchen Begriff ich habe || welcher Begriff da ist. Sage also nicht: “Dein Begriff ist leer”, sondern: “Sehen wir nach, was Dein Begriff ist; denn es ist ihm nicht unmittelbar anzusehen, was an ihm ist.”

      “Ich kann doch nicht in den Gedanken, durch Worte, eine Voraussicht erschleichen, von etwas, was ich nicht kenne.
     Als könnte ich in den Gedanken || auf dem Wege der Gedanken gleichsam von hinten kommen, & einen Blick von etwas erhaschen, was ich von vorn nicht ansehen kann. || wozu ich, auf geradem Weg, nicht kommen kann. || , was von vorn zu sehen, (mir) unmöglich ist.”
     – Gegen || Aber gegen wen richte ich mich denn da? – Wenn ich mich nicht selbst verrenne – || : – dann doch gegen eine falsche, d.i. irreführende, Auffassung, gegen falsche, irreführende, Bilder.
     (Die irreführende Gegenüberstellung || Hierzu gehört die irreführende Gegenüberstellung: ‘etwas durch Denken erkennen, durch den Verstand erfassen’ – || und: ‘etwas durch Sinneswahrnehmung erfassen’. Der Verstand, als eine Art Sinn für das Unsinnliche || ätherische .)

     Ich könnte sagen: Du hast einen falschen Begriff; – aber || Begriff. – Aber aufklären läßt sich die Sache nicht, dadurch || nicht dadurch, daß wir man gegen Deine Worte ¤ wettert; || daß ich gegen Deine Worte wettere sondern nur dadurch, daß wir versuchen || ich versuche, Deine Aufmerksamkeit von gewissen Worten, Assoziationen || Illustrationen, Vorstellungen, weg, & auf die Verwendung der Wörter hinzulenken.

     Du redest, als könnte der Gedanke – von dem Du einen nebelhaften Begriff hast – etwas Unerhörtes leisten; & das muß man eben anerkennen – es ist eben der Gedanke.⁴
     Hardy sagt in seinem || einem || dem Aufsatz “Mathematical Proof”: “That ‘the finite cannot understand the infinite’ should surely be a theological & not a mathematical war-cry.” Es ist wahr, dies ist ein ungeschickter Ausdruck. || dieser Ausdruck ist ungeschickt. Aber was die Leute || die ihn verwenden damit sagen wollen, ist: “Es muß hier doch mit rechten Dingen zugehen! Woher dieser Sprung vom Endlichen zum Unendlichen?” Und so ganz unsinnig ist jene Ausdrucksweise auch nicht – nur ist jenes || das ‘Endliche’, was || welches das Unendliche nicht soll denken können, – nicht ‘der Mensch’, oder ‘der || unser Verstand’, sondern der Symbolismus, der Kalkül || Algorithmus, || . || sondern der Kalkül. Und wie dieser das ‘Unendliche’ denkt, dies ist wohl einer Untersuchung wert. Und eine solche || so eine Untersuchung ist zu vergleichen der eines ‘chartered accountant’ || genauen Untersuchung & Klärung der die Geschäftsgebarung eines Unternehmens || einer Firma untersucht durch einen …. Ihr || Das Ziel ist eine übersichtliche vergleichende Darstellung aller Anwendungen, Illustrationen, Auffassungen, des Kalküls. Eine allseitige Beleuchtung. (Denn jede einseitige Beleuchtung wirft auch einen Schatten.) & einen um so dunklern, je heller die Beleuchtung ist || der desto dunkler ist, je heller die Beleuchtung.) Die vollkommene Übersicht über alles, was Unklarheit schaffen kann. Und diese Übersicht muß sich über einen weiten Raum || auf ein weites Feld || Gebiet erstrecken, denn die Wurzeln unserer Ideen reichen weit. So eine Untersuchung ist schwer. – “Das Endliche kann nicht das Unendliche verstehen” heißt: So kann es nicht zugehen, wie ihr es, in charakteristischer oberflächlicher Art || Oberflächlichkeit, darstellt.
     Der Gedanke kann, gleichsam, fliegen, er braucht nicht zu gehen. Du verstehst, d.h. übersiehst, Deine Transaktionen nicht, & projizierst, quasi, Dein Unverständnis in die Idee eines Mediums, in dem das Erstaunlichste möglich ist.

     Man sagt: “Befindet sich ein Körper hier? || Ist hier ein Körper?” – & die Kriterien sind eben die Sinneswahrnehmungen. Aber das ist eine neue Bildung, eine Bildung der Philosophie: “Gibt es hinter diesen Sinneswahrnehmungen – die ja die Kriterien der Existenz des Körpers waren – einen Körper?” – [Zitat aus Faust II. Faust zur Sorge: “… zu tausend Malen”.]

      Die seltsame Ähnlichkeit einer philosophischen Untersuchung (vielleicht besonders in der Mathematik) mit einer ästhetischen.⁵ (Z.B., was an diesem Kleid schlecht ist, wie es gehörte, etc..)

      ‘Über sich selbst führt uns kein Zeichen hinaus; und auch kein Argument.’ –⁶ Was soll das heißen; wer glaubt denn, daß es so sei? – Ist es so – || : Im Allgemeinen brauchen wir beim Weiterentwickeln der Benutzung || Verwendung unserer Wörter & Symbole nicht gar zu vorsichtig zu sein; die Technik ihres Gebrauches dehnt sich ganz von selbst aus & wir merken nicht, daß etwas Neues geschieht. – Dann aber gibt es Fälle, wo der Weg sich plötzlich verengt, wo die schwersten Mißverständnisse auf allen Seiten liegen & Vorsicht nötig wird. Hier kann man nicht mehr (sorglos) einem Schlendrian des Sprachgebrauchs folgen – sondern muß sich bei jedem Schritt fragen: ist das noch das alte Spiel, hat sich die Umgebung dieses Ausdrucks nun nicht wesentlich verändert? Schau um Dich! Das Zeichen ist der Wagen mit || auf dem Du fährst; aber geht noch ein Weg?

     Der, welcher darauf aufmerksam macht, daß ein Wort in verschiedenen Bedeutungen gebraucht wurde, oder, daß bei dem Gebrauch dieses Ausdrucks uns dieses Bild vorschwebt, & der überhaupt Regeln feststellt, gemäß welchen || denen gemäß Worte gebraucht werden, hat gar nicht die Pflicht übernommen eine Definition || Erklärung des Wortes “Regel” (oder “Wort”, oder “Sprache” oder “Satz”, etc.) zu geben. – Und Regeln, die vom Wort “Regel” handeln || wenn sie das Wort “Regel” betreffen, sind nicht Über-Regeln. D.h., es geht in der Philosophie ganz gemütlich || gemächlich zu; wir bauen nicht einen (einzigartigen) Monumentalbau || führen nicht einen (einzigartigen) Monumentalbau auf, die richtige || rechte Sprache, sondern wir wollen nur ( bestimmte ) Mißverständnisse beseitigen.

     Wie unterscheidet man eine Regel || Regeln im || von Spielen z.B. || etwa von dem, was keine Regel ist? Man gebraucht manchmal den || diesen Satz || die Aussage: “Das ist eine Regel, das nicht:” – will || ”. Will man damit sagen, daß das eine || erstere die Eigenschaft hat, die allen Regeln gemeinsam ist, wodurch sie Regeln sind; || Will man da sagen, daß das eine || erstere die Eigenschaft hat, die allen Regeln gemeinsam ist, wodurch sie Regeln sind; und daß diese Eigenschaft dem andern fehlt? || Man gebraucht manchmal den Satz: “Das ist eine Regel; das nicht.” – Wie geschieht die Abgrenzung? Hat || hat das eine die Eigenschaft, die allen Regeln gemeinsam ist; & das andere hat sie || diese Eigenschaft nicht? Wovon grenzt man (in so einem Falle) etwa ‘Regel’ ab?

     In manchen Ballspielen zieht man einen Strich mitten durchs Spielfeld, um die Parteien zu scheiden; begrenzt das Spiel aber weiter || weiters nicht, da es nicht nötig ist.

     Über die || unsre Sprache sind nicht mehr Bedenken berechtigt, als ein Schachspieler über das Schachspiel hat, nämlich keine.

      Es scheint, ich mache es mir in der Philosophie immer leichter & leichter; || – aber die Schwierigkeit ist, es sich leichter machen, & dabei gewissenhaft sein.

     Was ist ein Satz? – Vor allem gibt es in unsern Sprachen einen Satzklang. (Daher die Unsinngedichte Lewis Carroll's.) Und wenn wir an verschiedenen Stellen davon reden, ein Ausdruck oder Satz || sagen: das & das zu sagen, habe keinen Sinn, so ist, was keinen Sinn hat, nie eine beliebige Zusammenstellung von Wörtern oder Silben, sondern etwas, was einen Sinn zu haben scheint, was wie ein Satz oder Teil eines Satzes klingt.

     Denke Dir aber eine neue Sprache so konstruiert: die Wörter & die Grammatik || : Wörter & Grammatik sind die der deutschen Sprache, || des Deutschen, nur stehen die Wörter im Satz || aber die Wörter im Satz stehen in der umgekehrten Reihenfolge. Ein Satz dieser Sprache klingt also wie ein deutscher Satz, wenn man bei seinem || beim letzten Wort anfängt & zum ersten hin liest. Die Ausdrucksmöglichkeiten haben also die selbe || gleiche Multiplizität, wie im || die des Deutschen. Aber was wir als Satzklang kennen, ist dahin. || verschwunden.

      Hat es Sinn zu sagen: || Betrachte diese Notation: || Ausdrucksweise || Ausdrucksform: : Ich habe so viele Anzüge || “Die Zahl meiner Anzüge || Taschentücher ist die, welche || die x³ + 2x ‒ 3 = 0 ergibt”? Hier ist eine Notation, in der es dem Satz nicht ohne weiteres anzusehen ist, ob er Sinn hat oder nicht. || ¤ “Ich habe soviel Taschentücher als x³ + 2x ‒ 3 = 0 ergibt”? Hat dieser Satz einen Sinn? Es ist ihm unmittelbar nicht anzusehen. Du siehst an ihm, wie ein Satz auf dem ersten Blick einwandfrei aussehen kann & als verstünden wir ihn. || Betrachte die Ausdrucksform: “Ich habe so viele Taschentücher, als x³ + 2x ‒ 3 = 0 ergibt¤”, oder || oder “Die Zahl meiner Anzüge ist n und n² + 2n + 2 = 0¤”. Hat dieser Satz

61

Sinn? Es ist ihm unmittelbar nicht anzukennen. Du siehst || Man sieht an diesen Beispielen || diesem Beispiel, wie ein Satz auf den ersten Blick einwandfrei aussehen kann & als verstünden wir ihn was doch in Wirklichkeit Unsinn ist || etwas auf den ersten Blick wie ein Satz aussehen kann den wir verstehen, || etwas auf den ersten Blick ganz || vollkommen wie ein Satz aussehen kann, den wir wohl verstehen– || , || ; was doch in Wirklichkeit Unsinn ist & nur nach Analogie sinnvoller Sätze gebildet.⁷

¥ Dies gibt ein herrliches Beispiel dafür, was es heißt, einen Satz verstehen (meinen).

¥ Ich rede z.B. vom ‘Teilen eines Apfels || Kuchens ’ aber nicht vom ‘Teilen der Farbe Rot’, weil ich beim ‘Teilen eines Apfels’ (mir) etwas denken, etwas vorstellen, etwas wollen kann; beim Ausdruck ‘Teilen einer Farbe || der Farbe rot’ aber nicht. – Richtiger wäre es zu sagen, daß ich beim || bei den Worten “Teilen eines Apfels” etwas denke, mir etwas vorstelle, etwas will, beim Wort || bei den Worten “Teilen der Farbe Rot” nicht. Aber das doch nur, weil diesen Worten in unsrer Sprache kein Sinn gegeben wurde, d.h., weil man sie tatsächlich nicht in einem Sprachspiel anwendet.

‘Daß ich etwas mit den Worten meine, hindert mich, Unsinn zu sagen’, heißt wohl: daß ich mir etwas bei ihnen vorstelle || ich stelle mir etwas bei ihnen vor, etwas mit ihnen will || will etwas mit ihnen, treibe etwas mit ihnen, gebrauche sie zu einem Zweck, & das schließt eben den Unsinn aus.

⍈

2 = 61˙2 + 62˙1

      ‘Wie mach ich's denn, um ein Wort immer richtig, d.h., sinnvoll anzuwenden; schau ich immer in der Grammatik nach? Nein; daß ich etwas meine – was ich meine, hindert mich, Unsinn zu sagen.’ – Wie mach ich's denn, etwas mit den Worten meinen? Ich stelle mir etwas ( bei ihnen ) vor, will etwas mit ihnen, treibe etwas mit ihnen; gebrauche sie zu einem Zweck.

     Wann sagen wir denn, eine Phrase || ein Wortausdruck sei Unsinn || unsinnig ? Ungefähr ist es so: Wenn in einem Sprachspiel eine gewisse Form des Wortausdrucks verwendet wird & es besteht die Versuchung einen ähnlichen || (irgendwie ähnlichen) Wortausdruck || ¤ Satz nach Analogie derjenigen || der Sätze des Sprachspiels zu bilden ( &), der nun zu allerhand Problemen, Zweifeln, falschen Schlüssen, Anlaß gibt, weil seine Berechtigung durch seine Form || die Wortform || seinen || den Satzklang (gleichsam, durch seine Uniform) unantastbar || unzweifelhaft erscheint, & || aber das, was ihn von den nützlichen Sätzen unterscheidet, nicht in die Augen fällt; – wenn wir nun diesen Wortausdruck || diese Wortform als eine das Denken störende Bildung von (den) anderen trennen, sozusagen abzäunen wollen, so sagen wir, sie sei unsinnig. Wie es aber im Einzelnen wirklich zugeht kann nur diese ganze Untersuchung auf Schritt & Tritt zeigen.

⍈

1 = 61˙2

      “Der Satz ‘Ich teile rot’ ist unsinnig, rot kann man nicht teilen.” – Dem Satz “ich teile rot” könnte ich doch einen Sinn geben (er möge etwa dasselbe sagen wie “ich teile einen roten Körper”). Wie, wenn ich fragte: welches Wort, welcher Fehler, macht

64

den Satz zum Unsinn? Warum soll es gerade das Wort “rot” sein? Da sieht man, daß wir bei diesem Satz, auch in seiner unsinnigen Gestalt an ein ganz bestimmtes System von Sätzen denken. Daher sagt man auch: “rot kann man nicht teilen”, gibt also eine Antwort; während man auf eine beliebige Wortzusammenstellung nicht antworten würde.
      “Rot kann man nicht teilen” heißt also: Erinnere Dich daran, daß Du in dem Sprachspiel, zu dem || der Klasse von Sprachzeichen, zu denen der Satz seiner Erscheinung || Form nach zu gehören scheint, mit ihm nichts anzufangen weißt.

     Was machen wir nun, wenn wir der Wortgruppe “ich teile Rot” einen Sinn geben? – Ja wir könnten || können doch ganz verschiedenes || Verschiedenes aus ihr machen. Einen Satz der Arithmetik, einen Ausruf, einen Erfahrungssatz, einen unbewiesenen Satz der Mathematik. || usw. usw..

     Welcher Art sind die Regeln, welche sagen, daß die & die Zusammenstellungen von Wörtern keinen Sinn haben? Sind sie analog denjenigen || von der Art derjenigen || der Regeln, welche sagen, daß es keine Spielstellung im Schach ist, wenn zwei Figuren zugleich auf einem Feld stehen; oder wenn eine Figur auf der Grenze zweier Felder steht?
      Denke || Denk' Dir || an eine || die Darstellung irgend einer Reise um die Erde || Weltumseglung; || die Reise eines Forschers um die Erde dargestellt durch eine Linie, die in den Projektionen der beiden Hemisphären || Erdhemisphären gezogen || eingezeichnet ist || die man in den Projektionen der beiden Hemisphären || Erdhemisphären einzeichnet || eingezeichnet hat. || Denk' an die Darstellung irgend einer Erdumseglung durch eine Linie, die man in den Projektionen der beiden Hemisphären || Erdhemisphären einzeichnet. Ich sage nun: ein Linienstück, das in so einer Darstellung in der Zeichenebene über den Grenzkreis der || einer Hemisphäre hinausschaut wie a, hat keinen Sinn. Man könnte auch sagen: nichts ist darüber ausgemacht worden.

     Was heißt es denn: “entdecken, daß ein Satz keinen Sinn hat”?
     Und was heißt das: “wenn ich etwas damit meine, muß es doch Sinn haben”?
     Das erste heißt doch: sich durch die Erscheinung eines Satzes nicht irren zu lassen & seine Anwendung im Kalkül, im Sprachspiel, zu untersuchen.
     Und: || , “wenn ich etwas damit meine” – heißt das etwas Ähnliches wie: “wenn ich mir etwas dabei vorstelle”? – Nun, wenn das || es der ganze Zweck des Satzes ist, daß in Dir etwas vorgeht || er in Dir eine Vorstellung weckt, so kann man sagen, er hat Sinn. Aber für gewöhnlich ist das nicht Alles, was man vom Satz verlangt.
     Oft aber führt von der Vorstellung ein Weg zur weiteren Verwendung.

     Wenn man es für selbstverständlich hält, daß der Mensch sich an seiner Phantasie vergnügt, so bedenke man || möge man bedenken, daß diese || die Phantasie nicht wie ein gemaltes Bild oder ein plastisches Modell || gleich einem gemaltem Bild, oder einem plastischen Modell ist, || daß diese nicht von der Art eines gemalten Bildes, oder plastischen Modells || gemalter Bilder ist, sondern ein komplexes Gebilde || Wesen || ein Konglomerat ist aus heterogenen Bestandteilen – allerlei || . – Allerlei || ; – Zeichen & Bildern. Man wird dann das Operieren || Erzählen || Beschreiben mit Schrift- & Lautzeichen nicht (mehr) in schroffen Gegensatz stellen || schroffem Gegensatz sehen, zum || zu dem Operieren mit ‘Vorstellungsbildern’ (der Ereignisse).

     

2

Die Häßlichkeit eines Menschen || Gesichts kann uns im gemalten Bild abstoßen, aber auch in den Worten der || einer Beschreibung. || , aber auch in den Worten der || einer Beschreibung abstoßen.

      “Meine || Die Erwartung ist so gemacht, daß, was immer kommt, mit ihr übereinstimmen muß, oder nicht.”

      “Der Satz ist als Richter hingestellt & wir fühlen uns vor ihm verantwortlich.”

      ‘Lege einen Maßstab an einen || diesen Körper an; er sagt nicht, daß der Körper so lang ist. Vielmehr ist er an sich – ich möchte sagen – tot & leistet nichts von dem, was der Gedanke leistet.’ Es ist als hätten wir uns eingebildet, das Wesentliche am lebenden Menschen sei die äußere Gestalt, & hätten nun einen Holzblock von dieser Gestalt hergestellt & sähen mit Enttäuschung || Beschämung den toten Klotz, der auch keine Ähnlichkeit mit dem Leben || einem Lebewesen hat.

     Man könnte sagen: “Die Erwartung ist kein Bild, sie bedient sich nur eines Bildes”. Ich erwarte etwa, daß meine Uhr jetzt auf 7 zeigen wird & drücke dies durch ein Bild der Zeigerstellung aus. Dieses Bild kann ich nun mit der wirklichen Stellung vergleichen; die Erwartung aber nicht.

     Mein Gedanke ist hier: wenn Einer die Erwartung selbst sehen könnte, daß er sehen müßte, was erwartet wird. (So aber daß es nicht noch einer Projektionsmethode, Vergleichsmethode, bedürfte um von dem was er sieht zu der Tatsache zu kommen, die erwartet wird.)
     (Aber so ist es ja auch: wer den Ausdruck der Erwartung sieht, sieht ‘was erwartet wird’.)

     

2

Erkläre Einem, daß die Zeigerstellung, die Du aufgezeichnet hast, ausdrücken soll, daß die Zeiger dieser Uhr || Wanduhr dort jetzt auf 7 stehen || so stehen! || soll: die Zeiger dieser Uhr stünden jetzt so! Du gibst ihm weitere Zeichen. –– || – – Die Unbeholfenheit, mit der das Zeichen, wie ein Stummer, durch allerlei suggestive Gebärden sich verständlich zu machen sucht –– sie || –. Sie verschwindet, wenn wir erkennen, daß es auf's System des Ausdrucks ankommt, dem das Zeichen angehört.
     Man möchte sagen: nur der Gedanke kann es sagen, das Zeichen nicht.

     Jedes Symbol scheint als solches etwas offen zu lassen.

     [dazu 74˙4] ‘Der Plan ist als Plan etwas Unbefriedigtes. (Wie der Wunsch, die Erwartung, die Vermutung, u.s.f..)’
     Ich möchte manchmal mein Gefühl, dem Plan gegenüber, als eine Innervation bezeichnen. Aber auch die Innervation an sich ist nicht unbefriedigt, ergänzungsbedürftig. ¥

     In wiefern kann man den Wunsch als solchen, die Erwartung, ‘unbefriedigt’ nennen? Was ist das Urbild der Unbefriedigung? Ist es der leere Hohlraum? Und würde man von einem leeren Raum sagen, er sei unbefriedigt? Wäre das nicht auch eine Metapher? Ist es nicht ein gewisses Gefühl, das wir ‘Unbefriedigung’ nennen? Etwa den Hunger. Aber der Hunger enthält nicht das Bild dessen was ihn befriedigt || seiner Befriedigung.

     Vom Hohlzylinder zu sagen er wäre ‘unbefriedigt’, was sollte das heißen! – Aber ich kann mir denken daß man sich statt des Ausdrucks “der leere Hohlzylinder” des Ausdrucks bedient “der unbefriedigte Hohlzylinder”, & daß man den Vollzylinder, der in ihn paßt “seine Befriedigung” nennt.

     Der Wunsch scheint schon zu wissen, was ihn erfüllen wird, oder würde; der Satz, der Gedanke, was ihn wahr macht, auch wenn er gar nicht da ist! [wichtiges Rufzeichen] Woher dieses Bestimmen, dessen, was noch nicht da ist? dieses despotische || unerbittliche Verfügen || Fordern?

     Und woher diese seltsame Sinnestäuschung? – Wir sagen, || : der Satz sagt etwas; der Wunsch wünscht, der Befehl befiehlt, etwas. Aber wie benützen wir denn

71

diese Aussagen, wann benützen wir sie, in welchem || Aber zu welchem Zweck || Ende benützen wir die || diese Aussagen, in welchem weiteren Zusammenhang? Was ist es, was ein Satz sagt; was setzen wir statt des “etwas” ein? Dieser Satz sagt: daß … – & nun folgt ein weiterer Satz.
      “Der Satz sagt etwas”, darauf ist die Ergänzung entweder die Frage “Was?” & ein weiterer Satz – oder, der Ausdruck “sagt etwas” ist gar keine Variable, heißt nicht: sagt dies, oder jenes.

      ‘Der Befehl befiehlt seine Befolgung’. Ja, also kennt er seine Befolgung schon ehe sie da ist! – Aber der || jener Satz ist ja nur ein grammatischer über die Worte “Befehl” & “Befolgung”. Er sagt: Wenn ein Befehl lautet: “Tue das & das”, dann nennt man “das & das tun” das Befolgen dieses Befehls. (Ähnlich ist der grammatische Satz: “Der Hund hat ‘Beine’, der Hase ‘Läufe’.”) ¥

     Wir sagen: “Der Befehl befiehlt dies” & tun ¤ es; aber auch: “der Befehl befiehlt dies: ich soll das & das tun.” || ......... .”
     Wir übersetzen || übertragen ihn einmal in einen Satz, einmal in eine Demonstration, & einmal in die Tat.

     Ja er befiehlt ja || doch schon – möchte ich sagen – daß ich das tun soll! Aber was ist denn das das? Ich werde von der Form: “Er befiehlt das” hypnotisiert.

     Man könnte auch so sagen: Dieser Befehl befiehlt dies (man tut es) – – aber hat er dies nicht schon früher befohlen? (Er hat doch früher nichts anders befohlen!) Also hat er diese Tat befohlen, ehe es sie (noch) gab. Inwiefern hat er aber früher dies befohlen? – ist denn Befehlen eine Tätigkeit die der Befehl auch früher ausübte? Und wie hat er sie ausgeübt? “Der Befehl befiehlt das & das” enthält ja die Zeit gar nicht, sowenig wie “2 + 2 ist 4”.
      “Ich habe auch früher dies gemeint” enthält wohl die Zeit. – Wie kann man meinen, was noch nicht geschehen ist? Worin bestand aber dies damals: dies zu meinen? Was nennen wir also jetzt: ‘dies, was jetzt geschieht, gemeint zu haben’. Worin besteht die Identität: dasselbe jetzt tun, was ich früher meinte. Worin besteht es: dieselbe Speise jetzt zubereiten, die ich später esse?

     Ja, ich meine ja || doch jetzt schon das, was ich später ausführe. – Ja, || : manchmal meine ich jetzt dasselbe; manchmal etwas anderes! In welchen Fällen sagen wir das eine, in welchen Fällen das andere? In welchen Fällen sage ich, daß ich etwas anderes getan habe, als was ich meinte – & in welchen dasselbe. Und wenn der Befehl nicht befolgt wird – wo ist dann der Schatten seiner Befolgung, den Du zu sehen meintest; weil Dir die Form vorschwebte: Er befiehlt das & das.

     Wie macht man es denn: das & das befehlen?

     Man sagt: man befiehlt den Befehl, || – & auch: man befiehlt die Handlung.

     Wir identifizieren den Satz “daß …” mit der Handlung.

      “Er hat das getan, was ich ihm befohlen habe” – Warum soll man hier nicht sagen, || : es sei eine Identität der Handlung & der Worte?! Wozu soll ich einen Schatten zwischen die beiden stellen? Wir haben ja eine Projektionsmethode. – Nur ist es eine andere Identität: ‘Ich habe das getan, was er getan hat’, & anderseits: ‘Ich habe das getan, was er befohlen hat’.

⍈       [Zu 71˙1] Regel: “der Wunsch p möge der Fall sein = der Wunsch, der dadurch befriedigt wird, daß p der Fall ist”.

⍈       [Zu 69˙2] (Und hier meine ich: die Erwartung ist unbefriedigt, weil sie die Erwartung von etwas ist; der Glaube, die Meinung unbefriedigt, weil sie die Meinung ist, daß etwas der Fall ist, etwas Wirkliches, etwas

75

außerhalb dem Vorgang der Meinung. || des Meinens.)

     Einen Satz verstehen heißt, eine Sprache verstehen.
     Etwas ist ein Satz nur in einer Sprache.

     Was bedeutet es, wenn man sagt: “Ich kann mir das Gegenteil davon nicht vorstellen”, oder: “Wie wäre es denn, wenn's anders wäre?” – z.B., wenn jemand gesagt hat, daß meine Vorstellungen privat seien, oder, daß nur ich selbst wissen kann, ob ich Schmerzen empfinde, & dergleichen.

      “Ich kann mir nicht vorstellen …” heißt hier natürlich nicht: Meine Vorstellungskraft reicht nicht hin. – Wir gebrauchen diese Art eine Aussage ad absurdum zu führen, wenn diese Aussage eine grammatikalische ist, die uns eine Aussage über Faktisches vortäuscht. || Wir gebrauchen diese Antwort || Entgegnung zur Abwehr gegen eine Aussage

76

die in Wirklichkeit eine grammatikalische ist, uns || uns aber eine Feststellung über Faktisches vortäuscht. || vortäuscht, das Faktische (der Vorstellungen || Schmerzen etwa) betreffend.
      Aber warum sage ich: “ich kann mir das Gegenteil nicht vorstellen”; warum nicht: “ich kann mir das (was Du sagst) nicht vorstellen”?
     Ein Beispiel: “Jeder Stab hat eine Länge” – das heißt etwa: wir nennen etwas (oder, dies) ‘die Länge eines Stabes’ – (aber nichts ‘die Länge einer Kugel’). Kann ich mir nun vorstellen daß ‘jeder Stab eine Länge hat’? Nun, ich stelle mir eben einen Stab vor – & das ist alles. Nur spielt dieses Bild in Verbindung mit diesem Satz eine ganz andere Rolle, als etwa || ein Bild in Verbindung mit dem Satz: “mein Tisch hat die gleiche Länge, wie der Deine || dieser Tisch hat die gleiche Länge, wie der || jener dort”. Denn hier versteh ich, was es heißt, sich ein Bild vom Gegenteil zu machen (& es muß kein Vorstellungsbild sein).
     Das Bild aber zum grammatikalischen Satz, konnte nur etwa dazu dienen, an ihm zu zeigen, was man “Länge eines Satzes” nennt. Und was sollte von dem || davon das entgegengesetzte Bild sein?

     Es scheint als könnte man sagen: “Die Wortsprache läßt unsinnige Wortzusammenstellungen zu, die Sprache der Vorstellung aber nicht unsinnige Vorstellungen.” – Also die Sprache der Zeichnung auch nicht unsinnige Zeichnungen? Denke Dir || es wären Zeichnungen, nach denen Körper modelliert werden sollen: dann || . Dann hat z.B. || etwa die Zeichnung Sinn, aber || und die Zeichnung keinen. Wie, wenn ich mir unsinnige Wortzusammenstellungen vorstelle!

     Wie zeigt man die Unsinnigkeit eines Satzes, z.B. “Dieser Körper hat Ausdehnung”, indem man sagt: “ich kann mir nicht vorstellen, wie es anders wäre”?
     Man neigt || Wir neigen dazu, in jenem || dem Satz die || eine Feststellung einer Selbstverständlichkeit || von etwas Selbstverständlichem zu sehen || jenen || den Satz als die || eine Feststellung einer Selbstverständlichkeit || von etwas Selbstverständlichem anzusehen. Wir möchten sagen || erwidern: “Ja freilich || Freilich hat er Ausdehnung; aber wie könnte es denn anders sein; || – also wozu es sagen? || – wozu es also sagen?”

     Wir könnten auf den Satz “Dieser Körper hat eine Ausdehnung” antworten: “Unsinn!”, neigen aber dazu, zu antworten: “Freilich!”. Warum?

      ﹖ “Ich habe tatsächlich nie gesehen, daß ein schwarzer Fleck nach & nach || kontinuierlich immer heller wird, bis er weiß ist, & dann das Weiß immer rötlicher bis er rot ist; aber ich weiß daß es möglich ist, weil ich es mir vorstellen kann.” Wie weiß ich, daß es möglich ist, weil ich es mir vorstellen kann?
     (“Ich weiß, daß es möglich ist die Tür || dieses Schloß mit diesem Schlüssel || dem Sperrhaken aufzusperren, weil ich diese Art || solche Schlösser schon mit ihm || so aufgesperrt habe.” Vermute ich, in diesem Sinne, daß dieser Farbenübergang möglich sein wird, weil ich ihn mir vorgestellt habe || vorstellen kann?)

     Wenn gesagt wird, ein Satz sei sinnlos – || , so ist nicht quasi, sein Sinn sinnlos. Sondern der || , dieser Satz wird aus der Sprache ausgeschaltet.

     Ich versuche etwas, kann es aber nicht. – Was heißt es aber: “etwas nicht versuchen können”?
      “Wir können auch nicht einmal versuchen, uns ein rundes Viereck vorzustellen.”

     Wenn man auch den Satz als Bild eines Sachverhalts || einer möglichen Tatsache || eines möglichen Sachverhalts auffaßt & sagt, er zeige die Möglichkeit des Sachverhalts || der Tatsache, so kann doch der Satz bestenfalls tun, was ein gemaltes, oder ein plastisches Bild, oder ein Film tut, & er kann also jedenfalls nicht hinstellen, was nicht der Fall ist. Also hängt es ganz von unsrer Grammatik ab, was (logisch) möglich genannt wird, & was nicht, nämlich eben was sie zuläßt. Aber das ist doch willkürlich! – In einem Sinne, ja. Aber nicht mit jedem Satz || jeder satzähnlichen Bildung kann ich etwas anfangen, nicht jedes Spiel ist nützlich & wenn ich versucht bin etwas ganz Unnützes als Satz zuzulassen, so geschieht es meistens, weil ich mir seine Anwendung nicht genügend überlegt habe. Wenn ich z.B. von einer ‘unendlich langen Baumreihe’ rede & mich nicht ( danach ) frage, wie es etwa zu verifizieren ist, daß eine Baumreihe unendlich lang ist.

     Wenn man das Wort || die Bezeichnung “Elementarsatz” gebrauchen will wie ich es in der Log. Phil. Abh. getan habe, also wie “atomic proposition” bei Russell, so kann man den Satz “hier steht eine rote Rose” Elementarsatz nennen. D.h. er enthält keine Wahrheitsfunktion & ist nicht durch einen Ausdruck definiert, der eine enthält.
     Soll aber gesagt werden, der Satz sei nur dann ein Elementarsatz, wenn seine logische Analyse keine Wahrheitsfunktion ans Licht bringt || fördert, || wenn auch seine vollständige logische Analyse zeigt, daß er nicht mittels Wahrheitsfunktionen aus anderen Sätzen zusammengesetzt ist, so setzt das voraus daß man eine Vorstellung von so einer ‘Analyse’ habe. Ich habe selbst in früheren Zeiten von der ‘vollständigen Analyse’ geredet, in dem Gedanken, die Philosophie müßte alle Sätze endgültig zergliedern, um so alle Zusammenhänge ans Licht zu bringen || klarzustellen & jede Möglichkeit des Mißverständnisses zu beseitigen. Als gäbe es einen Kalkül in dem diese Zergliederung möglich wäre. Mir schwebte dabei etwas vor wie Russells Definition || von der Art der Definition Russells für den bestimmten Artikel. || von der Art der Erklärung || Definition die Russell für den bestimmten Artikel gegeben hatte. Ähnlich, dachte ich einmal, könnte & sollte man auch etwa den Begriff Sessel || einer Kugel mit Hilfe von Gesichtsbildern, etc., definieren & so würde ein für allemal der Zusammenhang der Begriffe gezeigt, die Quelle aller Mißverständnisse, etc.. Es lag dem (allen) ein falsch idealisiertes Bild der Sprache & ihrer Verwendung || ihres Gebrauches zu Grunde. || der Verwendung der Sprache zu Grunde. Freilich kann man in gewissen Fällen durch Definitionen || eine Definition den Zusammenhang der Arten des Gebrauchs von Ausdrücken klarstellen. Und auch im Falle des Zusammenhangs von ‘Gesichtsbild’ & ‘Sessel || Kugel’ kann eine solche Definition helfen. Aber nicht, indem man den Begriff der physikalischen Kugel definiert, wohl aber indem man etwa ein dem || unserm Sprachspiel verwandtes oder vielmehr eine ganze Reihe ihm verwandter Sprachspiele beschreibt. Denn hier || & in diesen mögen solche Definitionen vorkommen. Es werden durch diese Gegenüberstellung grammatische Vorurteile zerstört & es wird uns dadurch ermöglicht den Gebrauch || die Verwendung eines Worts zu sehen wie sie wirklich ist statt dem Wort eine || die Verwendung anzudichten.

     Es kann unter Umständen einen Kalkül geben der Sätze zerlegt & es ist nicht schwer sich so einen vorzustellen. Es ist dann eine Rechenaufgabe, zu finden, ob ein Satz ein Elementarsatz ist, oder nicht.
     Die Frage, ob ein logisches Produkt (z.B.) in einem Satz versteckt sei, ist ein mathematisches Problem. – Was hier “versteckt” heißt, wird durch die Methode das Versteckte zu finden || suchen || des Suchens definiert (beziehungsweise durch den Mangel einer Methode).

      “Wenn ich sage, ich habe heute Nacht nicht geträumt, so muß ich doch wissen, wo nach dem Traum zu suchen wäre (d.h., der Satz ‘ich habe geträumt’ darf, auf die tatsächliche Situation angewendet, falsch, aber nicht unsinnig sein.)”
     Heißt das also, daß Du doch etwas gespürt hast, sozusagen die Andeutung eines Traums, die Dir die Stelle bewußt macht, an der ein Traum gestanden wäre. Oder, || : wenn ich sage, “ich habe keine Schmerzen im Arm”, heißt das, daß ich einen Schatten eines Schmerzgefühls habe, der die Stelle andeutet, in die der Schmerz eintreten würde? –– || –
     In wiefern enthält der gegenwärtige, schmerzlose Zustand die Möglichkeit der Schmerzen.
     Wenn Einer sagt: “Damit das Wort ‘Schmerzen’ Bedeutung habe, ist es notwendig, daß man Schmerzen als solche erkennt, wenn sie auftreten”, so kann man antworten: “Es ist nicht notwendiger, als daß man das Fehlen der Schmerzen erkennt”.

      “Aber muß ich nicht wissen, wie es wäre, wenn ich Schmerzen hätte.” – Man kommt nicht davon weg, daß die Benützung des Satzes darin besteht, daß man sich bei jedem Wort etwas vorstelle.
     Die Anwendung des Satzes ist nicht die, die ein solches Vorstellen fordert. Immer wieder möchte man sich den Sinn eines Satzes, also seine Verwendung (seinen Nutzen) in einem seelischen Zustand des Redenden oder Hörenden konzentriert denken. Man denkt nicht, daß man mit den Worten rechnet, operiert, für sie mit der Zeit dies oder jenes Bild substituiert. || sie mit der Zeit in dies oder jenes Bild überführt. Sondern der || ihr Sinn, d.i. aber ihr Zweck, soll in einer Art Bild liegen, das sie im Geist des Sprechers erzeugen. Es ist so || ganz so als glaubte || glaube man, daß etwa einer schriftlichen Anweisung, auf eine Kuh, das gefolgt werden soll, || die mir Einer || irgend jemand ausfolgen soll, immer die Vorstellung von einer Kuh folgen müsse || die schriftliche Anweisung, auf eine Kuh, die mir Einer || irgend jemand ausfolgen soll, immer von einer Vorstellung einer Kuh begleitet sein || werden müsse, wenn diese Anweisung nicht ihren Sinn verlieren soll. || damit diese Anweisung nicht ihren Sinn verliere.
     Damit meine ich natürlich nicht, daß es in manchen Sprachspielen nicht wesentlich sei || ist, daß man an gewissen Punkten den Übergang von den Worten zur Vorstellung mache. – Wenn wir dem Arzt mitteilen wir hätten Schmerzen – in welchen Fällen ist es nützlich, daß er sich einen Schmerz vorstellt? – –Und wie ist es übrigens: sich einen Schmerz vorstellen. Geschieht dies nicht auf sehr mannigfache Weise. (So mannigfach, wie, || : sich an einen Schmerz erinnern.)

     Das Gefühl ist, als müßte ‘~ p’, um ‘p’ zu verneinen, es erst in gewissem Sinne wahr machen. Man fragt: “was ist nicht der Fall”. Dieses muß dargestellt werden. – Aber es ist ja durch p dargestellt.

     Man kommt nicht davon weg, daß der Sinn des Satzes den Satz begleitet; bei dem Satz steht.

     Ist die Verneinung eines Satzes identisch mit der Disjunktion nicht ausgeschlossener || der durch sie nicht ausgeschlossenen Fälle? Sie ist es in manchen Fällen. (Z.B. in diesem Fall: “Die Permutation der Elemente A, B & C, die er anschrieb, war nicht ACB.”)

     Verneinen: eine ‘geistige Tätigkeit’. Verneine etwas – & beobachte, was Du tust. – Schüttelst Du etwa innerlich den Kopf? Und wenn es so ist – ist dies || dieser Vorgang nun unseres Interesses würdiger, als der etwa, ein ‘~’ vor einem Satz zu schreiben? Kennst Du jetzt das Wesen der Negation?

      “Wie kann das Wort ‘nicht’ verneinen?!” “Das Zeichen ‘nicht’ deutet an, Du sollst, was drauf folgt, negativ auffassen.” Man möchte sagen: “Das Zeichen der Verneinung ist nur eine Veranlassung, etwas, || – wahrscheinlich || möglicherweise sehr Kompliziertes, || – zu tun.” Es ist, als veranlaßte uns das Zeichen der Negation zu etwas; aber wozu? das wird nicht gesagt. Es ist als brauchte es || das nur angedeutet werden; als wüßten wir es schon. Als wäre || sei eine Erklärung unnötig, da wir die Sache ohnehin schon kennen. || da die Sache bekannt ist. || sei.

     Was ist der Unterschied zwischen diesen || den beiden Vorgängen: wünschen, daß etwas geschehe – & wünschen, das dasselbe nicht geschehe?
     Wollte || Will man es bildlich darstellen, so nimmt man mit dem Bild des (betreffenden) Ereignisses etwas vor || wird man mit dem Bild des (betreffenden) Ereignisses etwas vornehmen: es durchstreifen, es abzäumen, & dergleichen. Aber das, erscheint uns || kommt uns vor, ist eine rohe Methode des Ausdrucks. In der Wortsprache setze ich das Zeichen “nicht” in den Satz. Das scheint uns, wie || gar verwenden wir das Zeichen “nicht”; dies ist mir wie ein ungeschickter Behelf, & man || . Man meint etwa, || : im Denken geschieht es schon anders.

     Die Negation, könnte man sagen, ist eine ausschließende, abweisende, Gebärde. Aber die können wir zu mancherlei verwenden. || verwenden wir zu mancherlei. || Aber in wie vielerlei Fällen verwenden wir die!

      “Ist es die gleiche Verneinung, wenn man sagt: ‘Eisen schmilzt nicht bei 100˚ C’ &: ‘2 × 2 ist nicht 5’?” Ist das || dies durch Introspektion festzustellen, während man die beiden Sätze sagt? || Soll es durch Introspektion festgestellt werden; dadurch, daß wir beobachten was in uns geschieht, während wir diese Sätze sagen? || Soll das durch Introspektion festgestellt werden; || ? dadurch, daß wir zu sehen trachten, was wir bei beiden Sätzen denken?

     Das Wort scheint uns manchmal seine Bedeutung, wie etwas, einmal in dies Gefäß hineingelegtes, mit sich herumzutragen. Wir sehen es nun in zwei Sätzen verwendet & fragen naiv: enthält es in diesem dasselbe, wie in jenem?

     Ist ‘ein Wort verstehen’ ein seelischer Zustand? – Die Betrübnis, die Aufregung nennen wir seelische Zustände. Wir sagen: “Er war den ganzen Tag sehr betrübt”, “Er war von morgen an in großer Aufregung”, “Er hatte seit gestern ununterbrochen Schmerzen”. Wir sagen auch: “Ich verstehe dieses Wort seit gestern”, wenn es mir etwa gestern erklärt wurde; || – aber verstand ich es ununterbrochen? Ja man könnte von einer Unterbrechung des Verstehens reden wenn ich es einmal vergessen & dann wieder gelernt hätte; aber kann man || hat es Sinn zu fragen: “Um wieviel Uhr hast Du aufgehört es zu verstehen?” wie man fragen kann: “Um wieviel Uhr haben Deine Schmerzen nachgelassen?”?

      “Ich verstehe das Wort ‘Ventil’ seit gestern.” – hast Du das Verstehen die ganze Zeit gespürt? Du konntest || kannst das Wort seit gestern anwenden; wie Du auch tausend andere Wörter anwenden kannst – & schon seit langer Zeit. Wenn man das Verstehen hier || des Wortes einen Zustand der Seele nennen will, dann in dem Sinne wie gewisse Fähigkeiten. Z.B. die Fähigkeit zu multiplizieren || rechnen, Englisch || eine Sprache zu sprechen, Schach zu spielen, ein Gedicht auswendig wissen || aufzusagen.
     Von jedem dieser Sätze kann man sagen er beschreibt einen Zustand der Seele:
     “ich habe seit gestern Schmerzen”
      “ich habe ihn seit gestern erwartet”
      “ich wußte seit gestern, daß er kommen wird”¤
      “ich kann seit gestern integrieren”
Wie hat sich das in jedem dieser Fälle abgespielt?

     Was sehen wir als ein Kriterium dafür an, daß wir jetzt Schachspielen können; was dafür, daß wir jetzt dieses Gedicht auswendig wissen? – Was aber ist das || mein Kriterium dafür, daß ich jetzt Schmerzen habe?
     Schmerzen, Trauer, Wut u. dergl. will ich “Bewußtseinszustände” nennen; dagegen das Wissen des Einmaleins, die || im Gegensatz zum Wissen des Einmaleins, zu der Fähigkeit Schach zu spielen, zu integrieren, die chemischen Symbole & die gewöhnlichen || häufigeren Worte || Wörter der deutschen Sprache zu gebrauchen: diese will ich “hypothetische Zustände der Seele” nennen. Man könnte sie auch hypothetische Zustände eines Seelenmodells nennen. Und als Seelenmodell kann auch das Gehirn & Nervensystem fungieren.

     Vielleicht möchte || will man die Worte “bewußte” & “unbewußte” Seelenzustände hier anwenden. Von mir aus, aber nichts ist || wäre irreführender als das! Ich kann auch von “bewußten” & “unbewußten” Zahnschmerzen reden; wem z.B. der Satz : “ich habe unbewußte Zahnschmerzen” soviel heißen soll wie || der Satz: “ich habe unbewußte Zahnschmerzen” kann z.B. soviel heißen wie jetzt: “ich habe einen schlechten Zahn & keine Schmerzen”. Aber “bewußt” & “unbewußt” klingt uns wie || assoziiert sich unweigerlich mit einem Gegensatz wie: gesehen – “sichtbar” – “unsichtbar”; “gefühlt” – “nicht gefühlt” “gesehen” – || & “nicht gesehen”¤ & die durchaus irreführende Analogie || der durchaus irreführende Vergleich drängt sich auf zwischen dem Unterschied. Aber “bewußter Zustand” & “unbewußter Zustand”, das assoziiert sich für uns unweigerlich mit dem Bild: ein Ding, welches wir sehen, & ein gleichartiges, Ding¤ welches wir nicht sehen, weil es etwa hinter uns steht. Dieser Vergleich aber ist durchaus irreführend.

      ‘Einen Berg ersteigen können’ kann man einen Zustand meines Körpers nennen. Ich sage: “Ich kann diesen || den Berg ersteigen || hinauf steigen – ich meine, ich bin stark genug dazu”. Es ist aber ein Zustand ganz andrer Art, wenn ich sage: “Ja, ich kann die Bergtour machen || dorthin gehen – ich meine, ich habe Zeit dazu.” – “Aber wenn Du sie wirklich machen kannst, dann müssen doch alle Bedingungen eintreffen; dann heißt eben ‘Du kannst sie machen’ nicht nur, Du habest Zeit, sondern auch, Du habest die Kraft, u.s.f.”

      “Aber was ist es für ein seltsamer Zustand: ‘etwas tun können’! Wie weiß er, daß, was er jetzt tut, ist: das andere, was er jetzt nicht tut, tun können?”

     Jemand behauptet, er könne etwas bestimmtes tun; er versucht es nun, & es gelingt ihm nicht: Stelle Dir Umstände vor, unter welchen es Sinn hat, zu sagen: “Als ich sagte, ich könne es, da konnte ich's wirklich, nur jetzt kann ich's nicht” – und Umstände, unter welchen dies keinen Sinn hat.

     Auf die Frage: “Kannst Du dieses || dies Gewicht heben?”, kann die Antwort lauten: “Ich weiß nicht; es wird sich zeigen”. Ebenso auf die Frage: “Kannst Du noch Schach spielen?”. Wenn mich aber jemand fragt: “Verstehst Du das Wort ‘Baum’?” – kann ich sagen: “Es wird sich zeigen?” || ”? – Die Antwort wäre: “Du mußt doch wissen ob Du's verstehst!” Aber denk', es wäre gefragt worden: “Weißt Du wie der König || ein Bauer im Schach zieht?” & er hätte geantwortet: “Es wird sich zeigen” – da wären wir schon eher geneigt, zu sagen: “Du wirst doch wissen, ob Du's weißt, oder nicht!” – Anderseits: er wäre gefragt worden: “Weißt Du, was ‘rein’ & ‘unrein’ in den jüdischen Speisevorschriften bedeutet?” – wäre es da Unsinn, zu sagen: “Laß sehen – das & das nennt man rein; aber ob auch das rein heißt, weiß ich nicht, etc. etc.” Man sagt dann oft || auch: “Bis zu einem gewissen Grade verstehe ich das Wort.” Oder die Frage wäre: “Verstehst Du das Wort ‘Integral’?” – Aber kannst Du Dir nicht auch Fälle denken, in denen es ganz natürlich wäre, zu sagen: “Ja, bis zu einem gewissen Grade verstehe ich das Wort Baum; aber wie weit, das wird sich zeigen”?
     Und konnte es nicht auch geschehen || geschieht es nicht auch daß Du Dir einbildest ein Wort zu verstehen (nicht anders als eine Rechnungsart zu verstehen) & nun draufkommst daß Du es nicht verstanden hast? “Ich habe geglaubt ich weiß was ‘relative’ & ‘absolute Bewegung’ heißt, aber ich sehe, ich weiß es nicht.”

     Denke Dir || Ich denke mir dieses Spiel gespielt: || Denk Dir dieses Spiel: Eine Liste von Wörtern verschiedener Art wird angelegt; es sind teils ganz einfache Substantiva, wie “Baum”, “Brot”, dann z.B. auch “Ding”, seltenere wie “Dynamometer”, “Kontinuität” u.a. spezielle Farbnamen dann || wie: “sepia”, “ultramarin”, “kobaltblau”; dann die Wörter “vielleicht”, “etwa”, “das”; dann || auch Wörter fremder Sprachen, mehr, oder weniger ausgefallen; dann || & auch sinnlose Lautreihen.
     Wörter dieser Liste || Diese Wörter werden mir vorgelesen, & nach jedem fragt man, ob ich es verstehe || ¤ ich soll nach jedem sagen, ob ich es verstehe oder nicht. Ich habe mit“ja” oder“nein” zu antworten || die Frage zu beantworten || ; & nachzusehen, was dabei in mir vorging. || beim Verstehen oder Nichtverstehen in mir vorging. – Beim || Auf das Wort “Baum” z.B. werde ich, unbedenklich || ohne mich zu bedenken, mit “ja” antworten, || – ein Bild mag mir vorschweben oder nicht; auf eine Lautzusammenstellung die ich noch nie gehört habe ebenso unbedenklich mit nein. Bei || ; bei gewissen Wörtern, die einen speziellen Farbton bezeichnen, wird häufig ein Vorstellen der Antwort vorhergehen. Bei || ; bei selteneren Wörtern wie “Dynamometer” ein Überlegen; bei Wörtern wie der Artikel “das” etwa ein Achselzucken; Wörter einer fremden Sprache werde ich manchmal ins Deutsche übersetzen; schweben mir Bilder vor so sind es manchmal die der Gegenstände, die das Wort bezeichnet (wieder tausenderlei Fälle), manchmal andere Bilder.
     Dies Spiel könnte man durch eines ergänzen, in dem die Namen von Tätigkeiten gesagt werden & bei jeder gefragt: “Kannst Du das?” – Das Subjekt soll dann angeben, welche Gründe es hatte die Frage so oder so zu beantworten.

95

     Es ist (übrigens) interessant zu bemerken, daß die Bilder, die uns beim Lesen || Hören & ‘Verstehen’ eines isolierten Wortes vorschweben, wenn wir etwa unser Verständnis prüfen || etwa unser Verständnis geprüft wird, meist gänzlich || ganz ausbleiben, wenn wir einen Satz der das Wort enthält mit Verständnis lesen. Das Bild, was uns dieser etwa hervorruft, besteht durchaus nicht aus allen jenen Teilbildern.

     Ich schrieb einmal: “Wenn ich sage “sieh dort ist eine Kugel’, ein andermal ‘dort ist eine Halbkugel’ || gefragt werde ‘Siehst Du dort eine Kugel?’, ein andermal ‘Siehst Du dort die Halbkugel?’, so kann was ich sehe zu beidem || jedesmal || beidemale das Gleiche sein, & wenn ich antworte ‘Ja, ich sehe sie’, so unterscheide ich doch zwischen den beiden Hypothesen. Wie ich im Schachspiel zwischen einem Bauer & dem König unterscheide, auch wenn der gegenwärtige Zug einer ist, den beide machen könnten & wenn selbst eine Königsfigur als Bauer fungierte.” Man ist in der Philosophie immer in der Gefahr, einen Mythus des Symbolismus zu geben, oder der psychischen || seelischen Vorgänge. Statt einfach zu sagen, was jeder weiß, & zugeben muß.

      ( Ich sage ) || Man sagt: – “In diesem Augenblick verstand ich, welchen Gesichtsausdruck er meinte – ich sah ihn vor mir.” Hier ist also Verstehen ein Bewußtseinszustand, oder Vorgang. Ganz ähnlich, wenn ich sage: “Als ich dieses Quartett || Stück neulich hörte, da verstand ich es.” Nein; man sagt “Ich hörte ihm mit Verständnis zu”, aber nicht “Ich verstand es die ganze Zeit”.

      “Solange die Temperatur des Stabes nicht unter … sinkt, kann man ihn schmieden”. Es hat also Sinn zu sagen: “ich kann ihn von 5 bis 6 Uhr schmieden”. Oder: “Ich kann von 5 bis 6 Uhr Schachspielen”, d.h. nämlich z.B. ich habe von 5 bis 6 Zeit. – “Solange mein Puls nicht unter … herabsinkt kann ich spielen” || verstehen, was ich lese || diese Multiplikation ausführen || multiplizieren.” Diese Multiplikation || Diese Multiplikation braucht 1

1 2

Minuten; wie lange braucht es aber: sie rechnen || ausführen können? Und wenn Du sie also eine Stunde lang rechnen kannst, tust Du da immer das Gleiche, oder fängst Du immer wieder von vorne || frischem an? || die ganze Zeit kannst, fängst Du da immer wieder von frischem damit an?

      “Ich verstand sein Mienenspiel.” – – Wie lange? – Nun, während ich es sah! Hier kann man sagen: “ich folgte ihm mit Verständnis”. Worin bestand || besteht dies Folgen? Beschreibe solche Fälle; dann wirst Du's sehen.

     Wann verstehe ich den Satz: “Unser Leben währet siebzig Jahre”? Immer? oder während ich ihn lese? Und bei || Bei jedem Wort nur dies Wort, oder das Ganze auf einmal erst am Schluß?

      [Etwa zu, & vor, 96˙2] Wie, wenn man fragte: Wann kannst Du Schach spielen? Immer? oder während der Partie || Du ziehst? Und immer das ganze Schach während jedes || des Zuges || während jedes || des Zuges immer das ganze Schach? – Und wie seltsam, daß Schachspielen können so kurze Zeit braucht & eine Partie so viel länger?

     Es ist eine sehr merkwürdige Tatsache, daß ich mich bei dem Gebrauch der Sprache nicht erinnere, wie ich sie gelernt habe. Ich sage: “das Glas steht im Schrank”; ich weiß nicht wie ich die Bedeutung von “Glas” & “Schrank” gelernt habe. Meine Anwendung der Wörter ist ganz losgelöst von den Erklärungen die mir einmal gegeben wurden || ihrem Erlernen. Es ist so, als hätte ich die Wörter selbst geprägt. Und hier werden wir wieder zu der Frage geführt: Wenn die grammatischen Regeln die von einem Wort handeln seine Bedeutung bestimmen, muß ich diese Regeln alle im Kopf haben, wenn das Wort für mich etwas bedeuten soll? Oder ist es hier wie in einem Mechanismus: das Rad, das stillsteht, das Rad in einer Lage, weiß, gleichsam nicht, welche Bewegung ihm noch erlaubt ist, der Kolben weiß nicht, welches Gesetz der || seiner Bewegung vorgeschrieben ist; & doch wirkt das Rad & der Kolben nur durch jene Gebundenheit.
     Soll ich also sagen: Die grammatischen Regeln wirken in der Zeit? (Wie jene Führung.)
     Also: Das Wort “Glas || Schrank” wirkt nur in der Art || durch die Art seiner Anwendung. Und es wäre die seltsame Frage denkbar: “Wie kann ich dann gleich wissen, was ich mit “Glas || Schrank” meine, ich kann doch nicht die ganze Art der Anwendung auf einmal im Kopfe haben?”
     – Und ist es nicht ähnlich in einem Spiel? Man kann sagen, ich wisse die Regeln des Spiels, ‘habe sie im Kopf’, wenn || während ich spiele. Aber ist dieses ‘im Kopf haben’ nicht wirklich nur eine Hypothese? Habe ich sie nicht nur insofern im Kopf, als ich sie in jedem besondern Fall anwende? – Gewiß, dies Wissen ist nur das hypothetische Reservoir, woraus das wirklich gesehene Wasser fließt.
     Das Verständnis der Sprache – quasi des Spiels – scheint wie ein Hintergrund, auf dem der einzelne Satz erst Bedeutung gewinnt.