Was wir liefern sind eigentlich Bemerkungen zur Naturgeschichte des Menschen; aber nicht kuriose Beiträge, sondern solche Feststellungen, an denen niemand gezweifelt hat, & die dem Bemerktwerden nur entgehen, weil sie ständig vor unsern Augen sind. || weil sie sich ständig vor unsern Augen herumtreiben.

     Wir sagen: “ich fürchte mich, weil er so schaut || finster dreinschaut” & hier haben wir scheinbar eine Ursache, die man || Wenn man sagt: “ich fürchte mich, weil er so finster dreinschaut” – so wird hier scheinbar eine Ursache, unmittelbar, ohne wiederholtes Experiment, als solche erkannt. || erkannt, ohne wiederholtes Experiment.
     Russell sagte, man müsse, ehe man etwas als Ursache durch wiederholte Erfahrung erkennt || erkenne, irgend etwas || etwas durch Intuition als Ursache erkennen.
     Ist das nicht ähnlich, als sagte man: Man muß, ehe man etwas als 2 m durch Messung anerkennt, etwas durch Intuition als 1 m erkennen?

     Wie nämlich, wenn jener Intuition durch wiederholtes Experiment || wiederholte Experimente widersprochen wird? Wer hat dann recht?
     Und was ist es denn, was uns die Intuition über die Erfahrung sagt, die wir ‘als Ursache erkennen’? Handelt sich's da um etwas andres, als eine Reaktion unserseits gegen den Gegenstand: die Ursache?

     Aber erkennen || Erkennen wir nicht unmittelbar, daß der Schmerz von dem Schlag herrührt, den wir erhalten? Ist er nicht die Ursache & kann ein Zweifel sein, daß er es ist? – Aber läßt es sich nicht ganz gut denken, daß wir in gewissen Fällen hierüber getäuscht werden? Und später die Täuschung erkennen. Es scheint uns etwas zu schlagen & zugleich || dabei wird ein Schmerz in uns hervorgerufen. (Man glaubt manchmal einen Lärm durch eine gewisse Bewegung hervorzurufen || zu verursachen & kommt dann drauf, daß er unabhängig von uns entstanden ist. || entsteht. || von uns unabhängig ist.)
     Und freilich, es ist hier eine echte Erfahrung, die man ja ‘Erfahrung der Ursache’ nennen kann. Aber nicht, weil sie uns unfehlbar die Ursache zeigt, || verrät, sondern weil in ihr der Anfang || hier, im Ausschauen nach einer Ursache, eine Wurzel des Ursache-Wirkung Schemas || Sprachspiels liegt.

     Wir reagieren auf die Ursache.
     Etwas “Ursache” nennen, ist ähnlich, wie, zeigen & sagen: “Der ist schuld!”

     Wir stellen intuitiv || instinktiv die Ursache ab, wenn uns die Wirkung || die Wirkung uns zuwider || unerwünscht ist. || wenn wir die Wirkung nicht wollen. Wir schauen instinktiv vom Gestoßenen auf das Stoßende. (Ich nehme an, wir tun es.)

     Wie nun, wenn ich sage || sagte, wir vergleichen, wenn wir von Ursache & Wirkung reden alles dem Fall des Stoßes; der ist das Urbild der Ursache einer Wirkung? Hätten wir da den Stoß als Ursache erkannt? Denk eine Sprache, in der statt ‘Ursache’ immer ‘Anstoß’ gesagt wird!

---

     Was zeigt uns der, der 4 Kugeln in 2 + 2 trennt, (sie) wieder zusammenschiebt || vereinigt, wieder trennt etc.? Er prägt uns ein Gesicht & eine typische Veränderung dieses || des Gesichts ein || ein & eine typische Veränderung dieses || des Gesichts.

     Warum soll man statt des Sätzchens ‘3 + 2 = 5” nicht lernen, den Befehl auszuführen: Gib 3 & 2 || ❘ ❘ ❘ & ❘ ❘ zusammen!

     Die Zerlegung der 100 numerierten Kugeln ist || Zerlegungen der 100 numerierten Kugeln sind also nur typische Verziehungen eines bestimmten Gesichts.
     Aber sie sind doch dadurch charakterisiert, daß keine Kugel dazu, & keine wegkommt.

Bin sehr ungeduldig!

     Denke an die Bewegungen || möglichen Stellungen einer Gliederpuppe. Oder denk, Du hättest eine Kette mit, sagen wir, 10 Gliedern & Du zeigst, was für charakteristische (d.h. einprägsame) Figuren man mit ihr legen kann. Sie || Die Glieder seien etwa numeriert; dadurch werden sie zu einer leicht einprägbaren Struktur, auch wenn sie in einer geraden Reihe || gerader Reihe liegen.
     Ich präge Dir also charakteristische Lagen & Bewegungen der || dieser Kette ein.
     Wenn ich nun sage: “Sieh', man kann auch das aus ihr machen” (& es zeige || vorführe), || – zeige ich Dir || da ein Experiment? – In gewissem Sinne ja; ich zeige Dir z.B., daß man sie so biegen || in diese Form bringen kann; aber das || dies hast Du nicht bezweifelt. || aber ihre Biegsamkeit hast Du nicht bezweifelt. || aber daran hast Du nicht gezweifelt. Und was Dich interessiert, ist nicht etwas || nichts, was diese spezielle || besondere || individuelle || eine Kette betrifft. – Aber ist, was ich vorführe, nicht doch eine Eigenschaft dieser Kette? Gewiß; aber ich führe nur solche Bewegungen vor, die einprägsame Umformungen || , solche Umformungen vor, die einprägsamer Art sind; & Dich interessiert, diese Umformungen

8

zu lernen. Sie interessieren Dich || Es interessiert Dich aber darum, weil es so leicht ist, sie immer wieder, an verschiedenen Gegenständen, vorzunehmen.

     Die Worte “Sieh', was ich aus ihr machen kann –” sind allerdings dieselben wie die, welche || die ich auch verwenden würde, wenn ich Dir zeigte, was ich alles aus einem Klumpen Ton formen kann. Hier würde Dich nicht so sehr interessieren, daß sich solche Dinge aus diesem Klumpen formen lassen, als daß ich etwa geschickt genug bin, es zu tun. In einem andern Fall etwa: daß dies Material sich so behandeln läßt. Hier würde man kaum sagen: ich ‘mache Dich drauf || darauf aufmerksam’, daß ich dies machen kann, oder daß das Material dies aushält, während man im Fall der Kette sagen würde, || : ich mache Dich drauf || darauf aufmerksam, daß sich dies mit ihr machen läßt. – Denn Du hättest es Dir auch vorstellen können. Aber Du kannst natürlich keine Eigenschaft der Kette durch Vorstellen finden. || erkennen.
     Das Experimenthafte verschwindet, indem man den Vorgang bloß als einprägsames Bild ansieht.

     Inwiefern entfaltet nun die Rechnung die Eigenschaft einer Ziffer etwa der Ziffer || z.B. des Zahlzeichens “625”, wenn wir Quadratwurzel ziehen & finden “625” entstehe durch die Operation 25 × 25? (Du siehst, ich kann hier von Ziffern statt von Zahlen reden.)
     Wenn ich nun die Multiplikation “

25 × 25 etc.

” gleichsam an “625” heranbringe um sie an dieser Ziffer zu messen; was soll ich da heranbringen: die ganze Multiplikation mit dem Resultat? Oder soll ich nur das Resultat auslassen?

     Inwiefern ist es eine Eigenschaft des Zeichens 725, daß es durch die Addition von

170    252 + 303

entsteht? Nur insofern || sofern damit || hiermit gemeint ist, daß es für gewöhnlich || normalerweise so erzeugt wird || dabei herauskommt; nicht sofern || wenn gemeint ist, daß es das Resultat dieser Addition ist. || , die Summe dieser drei Zahlen, ist.
     Denn man kann es z.B. als Eigenschaft des Zeichens “5” betrachten, daß wir es (normalerweise) als Resultat der Addition 3 + 2 schreiben || erhalten; aber nicht, daß …
     Sofern es eine Eigenschaft des Zeichens “625” ist, liegt sie in dem || im Funktionieren unseres Verstandes, in Tatsachen unsrer Naturgeschichte, daß wir so rechnen.
     Das rein Mathematische ist keine Eigenschaft von “625” weil die Addition

12

erst dann komplett ist, wenn das Resultat schon dasteht; & man kann dann nicht sagen, es ist eine Eigenschaft von “625”, daß die Rechnung sie ergibt, weil “ergibt” mathematisch gesprochen heißt, daß diese Zahl am Schluß der Rechnung steht.

     Man kann daher sagen: Wir entfalten die Rolle, die “625” in unserm Rechensystem spielt. || Wir entfalten die Eigenschaften der || von “625” durch die Rechnung, sofern wir die Rolle entfalten, die es in unserm Rechensystem spielt.
     Inwiefern kann man denn sagen, || : die Rechnung analysiert das Zeichen “625”, || : sie setzt ihm || dem Zeichen ja etwas hinzu? || .
⍈
     (Ich schrieb einmal: “In der Mathematik sind Prozeß & Resultat

einander

äquivalent.”)

¥      Und doch fühlt man || fühle ich, daß es eine Eigenschaft von “625” ist || sei, daß es so erzeugt wird, oder werden kann. Aber wie kann es denn eine Eigenschaft der Struktur “625” sein, daß sie so erzeugt wird, wenn sie z.B. gar nicht so erzeugt würde? Wenn niemand so multiplizierte? Doch nur wenn man sagen könnte, es ist eine Eigenschaft dieses Zeichens Gegenstand dieser Regel zu sein. Es ist Eigenschaft der “5”, Gegenstand der Regel “3 + 2 = 5” zu sein. Denn nur als Gegenstand der Regel ist die Zahl das Resultat der Addition der || jener _﹖andern_﹖ Zahlen.
     Wenn ich aber nun sage: es ist Eigenschaft der Zahl … das Resultat der Addition von … nach der Regel … zu sein? Es ist also eine Eigenschaft ner || der || der Zahl daß sie bei der Anwendung dieser Regel auf diese Zahlen herauskommt || entsteht. Die Frage ist: würden wir es “Anwendung der Regel” nennen, wenn diese Zahl nicht das Resultat wäre? Und das ist dieselbe Frage wie: “Was verstehst Du unter der ‘Anwendung dieser Regel’, || : das, was Du etwa mit ihr machst, (& Du magst sie einmal so, einmal so anwenden), oder ist die ‘ || ‘ihre Anwendung’ anders definiert || erklärt.”

     “Es ist eine Eigenschaft dieser Zahl, daß dieser Prozeß zu ihr führt.” – Aber in der Mathematik || mathematisch gesprochen führt kein Prozeß zu ihr, sondern sie ist das Ende eines Prozesses, (gehört noch zum Prozeß).

     Ich entfalte die Rolle der || von “625” im Spiel.
     (Und es ist mir ganz gleichgültig, ob ich die Ziffer “625” betrachte oder, z.B., 625 Striche.)

     Ich entfalte die Eigenschaften von 100 Kugeln, ich zeige, was man aus ihnen || einer Reihe von 100 Kugeln, ich zeige, was man aus ihr machen kann.
     Sage: ist es eine Eigenschaft einer Kugel, daß sie mit einer andern zusammen zwei Kugeln ergibt || gibt? Entfalte ich eine Eigenschaft || ihre Eigenschaften indem ich etwa eine andere Kugel zu ihr lege? Ja; insofern es sich dann z.B. zeigt, daß sie ganz ruhig liegen bleibt & nicht mit der andern zusammenfließt, u. dergl..

“Zugegeben: || , ich interessierte mich nicht für die Eigenschaften: daß keine der Kugeln verschwindet, daß man sie verschieben kann, etc. – die nehme ich alle als selbstverständlich hin – aber ist es nicht dennoch eine Eigenschaft der Reihe, daß wir sie so zerlegen & zu diesen Formen || Gestalten umgruppieren können – gegeben, daß die Kugeln jene andern Eigenschaften haben?! Denn ich könnte doch sehr wohl überrascht sein, zu sehen, daß die 100 Kugeln ein solches Viereck bilden, etc..” –
     Wohl; – aber wenn ich Dir diese Umformung einmal gezeigt hätte, wärst Du da ein zweites Mal wieder überrascht, zu sehen daß man sie machen || umgruppieren kann || sie so umformen kann?

     Es ist doch keine || ⌇Das ist doch nicht die Eigenschaft dieser Reihe || Gestalt, der Anfang dieser Umformung zu sein. || der Reihe, daß sie der Anfang dieser Umformung ist: Habe ich nun die Eigenschaften der oberen Reihe entfaltet?

     Wenn Du || || Du die || jene Eigenschaften || die Eigenschaften, von denen wir oben sprachen, als selbstverständlich hinnimmst, hast Du (auch) || weiter keine Eigenschaften der Reihe demonstriert.

     “Diese Reihe gibt durch derlei Umformung diese Formation.”
     Liegt hier das Gewicht darauf, daß sie nicht eine andere Formation ergibt? – So muß es doch sein. Aber konstituiert dies nicht eben die Eigenschaft || Tatsache, daß nichts von ihr weg & nichts dazukommt?

     Aber warum fühle ich, es werde eine Eigenschaft der Reihe entfaltet?, gezeigt? – Weil ich abwechselnd, was gezeigt wird◇, als der Reihe wesentlich, & nicht wesentlich ansehe. Oder: weil ich an diese Eigenschaften abwechselnd als externe & interne denke. ¥

     Es ist eine Eigenschaft der Reihe, “ || , sich so zu bewegen. || : sich so zu bewegen.

⍈
Weil ich abwechselnd etwas

20

als selbstverständlich hinnehme & es bemerkenswert finde.

     “Du entfaltest doch die Eigenschaften der hundert, indem Du zeigst, was aus ihr || ihnen gemacht werden kann.” – Wie gemacht werden kann! || ? Denn, daß das aus ihnen gemacht werden kann, daran hat ja niemand gezweifelt, es muß also an der Art und Weise liegen || um die Art und Weise gehen, wie dies aus ihnen hervorgebracht wird || hervorgeht || erzeugt wird. Aber sieh diese an! ob sie nicht etwa das Resultat schon voraussetzt?

26.9.

     Denn denke (Dir), es kommt || entsteht auf diese Weise einmal ein || dies, einmal

21

ein anderes Resultat; würdest Du das nun hinnehmen? Würdest Du nicht sagen: “Ich muß mich geirrt haben: auf ¤ || diese || dieselbe Art & Weise mußte immer das Gleiche entstehen.” Das zeigt, daß Du das Resultat || Ergebnis mit zum Prozeß || zur Art & Weise der Umformung rechnest. || … , daß Du das Resultat || Ergebnis in die Art & Weise der Umformung einrechnest || zu der Art & Weise der Umformung mitrechnest. || , daß Du das Resultat der Umformung mitrechnest zur Art & Weise der Umformung.

---

     Denke Dir zwei verschiedene Pflanzenarten A & B, man erhält von beiden Samen; & diese Samen || die Samen der beiden Arten sehen ganz gleich aus & die genaueste Untersuchung kann keinen Unterschied zwischen ihnen zeigen. || feststellen. Aber aus dem Samen einer A-Pflanze kommen wieder A-Pflanzen, aus dem || den Samen einer B-Pflanze, B-Pflanzen. Du kannst nur dann voraussagen, welche || was für eine Pflanze aus einem solchen Samen entstehen wird, wenn Du weißt, von welcher Pflanze er || Samenkorn entstehen wird, wenn Du weißt, von welcher Pflanze es || Wir können nur dann voraussagen, welche || was für eine Pflanze aus einem solchen Samen entstehen wird, wenn Du weißt, von welcher Pflanze er || Samenkorn entstehen wird, wenn wir wissen, von welcher Pflanze es gekommen ist. – Sollen wir uns nun damit zufrieden geben; oder sollen wir sagen: “Es muß ein Unterschied in den Samen selber sein, oder sie könnten nicht verschiedene Pflanzen erzeugen; ihre Geschichte || Vorgeschichte allein kann nicht die Ursache ihrer weiteren Entwicklung sein, wenn die Vorgeschichte nicht Spuren im Samen (selbst) zurückgelassen hat.”
     Wenn wir nun aber keinen Unterschied in den Körnern || Samen finden! Und es ist nun Tatsache: Wir sagen die Entwickelung nicht aus den Eigentümlichkeiten des Samens voraus, sondern, allein, aus seiner Vorgeschichte! || . – || ‒ ‒ Wenn ich sage: diese könne nicht Ursache der Entwicklung sein, so heißt das also nicht, ich könne aus der Vorgeschichte nicht die Entwicklung vorhersagen, das tue ich ja, wohl aber heißt es, daß wir das nicht ‘Ursache’ || ‘ursächlichen Zusammenhang’ nennen, daß wir eben hier nicht aus der Ursache die Wirkung vorhersagen.
     Und zu sagen || ⌇die Versicherung || Beteuerung: “Es muß ein Unterschied in den Samen sein, auch wenn wir ihn nicht finden,” ändert an den Tatsachen nichts, drückt aber aus, wie mächtig in uns der Drang ist, alles durch das Ursache & Wirkung

24

Schema zu sehen. || , wie mächtig in uns das Ursache & Wirkung Schema ist.
     Wenn von Graphologie, Physiognomik u. dergl. die Rede ist, hört man immer wieder den Satz: “… es muß natürlich || freilich der Charakter sich irgendwie in der Schrift ausdrücken ….” ‘Es muß’, d.h.: dieses Bild wollen wir unter allen Umständen anwenden.

     (Es wäre nicht ganz unsinnig zu sagen: || , die Philosophie sei die Grammatik der Wörter “müssen” & “können”; denn damit || so zeigt sie, was a priori & a posteriori ist.)

     Und so wäre kannst Du Dir vorstellen, daß der Same einer Pflanze A eine Pflanze B erzeugt || hervorbringt & der Same von dieser (Pflanze), der ganz gleich ist dem Samen von A, || der ersten, wieder eine A-Pflanze & so fort || u.s.f. abwechselnd , || – obwohl wir nicht wissen, ‘warum’etc.. || . Etc..

     Und nimm nun an, im vorigen Beispiel wäre es Einem || Jemandem endlich gelungen, einen Unterschied zwischen den Samen einer A- & einer B-Pflanze zu finden: der würde doch gewiß sagen: “Nun sehen wir, daß es eben doch unmöglich || nicht möglich ist, daß ein Same die & jene || einmal die einmal jene Pflanze hervorbringt || zu dieser & zu jener Pflanze wächst || wird” – Wenn ich nun entgegnete: “Woher weißt Du, daß das Merkmal, das Du entdeckt hast, nicht rein zufällig ist? Woher weißt Du, daß das etwas damit zu tun hat, daß einmal eine A-Pflanze einmal eine B-Pflanze || die einmal jene Pflanze aus dem Samen wird?” –

     Die Härte des logischen Muß. Wie, wenn man sagen würde || sagte, || : das Muß der Kinematik ist viel härter, als das kausale Muß im Mechanismus das macht, daß ein Maschinenteil sich so bewegt || einen Maschinenteil zwingt || verursacht sich so zu bewegen, wenn der andre sich so bewegt? –
      Denk' Dir, wir würden die Bewegungsart || Bewegungsweise des ‘vollkommen starren’ Mechanismus durch ein kinematographisches Bild, durch einen Zeichenfilm etwa, darstellen. Wie nun, wenn man sagte || sagen würde, dies Bild sei vollkommen starr || hart, & damit meinte, wir hätten dieses Bild als Darstellungsweise genommen, || : – was immer die Tatsachen seien, wie immer auch sich die Teile des || eines wirklichen Mechanismus biegen, oder dehnen || dehnen oder || & quetschen. || oder verändern || strecken || dehnen mögen. – Das wäre ähnlich, als dächte man sich die Länge des Meters unendlich hart: weil sie gleichbleibe, wie immer auch sich die Längen aller || der Dinge || die Längen aller Dinge sich änderten, weil sie von den Kräften, die die Dinge ausdehnen & zusammendrücken unbeeinflußt sei.

     Die Maschine (ihr Bau) als Symbol für ihre Wirkungsweise: Die Maschine – könnte ich zuerst sagen – ‘scheint ihre Wirkungsweise schon in sich zu haben’. Was heißt das?
     Indem wir die Maschine kennen scheint alles Übrige, nämlich die Bewegungen, die sie machen wird, schon ganz bestimmt zu sein.
     “Wir reden so, als könnten sich diese Teile nur so bewegen, als könnten sie nichts andres || Andres tun.”
     Wie ist es –: vergessen wir also die Möglichkeit, daß sie sich biegen, abbrechen, schmelzen können, etc.?
     Ja; wir denken in vielen Fällen

29

gar nicht daran. Wir gebrauchen z.B. eine Maschine, oder ein || das Bild einer Maschine, als Symbol für eine bestimmte Wirkungsweise. Wir teilen z.B. Einem dieses Bild mit & setzen voraus, daß er die Erscheinungen der Bewegung der Teile aus ihm ableitet. (So wie wir jemand eine Zahl mitteilen können, indem wir sagen: || , sie sei die 25^te der Reihe: 1, 4, 9, 16 …)
     “Die Maschine scheint ihre Wirkungsweise schon in sich zu haben” heißt: Du bist versucht || geneigt die zukünftigen || künftigen Bewegungen der Maschine in ihrer Bestimmtheit Dingen || Gegenständen zu vergleichen die alle schon in einem Behältnis || einer Lade liegen & von uns nun nach

30

& nach herausgeholt werden. || & von uns nun herausgeholt werden.
     So aber reden wir nicht, wenn es sich darum handelt, das wirkliche Verhalten einer bestimmten || besondern Maschine vorauszusagen; da vergessen wir, im Allgemeinen, nicht die Möglichkeiten des Biegens || Verbiegens etc. || der Deformation der Teile etc. etc..
     Wohl aber, wenn wir uns darüber wundern, wie wir denn die Maschine als Symbol ihrer || einer Bewegungsweise verwenden können, || – da sie sich doch auch ganz anders bewegen könne.
     Nun, wir könnten sagen, die Maschine, oder ihr Bild, stehe hier für uns als || als Anfang einer Bilderreihe, die wir gelernt haben, aus diesem Bild abzuleiten. || aus diesem Bild abzuleiten gelernt haben.

31

[Neue Zeile]
     Wenn wir aber bedenken, daß sich die Maschine auch anders hätte bewegen können, so erscheint es uns leicht, als müßte in der Maschine als Symbol ihre Bewegungsart noch viel bestimmter enthalten sein, als in der wirklichen Maschine, als genügte es || . Als genügte es || . Es genüge da nicht, daß sie || es || dies erfahrungsmäßig vorausbestimmte zukünftige || die erfahrungsmäßig vorausbestimmten zukünftigen Bewegungen seien || sind, sondern als müßten sie || sie müßten sogar || eigentlich , in einem mysteriösen Sinne, || – in einem mysteriösen Sinne – bereits gegenwärtig sein. Und es ist ja wahr: die Bewegung des Maschinensymbols ist in anderer Weise vorausbestimmt, als die einer gegebenen wirklichen Maschine.

32

     Wer nun sagt: “Denk' doch nicht, die Maschine habe || hätte ihre Bewegungen schon in irgendeiner mysteriösen Weise in sich!” – der macht nicht auf einen Fehler aufmerksam, den der Ingenieur macht. || , der eine wirkliche Maschine für praktische Zwecke || Gründe betrachtet, sondern er will sagen: laß Dich durch die Verwendung des ruhenden Bildes als Symbol der Bewegung nicht irren || beunruhigen & durch Ausdrücke unsrer Sprache, || : wie, || , wie, || : “ich kenne” (Gegenwart), oder “verstehe”, || ¤” die Wirkungsweise dieser || der Maschine, & nicht dazu verleiten, zu denken, es müsse da ein unerhörter Fall einer || der Gegenwart || Gegenwärtigkeit des nicht Gegenwärtigen vorliegen, da jetzt schon in unveränderlicher Weise bestimmt sei, was geschehen

33

|| folgen wird. (Das eine ist die Bestimmtheit einer Erfahrungstatsache, das andre die Bestimmtheit einer Abmachung.)
     Unser Satz : “Denk doch nicht etc.” sagt doch, der Andere sei in einer Einbildung. Aber in welcher Einbildung ist er? Nicht in einer, eine Maschine betreffend. Ja, es ist eigentlich überhaupt keine Einbildung, obwohl es sich etwa in die Sprache einer Einbildung kleidet. || , obwohl es sich des Ausdrucks einer Einbildung bedient. || , obwohl man versucht ist, sich des Ausdrucks einer Einbildung zu bedienen. || Ja, es ist eigentlich überhaupt keine Einbildung, in der wir sind, obwohl wir versucht sind, uns des Ausdrucks einer Einbildung zu bedienen.
     Statt “Denk doch nicht etc.” könnte man beinahe besser sagen: “Tu doch nicht etc.”. Laß Dich durch das Schillern der Ausdrucksweise unsrer Sprache nicht daran irren die Dinge zu sehen, wie sie sind.
     Durch einen Vergleich wirst Du dazu geführt, zu sagen: die weitere Verwendung des Symbols sei unerbittlich bestimmt, unerbittlicher || unerbittlich nämlich im Vergleich mit jeder erfahrungsmäßigen Bestimmtheit. Und dies ist ja keine Einbildung, denn Du kennst ja gar keine solche Über-Unerbittlichkeit; aber Du wirst dazu getrieben diesen Ausdruck zu verwenden.

     “Es ist, als könnten wir die ganze Verwendung des Wortes mit einem Schlag erfassen” – Wie was z.B.? ‒ ‒ ‒ Kann man sie nicht – in gewissem Sinne – mit einem Schlag erfassen? & || Und in welchem Sinne kannst Du es || sie || diese nicht mit einem Schlag erfassen? Es ist eben als könnten wir sie in einem noch viel direkteren Sinne mit einem || auf einen Schlag erfassen. Aber hast Du dafür ein Vorbild? Nein. Es wird uns nur dieser Ausdruck nahe gelegt. || Es bietet sich uns nur diese Ausdrucksweise an. Als das Resultat sich kreuzender Bilder || Vorstellungen || Gleichnisse.

     Wie leicht kann die Idee entstehen: || sich die Idee niederschlagen: “das Metermaß ist unveränderlich, was immer auch mit den || wie immer auch die Längen der Dinge sich verändern”. Von der Unveränderlichkeit aber kommt man zur Härte & Widerstandsfähigkeit.
     (Sehr komisch Haldane über die Ewige Wahrheit eines arithmetischen Satzes. ganz ähnlich: die Seelen der Menschen sind unsichtbar, also durchsichtig || die unsichtbar, also durchsichtig sind (Grabbe))

     Du hast kein Vorbild dieser Übertatsache || übermäßigen Tatsache, aber Du wirst dazu verführt, eine Über-Sprache || einen Über-Ausdruck zu sprechen. || gebrauchen || brauchen.

     Wann denkt man denn, || : die Maschine habe ihre möglichen Bewegungen schon in irgend einer mysteriösen Weise in sich? – Nun, wenn man philosophiert. Und was verleitet uns, das zu denken? Die Art & Weise, wie wir von der Maschine reden. Wir sagen z.B. die Maschine habe || (besäße) diese Bewegungsmöglichkeiten, wir sprechen von der ideal starren Maschine, die sich nur so & so bewegen könne. – Die Bewegungsmöglichkeit, was ist sie? Sie ist nicht die Bewegung; aber sie scheint auch nicht die bloße physikalische Bedingung der Bewegung zu sein, etwa, daß zwischen Lager & Zapfen ein gewisser Abstand || Zwischenraum ist, der Zapfen nicht zu streng ins Lager paßt. Denn dies ist zwar || nur erfahrungsmäßig die Bedingung der Bewegung, aber man könnte sich die Sache auch anders vorstellen. Die Bewegungsmöglichkeit soll mehr wie ein Schatten der Bewegung selber sein. Aber kennst || Aber hier wieder: Kennst Du so einen Schatten?! Und unter Schatten verstehe ich nicht irgend ein Bild der Bewegung; denn dies Bild müßte ja nicht das Bild gerade dieser Bewegung sein. Aber die Möglichkeit dieser Bewegung muß die Möglichkeit gerade dieser Bewegung sein. (Sieh', wie hoch die Wellen der Sprache hier || hier wieder gehen.)

     Die Wellen legen sich sofort, wenn wir || , so wie wir (uns) fragen: wie gebrauchen wir denn, wenn wir von einer Maschine reden, das Wort, “Möglichkeit der Bewegung”? – Woher kamen aber dann diese || die seltsamen Ideen, wenn wir || ? Nun, ich zeige Dir die Möglichkeit der Bewegung etwa durch ein Bild der Bewegung: ‘also ist die Möglichkeit etwas ähnliches || der Wirklichkeit Ähnliches’. Wir sagen: “es bewegt sich noch nicht, aber es hat schon die Möglichkeit sich zu bewegen”, ‘also ist die Möglichkeit etwas der Wirklichkeit selbst sehr nahes || Nahes’. Wir mögen zwar bezweifeln ob die & die physikalische Bedingung, diese Bewegung möglich macht, aber wir diskutieren nie, ob dies die Möglichkeit dieser oder jener Bewegung sei: ‘also steht die Möglichkeit der Bewegung zur Bewegung selbst in einer einzigartig engen Relation, enger als die des Bildes zum || zu seinem Gegenstand’, denn es kann bezweifelt werden ob dies Bild diesen oder jenen Gegenstand darstellt. || das Bild dieses oder jenes Gegenstandes ist. || ’denn es kann gefragt werden, wessen Bild dies Bild ist. Wir sagen: “die Erfahrung wird lehren, ob dies dem Zapfen diese Bewegungsmöglichkeit gibt” aber wir sagen nicht: “die Erfahrung wird lehren, ob dies die Möglichkeit dieser Bewegung ist¤”: ‘also ist es nicht Erfahrungstatsache, daß diese Möglichkeit die Möglichkeit gerade dieser Bewegung ist.’
     Wir achten auf unsere eigene Ausdrucksweise diese Dinge betreffend, verstehen sie aber nicht, sondern mißdeuten sie. Wir sind, wenn wir philosophieren, wie wilde, primitive Menschen, die die Ausdrucksweise zivilisierter Menschen hören& || , sie mißdeuten & nun die seltsamsten Schlüsse aus dieser || ihrer Deutung ziehen.

     Denke Dir, Einer verstünde || es verstünde Einer unsere || unsre Vergangenheitsform: “ist gewesen || er ist hier gewesen” nicht. || nicht: “ist gewesen || er ist hier gewesen”. Er sagt sich: “er ist”, das ist die Gegenwart, also sagt jener || der Satz, daß die Vergangenheit in gewissem || einem gewissen Sinne gegenwärtig ist.

     “Aber ich meine nicht, daß, was ich jetzt (beim ‘Erfassen’) tue, die künftige Verwendung & erfahrungsgemäß bestimmt, sondern, in einer seltsamen Weise, daß || daß – in einer seltsamen Weise – diese Verwendung selbst, in irgend einem Sinne || irgendwie || auf irgendeine Weise, gegenwärtig ist.” – Aber ‘in irgend einem Sinne’ ist sie es ja! (Wir sagen ja auch: “die Ereignisse der vergangenen Jahre sind mir gegenwärtig”). Eigentlich ist an dem, was Du sagst, falsch nur der Ausdruck: “in seltsamer Weise”. Das übrige || Übrige ist richtig; & seltsam scheint || ist es Dir nur, weil Du die Sprachformen mitdeutest || erscheint der Satz nur, wenn Du Dir ein anderes Sprachspiel dazu || zu ihm vorstellst || man sich ein anderes Sprachspiel dazu || zu ihm vorstellt, als das, in welchem || worin wir ihn tatsächlich gebrauchen || verwenden. (Jemand sagte mir, er habe sich als Kind darüber gewundert, wie denn der Schneider ein Kleid nähe; er dachte, dies heißt, es werde durch das || bloßes Nähen ein Kleid erzeugt etwa indem man || indem man etwa Fäden aneinanderlegt & aneinander näht || Faden an Faden legt & aneinander näht.¤)

     Die seltsame || unverstandene Verwendung des Wortes wird als Ausdruck für einen || eines seltsamen Vorgangs gedeutet.
     (Wie man sich die Zeit als seltsames Medium, die Seele als seltsames Wesen denkt.)

     Die Schwierigkeit aber entsteht hier überall || in allen Fällen durch die Verwechslung || Vermischung von “ist” & “heißt”.

     Die Verbindung, die keine kausale, erfahrungsmäßige, sondern eine viel strengere & härtere sein soll, ja, die so hart || fest || innig sein soll, daß das eine in gewissem Sinne das andere || andre ist ist immer eine Verbindung in der Sprache.

||      Die Verbindung, die keine

kausale

, erfahrungsmäßige, sondern eine viel strengere & härtere sein soll, ja so fest, daß das Eine in gewissem Sinne || irgendwie schon das

44

Andere ist, ist immer eine Verbindung – in der Grammatik.

Woher wissen wir || weiß ich, daß dies Bild meine Vorstellung von der Sonne ist? – Ich nenne es (die) Vorstellung von der Sonne. Ich verwende es als Bild der Sonne.

     Es ist nicht als ob, sondern wir reden, als ob es wäre.

     “Es ist, als könnten wir die ganze Verwendung des Wortes mit einem Schlag erfassen.” – Wir sagen ja, daß wir es tun, d.h. || . D.h., wir beschreiben ja, manchmal, was wir tun, || geschieht, mit diesen Worten. Aber es ist an dem, was geschieht, nichts Seltsames || seltsames & nichts Erstaunliches || erstaunliches || nichts Erstaunliches || erstaunliches, nichts seltsames || Seltsames. Seltsam wird es, wenn wir dazu geführt werden, zu denken, daß die künftige Entwickelung auf irgend eine Weise schon im Akt des Erfassens gegenwärtig sein muß & doch nicht gegenwärtig ist. – Denn wir sagen, es sei || bestehe kein Zweifel, daß wir das Wort … verstehen – || & anderseits liegt seine Bedeutung in seiner Verwendung. Es ¤ ist kein Zweifel, daß ich jetzt Schach spielen will; aber das Schachspiel ist dies Spiel durch alle seine Regeln (u.s.f.). Weiß ich also nicht, was ich spielen wollte, ehe ich gespielt habe? Oder aber, sind alle Regeln in meinem Akt der Intention enthalten? Ist es nur Erfahrung, die mich lehrt, daß auf diesen Akt der Intention für gewöhnlich diese Art des Spielens folgt? Kann ich also doch nicht sicher sein, was ich zu tun beabsichtigte? Und wenn dies Unsinn ist, welcherlei über-starre Verbindung besteht zwischen dem Akt der Absicht & dem Beabsichtigten? ‒ ‒Wo ist die Verbindung gemacht zwischen dem Sinn der Worte “Spielen wir eine Partie Schach!” & allen Regeln des Spiels? – Im Regelverzeichnis des Spiels, im Schach-Unterricht, in der täglichen Praxis des Spiels. || Spielens.

[gehört etwa 2 Seiten früher]      Es ist sehr schwer Gedankenbahnen zu geben || beschreiben, wo schon viel Fahrgeleise sind, von Dir selbst || ob Deine eigenen, oder die Anderen || Andern, & nicht in eines || eins der alten || ausgefahrenen Fahrgeleise || Fahrgleise || Geleise || Gleise zu kommen. Es ist schwer, || : nur wenig von einem alten Gedankengleise abzuweichen.

     Aber ist nicht gleich: gleich.
     Für die Gleichheit scheinen wir ein unfehlbares Paradigma zu haben in der Gleichheit eines Dinges mit sich selbst. Ich will sagen: “Hier kann es doch nicht verschiedene Deutungen geben. Wenn er etwas || ein Ding vor sich sieht, so sieht er auch Gleichheit.”
     Also sind zwei Dinge gleich, wenn sie so sind wie ein Ding? Und wie soll ich nun das, was mir das eine Ding zeigt, auf den Fall der zwei anwenden?

     “Ein Ding ist mit sich selbst identisch” – Es gibt kein schöneres Beispiel eines nutzlosen Satzes, der aber dabei mit einem Spiel der Vorstellung verbunden ist. Es ist als legten wir das Ding, in der Vorstellung, in seine eigene Form hinein & sähen, daß es paßt. || Es ist als legten wir , in der Vorstellung, || in der Vorstellung die Gestalt des Ding's in sich selbst hinein, & sähen || sehen, daß sie paßt.
     Wir könnten auch sagen: || –“Jedes Ding paßt in sich selbst.” – Oder anders: “Jedes Ding paßt in seine eigene Form hinein.” – Man schaut dabei ein Ding an & stellt sich vor, daß der Raum dafür ausgespart war & es nun genau hineinpaßt.
     ‘Paßt’ dieser Fleck in seine weiße Umgebung? – Aber genau so würde es aussehen, wenn erst statt seiner || statt seiner erst ein Loch gewesen wäre & er nur genau hineinpaßte. Mit dem Ausdruck “er paßt” wird eben nicht einfach ein solches Bild beschrieben; dächte || vergäße man aber dies || dies aber, so könnte man leicht den || diesen Satz aufstellen: “Jeder Farbfleck paßt genau in seine Umgebung.” || , so könnte man leicht dahin kommen, diesen || den Satz aufzustellen: “Jeder Farbfleck paßt genau in seine Umgebung.”

     Wann sagen wir denn: der Vollzylinder paßt in den Hohlzylinder? Da gibt es viele verschiedene Fälle; aber ein wichtiger ¤ ist der: wir stecken sie zusammen, || : probieren, ob sie passen. Passen sie dann, so sagen wir, daß sie passen; d.h., wir sagen dann || d.h., auch dann
wenn sie wieder getrennt sind – unter bestimmten andern Umständen || Bedingungen. nämlich. || nämlich unter bestimmten andern Umständen || Bedingungen.
     Probieren wir nun wieder, einmal & sie passen nicht, – wann, sollen wir sagen, haben sie aufgehört zu passen || zu passen aufgehört. Diese Frage kann || wird manchmal so beantwortet: der Zeitpunkt dieser || der Änderung ist || sei der Zeitpunkt der || einer anderen Änderung (als wir es || den Zylinder erhitzten, da hat es || er aufgehört, zu passen). Wenn wir aber kein solches Kriterium für diesen Zeitpunkt haben, || ; wenn wir – so zu sagen – gar nicht wissen, was im || in dem Intervall zwischen den Proben mit den || diesen Dingen geschieht? Passen sie nun || dann, oder passen sie nicht.

Man sagt: “Es ist schwer zu wissen, ob diese Medizin wirklich hilft oder nicht, weil man nicht weiß, ob der Schnupfen länger gedauert hätte oder ärger gewesen wäre, wenn man sie nicht genommen hätte.” Wenn man dafür wirklich keinen Anhaltspunkt hat, ist es dann bloß schwer (oder nicht) zu wissen? Denke ich || Ich hätte eine Medizin ⌇ erfunden; ich sage: diese Medizin einige Monate regelmäßig || hindurch genommen verlängert das Leben jedes Menschen um einen Monat. Hätte er es || sie nicht genommen, so wäre er einen Monat früher gestorben. “Man kann nicht wissen, ob es wirklich die Medizin war, || ; ob er nicht auch ohne sie ebenso lang gelebt hätte.” – Ist diese Ausdrucksweise nicht eine irreführende || irreführend? Sollte es nicht besser heißen: “Es heißt nichts, von dieser Medizin zu sagen, sie verlängere das Leben; || , wenn eine Prüfung des Satzes || der Behauptung in dieser Weise ausgeschlossen ist || wurde.” Nämlich: wir haben hier zwar einen richtigen deutschen Satz nach Analogie oft gebrauchter Sätze gebildet, aber Du bist Dir nicht klar über den wesentlichen || grundlegenden Unterschied der Sprachspiele in denen sie verwendet werden. || in den Verwendungen dieser Sätze. Diese (klar) zu übersehen || überblicken, ist nicht leicht. Der Satz liegt Dir vor Augen, aber nicht eine übersichtliche Beschreibung || Darstellung der Verwendung.
     Mit “Es heißt nichts …” will ich also sagen || also gesagt werden: dies sind Worte, die Dich (etwa) irreführen, sie spiegeln einen Gebrauch vor, den sie nicht haben. Denn sie || Sie rufen wohl auch eine Vorstellung hervor || wach, (der Verlängerung des Lebens, etc.) aber das Spiel mit dem Satz ist so eingerichtet, daß es die wesentliche Pointe nicht hat, die dem Spiel mit analogen

54

|| ähnlich gebauten Sätzen seinen Nutzen geben || gibt (wie der ‘Wettlauf zwischen dem Hasen || Hase & dem Igel’ zwar aussieht wie ein Wettlauf, aber keiner ist¤).

     Du mußt Dich fragen: was nimmt man als Kriterien dafür, daß diese || eine Medizin geholfen hat? Es gibt verschiedene Fälle. In welchen Fällen sagt man: “Es ist schwer zu sagen, ob sie geholfen hat”. In welchen Fällen ist es || die Redeweise als sinnlos zu bezeichnen zu sagen || verwerfen zu sagen || verwerfen: “Man kann natürlich nie sicher sein, ob es die Medizin war, die geholfen hat”.

     Wann nennen wir zwei Körper gleich schwer? Wenn wir sie gewogen haben, oder nur während wir sie wägen?
     Wenn wägen das einzige Kriterium für das Gewicht ist, || wäre,– wann hat nun ein Körper sein Gewicht geändert, wenn er jetzt mehr wiegt, als früher? || bei einer Wägung mehr wiegt als bei der vorhergehenden? Der Sprachgebrauch könnte so sein: der Körper hat das & das Gewicht, bis er beim Wägen ein anderes zeigt; Auf || auf die Frage: “wann hat er sein Gewicht geändert?” gibt man den Zeitpunkt dieser Wägung an. – Oder: man sagt: “Man kann nicht wissen, wann er sein Gewicht ändert, man weiß || wir wissen nur, || : bei der ersten Wägung hatte er dieses

Gewicht

, bei der zweiten jenes || , bei der zweiten jenes Gewicht.” – Oder: “Es ist sinnlos zu fragen, wann er sein Gewicht geändert hat, man kann nur fragen, wann sich die Gewichtsänderung gezeigt hat”.

     “Aber der Körper hatte doch zu jeder Zeit irgend ein Gewicht, also war doch die Antwort die richtige: wir wüßten nicht wann er es geändert habe.” –
     Und wie, wenn ich sagte || wir sagten, der || ein Körper habe gar kein Gewicht, außer dann wenn es sich irgendwie zeigt, oder, er habe kein bestimmtes Gewicht, außer wenn es gemessen wird? Könnten wir nicht auch dieses Spiel spielen?
     Denke, wir verkaufen ein Material ‘nach seinem || dem Gewicht’ & das Herkommen ist so: Wir wägen das Material alle fünf Minuten & rechnen || berechnen dann den Preis nach dem Resultat der letzten Wägung. Oder ein anderes Herkommen: Wir berechnen den Preis auf diese Weise nur wenn sich das Gewicht nicht geändert hat || das Gewicht bei der Wägung nach dem Kauf das gleiche ist, hat es sich dann geändert, dann || so berechnen wir den Preis nach dem arithmetischen Mittel der beiden Gewichte. Welche Art der Preisbestimmung ist die richtigere? –
     (Wenn sich der Preis einer Ware von heute || gestern auf heute geändert hat, wann hat er sich geändert?) Wie hoch stand er um 12 Uhr Mitternacht, als niemand kaufte?)
     Resultat: Die Verbindung der Ausdrücke: “der Körper hat jetzt das Gewicht …”, “der Körper wiegt jetzt ungefähr …”, “ich weiß nicht, wieviel er jetzt wiegt”, mit dem Ergebnis einer Wägung || den Ergebnissen der Wägung ist keine ganz einfache, hängt von verschiedenen || diversen Umständen ab, wir können uns mit der Wägung, & also mit diesen Sätzen, || mit der Wägung, & also mit diesen Sätzen, uns leicht verschiedene Spiele gespielt denken. || wir können uns leicht verschiedene Rollen vorstellen || denken, welche || die die Wägung , & also jene Ausdrücke, in den Verrichtungen unseres Lebens spielen können. || könnten. || wir können uns leicht verschiedene Rollen für die Wägung in den Verrichtungen unseres Lebens vorstellen, & also auch für jene || die Ausdrücke die zum Wägespiel gehören. || wir können uns leicht verschiedene Rollen denken, die die Wägung in den Verrichtungen des Lebens spielen könnten & also verschiedene Rollen für jene Ausdrücke. || für die Ausdrücke die das Wägespiel begleiten.
     Und das Gleiche gilt von der Rolle des Wortes “passen” in unsern Sprachspielen.

     Russell sagte mir oft im Laufe unserer Gespräche || tat im Laufe unserer Gespräche oft den Ausspruch: “Logic 's hell!” – Und dies drückt ganz aus, was wir beide || sowohl er wie ich beim || im Nachdenken über die logischen Probleme empfanden; nämlich die || ihre ungeheure Schwierigkeit, die Härte || & Härte dieser Probleme, || – || , ihre || . Ihre Härte – ihre Härte & Glätte.
     Der Hauptgrund dieser starken Empfindung scheint mir gewesen zu sein, || war, glaube ich, das Faktum: daß jede neuere || neue || weitere Erscheinung der Sprache, ¤an die

60

man nachträglich denken konn¤ mochte || , an die nachträglich gedacht werden mochte, die frühere Erklärung als unbrauchbar erweisen konnte. || Die Empfindung war: || , daß die Sprache immer neue, & unmöglichere, Forderungen heranbringen konnte; & so jede Erklärung vereitelt wurde. || konnte –jeden Erklärungsversuch vereitelnd. – Und¹ das || Das aber ist die Schwierigkeit in die Sokrates verwickelt wird, wenn er es versucht || versucht, einen Begriff || Begriffe zu definieren || die Definition eines Begriffs zu geben || finden versucht. Immer wieder taucht eine Anwendung des Wortes auf, die mit dem Begriff nicht vereinbar erscheint, zu dem uns andere Anwendungen geleitet haben. Man sagt: es ist doch nicht so! – aber es ist doch so! – & kann nichts tun als sich diese Gegensätze immer & immer || beständig zu wiederholen.

61

Francis nach Bergen gefahren. Die letzten 5 Tage waren schön: er hatte sich in das Leben hier hineingefunden & tat alles mit Liebe & Güte, & ich war, Gott sei Dank, nicht ungeduldig, und hatte auch wahrhaftig keinen Grund, außer mein eigenes böses Temperament || meine eigene böse Natur: Begleitete ihn gestern bis Sogndal; heute in meine Hütte zurück. Etwas bedrückt, auch müde. Wie wird es weiter gehen? Möge es gut gehen.

     Was geht da vor, wenn Einer versucht, eine Figur mit ihrem Spiegelbild in der Ebene durch bloßes Verschieben || durch bloßes Verschieben in der Ebene zur Deckung zu bringen & es ihm nicht gelingt? Er legt sie in verschiedener Weise aufeinander; blickt auf die Teile, die sich nicht decken, blickt || ist unbefriedigt, sagt etwa: “es muß doch gehen”, & legt die Figuren wieder anders zusammen.
     Was geht vor, wenn Einer versucht ein Gewicht aufzuheben & es ihm nicht gelingt, weil das Gewicht zu schwer ist? Er nimmt die & die Stellung ein, faßt das Gewicht an & spannt die & die Muskeln an, dann läßt er das Gewicht || es los & gibt etwa Zeichen der Unbefriedigung.
     Worin zeigt sich die geometrische logische, Unmöglichkeit der ersten Aufgabe?
     “Nun er hätte doch an einem Bild oder in andrer Weise zeigen können wie das aussieht was er im zweiten Versuch anstrebt.” Aber er behauptet das auch im ersten Fall zu können, indem er zwei gleiche kongruente Figuren mit einander zur Deckung bringt. – Was sollen wir nun sagen? Daß diese beiden Fälle eben verschieden sind? Aber so || das sind ja auch Bild & Wirklichkeit im zweiten Fall.

Es wird mir sehr schwer fallen, mich mit dem Auslassen der Arbeitskraft, d.h. der Phantasie, abzufinden. Was soll ich tun, wenn sie ausläßt? Die Arbeit aufgeben? Oder wie soll ich ¤ dann weitermachen, daß sie

64

etwas anständig bleibt? || nicht unanständig wird?

      Die Verschiedenen || Verschiedene Aspekte der Definition: – Man sagt: “Du bleibst 6 Wochen fort – das ist anderthalb Monate; || , || ; das ist eine lange Zeit!”, || oder “Die Fahrt kostet 9 Schillinge – das ist beinahe ein halbes Pfund; das ist viel!” Es ist gewiß nur eine Änderung des Ausdrucks, statt “6 Wochen” “1

1 2

Monate” zu sagen & statt “9s”, “beinahe ein halbes Pfund”. [Ausdruck mittelmäßig]

     Dieses Buch könnte man ein Lehrbuch nennen. Es lehrt aber nicht, indem es || Ein Lehrbuch aber nicht dadurch, daß es Wissen vermittelt, sondern, indem es || dadurch, daß es zum Denken anregt.

     Meine Schwierigkeit ist es jetzt, zu wissen, welche Auswahl oder Menge meiner Bemerkungen noch genießbar sind || ist.
     Denn was ungenießbar ist ist auch nicht nützlich. Mein Urteil aber schwankt & ich weiß nicht, wo die Grenze zu ziehen ist.

     In der Philosophie kann man eine Frage durch hundert andere beantworten.

⇒S. 77
Man kann 13 × 13 = 369 auf Grund des Beweises als Regel annehmen. “Man kann nicht glauben der Beweis werde 369 liefern || die Rechnung liefere 369, weil das Resultat zur Rechnung gehört.” Das kommt also drauf an welchen Begriff von der Rechnung ich || ich von der Rechnung habe. Oder: was nenne ich “die Multiplikation von 13 mit 13”? Nur das richtige Multiplikationsbild an dessen unterem Ende “369” steht? oder auch etwas, was man normalerweise eine falsche Multiplikation nennt?
     Ich könnte ja sagen: Er glaubt, daß dies Schriftbild, welches || das ungefähr aussieht wie eine Multiplikation, & an dessen Ende 369 steht, die Multiplikation von 13 × 13 ist.

⇒S. 77
Wie ist nun festgelegt, welches Bild die Multiplikation 13 × 13 ist? Ist es nicht durch die Multiplikationsregeln bestimmt? Aber wie wenn Dir mit Hilfe dieser Regeln heute etwas anderes herauskommt als was in allen Rechenbüchern steht? Ist das nicht möglich? – “Nicht, wenn Du die Regeln anwendest wie sie!” – Freilich nicht! Aber das ist ja eine Selbstverständlichkeit || selbstverständlich. Und wo steht, wie sie anzuwenden sind? || – & wenn das || es irgendwo steht, wo steht, wie dies anzuwenden ist? ¥⋎ – Was ist also die Multiplikation 13 × 13 – oder, wonach soll ich mich beim Multiplizieren richten: nach den Regeln oder nach der Multiplikation wie ich sie im Rechenbuch || in den Rechenbüchern vorfinde || die in den Rechenbüchern steht – wenn diese beiden nämlich nicht überein stimmen? – Ich weiß sie stimmen immer überein & sollte einmal jemand hartnäckig etwas anderes herausbringen so würden wir ihn für verrückt || abnorm erklären.
     ⍈⋎

Und das heißt nicht nur: in welchem Buch steht es, sondern auch, in welchem Kopf?

     Mir geht in den letzten Wochen immer wieder ein Thema im Kopf herum & ich summe || brumme oder pfeife es: es ist der Schluß der Ouvertüre zu den ‘Lustigen Weibern‘, manchmal auch ein andres Stück der Ouvertüre. Es entspricht dies gar nicht besonders meiner Stimmung, noch habe ich das Stück so besonders gern & doch drängt es sich mir immer wieder auf. Ich möchte wissen warum. Als ich diese Zeilen schrieb & das Wort “Lustige Weiber”, dachte ich: sollte da der Schlüssel liegen? Aber ich wüßte nicht, wieso. Ich glaube das Thema fiel mir damals ein als ich noch bei Anna Rebni wohnte & da konnte das damit zusammenhängen, daß dort in der Küche ein paar lustige Weiber waren, aber die machten mir keinen großen Eindruck.

     “Ich glaube … × … gibt … – ich muß nachrechnen.” So sagt man. Man könnte natürlich auch sagen: ich glaube die Multiplikation 13 × 13 endet so …. Wie man auch sagt: ich glaube, das Thema welches so anfängt: … , hat diesen Schluß: …. – Aber ist das dann ein ‘mathematischer’ Glaube? Warum soll man es nicht so nennen? Aber in der Mathematik d.h. dem Gebäude aus Beweisen & Sätzen kommt allerdings kein Glaube vor.

     Welche Regel machte ich (⇒S. 75)? Ich will nicht sagen: “ich glaube daß n × m = r ist.” aber etwa: “ich glaube, daß ‘n × m = r’ ‘r’ das Resultat der Multiplikation ‘n × m’ ist.”

     Ich bin viel zu wenig dankbar für die Gabe der Arbeit! (Wie auch für alle anderen Gaben.) –

     Die Quelle, die in den Evangelien ruhig & klar || durchsichtig fließt, scheint mir in den Briefen des Paulus zu schäumen. Oder, so scheint es mir. Vielleicht ist es eben bloß meine eigene Unreinheit, die hier die Trübung sieht || hineinsieht; denn warum sollte diese Unreinheit nicht das klare verunreinigen können? Aber mir ist es, als sähe ich hier menschliche Leidenschaft, etwas wie Stolz oder Zorn, was sich nicht mit der Demut der Evangelien reimt. Als wäre hier doch ein Betonen der eigenen Person, & zwar als religiöser Akt, was dem Evangelium fremd ist. Ich möchte fragen – & möge das || dies keine Blasphemie sein – : “Was hätte wohl Christus zu Paulus gesagt?”
     Aber man könnte mit Recht darauf antworten: “Was geht Dich das an? Schau, daß Du anständiger wirst! Wie Du bist, kannst Du überhaupt nicht verstehen, was hier die Wahrheit sein mag.“

In den Evangelien – so scheint mir – ist alles schlichter, demütiger, einfacher. Dort sind Hütten, – bei Paulus eine Kirche. Dort sind alle Menschen gleich & Gott selbst ein Mensch; bei Paulus gibt es schon etwas wie eine Hierarchie; Würden, & Ämter. – So sagt quasi mein Geruchssinn.

⇒S. 75
     (Ich möchte sagen:) “Wenn ich glaube, daß 13 × 13 = 169 ist , || – & es kommt ja vor, daß ich so etwas glaube – sage, daß ich es glaube – so glaube ich nicht den mathematischen Satz, denn der steht am Ende eines Beweises, ist das Ende eines Beweises, sondern ich glaube, || : daß dies die Formel ist, die dort & dort steht, die ich so & so erhalten werde, u. dergl.” Und das klingt ja, als dränge ich in den Vorgang des Glaubens eines solchen Satzes ein. Während ich nur – in ungeschickter Weise – auf den fundamentalen Unterschied weise || deute zwischen der Rolle eines arithmetischen Satzes & der eines Erfahrungssatzes. || fundamentalen Unterschied der Rollen weise, || deute, eines arithmetischen Satzes & der eines Erfahrungssatzes.
     Denn ich sage eben unter gewissen Umständen: “ich glaube daß … × … = … ist”. Was meine ich damit? – Was ich sage! –¤ Wohl aber ist die Frage interessant unter welchen Umständen sage ⌇ ich dies & ⌇wie sind sie charakterisiert zum Unterschied von || im Gegensatz zu den Umständen unter denen ich sage: “ich glaube es wird regnen”. Denn was Dich beschäftigt ist ja dieser || der Unterschied. Wir verlangen danach, ein Bild zu erhalten, vor der Verwendung mathematischer || der mathematischen Sätze “einschließlich der Sätze: “ich glaube, daß p” wenn p ein mathematischer Satz ist.

⇒S. 76.
“Wenn Du sagst ‘ich glaube daß das Rochieren so & so vor sich geht’ so glaubst Du nicht die Regel || Schachregel, sondern Du glaubst etwa, daß dies eine Regel des Schachspiels || Schaches ist”. Das heißt doch wohl: “Der Satz: ‘das Rochieren geht so & so vor sich’, ist doch eine Regel – & was heißt es denn || soll es denn heißen, eine || die Regel (zu) glauben! || ?” –

‒ ‒ ‒ Nun, es kommt tatsächlich nie vor, daß der, welcher rechnen gelernt hat, bei dieser Multiplikation hartnäckig etwas anderes heraus bringt, als was in den Rechenbüchern steht. Sollte es aber geschehen, || , – so würden wir ihn für abnorm erklären, & die Nichtübereinstimmung ignorieren || von seiner Rechnung weiter keine Notiz nehmen. || & seiner Rechnung weiter keine Beachtung schenken.//

     “Mit diesen Stücken kannst Du die Figur legen.” Das ist doch eine Art || gewissermaßen eine Vorhersage! Und die beruht doch darauf daß, wenn er nur weiß, wie die Stücke sich wirklich zu dieser Figur zusammenschieben lassen.

     Lese im Evangelium, aber ohne Verständnis.

‒ ‒ ‒ Kannst Du mir zeigen, wie es ist, wenn sie sich ‘in einem Punkt berühren’?

⇒S. 88.
     In || In einer Demonstration einigen wir uns mit jemand. Einigen wir uns in ihr nicht, so trennen sich unsere Wege, ehe es zur Sprache kommt. || zum Verkehr durch die Sprache kommt!

⇒S. 89.
     Es ist ja nicht wesentlich daß der Eine die Demonstration dem Anderen vorführt || vorführe. Es können ja beide sie sehen & anerkennen. || Sie kann ja beiden || Beiden präsentiert,

78

& von beiden anerkannt werden. || Sie wird einfach von Beiden || beiden gesehen & beide erkennen sie an.

     Meine Bemerkungen müßten eigentlich eine Wunderwelt eröffnen; wenn sie dazu nicht zu flau wären.

     “Wenn die Gestalt der Gruppe dieselbe ist, so muß sie sich so teilen lassen.”
      ¥

⇒S. 94
     Ich hätte auch sagen können: Wesentlich ist nie die Eigenschaft des Gegenstandes, sondern das Merkmal des Begriffes.

     Wir sind immer zu sehr geneigt von okkulten || außerordentlichen, nie dagewesenen || unerhörten Vorgängen zu reden, statt bloß von den alltäglichen, allbekannten.
     Ein gewisser ‘behaviourism’ ist darum unschätzbar, weil er (uns) lehrt, an das zu denken, was wir kennen, womit wir vertraut sind || was uns wohl vertraut ist, statt an || nur an die Fiktionen unserer || unsrer Sprache, die || durch die Schemata unserer || unsrer Ausdrucksform.
     (Ähnlich: Zeit & Uhr.)
     Wir werden aber durch unsere Spekulationen gegen unsern Willen zum Ausgefallenen, Seltsamen geführt & es braucht immer wieder einen Entschluß || bedarf immer wieder eines Entschlusses, & einer Anstrengung, zum Wohlbekannten zurückzukehren.

      “Das ist mir nie aufgefallen.”, || – || ,– obwohl ich es hundertmal gesehen habe.
     Der Zweck eines Experiments ist es nicht, Dich aufmerksam zu machen auf das, was Du schon längst wußtest.

⇒S. 95.
Warum sind || wirken die philosophischen Fragen so beunruhigend, aufregend || irritierend? Oder soll ich sagen: Die Philosophischen Fragen entspringen einer gewissen Aufregung || Aufgeregtheit, denn der Sprachkrampf || Krampf des Denkens || Denkkrampf ist eben von Aufregung || Irritation begleitet. (Ähnlichkeit mit dem Nägelbeißen.)

     Man kann sagen: Der Philosophierende, muß immer wieder trachten, erst || erst immer wieder || immer wieder erst trachten, zur Ruhe zu kommen.

      ⇒S. 95
‘War die Gestalt dieselbe, so muß sie dieselben Aspekte, Möglichkeiten der Teilung, haben. Hat sie andere (Aspekte), so ist es nicht die gleiche Gestalt; sie hat Dir dann vielleicht irgendwie den gleichen Eindruck gemacht; aber dieselbe Gestalt ist sie nur, wenn Du sie auf gleiche Weise zerteilen kannst.

     Ich denke immer noch zu wenig klar & zu wenig tief.

⇒S. 95.
     Es ist doch, als würde dies das Wesen der Gestalt aussprechen. – Aber es ist als sagte ich: || ich sage doch: Wer über das Wesen spricht, – konstatiert bloß eine Übereinkunft. Und da möchte man etwa sagen || doch entgegnen: es gibt doch nichts verschiedeneres, als ein Satz über die Tiefe des Wesens & einer – über das Oberflächliche einer || eine bloße Übereinkunft. Wie aber, wenn ich antworte || sagte || sage: der Tiefe des Wesens entspricht die Tiefe des Bedürfnisses || das Tiefe Bedürfnis nach jener || dieser || der Übereinkunft (Darstellungsweise).
     Wenn ich (also) sage: “es ist als spräche dieser Satz das Wesen der Gestalt aus”, so meine ich damit: es ist doch, als sagte || spräche dieser Satz eine Eigenschaft des Wesens Gestalt aus! – Und man kann sagen: Das Wesen || Der Gegenstand, von dem er eine Eigenschaft aussagt & das ich hier das Wesen ‘Gestalt’ nenne, ist das Bild, das ich mir beim Wort “Gestalt” mache || nicht umhin kann, mir beim Wort “Gestalt” zu machen. || das Bild, das || welches mir mit dem Wort “Gestalt” untrennbar verbunden scheint. || , das mir untrennbar mit dem Wort “Gestalt” verbunden erscheint.

     Laß uns menschlich sein! || . –

     Nahm soeben Äpfel aus einem Papiersack, wo sie lang gelegen hatten; von || Von vielen mußte ich die || eine || viele mußte ich zur Hälfte wegschneiden & wegwerfen. Als ich dann einen Satz von mir abschrieb, der zur || dessen letzte Hälfte schlecht war, sah ich ihn gleich als halb || zur Hälfte faulen Apfel. Und so geht es mir überhaupt. Alles was mir in den Weg kommt wird mir || in mir zum Bild dessen, worüber ich nachdenke. (Ist dies eine gewisse Weiblichkeit der Einstellung?)

Fühle mich beim kompilieren meiner Bemerkungen nicht ganz wohl.

     ‘Auch lügen muß gelernt werden.’ (Ich habe gehört, es gäbe || gibt Volksstämme, die noch zu primitiv sind || einen Volksstamm, der noch zu primitiv ist, um zu lügen.) Das scheint paradox; || , & mit Recht; || , denn man stellt sich nun vor, || : daß diese Leute das, was man die “lügnerische Absicht” nennen könnte, sei ein Sprachspiel || würde hier als ein Sprachspiel erklärt; & jener Volksstamm sei jetzt gut & unschuldig & würde nun durch das Lernen einer Sprach-Technik böse. || zu einem Bösen. Aber wenn

85

ich sage: man lerne das besondere Sprachspiel des Lügens, so meine ich damit nicht, man lerne || nicht, man lerne damit erst die Verstellung. Jene Leute, die, die Sprachlüge nicht verwenden || kennen, können || werden sich wohl dennoch verstellen, sie können falsch & hinterlistig sein. Und so kann sich das Kind verstellen, ehe es lügen lernt. Wie es zornig sein kann, ehe es einen Stein schleudern lernt.

     “Aber wie, wenn bei der Bezeichnung seines Zustandes (etwa durch das Wort “Schmerz”) ein Mißverständnis waltet || herrscht, also das Falsche || Unrechte so bezeichnet wird?”¤ Hier gibt es noch kein Mißverständnis. (Es wird erst der Grund zu ‘Mißverständnissen’ gelegt.)

Denke Dir folgenden Brauch: Bei einem Volksstamm werden Dingen ihre Benennungen gegeben, indem ein Name ausgerufen wird & dann jeder Mann aus einem Sack, ohne zu schauen, auf gut Glück ein Ding hervorholt. Was er so hervorholt hat für ihn diesen Namen || wird jedem Mann ein ‘Maßstab’ gegeben nach welchem er bei verschiedenen Gelegenheiten Längen zu beurteilen hat. Und zwar haben sie ein Bündel von Stäben ganz verschiedener Längen & jedem Knaben, wenn er 14 Jahre erreicht, fällt ein solcher Stab || Maßstab durch Auslosen zu. – Wie können sie aber mit so || ganz verschiedenen Stäben messen? – Nun, sie werden so abgerichtet, daß sie in der Praxis, wie wir sagen würden, alle die gleiche Länge als 1 Fuß, als 2 Fuß etc. etc. bezeichnen. Werden sie z.B. || nämlich gefragt: “wie lang ist dieser Tisch?” so messen sie ihn durch anlegen ihres Stabes & obwohl ihre Stäbe verschieden sind, sagen sie dann alle die || Wird Einer z.B. || nämlich gefragt: “wie lang ist dieser Tisch?” so mißt er ihn durch anlegen seines Stabes & obwohl ihre Stäbe verschieden sind, sagt dann jeder die gleiche Zahl, || (sagen wir || z.B. 5 Fuß). Fragt man aber: “was nennt man ‘1 Fuß’?” so zeigt jeder seinen Stab.

     Denke Dir jeder Mensch besäße von Geburt an eine Tafel auf der in Reihen Farbmuster angebracht sind. Lernt er nun im Lauf seiner Kindheit die Namen der Farben, || – indem die Erwachsenen auf ein Ding zeigen & einen Farbnamen dazu sagen – so schreibt es sich diesen Namen zu einer der Farben seiner Tafel. Ich will annehmen, niemand sähe, zu welchen || welchem der Muster er jenen || den Namen schreibt. – Er wird dann dazu gebracht die Farbnamen im Verkehr auf die verschiedensten Weisen zu verwenden & ich nehme an er ist ein ‘normaler Mensch’, niemand sagt je, er sei farbenblind, er kenne die Farben nicht, er verwechsle sie, etc. etc.¤ Der Verkehr mit diesen Worten || mittels dieser Worte geht reibungslos vor sich. Er sagt, wie jeder Andere, die Blätter seien im Sommer grün, & würden später || im Herbst rot & gelb & braun || gelb & rot, || – etc., etc.. Ich will nun annehmen, wenn er eine Farbe zu beurteilen hat, so sieht || schaut er immer abwechselnd auf den Gegenstand & auf das || seine Tafel – als vergliche er die Farben – & ferner: wenn man ihn zur Prüfung seines Farbsinnes fragt: “Welche Farbe heißt ‘rot’?” so zeigt er erstens für || sich auf ein Muster seiner Tafel (das wir aber nicht sehen) & dann für den Fragenden auf einen roten Gegenstand. Ebenso wenn man ihn fragt: “Wie heißt diese Farbe?” (indem man auf irgend ein Ding zeigt) schlägt || schaut er erst auf seiner Tafel nach, dann

90

sagt er den richtigen Namen. Und nun denk Dir wir fänden irgendwie heraus, er habe auf jener || seiner Tafel zu einem grünen Muster das Wort “rot” geschrieben, zu einem roten, “blau”, u.s.w.! “Da war also alles ein Mißverständnis!” – Wieso denn? – “Nun, er meinte doch die ganze Zeit grün, wenn er “rot sagte”!” – Aber warum sagst Du denn das? Ist denn das das Kriterium dafür, was er mit einem Wort “meint”? Mußt Du das als Kriterium dafür nehmen? Hast Du es in der Praxis der Sprache als das Kriterium seines Meinens genommen? Warum sollst Du nicht ebensogut sagen: es ist ganz irrelevant

91

für das, was er ‘meint’, worauf er auf seiner Tafel zeigt? Oder Du könntest sagen: “Es gibt zwei verschiedene Verwendungen des Wortes || Ausdrucks “ || ‘die Farbe, die er meint’”; aber von Mißverständnis kann keine Rede sein. Erinnere Dich doch, was Du ein “Mißverständnis” nanntest!

     Das wäre ja als sagtest Du von einem Menschen: “sein Kopf ist voll großer & schöner Gedanken”; dann stirbt er & sein Kopf wird geöffnet & Du siehst

in ihm

eine weiche, graue Masse || eine weiche, graue Masse in ihm & sagst: || dann wird ihm der Schädel eingeschlagen & Du siehst eine weiche, graue Masse und sagst: “Also war es alles trug!”

     Stellen wir uns vor, gebrauchen wir das Bild, jeder Mensch besäße eine private Farbentafel mit privatem Gebrauch, dann müssen wir dieses Bild nun dem tatsächlichen Gebrauch der Worte “rot”, “blau”, “grün”, “Mißverständnis”, “meinen”, etc., etc., so einfügen, daß er || der Gebrauch, der uns gegeben ist, nicht angetastet wird. Wir müssen uns also z.B. hüten den normalen Gebrauch jener Worte auf die private Farbentafel auszudehnen, als wäre sie nicht die private. Wir müssen uns hüten die Rolle, die sie nun im || in dem Sprachspiel mit jenen Worten spielt, mit der einer gewöhnlichen Farbentafel zu vermengen.

     Es ist ja klar, daß ich ein Experiment mache, wenn ich Dir sage: “rechne 5937 × 7935!” Oder, daß die Rechnung, die Du mir machst von mir als Experiment aufgefaßt werden kann. Und ebenso könnte ich mit mir || mir selbst experimentieren, indem ich mir diese Rechenaufgabe stelle, || .
     Wenn ich Einem sage: “Geh von hier dort hin, & steck den bequemsten || besten || kürzesten Weg ab, den man finden kann!”, so mache ich ja auch || mit ihm ein Experiment || kann das ein Experiment sein, das zeigen wird, wie er geht, welchen Weg er absteckt. Aber ich behandle den Vorgang || seine Arbeit nicht als ein Experiment. Ich werde etwa prüfen, ob dies wirklich der günstigste || beste Weg ist – & ihn dann gehen. [Oder]: Erfahrung lehrt mich freilich, wie die Rechnung ausgeht; aber damit erkenne ich sie noch nicht an.

      Die Erfahrung hat mich gelehrt, daß das diesmal herausgekommen ist, daß es für gewöhnlich || meistens herauskommt; aber sagt das der Satz der Mathematik? Die Erfahrung hat mich gelehrt, daß ich diesen Weg gegangen bin. Aber ist das die mathematische Aussage? – Was sagt er aber? In welchem Verhältnis steht es || er zu diesen Erfahrungssätzen? Der mathematische Satz hat die Würde einer Regel.
     Das ist wahr daran, daß Mathematik Logik ist. Sie || : sie bewegt sich in den Regeln unsrer Sprache. Und das gibt ihr ihre besondere Festigkeit & || , ihre abgesonderte || (aloofness), || & unangreifbare Stellung.

     Aber wie –, dreht sie diese || sie sich in diesen Regeln hin & her? – Sie schafft immer neue & neue Regeln: baut || Baut immer neue Straßen des Verkehrs || Verkehrsstraßen; indem sie die alten verlängert || fortsetzt.

     Was ist Mathematik? – Nun, was in den Mathematikbüchern steht.

     Aber bedarf sie denn dazu nicht einer Sanktion? Kann sie das Netz denn beliebig weiterführen? Nun, ich könnte ja sagen: der Mathematiker erfindet immer neue Darstellungsformen. Die einen, angeregt durch praktische Bedürfnisse, andere aus ästhetischem || ästhetischen, & noch anderen, Bedürfnissen, & noch mancherlei anderen.
     Und denke Dir hier einen Gartenarchitekten, der Wege in einem || für einen Garten || für eine Gartenanlage entwirft; Du könntest Dir sehr gut denken, || es kann wohl geschehen || sein daß er sie bloß wie || als ornamentale Linien || Bänder auf dem Reißbrett zieht & gar nicht daran denkt, daß irgend jemand je || einmal auf ihnen gehn wird.

      Erfahrung lehrt, daß beim Abzählspiel || Auszählen, wenn wir die Finger einer Hand brauchen, oder irgend eine Gruppe von Dingen, die so ausschaut, & an ihnen abzählen: Ich, Du, Ich Du, etc., das letzte Wort das gleiche ist, wie das erste. || , das erste Wort auch das letzte ist. “Aber muß es denn nicht so sein?” – Ist es denn so unvorstellbar daß Einer die Gruppe, (z.B., || ) als Gruppe ❘ ❘ ❘❘ ❘ ❘ sieht in der die beiden Mittelstriche verschmolzen sind & dementsprechend den Mittelstrich zweimal zählt. (Ja, das Gewöhnliche ist es nicht. –)

     Wie aber ist es, wenn ich Einen erst drauf aufmerksam mache, daß das Ergebnis des Abzählens ||

98

Auszählspiels || Auszählens durch den Anfang vorausbestimmt ist, & er es nun versteht & sagt: “Ja freilich, – es muß ja so sein!”
     Was ist das für eine Erkenntnis? – Er hat sich etwa das Schema aufgezeichnet:^(Ƒ)

Und sein Raisonnement wäre || ist etwa: “Es ist doch so wenn ich auszähle: Also muß …“

      Hermann Hänsel bei mir. Er macht einen guten Eindruck. Ich habe keine sehr enge Beziehung zu ihm, weil er grobkörnig ist & ich zu grobkörnigen Menschen nicht ganz passe. Aber das ist gutes Holz, oder ich müßte mich sehr irren. Die Wahrheit liebend –.

Ich bin ein schäbiger Mensch. Wie ungern ich Dinge herleihe, wie besorgt ich bin, daß mir etwas verdorben wird; wie ärgerlich wenn das Geringste verdorben ist; wie besorgt für den nächsten Tag, d.h. wie sehr jeder Sorglosigkeit entbehrend. Das hat mir der Besuch H.H. gezeigt der viel anständiger ist, als ich.

      H.H. heute abgefahren. Möge ihm der Aufenthalt zum Nutzen & nicht zum Schaden gewesen sein. Mir hat er etwas genützt.

[Zu Ursache & Wirkung, intuitivem Erfassen]:

Ein Klang scheint mir von dort her zu kommen, auch ehe ich untersucht habe von wo er (physikalisch) kommt & || und ich kann ¤ auch leicht darin getäuscht werden. || wo (physikalisch) seine Quelle ist. Im Kino – könnte man sagen – scheint der Laut des Sprechens vom Mund der Figur auf der Leinwand zu kommen.
     Worin besteht dieser Schein? || diese Erfahrung? Etwa darin, daß wir, wenn wir einen Laut hören, (unwillkürlich)¤ die Augen || den Blick auf eine bestimmte Stelle – die scheinbare Quelle des Lautes || Lauts – richten, || heften wenn wir einen Laut hören. Und niemand sieht || blickt im Kino an die Stelle || dorthin, wo das Mikrophon angebracht ist.

Die Grundform unseres Spieles || Spiels muß eine sein, in der der Zweifel nicht vorkommt. || in der es den Zweifel nicht gibt. – Woher diese Sicherheit? Es kann doch nicht eine historische sein.

      “Der Zweifel – könnte ich sagen – muß einmal irgendwo ein Ende haben. || einmal irgendwo enden. Irgendwo müssen wir – ohne zu zweifeln – sagen: das geschieht aus der & || dieser Ursache.”
Ähnlich: Wenn ein Kind sich so & so benimmt, so sagen wir, es hat Zahnschmerzen – können wir uns irren? Können wir uns bei diesen Anzeichen irren? – Was wären denn hier die Kriterien des Irrtums? Hier gibt es keine. – Heißt das aber, wir wissen intuitiv das Kind habe Zahnschmerzen? – Der Irrtum & seine Entdeckung ist eine (spätere) Erweiterung des Spiels.
     Das Spiel sei dies || Der Gebrauch sei dieser: Wenn ein Kind schreit & sich die Wange hält, wird ihm ein Zahn gerissen. Ist hier ein Irrtum möglich? – “Es wird ja aber auch nichts behauptet!” – Doch; wir gehen zum Zahnarzt mit ihm & sagen ihm: “Das Kind hat Zahnschmerzen”, worauf er ihm einen Zahn reißt.
     Ähnlich: Wir sagen: “Hier steht ein || Nimm diesen Sessel!” & es kommt uns nie in den Sinn, daß wir uns irren könnten, daß es vielleicht eigentlich kein Sessel ist, daß spätere Erfahrung uns etwas anderes lehren könnte || lehrt. Ein gewisses Spiel wird hier gespielt ohne die Möglichkeit des Irrtums, & ein anderes komplizierteres mit dieser Möglichkeit.
      Ist es nicht dies: || so: Es ist dem Spiel, welches wir spielen sehr wesentlich, daß wir gewisse Worte aussprechen & regelmäßig nach ihnen handeln.
     Der Zweifel ist ein ritardierendes Moment & ist wesentlich || , sehr wesentlich, eine Ausnahme von der Regel.
      Man könnte sagen: Es ist dem Verkehr auf unsern Straßen wesentlich, daß die allermeisten Wagen & Fußgänger jeder in gleichbleibender Richtung einem Ziele zu gehen, & nicht gehen, wie Einer, der sich jede Minute || jeden Augenblick anders || eines anderen entscheidet || besinnt, erst in der Richtung von A nach B geht, dann umkehrt & einige Meter gegen A zurück geht || Schritte in der Richtung gegen A geht || zurück macht, dann wieder umkehrt, u.s.w. || etc.¤– Und, zu sagen “es sei || dies ist ein “wesentlicher Zug“ des Verkehrs auf unsern Straßen”, heißt: es sei || ist ein sehr wichtiger & charakteristischer Zug; wäre dies anders, so würde sich ungeheuer viel ändern.

     Was heißt es nun, wenn man sagt: das Spiel müsse erst einmal ohne Zweifel anfangen? || ; der Zweifel könne nur nachträglich hinzutreten?– Ja warum soll man nicht von vornherein || Anfang an zweifeln? Aber halt – wie sieht der Zweifel dann aus? – Ja, || – wie immer nun seine gegenwärtige || eigene Erscheinung (z.B. seine Äußerung) ist, || sein Gefühl oder ihre || dessen Äußerung ist, er hat nun eine ganz andere Umgebung, als die, welche wir kennen. (Denn als Ausnahme hat der Zweifel die Regelmäßigkeit || Regel zur Umgebung.) (Haben (die) || diese Augen einen Ausdruck, wenn sie nicht in einem Gesicht stehen?)
     Die Gründe des Zweifels: sind jetzt Gründe, vor etwas feststehendem abzuweichen ein eingefahrenes Geleise zu verlassen.

Bin in keinem guten Zustand. Daran ist sonderbarerweise auch eine Maus schuld, die in meine Kammer || Speisekammer gekommen ist und die ich nun mit einer Falle umbringen muß, oder will. Denn ich habe keine Falle, die bloß fängt; sonst würde ich die Maus dann ins Freie lassen. Es kommen mir alle möglichen Gedanken. – || , unangenehmen Gedanken.

     Unsere Welt erscheint ganz anders, wenn man sie mit anderen || andern Möglichkeiten umgibt.

     Wir lehren ein Kind: “Das ist ein Sessel”. Können || Könnten wir es von Anfang an den Zweifel daran lehren, ob das || dies ein Sessel sei? Man wird sagen: “Unmöglich! es muß doch zuerst wissen, was ein Sessel ist, um daran zweifeln zu können, ob || daß dies einer ist.” – Ist es aber nicht denkbar, daß das Kind von Anfang an lernt zu sagen: “Das schaut aus wie ein Sessel – ob es aber wirklich einer ist? –” Oder doch, daß sie von Anfang an lernen || es von Anfang an lernt in zweifelndem Ton zu sagen: “Ich glaube, hier steht ein Sessel,” & nicht in behauptendem Ton: “Hier steht ein Sessel.”

Was ist nun daran:– “man kann nicht mit dem Zweifel beginnen || anfangen”? So ein “kann” ist immer verdächtig.

     Man kann sagen: Der Zweifel kann keine notwendige Ergänzung des || kein notwendiger Bestandteil des Spiels sein, als könnte ohne ihn das Spiel nicht in der Ordnung sein, || , ohne den das Spiel offenbar unvollständig & unrichtig ist || als wäre ohne ihn das Spiel nicht richtig || eben unvollständig – nicht richtig || könnte ohne ihn das Spiel nicht richtig || eben unvollständig – nicht richtig sein. Denn es gibt Kriterien für die Berechtigung des Zweifels || Denn Du siehst gewisses als Kriterien für die Berechtigung des Zweifels an, wie dafür daß hier ein Sessel steht, z.B.¤ || Denn es gibt in Deinem Spiel Kriterien für die Berechtigung des Zweifels nicht anders, als || wie es Kriterien für sein Gegenteil gibt. Und das Spiel, welches den Zweifel einschließt, ist also nur ein noch komplizierteres, als das || eines, welches ihn nicht einschließt.

Mir geht || ging es so bei dieser Arbeit || bei dieser Arbeit so, wie vielen geht, wenn sie sich vergebens anstrengen || wie es einem geht, wenn man sich vergebens anstrengt (sich) einen Namen in die Erinnerung zu rufen; man sagt da gewöhnlich || oft: “denk an etwas anderes, dann wird es Dir einfallen!” – & so mußte ich immer wieder an etwas anderes || Anderes denken, damit mir das einfallen konnte || einfiel, wonach ich lange gesucht hatte.

      This book is a collection of wisecracks. But the point is: they are connected, they form a system. If the task were to draw the shape of an object true to nature, then a wisecrack is like drawing merely a || just one tangent to the real curve; But || but a thousand wisecracks draw a thousand tangents & thereby || closely drawn || spaced || set || lying close to each other can draw the curve.

      Man³ denkt leicht: || , der Zweifel mache es erst – naturgetreu. (Wenn man auf einer Eisenbahn für lange und kurze Fahrstrecken gleich viel zahlen || den gleichen Fahrpreis bezahlen müßte, || – wäre das eine offenbar ungerechte, unsinnige, Bestimmung?)

     “Man kann nicht wissen, ob hier Einer Schmerzen hat? – Doch, man kann es wissen!” – Das sagt doch nicht: “wir haben ein ‘intuitives Wissen’ dieser Schmerzen!” Es ist nur eine, || – berechtigte, || – Auflehnung gegen die, die sagen: “Man kann nicht wissen …”. Es behauptet aber nicht ein Naturvermögen, das jene leugnen. –

     “Das Spiel kann nicht mit dem Zweifel anfangen.” – Es sollte heißen: das Spiel fängt nicht mit dem Zweifel an. – Oder auch: das “kann” hat die selbe Berechtigung, wie in dem Satz: “der || Der Verkehr auf Straßen kann nicht damit anfangen, daß alle || Alle zweifeln, ob sie da – oder dorthin gehen sollen; d.h. es käme dann nie zu dem, was wir ‘Verkehr’ nennen, & das || dieses Schwanken würden wir dann wohl auch nicht ‘Zweifel’ nennen.”

     (Die philosophische Beteuerung; || ,) “Wir wissen, daß dies || dort ein Sessel ist!” beschreibt ja bloß ein Spiel. Aber es || sie scheint zu sagen, daß, wenn ich einem || Einem sage || Einen bitte: “bring mir diesen Sessel dort”, Gefühle der felsenfesten Überzeugung in meiner Brust mich bewegen. || , daß Gefühle der felsenfesten Überzeugung mich bewegen, wenn ich (zu) Einem sage: “bring mir den Sessel dort”.

Fühle mich weiterhin nicht ganz wohl. Neige zur Furcht & Angst. Ist es, daß ich keine Sonne mehr sehe?

     Das Spiel beginnt nicht mit dem Zweifel, ob einer || Einer Zahnweh hat, denn das entspräche – sozusagen – nicht der biologischen Funktion, die das Spiel in unserm Leben hat || des Spiels in unserm Leben. Seine einfachste || primitivste Form ist eine Reaktion auf die Klagelaute & Gebärden des Anderen, eine Reaktion des Mitleids, oder dergleichen. Wir trösten, wollen helfen. Man kann denken, || : weil der Zweifel eine Verfeinerung, in gewissem Sinne, Verbesserung des Spiels ist, so wäre es wohl das allerrichtigste, mit dem Zweifel gleich anzufangen. (Ähnlich wie man denkt, weil es oft gut ist, wenn ein Urteil begründet ist, so müßte zur vollkommenen Rechtfertigung eines Urteils die Ketten || Kette der Gründe in's Unendliche weitergehen.)
      Denken wir uns den Zweifel & die Überzeugung nicht durch eine Sprache, sondern bloß durch Handlungen, & Gebärden, Mienen, ausgedrückt. So könnte es etwa bei sehr primitiven Menschen, oder bei Tieren sein. Denken wir also eine Mutter, deren Kind schreit & sich dabei die Wange hält. Eine Art der Reaktion hierauf ist (also) die, daß die Mutter das Kind zu trösten trachtet & es, auf irgend eine einfache Art || Art & Weise, pflegt. Hier ist nichts was dem Zweifel daran entspricht, ob das Kind wirklich Schmerzen habe. Ein anderer Fall wäre (nun) der: die Reaktion auf die Klage des Kindes ist || sei für gewöhnlich die eben geschilderte || beschriebene, unter gewissen Umständen aber ist || verhält sich die Mutter skeptisch. Sie schüttelt dann etwa mißtrauisch den Kopf, unterbricht das Trösten & Pflegen des Kindes, ja ist sogar || gelegentlich

114

unwillig & teilnahmslos || ja gibt Äußerungen des Unwillens & der Teilnahmslosigkeit || äußert Unwillen & Teilnahmslosigkeit. Nun aber denken wir uns die Mutter, die von vornherein skeptisch ist: Wenn das Kind schreit, zuckt sie die Achseln & schüttelt den Kopf; eventuell || manchmal sieht sie es forschend || prüfend an, oder untersucht es; in Ausnahmsfällen || ausnahmsweise macht sie zögernde || auch vage Versuche es zu trösten oder || & zu pflegen. || des Tröstens oder Pflegens.– Sähen wir ein solches Verhalten, so würden wir es durchaus nicht das der Skepsis nennen, es würde uns (nur) seltsam & närrisch anmuten. “Das Spiel kann nicht mit dem Zweifel anfangen” heißt: wir würden es nicht ‘Zweifel’ nennen, wenn das Spiel damit anfinge.

     Denk' Dir diese Frage: “Kann ein Spiel || die Partie eines Spiels damit anfangen, daß der eine der beiden || einer der Spieler gewinnt (oder verliert) & dann || worauf das Spiel weitergeht || seinen Fortgang nimmt || eigentlich angeht?” Warum soll nicht ein Spiel || spielähnlicher Vorgang dann mit dem anfangen, was für gewöhnlich unmittelbar bei dem Gewinnen (& Verlieren) in einem Spiel vor sich geht? Es wird ihm einem z.B. Geld ausbezahlt, er wird zu seinem Erfolg beglückwünscht, u.a.m.. Nun werden wir dies dennoch nicht “im Spiel gewinnen” nennen & vielleicht das ganze kein “Spiel”. Wenn wir so einen Gebrauch sähen, so erschiene || wäre er uns ‘unverständlich’ & wir würden gewiß || wahrscheinlich nicht sagen: “diese Leute gewinnen & verlieren am || zu Anfang des Spiels”.

     “Kann das geschehen?” – Gewiß. Beschreib es nur bis in die Einzelheiten & Du wirst schon sehen, daß, was Du || der Vorgang den Du beschreibst sich zwar leicht vorstellen läßt, daß Du aber freilich die & die Wörter || Ausdrücke nicht auf ihn anwenden wirst.

     “Könnte der Reim in einem Gedicht am || an den Anfang statt ans Ende der Verszeilen fallen?”

     “Es ist || kommt also in Deinem primitiven

117

|| einfachen Spiel kein Zweifel vor – aber ist es denn sicher, daß er Zahnschmerzen hat?” – So ist das Spiel. – Und daraus kannst Du, wenn Du willst, entnehmen wie das Wort “Zahnschmerzen” gebraucht wird; also, welche Bedeutung es hat.

“Wie, wenn er betrügt?” – Aber er kann gar nicht betrügen, wenn, was er tut, in dem Spiel nicht betrügen || Betrügen ist.

     Einerseits möchte ich nicht lange mehr hier bleiben; noch ein Monat erscheint mir als eine lange Zeit; anderseits kommt es mir vor, als ginge ich dann, wenn ich kaum gekommen bin, || . Einerseits ist es mir, als wäre es richtig dieses Leben durch Jahre hindurch fortzusetzen, Tag aus Tag ein in gleicher Weise; anderseits halte ich's aber kaum ein paar Monate aus. Es hat dieses Leben eine merkwürdige & vielleicht in irgend einer Weise gefährliche Faszination für mich. ‒ ‒ ‒

     “Ist es denn sicher, daß ein Sessel hier steht?” – ja kann ich nicht beides tun: sicher sein, & zweifeln? Hängt es nicht davon ab, ob ich etwas als Kriterium der Zweifelhaftigkeit gelten lasse? || mir etwas als Rechtfertigung des Zweifels gilt?

     Wir sagen: wenn das & das nicht eintrifft, so haben wir || wir haben uns geirrt, eine falsche Annahme gemacht. Der Irrtum ist ein Fehler; wir werden seinetwegen getadelt, tadeln uns selbst.
     Vergleiche (damit) folgendes: Wir bestimmen die Mitte zwischen zwei Stellen (im Raum) A & B durch mehrmalige Schätzung auf diese || die Weise: wir sagen



     “Ich nehme an, sie liegt bei C” & machen, mehr oder weniger in der Nähe || nahe der Mitte, einen Punkt, || . – Dann tragen wir || Tragen wir dann AC von B aus auf & erhalten C'. Nun || Dann wiederholen wir den Vorgang gegen die Mitte von CC' zu. || hin. – War die erste Annahme ein Irrtum? Du kannst sie so nennen – aber dieser ‘Irrtum’ wird hier nicht als Fehler behandelt.

     Wenn wir nicht zweifeln, so betrachten wir das als einen Fehler, eine Dummheit – der Zweifel

120

ist – so scheint es uns – die tiefere Einsicht in die Natur. || der Zweifel ist die tiefere Einsicht in die Natur der Sache, so scheint es uns.
     Die perspektivische Darstellung der Menschen (etc.) erscheint uns als die richtigere || richtige im Vergleich mit || verglichen mit der ägyptischen Art. Selbstverständlich; so schauen doch die Menschen nicht wirklich aus! – Aber muß das ein Argument sein? Wer sagt, daß ich auf dem Papier den Menschen so sehen will, wie er wirklich ausschaut?

     “Wer nicht zweifelt, übersieht doch einfach die Möglichkeit, daß es sich anders verhalten kann!” Durchaus nicht, – wenn es diese Möglichkeit in seiner Sprache gar nicht gibt. (Wie der nichts übersehen muß, der für lange & kurze Arbeitszeit den gleichen Lohn gibt, oder fordert.) “Aber der bezahlt dann eben nicht die Arbeitsleistung!” – So ist es. –

     Die Philosophie entspringt daher || daraus: wir fühlen das Bedürfnis, uns in unsrer Sprache – ihren || in ihren Regeln – auszukennen. Und kein Wunder, wenn wir (hier) in Schwierigkeiten kommen || geraten, || , – da der Gebrauch unsrer Wörter & Ausdrücke ein so ungemein || sehr komplizierter || verwickelter ist!

     Warum nennt man das, was man unmittelbar erkennt ebenso, wie das, was uns wiederholte Erfahrung der Koinzidenz lehrt? Inwiefern ist es denn dasselbe? (Aus einer andern Erkenntnisquelle fließt eine andre || andere Erkenntnis.)

     “Man kann die Existenz eines Mechanismus auf zwei Arten erkennen: erstens dadurch, daß wir ihn sehen, zweitens dadurch, daß wir seine Wirkung erkennen || sehen.” Könnte man nicht sagen: Man gebraucht die Aussage, es existiere hier ein Mechanismus der & der Art auf zweifache Weise: a) wenn ein solcher Mechanismus gesehen werden kann – b) wenn man Wirkungen gesehen || erkennt || sieht, die durch einen solchen Mechanismus hervorgerufen würden || wie ein solcher Mechanismus sie hervorruft. || , wie ein solcher Mechanismus sie hervorrufen würde.

     Es gibt eine Reaktion, die man “Reaktion auf || gegen die Ursache” nennen kann. – Man redet auch davon, daß man der Ursache ‘nachgeht’; im einfachsten || in einem einfachen Fall geht man etwa einer Schnur nach, um zu sehen, wer an ihr zieht. Wenn ich ihn nun finde – wie weiß ich, daß er, sein Ziehen, die Ursache davon ist, daß sich die Schnur bewegt? Stelle ich das durch eine Reihe von Experimenten fest?

     Habe seit ca. 12 Tagen nicht von Francis

124

gehört & bin etwas besorgt, weil er von England noch nicht geschrieben hat. Gott, wieviel Elend & Jammer gibt es auf dieser Welt.

Wer nun der Schnur nachgegangen ist & den findet, der an ihr zieht, macht der noch einen weiteren Schritt & || indem er schließt: also was das die Ursache, – oder ist nicht alles, was er finden wollte, daß || ob jemand, & wer an ihr zieht. Stellen wir uns eben wieder ein einfacheres Sprachspiel vor, als das, welches mit dem Wort “Ursache” gespielt wird || mit dem Wort “Ursache” gespielte. || was mit dem Wort “Ursache” gespielt wird.
     Denken wir uns zwei Vorgänge: der eine besteht darin, daß ein Mensch, wenn er den Zug an einer Schnur fühlt, etc. oder etwas

125

dieser || eine Erfahrung ähnlicher Art hat, der Schnur, || – dem Mechanismus, || – nachgeht, in diesem Sinne die Ursache findet, || – & etwa beseitigt. Er fragt auch etwa || möge auch fragen: “warum bewegt sich diese Schnur?” oder dergl. –. Der andre Fall sei der: Er hat bemerkt, daß seine Ziegen, seit sie das Futter von dort & dort kriegen, || auf diesem Abhang fressen, ¤ wenig Milch geben. Er schüttelt den Kopf, fragt “warum” – & macht nun Versuche. Er findet, daß das & das Futter schlecht für sie ist. || daß das & das Futter die Ursache der Erscheinung ist.
     “Aber sind denn die beiden || diese Fälle nicht von gleicher || dergleichen Art: er hätte ja auch Experimente darüber machen können, ob der Mensch, der “ || ‘an der Schnur zieht’, wirklich die Ursache der Bewegung ist || sei, ob nicht er am Ende durch die Schnur bewegt werde, || & diese durch eine andre Ursache!” – Er hätte Experimente machen können, || – aber ich nehme an, er macht keine. Dies ist das Spiel, welches er spielt.

     Was ist es denn, was ich in so einem Fall || solchen Fällen immer tue? Die Vernunft – möchte ich sagen – gibt sich als das einzige || einzig mögliche Spiel aus (ein) Gradmesser par excellence (aus), als die ewige Skala, an der, was wir machen, sich selber mißt & beurteilt. Und ich sage: Laß Deinen Blick nicht von diesem Maßstab bannen || in Bann schlagen; sieh' ihn als einen unter anderen Maßstäben. ||

127

Die Vernunft – möchte ich sagen – gibt sich uns als Gradmesser par excellence, an welchem alles was wir machen, – alle Sprachspiele, sich selber messen & beurteilen. – Wir können sagen, || : wir sind mit der Betrachtung eines Maßstabes so präokkupiert, daß wir unsre Blicke nicht auf gewissen (Erscheinungen oder) Bildern ruhen lassen können. Wir sind, sozusagen, gewöhnt diese damit ‘abzutun’, sie seien unvernünftig, entsprechen einem niedern || niedrigen Stande der Intelligenz, etc.. Unser Blick wird von dem Maßstab gefangen gehalten & durch ihn immer wieder von diesen Erscheinungen, gleichsam nach oben zu || hin, abgezogen. – Wie wenn wir von einem || durch einen gewissen Stil, Baustil oder Stil des Benehmens, so voreingenommen || gefangen gehalten || genommen sind, daß wir unsern Blick, gleichsam, nicht voll auf einen andern richten, – können sondern ihn nur aus dem Augenwinkel betrachten || sehen können. || , || – sondern nur schief || aus dem Augenwinkel auf ihn || nach ihm schielen können. || sondern nur nach ihm schielen können. || Wie wenn uns ein gewisser Stil – Baustil, oder Stil des Benehmens so gefangen hält, daß wir unsere Blicke nicht voll auf einen andern richten, nur schief nach ihm blicken können.
     (Damit verwandt, || : eine hübsche Betrachtung, die Eddington über die Demonstration des Trägheitsgesetzes (Titel des Buches?) anstellt.)

     In einem Fall heißt nun “Der ist die Ursache” einfach: der hat an der Schnur gezogen. Im andern Falle, etwa: das sind die Umstände, die ich ändern mußte, um diese Erscheinung abzustellen.
     “Aber wie ist er denn – wie konnte er überhaupt auf die Idee kommen, einen Umstand abzuändern, um die || die & die Erscheinung abzustellen? Das setzt doch voraus, daß er vor allem (einmal) einen Zusammenhang wittert! Einen Zusammenhang wittert, wo keiner zu sehen ist. || Einen Zusammenhang für möglich hält – || ; wo keiner || kein Zusammenhang zu sehen ist. Er muß also vorher schon die Idee eines solchen, ursächlichen, Zusammenhanges erhalten haben.”
     Ja, man kann sagen, es setzt voraus, daß er sich nach einer Ursache umschaut; daß er von der || dieser Erscheinung – auf eine andere schaut. –

Das Leben hier ist mir einesteils furchtbar, anderseits auch wieder hat es etwas schönes & auch freundliches. Ich liebe in gewissem Sinn meine Stube, mein Essen; auch habe ich eine gewisse Anhänglichkeit an die Menschen, die mit mir immer gleichmäßig nett & freundlich sind. Es ist ein gemütliches Verhältnis zwischen mir & ihnen: Ich glaube es wäre ihnen etwas leid, wenn ich reiste. Ich denke daran in einem Monat oder anderthalb zu reisen. Aber ich denke nie daran ohne Furcht: werde ich es erleben? wird etwas anderes mich früher schon zur Reise zwingen? etc.. Ich fürchte mich vor Krankheit & Tod, vor meinem & vor dem eines Freundes, oder einer Schwester, oder des Max, oder Paul. Und doch ist das alles falsch & schlecht & zum Teil sogar gemein; & doch fürchte ich mich. Es geht mir mit dem Leben beinahe, wie einer Dame, die in den “Don Carlos” ging, in der Meinung, es sei ein Lustspiel, & die nach einigen Akten indigniert aufstand, mit den Worten: “Il me semble que c'est une tragédie!”       Ich sehe das Leben falsch an, will das Schwere immer || hartnäckig wieder ignorieren, statt daß ich lerne, “daß mein Leben …”. Ich bin wie ein Kind, – das immer und immer nur spielen möchte!

     Intuition. Die Ursache durch Intuition wissen. Welches Spiel spielt man mit dem Wort “Intuition”? Was für ein Kunststück wird damit gemacht? || soll damit gemacht werden?
     Wir haben hier || da die Auffassung: Das Wissen dieses Sachverhalts ist ein Zustand des Geistes; & wie dieser Zustand zustande gekommen ist, || es zu diesem Zustand gekommen ist, ist nebensächlich || gleichgültig, wenn uns nur interessiert, daß einer || Einer das & das weiß. Wie Kopfschmerzen aus mancherlei Ursache entstehen können, so auch das Wissen. Daß wir uns in der Logik überhaupt für diesen Zustand interessieren ist dann freilich merkwürdig. Was gehn uns solche Zustände an? – Erinnere Dich an die Frage: “Wann weiß Einer, daß (z.B.) jemand im Nebenzimmer ist?”‒ ‒ Während er den Gedanken denkt? Und wenn er ihn denkt: während aller Glieder (Wörter) des Gedankens?
     Wenn ich sage: “ich weiß daß jemand im Zimmer ist” & es stellt sich heraus, daß ich mich geirrt habe, so wußte ich's also nicht – habe ich mich da bei der Introspektion in meinen Geisteszustand geirrt? ich sah hinein & hielt etwas für ein Wissen, was keines war!?– Oder kann ich so etwas nicht eigentlich wissen? sondern solche Tatbestände wie: “Ich sehe etwas Rotes”, “Ich habe Schmerzen” u. dergl. Also nur dort sollte man das Wort “wissen” anwenden, wo es niemand anwendet; wo nämlich “ich weiß, daß p” nichts heißt oder || wenn nicht etwa das Gleiche wie “p”, & die Form “ich weiß nicht, daß p” ein Blödsinn ist.
     Schau nur ja nicht auf den tatsächlichen Gebrauch der Worte “ich weiß …”! Schau || schau nur auf die Worte & spekuliere, welchen Gebrauch || zu welchem Gebrauch sie passen möchten. –
     Wie geht denn das Sprachspiel – wann || Wann sagen wir denn, wir ‘wissen’? Wenn || Wirklich dann, wenn wir uns in einem bestimmten Zustand befinden || finden? – Nicht, wenn wir (eine) gewisse Evidenz haben? – Und da ist es also ohne die Evidenz kein Wissen!? || Und da kommt es also auf die Evidenz an & ist ohne sie kein Wissen!
     Was ist nun die Intuition? Ist sie eine nur aus dem gewöhnlichen Leben bekannte Art & Weise, wie wir Dinge erfahren, uns Wissen aneignen? Oder ist sie eine Schimäre, von der wir bloß in der Philosophie Gebrauch machen? – Ist die Meinung, in dem & dem Fall sei Intuition im Spiel, vergleichbar der Meinung, die & die Krankheit werde durch den Biß || Stich eines Insekts erzeugt? (Diese Meinung kann richtig & || oder falsch sein, aber wir kennen jedenfalls Krankheiten, || Fälle dieser Art, die so erzeugt werden.) Oder haben wir hier einen Fall, || ,– wo das Wort gilt:
     “denn eben wo Begriffe fehlen,
     da || dort stellt ein Wort zur
     rechten Zeit sich ein.”
      (Man könnte sich einen Sprachgebrauch denken, in dem || welchem statt “es ist unbekannt || nicht bekannt, wer das || dies getan hat”, gesagt wird || es nicht heißt || nicht gesagt wird “es ist unbekannt || nicht bekannt, wer das || dies getan hat”, sondern: “der Herr Unbekannt hat es getan” – damit man doch jemand nennen kann || nicht sagen muß, man wisse etwas nicht. || um nicht sagen zu müssen, man wisse etwas nicht.) || (Man könnte sich einen Sprachgebrauch denken, in dem es heißt || gesagt wird: “Herr Unbekannt hat es getan”

137

statt: “es ist unbekannt || nicht bekannt, wer es || dies getan hat”.)

Brief von Francis erhalten. Bin erleichtert & erfreut! Gott möge uns helfen.

     Was wissen wir denn von der || einer Intuition, was || ? Was für eine Vorstellung machen wir uns von ihr? || Welchen Begriff haben wir von ihr? Sie soll (wohl) eine Art Sehen sein, ein Erkennen mit einem || auf einen Blick; mehr wüßte ich nicht. – “Also weißt Du ja doch, was eine Intuition ist!” – Etwa so, wie ich weiß, was es heißt “einen Körper mit einem Blick von allen Seiten zugleich sehen”. Ich will nicht sagen, daß man diesen Ausdruck nicht auf irgend einen Vorgang, aus irgend einem guten Grund, verwenden kann – aber weiß ich darum, was seine Anwendung sein soll? – || er bedeutet? –
     ‘Die Ursache intuitiv erkennen’, heißt: die Ursache, irgendwie, wissen (sie auf andere Weise erfahren, als die gewöhnliche). – Es weiß sie nun Einer – aber was nützt das, – wenn sich sein Wissen nicht bewährt? Nämlich, in der gewöhnlichen Weise mit der Zeit bewährt. Aber dann ist er ja in keinem andern Fall als Einer, || der, der || welcher die Ursache (irgendwie) || auf irgend eine Weise richtig erraten hat. Das heißt: || – wir haben gar keinen Begriff von diesem besondern Wissen der Ursache. Wir können uns ja vorstellen, Einer sage mit der Gebärde || allen Zeichen den Zeichen der Inspiration, er wisse nun die Ursache; aber das hindert nicht, daß wir nun prüfen ob || nun zu prüfen, ob || daß nun in der gewöhnlichen Weise geprüft wird, ob er das Rechte weiß.

     Das Wissen interessiert uns nur im Spiel.

     (Es ist, wie || als wenn jemand uns sagte || vorgibt || versicherte || behauptete, er besitze die Kenntnis der gesamten Anatomie (des Menschen) durch Intuition; & wir antworteten || sagten || sagen: “Wir zweifeln nicht daran; aber wenn Du Doktor || Arzt werden willst, mußt Du die gewöhnlichen || alle Prüfungen ablegen, wie jeder Andere.”)

Der See hat seine Farbe geändert. Er war bisher, d.h. in diesem Sommer & Herbst, blau oder grünblau; nun ist er bräunlichgrün (obwohl der Himmel stellenweise blau ist). Sturm & Regen. In den Bergen hat es gestern & vorgestern geschneit, jetzt taut es oben. Der Sturm ist mir immer unangenehm; macht mir Angst, stört beim Arbeiten. Und doch ist er vielleicht auch gut für mich.
     Ich hatte die Mausfalle in der Kammer gespannt auf einer Stellage stehen; darunter stand ein Sack mit Holz. Plötzlich hörte ich ein Schreien & Quieken in der Kammer ich dachte eine Maus habe sich gefangen & ging mit dem Stock hinein in Angst, aber mit der Absicht die Maus schnell zu töten um sie nicht leiden zu lassen. Ich fürchtete mich aber sie auch nur zu sehen. Als ich in die Kammer kam stand die Falle nicht mehr auf dem Brett & ich zog den Sack vor um zu sehen, wo sie liege, da schrie es im Sack. Ich räumte nun das Holz aus dem Sack denn ich konnte in ihm nichts sehen. Und ich tat es äußerst vorsichtig weil ich mich vor der Maus fürchtete, fürchtete vielleicht gebissen zu werden. Als ich mehrere Stücke Holz entfernt hatte sah ich: eine Meise hatte sich gefangen, sie war beim Fenster hereingeflogen & hatte am Käse in der Falle gepickt. Sie lebte noch blutete aber etwas am Kopf. Ich befreite sie so schnell ich konnte & sie flog auf stieß sich am Fenster, an der Decke & flog endlich beim Fenster hinaus. Daß sie den Schlag der Falle aushalten konnte ist unbegreiflich, aber sie flog davon. Ich ging in die Stube zurück & schämte mich meiner Feigheit.

      Warum ‘muß der Zweifel einmal irgendwo enden’? – Weil das Spiel nie anfangen könnte || anfinge, wenn es mit dem Zweifel anfinge? Denk' doch es finge dann an, daß er sich den Kopf darüber zerbricht, ob dies || was die Ursache von dem || von dem & dem ist. Wie müßte man sich dieses Kopfzerbrechen, diese Überlegungen denken? Doch in || denken, diese Überlegungen? Doch in einer einfachen Weise. Es ist also etwa ein Suchen, & endlich ein Finden irgend eines Gegenstandes (der Ursache). Was ist also daran, daß das Spiel nicht mit dem Zweifel anfangen kann?
     Der Zweifel muß irgend ein Gesicht haben. Wenn er zweifelt, so ist die Frage: wie schaut sein Zweifel aus? Wie schaut, z.B., die Untersuchung aus, die er anstellt. – Will man nur sagen: das Spiel kann nicht damit anfangen, daß Einer sagt: “Man kann nie wissen, was die Ursache von etwas ist.”? – Aber warum soll er nicht auch das sagen; wenn er nur dann || dann nur einen beherzten Schritt macht. – Aber dann brauchen wir ja nicht von den Anfängen des Spiels zu reden, sondern wir können sagen: Das Spiel ‘die Ursache aufsuchen’ besteht vor allem & hauptsächlich darin, daß wir eine gewisse Praxis ausüben. || in einer gewissen Praxis, in einer gewissen Methode. Es erscheint || herrscht darin auch etwas, was wir Zweifel & Unsicherheit nennen können, aber dies ist ein Zug zweiter Ordnung || Größe. Wie es zwar charakteristisch für das Funktionieren einer || der Nähmaschine ist, daß sich ihre Teile verbiegen & brechen || & abnützen können || abnützen & verbiegen, & die Achsen in den Lagern schlottern können, aber doch ein Charakteristikum zweiter Ordnung im Vergleich || verglichen mit dem normalen Funktionieren der Nähmaschine.

146

|| Gang der Maschine.

     Denk' Dir diese seltsame Möglichkeit: Wir hätten uns bisher immer in der Multiplikation 12 × 12 verrechnet. Ja, es ist unbegreiflich, wie das || es geschehen konnte, aber es ist geschehen || so. Also ist alles falsch, was man so ausgerechnet hat! – Aber was macht das || es? Es macht ja gar nichts! – Da muß also etwas falsch sein in unsrer Idee von Wahrheit & Falschheit der mathematischen || arithmetischen Sätze.

Bin ziemlich stumpf. Kann nicht gut denken.

     Der Ursprung & die primitive Form des Sprachspiels ist eine Reaktion; erst auf dieser können die komplizierteren Formen wachsen.
     Die Sprache – will ich sagen – ist eine Verfeinerung, ‘im Anfang war die Tat’.

      Wenn Du den Vollkommenen siehst, wie willst Du ihn anders nennen, als “Gott”?! –

     Erst muß ein fester, harter Stein zum Bauen da sein, & die Blöcke werden unbehauen auf einander gelegt. Dann ist es freilich wichtig, daß er sich auch behauen läßt, (daß er) nicht vollkommen || gar zu hart ist.

     Die primitive Form des Sprachspiels ist nicht die Unsicherheit || die Sicherheit, nicht die Unsicherheit. Denn die Unsicherheit könnte nie || nicht zur Tat führen.

     Ich will sagen: es ist charakteristisch für unsere Sprache, daß sie auf dem Grund fester Lebensformen, regelmäßiger Handlung, || regelmäßigen Handelns, || regelmäßiger Handlungen, emporwächst. || wächst. || daß sie auf dem Grund fester Lebensformen, regelmäßiger Handlungsformen || Formen des Handelns || regelmäßigen Tun's, emporwächst.
     Ihre Funktion ist vor allem durch die Handlung, deren Begleiterin sie ist, bestimmt.
     Wir haben eben einen Begriff davon, was für || welcherlei Lebensformen primitive sind, & welche erst aus solchen entsprossen || entsprungen sind. || entspringen mußten || konnten. Wir glauben, daß der einfachste Pflug vor dem komplizierten da war.

     Die einfache Form (& das ist die Urform) des Ursache-Wirkung Spiels ist die der Bestimmung der Ursache, nicht des Zweifels.

     Lenkt der Kutscher die Pferde nach seinem Willen, dadurch, daß er am Bock || auf dem Kutschbock schreit & zappelt, oder dadurch, daß er die Zügel ruhig & fest anzieht? Anwendung auf mich.

     [“ …Irgendwo müssen wir – ohne zu zweifeln – sagen: das geschieht aus dieser Ursache.”] Im Gegensatz, etwa, wozu? Im Gegensatz dazu wohl, daß man nie den Knoten || den Knoten nie anzieht, sondern immer zweifelhaft bleibt, was die Ursache der Erscheinung wirklich sei. Als || ; als hätte es einen Sinn zu sagen: strenggenommen, könne man die Ursache nie mit Sicherheit wissen. So daß es also am meisten der Wahrheit entsprechend sei, || So daß es also der Wahrheit am strengsten entspreche, die Frage nicht zu entscheiden. Welche Idee auf einem vollkommenen || gänzlichen Mißverstehen der Rolle der Genauigkeit beruht || beruht die der Genauigkeit & dem Zweifel ⋎ zufallen.