6) Man sagt: ein Wort verstehen heißt, wissen, wie es gebraucht wird. Was heißt es, das zu wissen? Dieses Wissen haben wir sozusagen im Vorrat. (S.22)

14) Das, was uns am Zeichen interessiert; die Bedeutung, die für uns maßgebend ist, ist das, was in der Grammatik des Zeichens niedergelegt ist. (S.58)

34) Der Begriff “ungefähr”. Problem des ‘Sandhaufens’. (S. 136)

39) Die grammatischen Regeln – und die Bedeutung eines Wortes. Ist die Bedeutung, wenn wir sie verstehen, ‘auf einmal’ erfaßt; und in den grammatischen Regeln gleichsam ausgebreitet? (S. 159)

41) Wie wirkt die einmalige Erklärung der Sprache, das Verständnis? (S. 175)

47) Behauptung, Frage, Annahme, etc. (S. 206)

55) Zweck des Denkens. Grund des Denkens. (S. 227)

58) Die strikten grammatischen Spielregeln und der schwankende Sprachgebrauch. Die Logik normativ. Inwiefern reden wir von idealen Fällen, einer idealen Sprache. (“Logik des luftleeren Raums”.) (S. 248)

60) Sage mir, was Du mit einem Satz anfängst, wie Du ihn verifizierst, etc., und ich werde ihn verstehen. (S. 265)

65) Wie hängen unsre Gedanken mit den Gegenständen zusammen, über die wir denken? Wie treten diese Gegenstände in unsre Gedanken ein. (Sind sie in ihnen durch etwas Andres – etwa Ähnliches – vertreten?) Wesen des Porträts; die Intention. (S. 288)

69) Kann eine Erfahrung lehren, daß dieser Satz aus jenem folgt? (S. 308)

74) Erklärung der Allgemeinheit durch Beispiele. (S. 329)

75) Bildungsgesetz einer Reihe. “ u.s.w.” (S. 341)

85) Grund, Motiv, Ursache.

92) Methode in der Philosophie. Möglichkeit des ruhigen Fortschreitens. (S. 431)

93) Die Mythologie in den Formen unserer Sprache. ((Paul Ernst.))

100) Farben und Farbenmischung. (S. 473)

107) Farbe, Erfahrung, etc. als formale Begriffe. (S. 528)

114) Der Begriff der Anwendung der Arithmetik (Mathematik). (S. 566)

118) Zahlengleichheit. Längengleichheit. (S. 604)

125) Suchen und Versuchen. (S. 657)

132) Periodizität 1 : 3 = 0,3. (S. 699)

135) Der Induktionsbeweis, Arithmetik und Algebra. (S. 722)

140) Regellose unendliche Dezimalzahl. (S. 766)

1

     Kann man denn etwas Anderes als ◇◇◇ einen Satz verstehen?
     Oder aber: Ist es nicht erst ein Satz, wenn man es versteht. Also: Kann man Etwas anders, als als Satz verstehen?

     Da ist es wichtig, daß es in einem gewissen Sinne keinen halben Satz gibt.
     Das heißt, vom halben Satz gilt, was vom Wort gilt, daß es || er nur im Zusammenhang des Satzes Sinn || Bedeutung hat.

     Prüfen: || Überlegen:
     “Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an(und darum interessiert es uns nicht). || . (Und darum interessiert es uns nicht.)” || Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an.

     Wie es keine Metaphysik gibt, so gibt es keine Metalogik. Das Wort “Verstehen”, der Ausdruck “einen Satz verstehen”, ist auch nicht metalogisch, sondern ein Ausdruck wie jeder andre der Sprache.

     Es wäre ja auch seltsam, daß die Wissenschaft und die Mathematik die Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht spricht.

     Man sieht in dem Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächliche. – Übrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? – Nur um sich Andern verständlich zu machen? Aber wie ist das || dies möglich. || ? || Aber wie geschieht dies? – Hier wird das Zeichen als eine Medizin betrachtet || angesehen || Wir sehen hier || Man sieht hier || da das Zeichen als eine Medizin an, die im Andern die gleichen Magenschmerzen || Schmerzen || Zustände hervorrufen soll, wie ich sie habe.

     Auf die Frage “was meinst du”, muß zur Antwort kommen: p; und nicht || kommt zur Antwort: “ich meine p”, & nicht “ich meine das, was ich mit ‘p’ meine”.

⍈

S. 11 oder S. 172

     Die gesamte Sprache kann nicht mißverstanden werden. Denn sonst gäbe es || werden; sonst gäbe es zu diesem Mißverständnis wesentlich keine Erklärung || Aufklärung.
     Das heißt eben, die || Die (ganze) Sprache muß für sich selbst sprechen. ¥ [dazu 3/1] dazu 3/1

     Man kann es auch so sagen: wenn man sich immer in einem Sprachsystem ausdrückt und also, was ein Satz meint, nur durch Sätze dieses Systems erklärt, so fällt am Schluß die Meinung ganz aus der Sprache, also aus der Betrachtung, heraus und es bleibt die Sprache, das Einzige, was wir betrachten können. Was ein Satz meint, sagt eine Erklärung.

     Gesprochenes kann man nur durch die Sprache erklären, || Gesprochenes erklärt man durch die Sprache; darum kann man die Sprache (in diesem Sinne) nicht erklären.

     Ich will doch sagen: Die ganze Sprache kann man nicht interpretieren.
     Eine Interpretation ist immer nur eine im Gegensatz zu einer andern. Sie hängt sich an das Zeichen und reiht es in ein weiteres System ein.

⍈

Zu S. 2/3 etwa zu S. 94

     Alles was ich in der Sprache tun kann, ist etwas sagen: das eine sagen. (Das eine sagen im Raume der Möglichkeiten dessen, was ich hätte sagen können.) (Keine Metalogik.)

     Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die Symbole betreffend, sind müßig, wenn wir diese verstehen. Und das Verstehen besteht quasi im Sehen || ist quasi das Sehen eines Bildes, aus dem dann alle Regeln folgen (wodurch sie verständlich werden). Frege sieht aber nicht, daß dieses Bild nur wieder ein Zeichen ist, oder ein Kalkül, der uns den geschriebenen Kalkül erklärt.
     Aber das Verständnis gleicht überhaupt immer dem, welches || Und, was wir Verstehen einer Sprache nennen, gleicht überhaupt dem Verständnis, welches wir für einen Kalkül kriegen, wenn wir z.B. seine Entstehung || Genesis || die Gründe seiner Entstehung, oder seine praktische Anwendung, kennen lernen. Und natürlich lernen wir auch da wieder nur || auch da lernen wir nur einen uns übersichtlicheren Symbolismus statt des fremden kennen. (Verstehen heißt hier etwa übersehen.)

⍈

Zu S. 108 oder zum ⇒Kapitel: “Begleitet eine Kenntnis der grammatischen Regeln den Ausdruck des Satzes wenn etc.”

     Wenn komplizierte seelische || psychische Vorgänge hinter der Front der Symbole beim Verstehen des Wortes “und” eine Rolle spielen und das Verstehen etwas für uns wesentliches ist, wie kommt es, daß diese Vorgänge in der symbolischen Logik nie erwähnt werden? Wie kommt es, daß von ihnen in der Logik nie die Rede ist, noch sein braucht?

     Im gewöhnlichen Leben, wenn || Wenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir ganz genug, ihm Zeichen zu geben. Und ich würde nie sagen: das sind ja nur Worte, und ich muß hinter die Worte dringen. Ebenso, wenn ich jemand etwas gefragt hätte und er gibt mir eine Antwort (also ein Zeichen), bin ich zufrieden – das war gerade, was ich erwartete – und wende nicht ein: das ist ja eine bloße Antwort. Es ist klar, daß nichts anderes erwartet werden konnte, und daß die Antwort den Gebrauch der Sprache || des bestimmten Sprachspiels || einer Sprache voraussetzte. Wie || ; wie alles, was zu sagen ist. || wir sagen können.

     Wenn man aber sagt “wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe ja nur seine Zeichen”, so sage ich: “wie soll er wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen”.

     “Etwas habe ich aber doch gemeint, als ich das sagte!” – Gut, aber wie können wir, was es ist, herausbringen? Doch wohl nur dadurch, daß er es uns sagt. Wenn wir nicht sein übriges Verhalten zum || als Kriterium nehmen sollen, dann also das, was er uns erklärt.
     Du meinst, was Du sagst.

“Verstehen” || “Meinen” amorph gebraucht. “Verstehen” || “Meinen” mehrdeutig.

     “Du hast mit der Hand eine Bewegung gemacht; hast Du etwas damit gemeint? – Ich dachte, Du meintest, ich solle zu Dir kommen”. Wie meinte er etwas? Hat er also etwas Anderes gemeint, als, was er ausdrückte || zeigte? Oder ist die Frage nur: hat er gemeint was er zeigte?

     Also er konnte etwas meinen, oder auch nichts meinen. Und wenn er etwas meinte, war es eben was er zeigte oder etwas Anderes?
     Die Frage ist, ob man fragen darf “was hast Du gemeint”. || Darf man hier fragen: “was hast Du gemeint”? – Auf diese Frage (aber) kommt ein Satz zur Antwort. Während, wenn man so nicht fragen darf, das Meinen – sozusagen – amorph ist || Darf man so nicht fragen, so ist das Meinen – sozusagen – amorph. Und “ich meine etwas mit dem Satz” ist dann von derselben Form, || ähnlicher Form wie: “dieser Satz ist nützlich”, oder “dieser Satz greift in mein Leben ein”.

     (Könnte man aber || auch antworten: “ich habe etwas mit dieser Bewegung gemeint, was ich nur durch diese Bewegung ausdrücken kann”?)

     Wir unterscheiden doch Sprache, von dem, was nicht Sprache ist Schrift von dem, was keine Schrift ist. Wir sehen Striche etwa Folgen von Strichen auf einer Mauer, und und sagen, wir verstehen sie; und wir sehen andere, und wir sagen, sie bedeuten nichts (oder, uns nichts). Damit ist doch eine sehr allgemeine Erfahrung charakterisiert, die wir nennen könnten: “etwas als Sprache verstehen” – ganz abgesehen davon || von dem, was wir aus dem gegebenen Gebilde || den Strichen (etc.) herauslesen. (Die || Vergleiche: die Handlungen zweier Personen als Züge (Handlungen) eines Spiels verstehen.)

     Ich sehe eine deutsche Aufschrift und eine chinesische. || : Ist die chinesische etwa ungeeignet etwas mitzuteilen? [Neue Zeile] – Ich sage, ich habe Chinesisch nicht gelernt. Aber das Lernen der Sprache fällt || dies fällt als bloße Ursache, Geschichte, aus der Gegenwart || gegenwärtigen Situation heraus. Nur auf seine Wirkungen kommt es an, und die sind Phänomene, die eben nicht eintreten, wenn ich das Chinesische sehe || anschaue. (Warum sie nicht eintreten, ist ganz gleichgültig.)

     “Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Interpretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens mit dem Erlebnis des Hörens der Zeichen, wenn wir ‘die Sprache der Andern verstehen’?”

     Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, daß ich höre was er sagt. || wie, daß ich, was er sagt, höre.
     Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches sich einstellt, || die Phänomene welche sich einstellen, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht geläufigen || bekannten || fremden Sprache unterscheidet.

     Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns || mir in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns || mir natürlich, in gewisser Beziehung || gewissem Sinne || einer Beziehung, alles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, etwa || vielleicht antworten: Nein, ich muß ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, würde ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”.
     Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Übertragung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. || in das Wesen des Verstehens erhalten.

     Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Worte || Wörter kommt es doch nicht an; sagen || setzen wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, daß ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierigkeit sehe || anschaue. (Warum sie nicht eintreten, ist ganz gleichgültig.)

     “Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Interpretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens mit dem Erlebnis des Hörens der Zeichen, wenn wir ‘die Sprache der Andern verstehen’?”

     Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, daß ich höre was er sagt. || wie, daß ich, was er sagt, höre.

     Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches sich einstellt, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht geläufigen || bekannten Sprache unterscheidet.

     Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns natürlich, in gewisser Beziehung, Alles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, etwa antworten: Nein, ich muß ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, würde ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”.
     Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Übertragung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. || in das Wesen des Verstehens erhalten.

     Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Worte || Wörter kommt es doch nicht an; sagen || setzen wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, daß ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierigkeit ist doch aber sonderbar. Ich könnte sie so ausdrücken: Ich bin nicht gewöhnt statt ‘ich’ ‘a’ zu sagen und statt ‘sehe’ ‘b’, und statt ‘einen’ ‘c’, etc.. Aber damit meine ich nicht, daß ich, wenn ich daran gewöhnt wäre, mit dem Worte ‘a’ sofort das Wort ‘ich’ assoziieren würde; sondern, daß ich nicht gewöhnt bin ‘a’ an der Stelle von ‘ich’ zu gebrauchen – in der Bedeutung von ‘ich’.

     “Ich sage das nicht nur, ich meine auch etwas damit”. – Wenn man sich überlegt, was dabei in uns vorgeht, wenn wir Worte meinen (und nicht nur sagen), so ist es uns, als wäre dann etwas mit diesen Worten gekuppelt, während sie sonst leer liefen. – Als ob sie gleichsam in uns eingriffen.

¥

     Ich verstehe einen Befehl als Befehl, d.h., ich sehe in ihm nicht nur diese Struktur von Lauten oder Strichen, sondern sie hat – sozusagen – einen Einfluß auf mich. Ich reagiere auf einen Befehl (auch ehe ich ihn befolge) anders, als etwa auf eine Mitteilung oder Frage. (Ich lese ihn in anderem Tonfall mit anderer Geste.)

¥

     Der Satz, wenn ich ihn verstehe, bekommt für mich Tiefe.

      Bedenke auch: Man kann manchen Satz nur im Zusammenhang mit anderen verstehen. Wenn ich z.B. irgendwo lese: || In einer Erzählung steht: “nachdem || Nachdem er das gesagt hatte, verließ er sie, wie am vorigen Tag”. Fragt || ,”¤ – fragt man mich, ob ich diesen Satz verstehe, so wäre || ist (es) nicht ganz leicht, darauf || drauf zu antworten. Es ist ein deutscher Satz und insofern verstehe ich ihn. Ich wüßte, wie man diesen Satz etwa gebrauchen könnte, ich könnte selbst einen Zusammenhang für ihn erfinden. Und doch verstehe ich ihn nicht so, wie ich ihn verstünde, wenn ich das Buch || die Erzählung bis zu dieser Stelle gelesen hätte. (Vergleiche Sprachspiele.)

     Was heißt es, ein gemaltes Bild zu verstehen? Auch da gibt es Verständnis || Verstehen und Nichtverstehen. Und || ; und auch hier || da kann “Verstehen || verstehen” und “nicht verstehen” verschiedenerlei heißen. Wir können uns ein Bild denken, das eine Anordnung von Gegenständen im dreidimensionalen Raum darstellen soll || Das Bild soll eine Anordnung von Gegenständen im dreidimensionalen Raum darstellen || Das Bild stellt eine Anordnung von Gegenständen im Raum dar, aber wir sind für einen Teil des Bildes unfähig, Körper im Raum darin zu sehen; sondern sehen || ich bin für einen Teil des Bildes || einen Teil des Bildes bin ich unfähig, körperlich zu sehen; sondern sehe dort nur die gemalte || Farbflecke auf der Bildfläche. Wir können dann sagen, wir verstehen || ich verstehe diese Teile des Bildes nicht. Es kann sein, daß die räumlichen || die Gegenstände, die dargestellt sind, uns bekannt, d.h. Formen sind, die wir aus der Anschauung von Körpern || Anschauung her kennen, es || Es können aber auch Formen || Gegenstände auf dem Bild dargestellt sein, die wir noch nie gesehen haben. Und da gibt es wieder den Fall, wo etwas – z.B. – || (z.B.) wie ein Vogel aussieht || ausschaut, nur nicht wie einer, dessen Art ich kenne; oder aber, wo ein räumliches Gebilde dargestellt ist || ein räumliches Gebilde ist dargestellt, dergleichen ich noch nie gesehen habe. Auch in diesen Fällen kann man von einem Nichtverstehen des Bildes reden, aber in einem anderen Sinne als im ersten Fall. || Vielleicht aber kenne ich alle Gegenstände, verstehe aber – in anderem Sinne – ihre Anordnung nicht.

     Aber noch etwas: Angenommen, das Bild stellte Menschen dar, wäre aber klein, und die Menschen darauf etwa einen Zoll || ein Meter || , und die Menschen darauf wären etwa ein Zoll lang. Angenommen nun, es gäbe Menschen, die diese Länge hätten, so würden || könnten wir sie || diese in dem Bild erkennen und es würde uns nun einen ganz andern Eindruck machen, obwohl doch die Illusion der dreidimensionalen Gegenstände ganz dieselbe wäre. || als den gewöhnlichen. ¤ Und doch ist || besteht der tatsächliche || dieser tatsächliche Eindruck, wie er da ist, unabhängig davon, daß ich einmal Menschen in der gewöhnlichen Größe, und nie Zwerge, gesehen habe || Und doch spielt in den Eindruck den ich beim Anblick des Bildes habe nicht || d.h. es spielt in diesen Eindruck nicht die Erinnerung hinein, wenn auch dies die Ursache des Eindrucks ist.

     Dieses Sehen der gemalten Menschen als Menschen (im Gegensatz etwa zu Zwergen) ist ganz analog dem Sehen des Bildes || der Zeichnung als dreidimensionales Gebilde. Wir können hier nicht sagen, wir sehen immer dasselbe und fassen es nachträglich, einmal als das Eineund || , einmal als das Andre auf, sondern wir sehen jedes Mal etwas Anderes.

     Und so auch, wenn wir einen Satz mit Verständnis und ohne Verständnis lesen. (Erinnere Dich daran, wie es ist, wenn man einen Satz mit falscher Betonung liest, ihn daher nicht versteht, und nun auf einmal daraufkommt, wie er zu lesen ist.)

     (Beim Lesen einer schleuderhaften Schrift kann man erkennen, was es heißt, etwas in das gegebene Bild hineinsehen.) || (Lesen einer schleuderhaften Schrift.)

     Wenn man eine Uhr abliest, so sieht man einen Komplex von Strichen, Flecken etc., aber auf ganz bestimmte Weise, wenn man ihn als Uhr und Zeiger auffassen will. || auffaßt.

⇒

Zu “Lernen der Sprache”

     Wir könnten uns den Marsbewohner denken, der auf der Erde erst nach und nach den Gesichtsausdruck der Menschen als solchen verstehen lernte und den drohenden erst nach gewissen Erfahrungen als solchen empfinden lernt. Er hätte bis dahin diese Gesichtsform angeschaut || angesehen, wie wir die Form eines Steins betrachten.

⇒

Zu “Lernen der Sprache”

     Kann ich so nicht sagen: er lernt erst die befehlende Geste in einer gewissen Satzform verstehen?

⇒

Zu: “Lernen der Sprache”

     Chinesische Gesten verstehen wir so wenig, wie chinesische Sätze. [D.h. es gibt nicht nur Unverständnis für Sätze. Wie aber lernen wir die Sprache fremder Gesten? Sie können uns durch Worte erklärt werden. Man kann uns sagen “das ist bei diesem Volk eine höhnische Gebärde”, etc.. Oder aber wir lernen die Gebärden verstehen wie wir als Kind die Gebärden & Mienen der Erwachsenen – ohne Erklärung – verstehen lernen. Und verstehen lernen heißt eben in diesem Sinne nicht erklären lernen & wir verstehen dann die Miene, können sie aber nicht durch einen andern Ausdruck erklären.]

Das Verstehen als Korrelat einer Erklärung.

     “Verstehen”, damit meine ich || Ich meine mit dem Wort “Verstehen” ein Korrelat der Erklärung des Sinnes, nicht einer – etwa medizinischen – Beeinflussung.
     Mit dem Worte “Mißverständnis” meine ich also wesentlich etwas, was sich durch Erklärung beseitigen läßt. Eine andere Nichtübereinstimmung nenne ich nicht “Mißverständnis”.

¥

S. 2/3 ⋎^﹖

     Verständnis entspricht der Erklärung; soweit es aber der Erklärung nicht entspricht, ist es unartikuliert und geht uns deswegen nichts an || interessiert uns darum nicht; oder es ist artikuliert und entspricht dem Satz selbst, dessen Verständnis wir beschreiben wollten. || dessen Sinn wir wiedergeben wollen.

     Wissen, was der Satz besagt, kann nur heißen: die Frage beantworten können “was sagt er?”.

     Den Sinn eines Satzes verstehen || kennen, kann nur heißen || soll heißen: die Frage “was ist sein Sinn” beantworten können.

     Denn ist hier “Sinn haben”, quasi, intransitiv gebraucht, so daß man also nicht den Sinn eines Satzes von dem eines anderen Satzes unterscheiden kann, dann ist das Sinnhaben eine, den Gebrauch des Satzes begleitende, Angelegenheit, die || ein den Gebrauch des Satzes begleitender Vorgang, der uns nicht interessiert.

     Das Triviale, was ich zu sagen habe, ist, daß auf den Satz “ich sage das nicht nur, ich meine etwas damit” und die Frage “was?”, ein weiterer Satz, in irgend welchen Zeichen, zur Antwort kommt.

     Aber man kann fragen: Ist denn das Verständnis nicht etwas anderes als der Ausdruck des Verständnisses? Ist es nicht so, daß der Ausdruck des Verständnisses eben ein unvollkommener Ausdruck ist?       Das heißt doch wohl, ein Ausdruck, der etwas ausläßt, was wesentlich ausdrückbar || unausdrückbar ist. Denn sonst könnte ich ja eben einen bessern finden. Also wäre der Ausdruck ein vollkommener Ausdruck. ‒ ‒ ‒

     Es ist eine häufige || geläufige Auffassung, || eine sehr häufige Auffassung: daß Einer gleichsam nur unvollkommen zeigen kann, ob er || er einen Satz || ein Zeichen (einen Befehl) verstanden hat. || sein Verständnis nur unvollkommen zeigen kann.
     Daß er gleichsam nur immer aus der Ferne darauf deuten, auch sich ihm nähern, es aber nie mit der Hand berühren || ergreifen kann. Und das Letzte immer ungesagt bleiben muß.

     Man will etwa sagen: Er versteht es || den Befehl || , was Du ihm befohlen hast zwar ganz, kann dies aber nicht ganz zeigen, da er sonst schon tun müßte, was ja erst in Befolgung des Befehls geschehen darf || soll. So kann er also nicht zeigen, daß er es ganz versteht. D.h. also, er weiß immer mehr, als er zeigen kann.

     Die Schwierigkeit ist, die Grammatik des Wortes “meinen” klar zu sehen. Aber der Weg dazu ist nur der, || der über die Antwort auf die Frage “welches || Der Weg dazu, die Grammatik des Wortes “meinen” klar zu sehen, führt über die Frage “welches ist das Kriterium dafür, daß wir etwas so meinen” und welcher Art ist der Ausdruck, den dieses “so” vertritt. Die Antwort auf die Frage “wie ist das gemeint” hält || stellt die Verbindung zwischen zwei sprachlichen Ausdrücken || zwischen

13

zwei Sprachen her. Also fragt auch die Frage nach dieser Verbindung. Der Gebrauch der Hauptwörter “Sinn”, “Bedeutung”, “Auffassung” und anderer Wörter verleitet uns zu glauben, daß dieser Sinn etc. dem Zeichen so gegenübersteht, wie das Wort, der Name, || – der Name – dem Ding, das sein Träger ist. So daß man sagen könnte: “‘der || Der Pfeil || Das Zeichen hat eine ganz bestimmte Bedeutung,’ ist in einer ganz bestimmten Weise gemeint, die ich nur faute de mieux wieder durch ein Zeichen ausdrücken muß”. Die Meinung, die Intention wäre quasi seine Seele, die ich am liebsten direkt zeigen möchte, aber auf die ich leider nur indirekt durch ihren Körper hinweisen kann. –

     Wenn ich um den Sinn eines Pfeils zu erklären sage: “ich meine diesen Pfeil so, daß man ihm durch eine Bewegung in der Richtung vom Schwanz zur Spitze folgt”, so gebe ich eine Definition (ich setze ein Zeichen für ein andres), während es scheint, als hätte ich sozusagen die Aussage || Angabe des Pfeils || die der Pfeil meint ergänzt. Ich habe den Pfeil durch ein neues Zeichen ersetzt, das wir statt des Pfeiles gebrauchen können. – Gebrauchen können –. Während es scheint, als wäre der Pfeil selbst wesentlich unvollständig || unvollkommen, ergänzungsbedürftig, und als hätte ich ihm nun die nötige Ergänzung gegeben. Wie man eine Beschreibung eines Gegenstandes als unvollkommen erkennt und vervollständigt || vervollständigen kann. Als hätte der Pfeil die Beschreibung angefangen und wir sie durch den Satz vollendet. – Auch so: Wenn ich, wie oben, sage “ich meine diesen Pfeil so, daß …”, so macht es den Eindruck, als hätte ich jetzt erst das Eigentliche beschrieben, die Meinung; als wäre der Pfeil gleichsam nur das Musikinstrument, die Meinung aber die Musik, oder besser: der Pfeil, das Zeichen – das heißt in diesem Falle – die Ursache des inneren, seelischen, Vorgangs, und die Worte der Erklärung erst die Beschreibung dieses Vorgangs. Hier spukt die Auffassung des Satzes als eines Zeichens des Gedankens; und des Gedankens als eines Vorgangs in der Seele, oder im Kopf.

Das Verstehen des Befehls, die Bedingung dafür, daß wir ihn befolgen können. Das Verstehen des Satzes, die Bedingung dafür, daß wir uns nach ihm richten.

     “ || “Das Verständnis eines Satzes kann nur die Bedingung dafür sein, daß wir ihn anwenden können. D.h., es kann nichts sein, als diese Bedingung || die Bedingung und es muß die Bedingung der Anwendung sein.” || ”

     Wenn “einen Satz verstehen” heißt, in gewissem Sinn || bestimmter Weise nach ihm handeln, dann kann das Verstehen nicht die logische Bedingung dafür sein, daß wir nach ihm handeln.

Was wir ‘verstehen lernen’ nennen || Das Kriterium des Verstehens ist manchmal ein Vorgang des Übertragens, Übersetzens, || Übersetzens des Zeichens in eine andere || eine Handlung; wir übertragen den Satz in eine andere Sprache || in andere Zeichen, wir zeichnen nach der Beschreibung ein Bild oder stellen uns eins vor; etc.

     Wir reden von dem Verständnis eines Satzes vielfach als der Bedingung dafür, daß wir ihn anwenden können. Wir sagen “Wir können einen Befehl nicht befolgen wenn wir ihn nicht verstehen” oder “ehe wir ihn verstehen”. ⇒ [das Wort “können”, “muß” verdächtig]

     Ich verstehe dieses Bild genau, ich könnte es in Ton kneten || plastisch wiedergeben. – Ich verstehe diese Beschreibung genau, ich könnte eine Zeichnung nach ihr machen.

¥

     Man könnte es in gewissen Fällen geradezu als Kriterium des Verständnisses || Verstehens setzen || festsetzen, daß man den Sinn des Satzes muß zeichnerisch darstellen können.

      [umgearbeitet] Nun ist die Frage: Muß ich wirklich in so einem Sinne das Zeichen verstehen, um etwa darnach handeln zu können? – Wenn jemand sagt: “gewiß! sonst wüßte ich ja nicht, was ich zu tun habe”, so würde ich antworten: “Aber es gibt ja keinen Übergang vom Wissen zum Tun”. || Aber vom Wissen zum Tun ist ja doch wieder ein Sprung”. Und keine prinzipielle Rechtfertigung dessen, daß es das war, was dem Befehl entsprach”.

     Was heißt dann also der Satz: “Ich muß den Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann”? Denn dieser Satz || dies zu sagen, hat natürlich einen Sinn. Aber gewiß || jedenfalls wieder keinen metalogischen.

      [überarbeite] Die Idee, die man von dem Verstehen hat, ist etwa, daß man dabei von dem Zeichen näher an die verifizierende Tatsache kommt, von den Worten des Befehls näher zur Ausführung, etwa durch die Vorstellung. Und wenn man auch nicht wesentlich, d.h. logisch, näher kommt, so ist doch etwas an der Idee richtig, daß das Verstehen in dem Vorstellen der Tatsache besteht. Die Sprache der Vorstellung ist in dem gleichen Sinne wie die Gebärdensprache primitiv.

     Wenn das Verstehen eine notwendige^﹖ Vorbereitung des Folgens war, so muß es dem Zeichen etwas hinzugefügt haben; aber || , so hat es wohl dem Zeichen des Befehls etwas hinzugefügt. – Aber etwas, was || Wenn das Verstehen eine Vorbereitung des Befolgens war, so kann man es || das Verstehen so auffassen, daß es dem Zeichen (des Befehls) etwas hinzufügt; aber etwas was daß es dem Zeichen (des Befehls) etwas hinzufügt; aber etwas was jedenfalls nicht die Ausführung war. || Das Verstehen, wenn es eine Vorbereitung des Befolgens war, kann man so auffassen, daß es dem Zeichen (des Befehls) etwas hinzufügt; aber etwas was jedenfalls nicht die Ausführung war.

⇒

Zu: “Deuten”

     Nun müßte man allerdings darauf sagen: Aber was veranlaßt Dich denn zu gerade dieser || Dich gerade zu dieser Deutung? Ist es der Befehl, dann war er ja schon eindeutig, da er nur diese Deutung befahl. Oder, hast Du die Deutung willkürlich hinzugefügt –, dann hast Du ja auch den Befehl nicht verstanden, sondern erst das, was Du aus ihm (auf eigene Faust) gemacht hast.

⇒

Zu: “Deuten”

     Eine ‘Interpretation’ ist doch wohl etwas, was in Worten || Zeichen gegeben wird. Es ist diese Interpretation im Gegensatz zu einer anderen (die anders lautet). – Wenn man also sagt || sagen wollte “jeder Satz bedarf noch einer Interpretation”, so hieße das: kein Satz kann ohne einen Zusatz verstanden werden.

     

(Dieser Satz bleibt im §)

“Ich kann den Befehl nicht ausführen, weil ich nicht verstehe, was Du meinst. – Ja, jetzt verstehe ich Dich”.
     Was ging da vor, als ich plötzlich den Andern verstand?
⋎
     Da gab es viele Möglichkeiten: Der Befehl konnte z.B. mit falscher Betonung gegeben worden sein, & es fiel mir plötzlich die richtige Betonung ein. Einem Dritten würde ich dann sagen: “jetzt verstehe ich ihn, er meint: …” & nun würde ich den Befehl in richtiger Betonung wiederholen. Und in der richtigen Betonung verstünde ich nun den Befehl, das heißt: || ihn nun; d.h., ich müßte nun nicht noch einen abstrakten Sinn erfassen sondern es genügt mir vollkommen den wohlbekannten deutschen Wortlaut zu haben || der wohlbekannte deutsche Wortlaut. – Oder aber der Befehl wäre || ist mir in verständlichem Deutsch gegeben worden schiene mir aber ungereimt, da ich ihn auf irgend eine Weise mißverstehe || in irgend einer Weise mißverstand; dann fiel mir eine Erklärung ein “ach, er meint …” & nun kann ich den Befehl ausführen. Oder es schwebten mir. …
¥ S. 20/4 ⋎ || Ich konnte mich natürlich irren, und daß ich den Andern verstand, war eine Hypothese. Aber

19

es fiel mir etwa plötzlich eine Deutung ein, die mir einleuchtete. Aber war diese Deutung etwas anderes als ein Satz der Sprache? || sprachlicher Ausdruck? || als eine Erklärung?

     Es || Oder es konnten mir auch vor diesem Verstehen mehrere Deutungen vorschweben || ‘mehrere Deutungen vorschweben’ || Oder es schwebten mir auch vor diesem Verstehen mehrere Deutungen vor, für deren eine ich mich endlich entscheide. Aber das Vorschweben von || der Bedeutungen || Deutungen war das Vorschweben von Ausdrücken einer Sprache.

Wer zwischen zwei Arten schwankt einen Befehl zu verstehen, schwankt || einen Befehl zu verstehen schwankt, der schwankt zwischen zwei Deutungen, zwischen zwei Erklärungen.

Ein Zeichen deuten, ihm eine Deutung hinzufügen, ist ein Vorgang der wohl in gewissen || manchen Fällen geschieht aber durchaus nicht immer wenn ich ein Zeichen verstehe.

     Es gibt Fälle, in denen wir einen erhaltenen Befehl deuten und Fälle, in denen wir es nicht tun.
     Eine Deutung ist eine Ergänzung des gedeuteten Zeichens durch ein Zeichen.

     Wenn mich jemand fragt: “wieviel Uhr ist es”, so geht in mir dann keine Arbeit des Deutens vor. Sondern ich || Ich reagiere unmittelbar auf das, was ich sehe und höre.

⍈

Zu S. 18

     Denken wir uns einen Zerstreuten, der || Der Zerstreute der auf den Befehl “rechtsum” sich nach links gedreht hätte und nun, an die Stirne greifend, sagte “ach so – ‘rechtsum’!” und rechtsum machte. ⇒ [gehört eigentlich zu einer Bemerkung: “das Wort, wenn wir es verstehen gewinnt Tiefe”] Ist ihm eine Deutung eingefallen?

     Ich deute die Worte; wohl; aber deute ich auch die Mienen? Deute ich, etwa, einen Gesichtsausdruck als drohend? || , oder freundlich? – Es kann geschehen. || Auch das kann übrigens geschehen.

     Wenn ich nun sagte: Es ist nicht genug, daß ich das drohende Gesicht wahrnehme, sondern ich muß es erst deuten. – Es zückt jemand das Messer und ich sage: “ich verstehe das als eine Drohung”.

⇒ gehört zu § 35 (p. 134) Man sagt: ein Wort verstehen heißt, wissen, wie es gebraucht wird. Was heißt es, das zu wissen? Dieses Wissen haben wir sozusagen im Vorrat.



¥

Wissen wie ein Wort gebraucht wird = Es anwenden können.

     Was heißt es, zu sagen “ich sehe zwar kein Rot, aber wenn Du mir einen Farbkasten gibst, so kann ich es Dir darin zeigen”? Wie kann man wissen, daß man es zeigen kann, wenn …; daß man es also erkennen kann, wenn man es sieht?

     Ich sage: Hier ist zwar nichts Rotes um mich, aber wenn hier etwas wäre, so || Betrachte nun den Satz: Weißt Du, welche Farbe ‘rot’ bedeutet? Ja, wenn hier etwas rotes wäre so könnte ich es erkennen.

“Ich könnte Dir die genaue Farbe der Tapete zeigen, wenn hier etwas wäre was diese Farbe hat”. – “Wie weißt Du, daß Du sie erkennen würdest?” – “Weil ich sie mir jetzt vorstellen kann || vorstelle || Weil ich sie jetzt vor mir sehe.”
Anderseits aber || Anderseits: “Ich kann mir jederzeit einen roten Kreis vorstellen, wenn ich will”. || wenn ich will einen roten Kreis vorstellen”. – “Wie weißt Du, daß Du das || es kannst?”

     Etwas wissen, ist von der Art dessen, || : || ist damit zu vergleichen: einen Zettel in der Lade meines Schreibtisches || meiner Tasche zu haben, auf dem es aufgeschrieben steht || ist.

⍈

[Zu S. 182]

Wie ist es, wenn ich jemandem den Befehl gebe “stelle Dir einen roten Fleck vor” & nun sage: den Befehl verstehen heiße, wissen wie es ist, wenn er ausgeführt ist; oder gar sich vorstellen können, wie es ist, wenn …”

Bedeutung.

25

Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven philosophischen Auffassung der Sprache her. || Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Philosophie der Sprache her.

      Augustinus, wenn er vom Lernen der Sprache redet, redet ausschließlich davon, wie wir den Dingen Namen beilegen, oder die Namen der Dinge verstehen. Hier scheint also das Benennen Fundament und Um und Auf der Sprache zu sein.
     Diese Auffassung des Fundaments der Sprache || Diese Betrachtungsweise der Sprache ist offenbar äquivalent mit der, die || ist wohl die, welche die Erklärungsform “das ist …” als fundamental auffaßt. – Von einem Unterschied der Worte redet Augustinus nicht, meint also mit “Namen^﹖” offenbar Wörter, wie “Baum”, “Tisch”, “Brot”, und gewiß die Eigennamen der Personen; dann aber wohl auch “essen”, “gehen”, “hier”, “dort”; kurz, alle Wörter. Gewiß aber denkt er zunächst an Hauptwörter und an die übrigen als etwas, was sich finden wird. (Und Plato sagt, daß der Satz aus Haupt- und Zeitwörtern besteht.)
     Sie beschreiben eben das Spiel einfacher, als es ist.
     Dieses Spiel kommt aber wohl in der Wirklichkeit vor. – Nehmen wir etwa an, ich wollte aus Bausteinenein Haus aufführen, || , die mir ein Andrer zureichen soll, ein Haus aufführen, so könnten wir erst ein Übereinkommen dadurch treffen, daß ich auf einen Stein zeigend sagte “das ist eine Säule”, auf einen andern zeigend “das heißt Würfel”, – “das heißt Platte” u.s.w.. Und nun bestünde die Anwendung im Ausrufen jener Wörter “Säule”, “Platte”, etc. in der Ordnung, wie ich die Bausteine brauche. Und ganz ähnlich ist ja das Übereinkommen

a b c d

¤↓ ¤↑ ¤→ ¤←

und etwa eines, das mit Farben arbeiten würde.

     Augustinus beschreibt wirklich einen Kalkül; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen, dieser Kalkül.
     (Und das muß man in einer großen Anzahl von Fällen sagen, wo es sich fragt: ist diese Darstellung brauchbar oder unbrauchbar. Die Antwort ist dann: “ja, brauchbar; aber nur dafür, nicht für das ganze Gebiet, das Du darzustellen vorgabst”.)

      Es ist also so, wie wenn jemand erklärte || als erklärte jemand: “spielen besteht darin, daß man Dinge, gewissen Regeln gemäß, auf einer Fläche verschiebt …” und wir ihm antworteten: Du denkst da gewiß an die Brettspiele, und auf sie ist Deine Beschreibung auch anwendbar. Aber das sind nicht die einzigen Spiele. Du kannst also Deine Erklärung richtigstellen, indem Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst.

     Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache zu einfach dar || stelle die Sache zu einfach dar; aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar.
     (Wer das Schachspiel einfacher beschreibt – mit einfacheren Regeln – als es ist, beschreibt damit dennoch ein Spiel, aber ein anderes.)

      Ich will || wollte ursprünglich sagen: Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, woher || , von welcher primitiven Anschauung || welchem primitiven Bild sich diese Auffassung der Bedeutung überhaupt || eigentlich schreibt.
     Man könnte den Fall mit dem einer Schrift vergleichen, in der Buchstaben zum Bezeichnen von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeichnung der Stärke || Betonung und als Interpunktionszeichen. Fassen wir dann diese Schrift als eine Sprache zur Beschreibung des Lautbildes auf, so könnte man sich denken, daß Einer diese Schrift so auffaßte, als entspräche einfach jedem Buchstaben ein Laut und als hätten die Buchstaben nicht auch ganz andere Funktionen. – Und so einer – zu einfachen – Beschreibung der Schrift gleicht Augustinus' Beschreibung der Sprache völlig.

⍈ ⍈ ⍈

[Vielleicht auch zu “Komplex & Tatsache”]

⇒ [ Ms. groß S. 113]
     Man kann z.B. – für andere || Andere verständlich – || Hierher gehört auch: Man kann – für Andere verständlich – von Kombinationen von Farben mit Formen sprechen (etwa der Farben rot und blau mit den Formen Quadrat und Kreis) zusammengeschlossen, ^﹖[] ebenso wie von Kombinationen verschiedener Formen oder Körper. Und hier haben wir die Wurzel des || meines irreleitenden Ausdrucks, die Tatsache sei ein Komplex von Gegenständen. Es wird also, daß ein Mensch krank ist, verglichen mit der Zusammenstellung zweier Dinge, wovon das eine der Mensch, das andere die Krankheit wäre. Hüten wir uns davor, || Hüten wir uns davor, zu vergessen, daß das nur || Vergessen wir nicht, daß das nur ein Gleichnis ist.
     Oder man muß sagen, es verhält sich hier mit dem Wort “Kombination”, oder “Komplex”, wie mit dem Wort “Zahl”, das auch in verschiedenen – mehr oder weniger logisch ähnlichen – Weisen (Bedeutungen) gebraucht wird.

     “Bedeutung” kommt von “deuten”.

     Was wir Bedeutung nennen, muß mit der primitiven Gebärdensprache (Zeigesprache) zusammenhängen.

      Wenn ich etwa die wirkliche Sitzordnung an einer Tafel nach einer Aufschreibung kollationiere, so hat es einen guten Sinn, beim Lesen jedes Namens auf einen bestimmten Menschen zu zeigen. Sollte ich aber etwa die Beschreibung eines Bildes mit dem Bild vergleichen und außer dem Personenverzeichnis sagte die Beschreibung auch, daß eine gewisse Person eine andere küßt, so wüßte ich nicht, worauf ich als Korrelat des Wortes “küssen” zeigen sollte. Oder, wenn etwas || etwa stünde “A ist größer als B”, worauf soll ich beim Wort “größer” zeigen? – Ganz offenbar kann ich ja gar nicht auf etwas diesem Wort entsprechendes in dem Sinne zeigen, wie ich etwa auf die Person A im Bilde zeige.
     Es gibt freilich einen Akt “die Aufmerksamkeit auf die Größe der Personen richten”, oder auf ihre Tätigkeit, und in diesem Sinne kann man auch das Küssen und die Größenverhältnisse kollationieren. Das zeigt, wie der allgemeine Begriff der Bedeutung entstehen konnte. Es geschieht da etwas Analoges, wie wenn das Pigment an Stelle der Farbe tritt.
     Und der Gebrauch des Wortes “kollationieren” ist hier so schwankend, wie der Gebrauch des Wortes “Bedeutung”.

Die Bedeutung des Wortes – & auf die Bedeutung zeigen

     Wie in einem Stellwerk mit Handgriffen die verschiedensten Dinge ausgeführt werden, so mit den Wörtern der Sprache, die Handgriffen entsprechen. Ein Handgriff ist der einer Kurbel und diese kann kontinuierlich verstellt werden; einer gehört zu einem Schalter und kann nur entweder umgelegt oder aufgestellt werden; ein dritter gehört zu einem Schalter, der drei oder mehr Stellungen zuläßt; ein vierter ist der Handgriff einer Pumpe und wirkt nur, wenn || solange er auf- und abbewegt wird; etc.: aber alle sind Handgriffe, werden mit der Hand angefaßt.

¥

⋎ S. 42/1

     Vergleich der verschiedenen Arten von Linien || der Linien mit verschiedenen Funktionen auf der Landkarte mit den Wortarten im Satz. Der Unbelehrte sieht eine Menge Linien und weiß nicht, daß sie sehr verschiedene Bedeutungen haben. Grenzen, Meridiane, Straßen, Schichtenlinien, Buchstaben.
     Denken wir uns den Plan eines Weges gezeichnet und mit einem Strich durchstrichen, der anzeigen soll, daß dieser Plan nicht auszuführen ist || daß dieser Weg nicht zu gehen ist. || Ein solches Zeichen sei durch einen Strich durchstrichen um zu zeigen daß es falsch ist. Auf dem Plan sind viele Striche gezogen, aber der, der ihn durchstreicht, hat eine gänzlich andere Funktion als die anderen.

     Der Unterschied der Wortarten ist wie der Unterschied der Spielfiguren, oder, wie der noch größere, einer Spielfigur und des Schachbrettes.

¥

Bedeutung, der Ort des Wortes im grammatischen Raum.

      Wir können in der alten Ausdrucksweise sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung.

            Wir können in der alten Ausdrucksweise sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung.

      Wir sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung; wir können das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat || Wir können in der alten Ausdrucksweise sagen: das || Das Wesentliche ist die Bedeutung des Wortes, nicht das Wort. Wir können also das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat. Damit ist gleichsam ein Platz für das Wort fixiert und man kann ein Wort für das andere setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt.

¥
     Wenn ich mich entschlösse (in meinen Gedanken) statt “rot” ein neues Wort zu sagen, wie würde es sich zeigen, daß dieses an dem Platze des Wortes “rot” steht? Wodurch ist die Stelle || der Platz eines Wortes bestimmt? Angenommen etwa, ich wollte auf einmal alle Wörter meiner Sprache durch andere ersetzen, wie könnte ich wissen, welches Wort an der Stelle eines früheren steht. || ? || , an welcher Stelle eines der neuen Worte steht? Sind es etwa immer die Vorstellungen, die bleiben und den Platz des Wortes halten? So daß an einer Vorstellung quasi ein Haken ist, – und hänge ich an den ein Wort, so ist ihm damit || dadurch der Platz angewiesen?
     Oder: Wenn ich mir den Platz merke, was merke ich mir da?

     Man könnte z.B. ausmachen, im Deutschen statt “nicht” immer “not || non” zu setzen und dafür statt “rot” “nicht”. So daß das Wort “nicht” in der Sprache bliebe und doch könnte man nun sagen, daß “not || non” so gebraucht wird, wie früher “nicht”, und daß jetzt “nicht” anders gebraucht wird als früher.

⍈      Der Ort eines Wortes in der Sprache || Grammatik ist seine Bedeutung. || Die Bedeutung könnte ich den Ort eines Wortes in der Grammatik nennen.

     Wäre es nicht ähnlich, wenn ich mich entschlösse, die Formen der Schachfiguren zu ändern, oder etwa eine Figur, die wir jetzt “Rössel” nennen würden, als Königsfigur zu nehmen? || oder etwa die Figur eines Pferdchens als König zu nehmen? Wie würde es sich nun zeigen, daß das hölzerne Pferdchen Schachkönig ist? Kann ich hier nicht sehr gut von einem Wechsel der Bedeutung reden?

Wir verstehen unter “Bedeutung des Namens” nicht den Träger des Namens. || Unter “Bedeutung des || eines Namens” wird nicht der Träger des Namens verstanden. || Unter der Bedeutung eines Namens wird nicht sein Träger verstanden.

     Man kann sagen, daß die Worte “der Träger des Namens ‘N’” dieselbe Bedeutung haben wie der Name ‘ N’ – also für einander eingesetzt werden können.

     Aber heißt es nicht dasselbe, zu sagen “zwei Namen haben einen Träger” und “zwei Namen haben ein- und dieselbe Bedeutung”? (Morgenstern, Abendstern, Venus.)

      Wenn mit dem Satz “‘A’ und ‘B’ haben denselben Träger” gemeint ist: “der Träger von || des Namens ‘A’” bedeutet dasselbe wie “der Träger von || des Namens ‘B’”, so ist alles in Ordnung, weil das dasselbe heißt wie A = B. Ist aber mit dem Träger von ‘A’ etwa der Mensch gemeint, von dem es sich feststellen läßt, daß er auf den Namen ‘A’ getauft ist; oder der Mensch, der das Täfelchen mit dem Namen ‘A’ um den Hals trägt; etc., so ist es gar nicht gesagt, daß ich mit ‘A’ diesen Menschen meine, und daß die Namen, die den gleichen Träger haben, dasselbe bedeuten.

     Aber zeigen wir nicht zur Erklärung der Bedeutung auf den Gegenstand, den der Name vertritt? Ja; aber dieser Gegenstand ist nicht ‘die Bedeutung’, obwohl sie durch das Zeigen auf diesen Gegenstand bestimmt wird.

     Aber es bestimmt hier schon das richtige Verstehen des Wortes ‘Träger’ in dem besondern Fall (Farbe, Gestalt, Ton, etc.) die Bedeutung sozusagen bis auf eine letzte Bestimmung. D.h. der erklärende Hinweis auf den Träger entscheidet nur noch eine Frage nach der Bedeutung von der Art: “Welcher dieser Leute ist Herr N?”, “Welche Farbe heißt ‘lila’?”, “Welcher Ton ist das hohe C?”.

     Wenn ich sage “die Farbe dieses Gegenstands heißt ‘violett’”, so muß ich die Farbe mit den ersten Worten “die Farbe dieses Gegenstands” schon benannt haben, sie schon zur Taufe gehalten haben, damit der Akt der Namengebung das sein kann, was er ist. || die Namengebung geschehen kann. Denn ich könnte auch sagen “der Name dieser Farbe (der Farbe dieses Dings) ist von Dir zu bestimmen”¤, und der den Namen gibt, müßte nun schon wissen, wem er ihn gibt (an welchen Platz der Sprache er ihn stellt).

     Ich könnte also || so erklären, die Farbe dieses Flecks heißt “rot”, die Form “Kreis”.³
     Und hier stehen die Wörter “Farbe” und “Form” für Anwendungsarten (grammatische Regeln) und sind || bezeichnen in Wirklichkeit Wortarten, wie “Eigenschaftswort”, “Hauptwort”. Man könnte sehr wohl in der (gewöhnlichen || deutschen) Grammatik neben diesen Wörtern die Wörter || die Bezeichnungen “Farbwort”, “Formwort”, “Klangwort” einführen. (Aber mit demselben Recht auch “Baumwort”, “Buchwort”?)

     Der Name, den ich einem Körper gebe, einer Fläche, einem Ort, einer Farbe, hat jedes Mal || in jedem dieser Fälle eine andere Grammatik. Der Name “A” in “A ist gelb” hat eine andere Grammatik, wenn A || es der Name eines Körpers und || als wenn es der Name der Fläche eines Körpers ist; || , ob nun ein || der Satz “dieser Körper ist gelb” sagt, daß die Oberfläche des Körpers gelb ist, oder daß er durch und durch gelb ist. “Ich zeige auf A” hat verschiedene Grammatik, je nachdem A ein Körper, eine Fläche, eine Farbe ist etc.. || Und man zeigt in anderem Sinne auf den Körper A, auf die Länge A eines Körpers, & auf die Farbe A. || Und man zeigt in anderem Sinne auf einen Körper, auf seine Länge, & auf seine Farbe. D.h. es ist z.B. || etwa eine Definition möglich: auf eine Farbe zeigen heißt auf den Körper zeigen der sie hat. Und so hat auch das hinweisende Fürwort “dieser” andere Bedeutung (d.h. Grammatik), wenn es sich auf Hauptwörter verschiedener Grammatik bezieht. || Hauptwörter mit verschiedener Grammatik bezieht. [Worin soll der Unterschied dieser Grammatiken liegen?]

     Man kann sagen “dieser Körper ist durch & durch gelb” aber nicht, “seine Oberfläche ist durch & durch gelb”.

Und wer (mit der Hand) auf einen Körper zeigt, zeigt dadurch, aber eben darum in anderem Sinne, auf seine Farbe, seine Gestalt, den Ort an dem er sich befindet. Wie der, welcher jemand Klavier spielen hört, dadurch in anderem Sinne das Musikstück hört, welches gespielt wird & in noch anderem Sinne die Schönheit des Stückes. – Aber was heißt es “er hört in anderem Sinne”, “er zeigt in anderem Sinne”? Was ich meine wäre jedenfalls in einer Definition ausgedrückt die etwa sagte: auf eine Farbe zeigen heißt: auf einen Körper zeigen der die Farbe hat. Also etwa F(φ) = (∃x).φx.Fx. Daß F von φ in anderm Sinne ausgesagt wird als von x heißt, daß ich statt Fx nicht wieder einen Ausdruck wie die rechte Seite setzen kann.