“Aber wie kann mich eine Regel lehren, was ich an dieser Stelle zu tun habe? – Was immer ich tue ist doch durch irgend eine Deutung mit der Regel zu vereinbaren.” – Nein, so sollte es nicht heißen – sondern so: ‘Jede Deutung hängt, mitsamt dem Gedeuteten, in der Luft. Die Deutung allein bestimmt (daher) die || Deutungen allein bestimmen die Bedeutung nicht¤; sie kann ihm nicht als Stütze dienen.

     “Also ist, was immer ich tue, mit der Regel vereinbar?” – Laß mich fragen: Was hat der Ausdruck der Regel (der Wegweiser z.B.) || – sagen wir, der Wegweiser– mit meinen Handlungen zu tun? Welche Verbindung besteht da? – Etwa die: ich bin zu einem bestimmten Reagieren auf dieses Zeichen abgerichtet worden & nun reagiere ich so.

     Das ist klar: es kann nicht einmal nur jemand einem Wegweiser folgen. || Es kann nicht einmal nur in der Geschichte der Menschheit eine Mitteilung gemacht; ein Befehl gegeben; oder verstanden werden. Einer Regel folgen, eine Mitteilung machen, einen Befehl geben, einen Befehl verstehen, eine Schachpartie spielen, sind (menschliche) Gepflogenheiten. || Übungen.

     Einen Satz verstehen heißt, eine Sprache verstehen. Eine Sprache verstehen heißt eine Technik beherrschen.
      || Es ist freilich denkbar daß in einem Volke, das Spiele nicht kennt || das keine Spiele kennt, zwei Menschen sich || Leute sich einmal an ein Schachbrett || setzen & die Handlungen || Züge einer Schachpartie ausführen; ja || auch mit allen seelischen Begleiterscheinungen. Und sähen wir dies, so würden wir sagen, sie spielten ein Spiel || Schach. Aber || Und nun denk Dir eine Schachpartie in eine Reihe von Handlungen nach gewissen Regeln übersetzt, die wir nicht gewöhnt sind mit einem Spiel zu assoziieren etwa ein Ausstoßen von Schreien & Stampfen mit den Füßen. Und jene zwei Leute sollen nun, statt die uns geläufige Form des Schach zu spielen, schreien & stampfen, || & zwar so, daß sich dies nach geeigneten Regeln allerdings in eine Schachpartie übersetzen ließe: Wären wir nun noch geneigt zu sagen, sie spielten ein Spiel,? || Und mit welchem Recht könnte man das sagen?

      Ich kann ein Spiel erfinden || ersinnen, das dann nie von jemandem gespielt wird. Wäre aber dies denkbar: Die Menschen haben nie Spiele gespielt; einmal aber hat Einer ein Spiel erfunden, das dann freilich nicht || allerdings nie gespielt worden ist. || wurde.

     Man wird mir nun sagen: “Das ist ja das merkwürdige an der Intention, am seelischen Vorgang, daß er das Bestehen der Gepflogenheit,

2

der Technik, unnötig || überflüssig macht! Es ist sogar denkbar, daß sich, in einer Welt in der sonst niemand spielt, zwei Menschen einmal an ein Schachbrett setzen & nur den Anfang einer Schachpartie spielen; & dann gestört werden.”
      Das Schachspiel ist doch durch seine Regeln definiert. || Ist das Schachspiel nicht doch durch seine Regeln definiert? Wie sind diese Regeln nun im Geist desjenigen vorhanden, der intendiert, Schach zu spielen?

     Einer Regel folgen, (das) ist analog , || : einem Befehl folgen.
     Man wird dazu abgerichtet, & nun reagiert man auf ihn in bestimmter Weise. – Aber wie wenn der Eine so, der Andre anders auf den Befehl & die Abrichtung reagiert? Wer || Welcher hat dann Recht?

     Denk Dir, Du kämest als Forscher in ein Land mit fremde || einer Dir gänzlich fremden || unbekannten Sprache. Unter welchen Umständen würdest Du sagen, daß die Leute dort Befehle geben, Befehle verstehen, sie befolgen, sich gegen || sie auflehnen, etc. || u.s.w.

     Nun könnten wir uns denken, daß diese Leute gewöhnliche menschliche Tätigkeiten verrichteten & sich dabei scheinbar einer artikulierten Sprache bedienten || es scheint, sie bedienten sich dabei einer artikulierten Sprache. ⋎⋎Sieht man ihrem Leben & Treiben zu, so ist es verständlich, erscheint uns ‘logisch’. Versuchen wir aber, || ihre Sprache zu erlernen, so || finden wir, daß es unmöglich ist, weil || da keinerlei regelmäßige || Zuordnung zwischen || den gesprochenen Lautreihen & den Tätigkeiten der Leute || besteht. Anderseits besteht eine kausale Verbindung zwischen Reden & Handlungen; denn, wenn wir, z.B., einen von ihnen knebeln, so hat dies bei ihnen ähnliche Folgen, wie bei uns,: ohne jene Laute können sie sich nicht verständlich machen || verständigen. Sollen wir nun sagen, diese Leute hätten eine Sprache, gäben Befehle, machten Mitteilungen? –
     Zu dem was wir ‘Sprache’ nennen fehlt es bei ihnen an der Gleichförmigkeit.

     So erkläre ich also, was ‘Befehle’ & was ‘Regel’ heißt, durch ‘Gleichförmigkeit’, also durch ‘Regelmäßigkeit’?
     Wie erkläre ich “gleich”, “gleichförmig”, “regelmäßig”? – Einem, der, z.B. || sagen wir, nur Französisch spricht, werde ich diese deutschen Wörter durch die ihnen entsprechenden französischen erklären. Einen aber || Aber Einen, der, wie wir sagen könnten, die || diese Begriffe noch nicht hat, werde ich die Worte durch Beispiele & Übung gebrauchen lehren.
     Und dabei teile ich ihm nicht weniger mit, als ich selbst weiß. Ich werde ihm also in diesem Unterricht gleiche Farben, gleiche Längen, gleiche Gesichter unserer || Figuren zeigen, sie ihn || ihn sie finden, herstellen lassen usw. Ich werde ihn dazu anleiten, Reihen von Figuren (z.B. –...–...–...) auf einen Befehl hin ‘gleichmäßig’ fortzusetzen,. Aber auch dazu, || die Reihe
      –.–..–...
auf einen Befehl hin so fortzusetzen: –....–.....–......
     Ich mach's ihm vor, er macht es mir nach,; und ich || beeinflusse ihn durch Äußerungen der Zufriedenheit || Zustimmung, & Unzufriedenheit || des Gegenteils;, der Erwartung;, Aufmunterung; etc., ◇◇◇.
     Denke, Du wärst Zeuge eines solchen Unterrichts. Es würde darin kein Wort durch sich selbst erklärt, kein logischer Zirkel gemacht.

     Auch das Wort “und so weiter” wird in diesem Unterricht erklärt werden; und nicht durch sich selbst. Es kann dazu eine Gebärde dienen.

     “Aber erklärst Du ihm wirklich, was Du selber verstehst? Läßt Du ihn das Wesentliche nicht erraten? Du gibst ihm eine begrenzte Reihe von Beispielen; er aber soll erraten, wie Du sie meinst, was Deine Absicht ist.”– || Beispiele; er aber muß ohne Tendenz erraten. Also erraten, was Deine Absicht ist.” Eine || Jede Erklärung, die ich mir selber geben kann, gebe ich auch ihm. – “Er errät, was ich meine” hieße || würde heißen: ihm schweben mehrere || verschiedene Interpretationen meiner Erklärung vor & er rät auf eine von ihnen. Er könnte || in diesem Falle fragen. Und ich könnte & würde ihm antworten.

4

     “Wie immer Du ihn im Fortsetzen der Reihe –...–...–... unterrichtest,: wie kann er wissen, wie er sie selbständig fortzusetzen hat?” – Nun, wie weiß ich's selbst? – Wenn das heißt: habe ich Gründe,?– so ist die Antwort: die Gründe werden mir bald ausgehen. Und ich werde dann, ohne Gründe, handeln.
     Wenn mir jemand, den ich fürchte den Befehl gibt, die Reihe fortzusetzen, so werde ich schleunig & mit völliger Sicherheit handeln & das Fehlen von Gründen || der Gründe stört mich nicht.

     “Aber dieser Reihenanfang konnte doch verschieden (algebraisch) gedeutet werden & Du mußtest also erst eine solche Deutung wählen.” ”– Durchaus nicht. Es war, unter Umständen, ein Zweifel möglich,. Aber das || sagt nicht, daß ich gezweifelt habe, oder auch, daß ich zweifeln konnte.

     Nur eine Intuition konnte diesen Zweifel heben? – Wenn sie eine Art innerer Stimme ist – wie weiß ich, wie ich ihr folgen soll? Und wie, daß sie mich nicht irreleitet?

“So sagst Du also, daß die Übereinstimmung der Menschen entscheide, was richtig & unrichtig ist?” – Richtig & unrichtig gibt es im Denken, also im Ausdruck der Gedanken,. In diesem, also in der Sprache, stimmen die Menschen überein. Es || Das ist eine Übereinstimmung der Lebensformen, nicht der Meinungen.

     Wir reden manchmal mit Andern, manchmal aber auch mit uns selbst. Jemand kann sich selbst ermahnen, sich, selbst befehlen, gehorchen, tadeln, bestrafen, eine Frage vorlegen & auf sie antworten. Es könnte also Menschen geben, die nur in Monologen sprächen. (Jeder von ihnen könnte daher auch eine andere || eigene Sprache || besitzen. Wie er || sie lernen konnte, ist gleichgültig.) Ein Forscher beobachtet solche Menschen & belauscht || sie || ihre Reden. Es gelingt ihm, ihre Sprachen in die seine zu übersetzen || übertragen. Er ist dadurch auch in den Stand gesetzt, Handlungen dieser Leute richtig vorauszusagen; denn er hört sie auch Vorsätze & Entschlüsse fassen.

     Aber wenn nun ein Mensch, der nur zu sich selbst reden kann sich befiehlt, auf || einen Baum zu steigen, & wenn anderseits ich es mir befehle, der ich || den Befehl auch einem Andern geben kann,: – ist der Gedanke der beiden Befehle der gleiche? – Das kann man beantworten, wie man will. Wenn

6

man sich nur unter dem Gedanken nicht etwas vorstellt, was das Sprechen begleitet.

     Wenn wir || sprechen, oder schreiben (nicht gedankenlos), so || werden wir, im allgemeinen, nicht sagen, wir dächten schneller als wir sprechen; sondern der Gedanke erscheint uns vom Ausdruck nicht abgelöst. Anderseits aber redet man von der Schnelle des Gedankens & wie ein Gedanke uns blitzartig durch den Kopf geht, wie Probleme uns mit einem Schlage klar werden, etc. Da liegt es nahe, sich zu fragen, ob bei dem blitzartigen Denken dasselbe geschieht || : geschieht bei dem || beim blitzartigem Denken dasselbe || das gleiche wie beim denkenden Sprechen || nicht gedankenlosen Sprechen; nur daß || & ob im ersten Fall || nur || so daß gleichsam im ersten Falle das || das gleiche || dasselbe hemmungslos || plötzlich || mit einem Ruck abschnurrt, während es || was || welches || das im zweiten, durch die Sprache gehemmt, Wort für Wort || langsam || Schritt für Schritt ablaufen muß || abläuft || zu Ende läuft. || nur äußerst beschleunigt? || so, || nur daß im ersten Fall das Uhrwerk mit || gleichsam mit einem Ruck abläuft || abliefe, welches zweiten, durch die Worte gehemmt, || im zweitenaber, durch die Worte gehemmt, || , durch die Worte gehemmt, aber Schritt für Schritt abläuft. Ich glaube, das wird man nicht sagen wollen.

     Wie konnte Mozart, wie er schreibt, mit einem Schlage ein ganzes Musikwerk vor sich sehen || ? Wie wußte er, daß es was er sah, ein Musikwerk war, || ein Musikwerk war, was er sah, da er es doch nicht in einem Augenblicke hören konnte? || mit einem Schlage hören konnte?

     Der blitzartige Gedanke kann sich zum ausgesprochenen verhalten, wie die algebraische Formel || zu einer Zahlenfolge, die wir aus ihr entwickeln. Gibst Du mir die || eine Formel, z.B. y = x + x² + x³, so bin ich sicher, ich werde die Folge der y von x = 1 bis x = 100 anschreiben können. Man wird diese Sicherheit ‘wohl begründet’ nennen, ; denn ich habe gelernt solche Reihen zu entwickeln, etc.. In andern Fällen wird sie nicht begründet sein, aber durch den Erfolg dennoch gerechtfertigt.

     “Jetzt weiß ich weiter!” ist ein Ausruf. Er entspricht einem Naturlaut;, einem freudigen Aufzucken.

     Aus dieser || meiner Empfindung folgt natürlich nicht, daß ich auch wirklich weiter kann & nicht steckenbleibe, || so wie ich versuche weiter zu gehen.
     Es gibt Fälle, in welchen ich sagen werde: “Als ich sagte, ich könne weiter, da konnte

8

ich's; aber jetzt kann ich's nicht.” Das wird man z.B. sagen, wenn eine ◇ unvorhergesehene Störung eingetreten ist. Aber das Unvorhergesehene durfte nicht einfach dies || das sein, daß ich stecken blieb.
     Es wäre auch denkbar, daß Einer immer wieder Scheinerleuchtungen hätte & ausriefe “Jetzt hab ich's!” & es dann nie durch die Tat rechtfertigen könnte. Es könnte ihm scheinen, als vergäße er augenblicklich wieder die Bedeutung des Bildes; das ihm vorschwebte.

Jemand könnte ◇ sagen, es handle sich hier einfach um Induktion & ich sei so sicher daß ich die Reihe werde fortsetzen können, wie ich es bin, daß dieses Buch zur Erde fallen wird, wenn ich es auslasse; & ich wäre nicht erstaunter, wenn ich plötzlich ohne Ursache im Entwickeln der Reihe steckenbliebe, als ich es wäre, wenn das Buch, statt zu fallen, in der Luft schweben bliebe. Darauf kann man sagen, daß wir eben auch zu dieser Sicherheit keine¹ Gründe bedürfen. Was könnte die Sicherheit mehr rechtfertigen, als der Erfolg?

      Wäre nun eine Sprache denkbar, in der Einer, für || den eigenen Gebrauch, seine inneren Erlebnisse (seine Gefühle, Stimmungen, etc.)

9

für den eigenen Gebrauch aufschreiben, oder aussprechen könnte? – || ausspräche?– Können wir denn das in unsern gewöhnlichen Sprachen, im Deutschen oder im Englischen, nicht tun? – Aber so meine ich's nicht.: Die Wörter der || dieser Sprache sollen sich auf das beziehen, || wovon nur ich wissen kann; auf meine unmittelbaren, privaten Empfindungen. Ein Anderer kann diese Sprache natürlich nicht verstehen.

     Wie beziehen sich Wörter auf Empfindungen? – Darin scheint kein Problem zu liegen; denn reden wir nicht täglich von Empfindungen & benennen sie? Z.B. Schmerzen aller Art, Trauer, Freude, etc.– Aber wie wird die || Verbindung eines Namens mit dem Benannten hergestellt?
      Es werden Worte || Worte werden mit dem ursprünglichen, natürlichen, Ausdruck der Empfindung verbunden & an dessen Stelle gesetzt. Ein Kind hat sich verletzt, es schreit, & nun sprechen ihm die Erwachsenen zu & lehren es Ausrufe & Sätze. Sie lehren das Kind ein anderes || neues Schmerzbenehmen.

     “So sagst Du also, daß das Wort Schmerz eigentlich das Schreien bezeichnet?” – Im Gegenteil; es dient zum ◇ Ersatz, nicht zur ◇ Beschreibung, des Schreiens.

     Inwiefern sind nun meine Empfindungen privat? Nun, nur ich kann wissen, ob ich wirklich Schmerzen habe; der Andere kann es nur vermuten. – Das ist in einer Weise falsch, in einer andern unsinnig. Wenn wir das Wort “wissen” gebrauchen, wie es normalerweise gebraucht wird (& wie sollen wir es denn gebrauchen?!) dann wissen es Andre sehr oft, wenn ich Schmerzen habe. –
     Ja, aber doch nicht mit der Sicherheit, mit der ich es selbst weiß! – Von mir kann man überhaupt nicht (außer etwa im Spaß) sagen, ich wisse, daß ich Schmerzen habe. Was soll es denn heißen? außer etwa daß ich Schmerzen habe!.– Man kann nicht sagen, die Andern lernen meine Empfindung ‘nur’ durch mein Benehmen, denn von mir kann man nicht sagen, ich lernte sie. Ich habe sie. – Das ist richtig: es hat Sinn, von Andern zu sagen, sie seien im Zweifel darüber, ob ich Schmerzen habe, aber nicht, es || das von mir selbst zu sagen.

     Und wie ist es nun mit dieser Sprache, die meine innern Erlebnisse beschreibt, & nur ich selbst verstehen kann? Wie bezeichne ich meine Empfindungen mit Worten? –– So wie wir's für gewöhnlich tun? Sind also meine Empfindungsworte mit meinen natürlichen Empfindungsäußerungen verknüpft?
     Ja, in diesem Falle ist meine Sprache nicht ‘privat’. Ein Anderer kann || könnte sie verstehen, wie ich. – Aber wie, wenn ich keine natürlichen Äußerungen der Empfindung, sondern nur diese selbst besäße? Und nun assoziiere ich einfach Namen mit ¤ den Empfindungen & verwende diese Namen in einer Beschreibung.– Nehmen wir einen einfachen Fall an || Stellen wir uns einen einfachen Fall vor: Ich will (mir) über eine gewisse || über das Wiederkehren einer gewissen Empfindung ein Tagebuch anlegen. Dazu assoziiere ich sie mit dem Zeichen “ + ”, & schreibe in einem Kalender zu jedem Tag, an welchem || dem ich die Empfindung habe, ein solches Kreuz. Zuerst muß ich bemerken, daß sich die Definition dieses Zeichens in keiner Weise vermerken läßt. – Aber ich kann mir sie doch selbst als eine Art hinweisende Definition geben. – Wie? Kann ich denn auf die Empfindung zeigen? – Nein; || Nicht in gewöhnlichem Sinne; aber ich spreche oder schreibe das Zeichen & dabei konzentriere ich meine Aufmerksamkeit auf die zu bezeichnende Empfindung. – Aber wozu (dient) diese Zeremonie? denn das scheint es zu sein. Eine Definition dient doch dazu, die Bedeutung eines Zeichens festzulegen!. – Nun das geschieht eben durch das Konzentrieren der Aufmerksamkeit; denn dadurch präge ich mir die Verbindung des Zeichens mit der Empfindung ein. – “Ich präge sie mir ein”, das kann doch nur heißen,: dieser Vorgang verbürgt mir daß || bewirkt, daß ich mich in Zukunft richtig an die Verbindung erinnere. Aber in unserem Falle habe ich ja kein Kriterium für diese Richtigkeit. Man könnte sagen: richtig || ist hier, was immer mir als richtig erscheinen wird – – & das heißt nur, daß man hier von ‘Richtigkeit’ nicht reden kann.

     Das Konzentrieren der Aufmerksamkeit & Aussprechen eines Wortes verwenden wir allerdings, wenn wir uns die Bedeutung von Wörtern einprägen wollen. Wenn ich z.B. Russisch lerne kann ich meinen Blick im Zimmer herumschweifen lassen & zur Übung jeden Gegenstand benennen den ich ansehe & ich könnte auch meine Aufmerksamkeit auf meine Magenschmerzen lenken & das entsprechende Wort sagen. Und Erfahrung lehrt mich vielleicht, daß ich mir so die Worte & ihre Bedeutung gut einpräge. Aber hier ist das Kriterium dafür, daß ich ein Wort richtig verwende, nicht das, daß ich glaube es richtig zu verwenden.

     Aber kann ich nicht heute || eine Empfindung von gestern wiedererkennen || Aber kann ich nicht meine geistige Empfindung heute wiedererkennen? – Und wie ist es mit dem Erlebnis des Wiedererkennens? Wie erkenne ich das || es?
     Die Worte “wiedererkennen”,

13

“Empfindung”, “gleich” sind ja Worte unserer allgemeinen Sprache. Und für das Wiedererkennen, das Vorhandensein einer Empfindung, oder die Gleichheit der Empfindungen gibt es charakteristische Äußerungen & Kriterien.
     Wer eine Empfindung äußert, benützt kein Kriterium dafür, daß er || die Empfindung hat;. Seine Äußerung aber wird mit dem Übrigen der Sprache im Leben verwendet. Nicht eine okkulte Beziehung des Meinens macht ein Wort zum Namen einer Empfindung, & Sätze zu Sätzen, die von Empfindungen || reden.
     Als wir die Möglichkeit jener privaten, nur dem Sprechenden selbst verständlichen, Sprache ins Auge faßten, da war uns ihre Verwendung eigentlich nebensächlich; & im Vordergrund die Idee, daß wir || unsre Empfindungen benennen können.
     Die Verwendung werde sich von selbst ergeben. || ,werde sich dann schon ergeben.

     Es kommt Dir viel zu selbstverständlich vor, daß wir Handlungen mit Worten begleiten.

[Blaues Buch 5/1,2², 3^; 6/1,2,3 Scheingesims, etc.]³
[Blaues Buch 19/1; 20/1 “Schmerzen haben” verschiedener gebraucht als Philosophen glauben.]
271/2 280/3
262/1

     Wenn Leute gestorben sind, so sehen wir ihr Leben in einem versöhnlichen Licht. Sein Leben scheint uns durch einen Dunst abgerundet. Aber für ihn war's nicht abgerundet, sondern zackig & unvollständig. Für ihn gibt || gab es keine Versöhnung; sein Leben ist nackt & elend.⁴

     In diesem Buche veröffentliche ich philosophische Bemerkungen welche ich im Laufe der letzten 16 Jahre niedergeschrieben habe. Sie betreffen eine große Mannigfaltigkeit von Gegenständen …. Ich hatte in den ersten Jahren¤ dieser Arbeit die Absicht alles das einmal in einem Buche zusammen zu fassen. … Ich machte dann zu verschiedenen Zeiten Versuche solcher Zusammenfassungen. Das Ergebnis war unbefriedigend & ich sah endlich ein daß ein befriedigendes nicht zu erwarten war || ich ein befriedigendes nicht erwarten durfte, da das || & das Buch was ich schreiben konnte immer nur Bemerkungen bleiben würden. || würde. Es zeigte sich mir daß meine Gedanken bald erlahmten, wenn ich versuchte ….
     Die Neigung meine Gedanken zu veröffentlichen hat mich zu verschiedenen Zeiten heftig || lebhaft ergriffen & zwar hauptsächlich darum …. Nach einiger Zeit aber verließ mich immer wieder der Krampf || verließen mich immer wieder diese Krämpfe der Eitelkeit & ich fühlte es sei nicht der Mühe wert heute zu || veröffentlichen. Vor etwa zwei Jahren || nun kann mir mein Buch Log. Phil. Abh. in die Hände & ich las || jemand einen Teil desselben vor. Da erschien es mir plötzlich daß ich dies Buch & die neuen Gedanken zusammen veröffentlichen sollte & daß diese nur durch den Kontrast zu || & auf dem Hintergrunde der philosophischen Denkungsweise dieses Buchs || der Abhandlung ihre eigentliche || volle Bedeutung erhalten könnten. Als ich nämlich vor 16 Jahren wieder anfing …

     Daß es ihr, in ihrer Dürftigkeit & der Finsternis dieser Zeit, beschieden sein sollte || wird, Licht in ein, oder das andere Gehirn zu werfen, ist nicht unmöglich; aber auch nicht wahrscheinlich.

Denken
Glauben
der Meinung sein
Wissen
Hoffen
Erwarten
Sich erinnern
Wünschen
Fürchten
Meinen

Aber wie wenn man || Einer sagte: Die Situation des ‘Ihn-Meinens’ ist eben nicht bloß eine äußere sondern auch eine innere. Wenn Du nur Dein Benehmen & die Umgebung beschreibst, beschreibst Du eben nur einen Teil der Situation. Deine

19

Gedanken & Gefühle aber gehören auch zu ihr. Und wenn das alles gegeben ist, dann gibt es keinen Zweifel was gemeint war.

Ich ziele mit der Pistole auf ihn, ich töte ihn, ich zeichne ihn nach dem Gedächtnis, ich liebe ihn, ich schreibe es ihm, ich denke an ihn, ich ziele auf ihn ab.

Es ist hier ein ähnlicher Fall wie wenn Menschen sich vorstellen || ein Fremder sich vorstellt man könne nicht einen Satz mit der merkwürdigen Wortstellung der deutschen Sprache so || einfach || einen Satz mit der merkwürdigen Wortstellung der deutschen Sprache nicht einfach so denken wie er dasteht. Man müsse ihn erst || zuerst denken & dann bringt man die Wörter in diese || jene seltsame Ordnung. Ein französischer Staatsmann || Politiker schrieb einmal es sei eine Besonderheit || Eigenheit || Eigentümlichkeit der französischen Sprache daß in ihr die Worte in der Ordnung folgen in der man sie denkt.

Wie kann ich wissen daß ich es nur sagte um ihm einen Wink zu geben. Nun, diese Worte “Ich sagte es nur …” beschreiben eine bestimmte, uns verständliche, Situation. Wie schaut die Situation aus? Um sie zu beschreiben muß ich eine Umgebung beschreiben.
     “Ich hatte keinen anderen Grund das zu sagen” das liegt in der Geschichte || jener Bemerkung.

Schachspielen, Regeln folgen ein “Gebrauch”.

54/1⁵ 58/2 59/3 67/1 79/1 80/1 81/1 82/1 98/1,2 102/2 118/2 120/1 121/1 122/1,3 125/1 128/1 132/1 148/1 152/1 154/1,2 162/1 163/1 164/1 168/1,2 169/1

     Es ist mir klar, ich kann das tun. Nun, was ist mir da klar?

     Eine Königskrönung das Bild der Pracht & Würde. Wir denken uns einige Minuten dieses Vorgangs herausgeschnitten & isoliert. Der König sitzt im golddurchwirkten Krönungsmantel auf seinem Thron. Die Krone wird ihm aufs Haupt gesetzt. Die Goldfaden könnten in einer andern Welt die billigsten sein & die Technik der Herstellung dieses Mantels die billigste. Ein golddurchwirkter Mantel ist das schäbigste Kleidungsstück. Perlen mit denen er besetzt ist sind so billig wie Kieselsteine & es gilt als Schande sie zu tragen, da sie zu nichts nütze sind. Da sie von schleimigen Tieren kommen werden sie mit Ekel & Verachtung betrachtet. Kein anständiger Mensch würde sich abgesondert von andern auf einen hohen Sessel setzen. Dies entspricht unserem an den Pranger gestellt zu werden.

24

Eine Krone die schwer & zum Schutz des Hauptes || Kopfes unbrauchbar ist ist darum häßlich & es gilt als Schande wenn einem so etwas aufgesetzt wird.

     Ist es Introspektion was mich lehrt ob ich's mit einem echten Sehen zu tun habe oder doch mit einem Deuten? Zuerst einmal muß ich mir klar werden, was ich denn ein Deuten nennen würde; woran sich denn erkennen läßt, ob etwas ein Deuten oder ein Sehen sei. || zu nennen ist.

Wie ist man überhaupt auf diese Begriffe gekommen? Nun, durch verschiedene Reaktionen.
     Die Reaktionen auf ein Vexierbild z.B.. Die Wortreaktion: Jetzt sehe ich es als F, jetzt als ꟻ; jetzt scheint es nach rechts zu schauen, jetzt nach links.
     Aber sind für mich selbst die Wortreaktionen, oder andere ihnen entsprechende, nötig?
     Sehe ich die Figur nicht einmal so, einmal anders, auch wenn ich nicht mit Worten reagiere?
     Aber “einmal so”, “einmal anders” sind ja Worte & mit welchem Recht gebrauche ich sie hier. Kann ich Dir, oder mir selbst, mein Recht erweisen? (Es sei denn durch eine andere Reaktion.)
     Aber ich weiß doch daß es zwei Empfindungen || Eindrücke sind auch wenn ich's nicht sage! Aber wie weiß ich daß was ich dann sage das ist was ich wußte?

∣ ‒ ‒ ‒ Diese Erklärung hängt wirklich in der Luft, da es hier eine Gepflogenheit des Gebrauchs nicht gibt. ∣

     Ein Spiel. Jeder der Spielenden || Spieler benützt eine Tabelle in der er nachsieht || || aufsucht, was für Züge von diesem Feld aus gestaltet sind. Eine Variante || Variation dieses Spiels: diese Tabellen sind nicht alle gleich. || Jeder Spieler erhält zu seiner Tabelle ein Pfeilschema: Jeder erhält ein anderes. Die Spieler ehe das Spiel anfängt ziehen jeder eine Tabelle & richten sich dann nach ihr. Eine andre || weitere Variation: Jeder Spieler legt seine eigene Tabelle || sein eigenes Pfeilschema an dann richtet er sich nach ihr. Endlich diese Variation: Jeder Spieler hat die gleiche Tabelle aber jeder gebraucht sie zwar gewissenhaft

28

& mit offenbarer Sicherheit aber nicht so daß wir vorhersagen können wie er das nächste Mal handeln wird.
     Aber gebraucht er die Tabelle dann nicht bloß zum Schein? Warum bloß zum Schein. Sie ist ihm nötig zum Fassen seiner Entschlüsse. Und nun könnte man sie eine private Tabelle nennen. Sie schaut aus wie eine Tabelle funktioniert aber nicht wie eine solche.

Wann vergleiche ich zwei Vorstellungen, & wie lange braucht es || Wann geht das eigentliche Vergleichen vor & wie lange braucht es? Ich frage zwei Leute was sie sich vorgestellt haben; sie antworten mir; ich stelle vielleicht noch weitere Fragen. Nun während das vor sich geht vergleiche ich ihre Vorstellungen. Und nun zu mir selbst. Da gibt es etwa vorbereitende Vorgänge.; ‒ ‒ ‒ Aber nun das Vergleichen selbst – geschieht es während ich mir sage die beiden Farben || Vorstellungen seien gleich? Oder wenn ich's erkenne! Stell Dir wirkliche Fälle vor mit verschiedenen Vorbereitungen dieses Erkennens.

     Die private Tabelle benützen ist eine Art || Form des Nachdenkens vergleichbar dem Zeichnen || kritzeln scheinbar sinnloser Figuren während des Denkens.

     Eine Figur als Variation einer andern gesehen. Man sucht in der Variation nach dem Thema. Man sieht z.B. in der Variation eine bestimmte Gliederung. Und also ist das Phänomen ähnlich dem ❘ ❘ ❘ ❘ als ❘ ❘ ❘ ❘ zu sehen. Aber das ist natürlich eine irreführende Beschreibung; denn ich hätte ebenso sagen können: ❘ ❘ ❘ ❘ als sehen. Oder wir sagen: Wir sehen die Gruppe als 1 + 3. Nun was ist das originale Phänomen? Bei welchen Gelegenheiten zeigt es sich?

     Wie erkenne ich, daß dies rot ist? – Eine Antwort wäre: “Ich habe Deutsch gelernt”.

     Wie weißt Du daß diese Worte hier passen? – Nun, ich habe sie gelernt. Und wie weiß ich wie ich diese Lehren hier anzuwenden habe?

     (Es ist als hätte ich mich verirrt & fragte ich jemand um den Weg nach Hause. Er sagt er wird mich ihn führen & geht mit mir einen schönen ebenen Weg. Der kommt plötzlich zu einem Ende. Und nun sagt mein Freund: “Alles was Du zu tun hast ist jetzt noch von hier an den Weg nach Hause zu finden.”)

Das Allgemeine kann das Besondere nicht ersetzen.

⍈ Kann der Übergang von Schauen zum Wort “rot” nicht unvermittelt gemacht werden, dann auch nicht über Regeln.


     Der Übergang von jenem Gesehenen zu den Worten ist ein privater. Darum hängen hier die Regeln in der Luft. ¥

     Wenn das Todesurteil dieses Menschen unterschrieben wird, so wird er hingerichtet.

     Sind wir nicht zu sagen geneigt: Wenn ich zum Fenster hinaussehe & sage “Es wird bald aufhören zu regnen” so meine ich diesen Satz in bestimmter Weise & er enthält alle seine Bedeutung in sich selbst.
     So also auch, wenn ich sage “Ich hoffe, er wird kommen” “Ich fürchte, es ist zu spät”, etc..
     Wenn die Bedeutung das ist, was ich in einer Definition, z.B., erkläre & sich im Gebrauch des Worts offenbart, dann heißt es nichts zu sagen der ausgesprochene Satz habe || trage || alle seine Bedeutung in sich selber. Man könnte dann nur sagen: seine “Bedeutung” sollte man nennen, was der Satz, der || Denkakt, in sich selber trägt. Und hier meint man mit Bedeutung eigentlich: das Wichtige,

39

das, – außerhalb dem Zeichen des Satzes, – was ihm sein Gewicht gibt; die geistige Ladung des Satzes, die dann mit der Außenwelt wieder in einer Art abbildender Beziehung steht.
     Das heißt eigentlich so viel wie: In einer Betrachtung, in der uns kausale Zusammenhänge nicht interessieren, kommt es nur auf die Gegenwart an.
     Nun könnte man fragen: Was nennt man hier Gegenwart? – Denn der Satz ist ja ein Vorgang. || hat eine Dauer. || läuft ja nach & nach || in einem Zeitintervall ab. Und könnte man nicht auch eine ganze Geschichte als einen Gedanken betrachten?