/  
Aber wie ist es denn: Im letzten Falle kann ich allerdings sagen: Wir werden gleich sehen ob das wahr ist. Aber im vorhergehenden scheint das gar nicht zu gehen. (Aber im letzten konnte ich ja statt „(∃x)” ebensogut „(x)” schreiben. Es geht wenn z.B. ein in „(∃)x” „x” nur reelle Zahlen bedeutet umfaßt. Das würde aber sagen, daß „(∃x) x² = 2x sinnlos ist, wenn „x” die uneingeschränkte Zahlform ist.
   Hätte ich eine Methode Gleichungen die eine Lösung haben von solchen zu scheiden die keine haben dann hätte mit Bezug auf diese Methode der Ausdruck „(∃x) x² = 2x” Sinn.


 

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.



To cite this element you can use the following URL:


BOXVIEW: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-105,48[3]_d

RDF: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-105,48[3]_d/rdf

JSON: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-105,48[3]_d/json