11.
Sheffers Entdeckung ist natürlich nicht die der Definition
~p ∙ ~
q
= p ∣ q. Diese
Definition hätte Russell sehr wohl haben können ohne doch damit das
Sheffersche
System zu besitzen & andererseits hätte
Sheffer
auch ohne diese Definition sein System
begründen können. Sein System ist
ganz in den Zeichen
~p ∙ ~p
für ~p &
~(~p ∙ ~q)
∙
~(~p ∙ ~q)
für p ⌵ q enthalten &
p ∣ q
ist || gestattet natürlich nur eine
Abkürzung. Ja man kann sagen daß
einer sehr wohl hätte das Zeichen ~(~p ∙ ~q) ∙
~(~p ∙
~q) für
p ⌵ q kennen können
aber das System
p ∣ q ∙ ∣ ∙
p ∣ q in ihm nicht erkannt
hätte || ohne das System p ∣ q
∙ ∣ ∙ p ∣ q
in ihm zu erkennen. Ja es scheint daher,
so
absurd es klingt, daß man die Definition
p ∣ q ∙ ∣ ∙
p ∣ q = p ⌵ q kennen
könnte ohne daraufzukommen daß man in dem „ ∣ ” & „ ∙ ∣ ∙ ”
die gleiche Operation vor sich hat.