/  
Wenn der Idealismus sagt, der Baum sei nur meine Vorstellung so ist ihm vorzuhalten daß der Ausdruck „dieser Baum” nicht die selbe Bedeutung hat wie „meine Vorstellung von diesem Baum”. Sagt der Idealismus, meine Vorstellung allein existiert ˇ(hat Realität), nicht der Baum so mißbraucht er das Wort „existieren” oder „Realität haben”.

  1.) Du scheinst ja hier zu sagen daß etwas von der die Vorstellung gilt was nicht vom Baum eine Eigenschaft hat die der Baum nicht hat. Aber wie weißt Du das? Hast Du alle Vorstellungen & Bäume daraufhin untersucht? Oder ist das ein Satz a priori, dann soll er in eine grammatische Regel gefaßt werden die sagt, daß man von der Vorstellung etwas Bestimmtes mit Sinn aussagen darf, was nicht aber vom Baum. 2.) Was soll es aber heißen von einer Vorstellung Realität auszusagen? Dem
Sprachgebrauch
Gebrauch
entsprechend
nur
höchstens
, daß diese Vorstellung vorhanden ist. In anderm Sinne – freilich – sagen wir aber auch von einem Baum aus, er existiere (habe Realität) im Gegensatz zu dem Fall etwa daß er bereits umgehauen ist. Und es bleibt nur übrig, daß das Wort „Baum” in der Bedeutung in der
man sagen kann „der Baum wird umgehauen & verbrannt” einer anderen grammatischen Kathegorie angehört als d[as|er] Wort Ausdruck „
meine
die
Vorstellung
vom Baum
des Baumes
” etwa im Satz: „meine Vorstellung vom Baum wird immer undeutlicher”. Sagt aber der Realismus die Vorstellungen seien doch „nur die subjectiven
Abbilder
Bilder
der Dinge” so ist zu sagen daß dem
ein falscher Vergleich
eine falsche Analogie
zwischen der Vorstellung von einem Ding & dem Bild des Dinges zu Grunde liegt. Und zwar einfach weil es wohl möglich ist ein Ding zu sehen & sein Bild (etwa nebeneinander) aber nicht ein Ding & die Vorstellung davon.
     Es handelt sich um die Grammatik des Wortes ‚Vorstellung’ im Gegensatz zur Grammatik der ‚Dinge’.