(∃x)fx ⌵ fa = (∃x)fx, (∃x)fx ∙ fa = fa Wie weiß ich das? (denn das obere habe ich sozusagen bewiesen). Man möchte etwa sagen: „ich verstehe (∃x)fx eben”. (Ein herrliches Beispiel dessen, was ‚verstehen’ heißt.)
Ich könnte aber ebensogut fragen „wie weiß ich daß (∃x)fx auf || aus fa folgt” & antworten: „weil ich (∃x)fx verstehe”. Wie weiß ich aber wirklich, daß es folgt? – weil ich so kalkuliere.
Wie weiß ich daß aus (∃x)fx (x)fx ∙ fa folgt || aus (x)fx fa folgt? || (∃x)fx aus fa folgt? Sehe ich quasi hinter das Zeichen (∃x)fx, & sehe den Sinn der hinter ihm steht & daraus || aus ihm, daß er aus fa folgt? ist das das Verstehen?
Nein, jene Gleichung ist ein Teil des Verstehens || Verständnisses || drückt einen Teil des Verstehens aus (das so ausgebreitet

vor mir liegt.)
Denn die Annahme eines Verstehens das ursprünglich mit einem Schlag erfaßbar || ein Erfassen mit einem Schlag erst so ausgebreitet werden kann, ist ja unrichtig.
Wenn ich sage „ich weiß, daß es || (∃x)fx folgt, weil ich es verstehe”, so heißt || hieße das, daß ich, es verstehend, etwas anderes sehe als das gegebene Zeichen gleichsam eine Definition des Zeichens, aus der das Folgen hervorgeht.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.