Ebenso verhält es sich nun auch mit dem Begriff der Regel. Nur in ganz

speziellen
besonderen

Fällen handelt es sich uns darum die Regeln von etwas abzugrenzen was nicht Regel ist, & in allen diesen Fällen ist es leicht ein unterscheidendes Criteri[ü|u]m zu geben. Das heißt, wir brauchen das Wort „Regel” im Gegensatz zu „Wort”, „Configuration der Steine” und einigem Andern, & diese Grenzen sind klar gezogen. Dagegen kommen wir nie in die Gelegenheit den Begriff nach Dagegen ist es müßig Grenzen dort zu ziehen wo wir sie nicht brauchen. Verhält es sich hier nicht ebenso wie ˇetwa mit dem Begriff ‚Pflanze’? Wir gebrauchen

dieses Wort & sind über seine Bedeutung in bestimmtem Sinne aber im Falle einzelliger Lebewesen war die Frage einige Zeit lang schwebend ob man sie Tiere oder Pflanzen nennen solle & es ließen sich auch beliebig viel andere Grenzfälle konstruieren für die die Entscheidung ob etwas noch

eine Pflanze sei
unter den Begriff Pflanze falle

erst zu treffen wäre. Ist aber darum die Bedeutung des Wortes Pflanze in allen anderen Fällen verschwommen so daß man sagen könnte wir gebrauchen das Wort ohne es zu verstehen? Ja würde uns eine Definition die den Begriff nach verschiedenen Seiten begrenzte die Bedeutung des Wortes ◇◇◇ in allen Sätzen klarer machen, so daß wir auch alle Sätze in denen es vorkommt besser verstehen würden? Offenbar nein.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.