Ist nun I ein Beweis für 5 + (2 + 7) = (5 + 2) + 7? Es ist ein Beweis für ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ + (❘ ❘ + ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘) = (❘ ❘ ❘ ❘ ❘ + ❘ ❘) + ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘. Denn begännen wir den linken Ausdruck nach der Definition a + (b + 1) = (a + b) + 1 zu transformieren wie im Beweis, so sähen wir bald, daß uns jede Transformation der rechten Seite näherbrächte
& wir könnten den Prozeß nach dem ersten Mal aufgeben & sehen (eben was wir im Induktionsbeweis sehen), daß sich die rechte Seite nach ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ Operationen ergeben muß. Und wir sehen dies auch nicht deutlicher, wenn wir alle diese Operationen durchgehen. Denn || Und kämen wir dann nicht an's vorausgesehene Ziel, so würden wir sagen, wir haben uns verrechnet || müssen uns verrechnet haben. So ist der allgemeine Beweis ein Beweis für 5 + (2 + 7) = (5 + 2) + 7 wenn wir dieses Gleichung als Fall des Beweises darstellen (auffassen) & in dieser Auffassung || Darstellung liefern wir die notwendige Multiplizität des Beweises für den besondern || bestimmten Fall.
(Ist es nicht so wie ich fünf Männer durch darstellen kann, aber auch durch (❘ ❘ ❘ ❘ ❘)?)