„Jeder Existenzbeweis muß eine Konstruktion dessen enthalten dessen Existenz er beweist.” Man kann nur sagen „ich nenne Existenzbeweis nur einen der eine solche Konstruktion enthält”. Der Fehler ist || liegt darin daß man glaubt || vorgibt einen klaren Begriff des Existenzbeweises || der Existenz zu besitzen.
     Man glaubt ein Etwas, die Existenz, beweisen zu können, sodaß man nun unabhängig vom Beweis von ihr überzeugt ist. (Die Idee der voneinander – und daher wohl auch vom Bewiesenen – unabhängigen Beweise!) In Wirklichkeit ist Existenz das was man mit dem beweist, was man „Existenzbeweis” nennt. Wenn die Intuitionisten & Andere darüber reden so sagen sie: „Diesen Sachverhalt, die Existenz, kann man nur so & nicht so beweisen.” Und sehen nicht, daß sie damit einfach das definiert haben was sie Existenz nennen. Denn die Sache verhält sich eben nicht so wie wenn man sagt: „daß er || ein Mann in dem Zimmer ist kann man nur dadurch beweisen daß man hineinschaut aber nicht, indem man an der Türe horcht”.