Eine Frage, die sich leicht einstel⌊l⌋t ist: die: mü[ß|ss]en wir die Kardinalzahlen in Verbindung mit der Notation (∃ …) (∃x,y, …) φx ∙ φy … einführen? Ist der Kalkül der Kardinalzahlen irgendwie an den mit den Zeichen „(∃x,y, …) φx ∙ φy …” gebunden? Ist etwa der letztere die einzige, & vielleicht wesentlich einzige, Anwendung der Kardinalzahlen des ersten [ ersteren ] ? Was die „Anwendung der Kardinalarithmetik

in der
auf die

Grammatik” betrifft so kann man auf das verweisen was wir über die An den Begriff der Anwendung eines Kalküls allg gesagt haben. – Man könnte nun

unsere
die

Frage auch so stellen: Kommen die Kardinalzahlen in den Sätzen unserer Sprache immer hinter dem Zeichen ∃ vor: wenn wir uns nämlich die Sprache in die Russellsche Notation übersetzt denken? Diese Frage hängt unmittelbar mit der zusammen: Wird das Zahlzeichen in

der
unserer

Sprache immer als Charakterisierung eines Begriffes – einer Funktion – gebraucht? Die Antwort darauf ist, daß unsere Sprache die Zahlzeichen immer

als Attribute von
in Verbindung mit

Begriffswörtern gebraucht – daß aber diese Begriffswörter unter sich gänzlich verschiedenen grammatischen Systemen angehören (was man daraus sieht daß das eine in Verbindungen einen Sinn

ergibt Bedeutung hat in denen das andre

sinnlos
keinen

) so daß die Norm die sie zu Begriffswörtern macht für uns jedes Interesse verliert uninteressant wird. Eine ebensolche Norm aber ist die Schreibweise (Е „(∃x,y …) etc”; sie ist die direkte Übersetzung einer Norm uns⌊e⌋rer Wortsprachen nämlich des Ausdrucks „es gibt …”, eine[m|s] Sprachschema⌊s⌋ [ Ausdrucksschema⌊s⌋ ] in

das
dem

unzählige

grammatische
logische

Formen gepresst sind.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.