Man kann sagen: Ein Beweis der Relevanz wird den Kalkül des Satzes auf den er sich bezieht ändern. Einen Kalkül mit diesem Satz rechtfertigen

kann er nicht; in dem Sinn in welchem die Ausführung der Multiplikation 17 × 23 das Anschreiben der Gleichung 17 × 23 = 391 rechtfertigt. Wir müßten nur d[as|em] Wort „rechtfertigen” ausdrücklich

jene
diese

Bedeutung geben. Dann darf man aber nicht glauben, daß die Mathematik, ohne diese Rechtfertigung, in irgend einem allgemeineren ˇ& allgemein feststehenden Sinne unerlaubt, ◇◇ oder ˇmit einem Dolus behaftet sei. (Das wäre ähnlich als wollte Einer sagen: „d[as|er] Wort Gebrauch des Wortes ‚Steinhaufen’ ist im Grunde unerlaubt, ehe wir nicht offiziell festgelegt haben, wieviel Steine einen Haufen machen”. Du⌊r⌋ch so eine Festlegung

würde
wird

der Gebrauch des Wortes „Haufen” modifiziert, aber nicht in irgend einem allgemein anerkannten Sinne, ‚gerechtfertigt’. Und wenn eine solche Festlegung offizielle Definition gegeben

wäre
würde

so wäre dadurch nicht der Gebrauch den man früher von dem Wort gemacht hat, als etwas

etwas Unrichtiges
unrichtig

gekennzeichnet.)

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.