Darum kann ich nur sagen „25 × 25 = 625 wird bewiesen”, wenn die Beweismethode fixiert ist, unabhängig von dem speziellen Beweis. Denn diese Methode bestimmt erst die Bedeutung von „ξ × η”, also, was bewiesen
wird. Insofern gehört also die Form aa : b = c zur Beweismethode, die den Sinn von erklärt. Etwas anderes ist dann die Frage, ob ich richtig gerechnet habe. – Und so gehört α, β, γ zur Beweismethode die den Sinn des Satzes A erklärt.
      Die Arithmetik ist ohne eine Regel A vollständig,
es fehlt ihr nichts.
komplett.
Der Satz
Die Regel
A wird (nun) mit Entdeckung einer Periodizität, mit der Konstruktion eines neuen Kalküls, ˇin die Arithmetik eingeführt. Die Frage nach der Richtigkeit dieses Satzes hätte vor dieser Entdeckung (oder Konstruktion) so wenig Sinn, wie die Frage nach der Richtigkeit des Satzes von: „1
1
:
3 = 0˙3, 1
2
:
3 = 0˙33, … ad inf.”.
   Nun ist die Festsetzung P verschieden vom Satz „1 : 3 = 0˙” & insofern (in diesem Sinne istc) ◇◇◇ „a + (b + ) = (a + b) + ” verschieden von einer Regel (Festsetzung) A. ˇDie beiden gehören andern Kalkülen an. Der rekursive Beweis von A ist nur insofern ˇein Beweis, ˇich meine, man kann ihn nur insofern den Beweis einer Regel nennen einer allgemeinen Regel◇◇◇ er hat nur insofern eine beweisende Beziehung zu A als allgemeiner arithmetischer Ersetzungsregel – als er die ˇallgemeine Form der Beweise arithmetischer Sätze von der Form A ist. [ Der Beweis einer Regel ist der Beweis von A nur insofern als er die Form der Beweise arithmetischer Sätze von der Form A ist. ] [ Der Beweis einer allgemeinen Ersetzungsregel A ist der re[c|k]ursive Beweis nur insofern als er … ] [ Der Beweis, die Rechtfertigung, einer Ersetzungsregel A ist
der rekursive Beweis nur insofern, als er die allgemeine Form … ] [ Der Beweis, die Rechtfertigung, einer Regel A ist der Beweis von α, β, γ nur insofern als … ]