Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die

Zeichen
Symbole

betreffend, sind müßig, wenn wir die Zeichen verstehn. Und das Verstehn wäre quasi das Sehen eines Bildes, aus

welchem
demc

alle Regeln folgen⌊,⌋ (wodurch sie verständlich werden. Frege

scheint
schien

aber nicht zu sehen, daß dieses Bild

selbst
wieder

ein Zeichen ist, oder ein Kalkül, der uns den geschriebenen Kalkül erklärt.
Und, was wir ˇ im Allgemeinen ‘ [V|v] erstehen einer Sprache’ nennen, ist

im Allgemeinen
überhaupt

von der Art des Verständnisses,

welches
das

wir für einen Kalkül kriegen, wenn wir z.B.

den Grund seiner Entstehung oder seine praktische …
seinen Ursprung, seine Genesis, oder seine praktische

Anwendung kennen lernen. Und auch da lernen wir einen übersichtlichern Symbolismus statt des fremdern kennen. (Wie wenn Denken wir es hätte [e|E]iner das Schachspiel zuerst als Schreibspiel kennen lernte gelernt hätte & ihm später erst ˇwäre ihm die ‘Deutung’ dieses Spiels als eines Brettspiels gezeigt würde worden.) Verstehen heißt hier etwas [ä|Ä]hnliches wie Übersehen.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.