Man könnte fragen wollen: Ist es denn aber ein Zufall, daß ich zur Erklärung

von Zeichen, also zur Vervollständigung des Zeichensystems, aus den Schrift- & Lautzeichen heraustreten muß? Trete ich damit nicht eben in das Gebiet, worin sich dann das zu Beschreibende abspielt? – Aber ist es nicht seltsam, daß ich dann überhaupt mit de[m|n] Schriftzeichen etwas anfangen kann? – Man sagt etwa, daß die Schriftzeichen bloß die Vertreter jener Dinge sind, ⌊ aufc ⌋ diec

die hinweisende Erklarung
man c in den

zeigtc. der Dinge sind. – Aber wie seltsam, daß

diese
so eine

Vertretung möglich ist. // Aber wie ˇdenn ist diese Vertretung möglich? // (Ich kann nicht sagen: statt Milch trinke ich Wasser & esse statt Brot Holz, indem ich Wasser die Milch⌊,⌋ & Holz das Brot vertreten lasse.)

(Es hat natürlich einen guten Sinn, zu sagen, das

definierte Zeichen
Definiendum

verträte das definierende; & auch in d[er|ie] hinweisenden Erklärung könne mache ein Wort zum Vertreter des Hinweises auf einen Gegenstand.) Übrigens aber: nicht die Farbe rot wird vom Wort “rot” vertreten, sondern etwa ein rotes Täfelchen.) ¥ ⋎ S. 180 A

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.