Denken wir uns, ein Stamm nennt sich
“die Kinder Israel”.
Ursprünglich, nehme ich an, heiße das nicht die
Nachkommen eines Mannes mit Namen Israel.
Viel mehr
|| Sondern
Nachkommen
|| “Nachkommen” oder
“Kinder” heiße so viel wie
“
der Stamm”, betrachtet als eine Erscheinung in der Zeit.
Dies wäre als nennte man die Entwickelung von
π
“die Kinder π”.
Nun denke
‘durch ein Mißverstehen’ fa
sse man jenen Ausdruck auf als
“die Kinder (Nachkommen)
des
Israel” & rede also von einem Mann Israel als dem Stammvater:
die || Die Frage ist: in was für
Fällen hat man ein Recht
von einem Mißverstehen zu reden; in was für Fällen
aber nur von einer bildlichen Ausdrucksweise.
Prima facie ist anzunehmen,
daß es hier in Wirklichkeit
allerlei Grade geben
wird
, & || .
Und daß in gewissen Religionen, was ursprünglich bildliche
Ausdrucksweise war,
zu 285
einem ausgewachsenem
Mißverständnis || einer ausgewachsenen Verfälschung
weiterentwickelt || entwickelt wird. || zu einem vollen
Mißverständnis sich auswächst.
(Mit der Hilfe etwa von Philosophen.)