Denken wir uns, ein Stamm nennt sich “die Kinder Israel”. Ursprünglich, nehme ich an, heiße das nicht die Nachkommen eines Mannes mit Namen Israel. Viel Sondern Nachkomm “Nachkommen” oder “Kinder” heiße so viel wie “der Stamm”, betrachtet als eine Erscheinung in der Zeit. Dies wäre als nennte man die Entwickelung von π “die Kinder π”.
  Nun denke ‘durch ein Mißverstehen’ fa[ß|sse] man jenen Ausdruck auf als “die Kinder ˇ(Nachkommen) des Israel” & rede also von einem Mann Israel als dem Stammvater:
Die
die
Frage ist: in was für Fällen hat man ein Recht von einem Mißverstehen zu reden; in was für Fällen aber nur von einer bildlichen Ausdrucksweise.
      Prima facie ist anzunehmen, daß es hier in Wirklichkeit allerlei Grade geben wird
Und
, &
daß in gewissen Religionen, was ursprünglich bildliche Ausdrucksweise war, zu
285
einemr ausgewachsenem Mißverständnis Verfälschung (weiter)entwickelt wird. // zu einem vollen Mißverständnis sich auswächst. // (Mit der Hilfe etwa von Philosophen.)