Ich sagte einmal es sei keine Erfahrungstatsache, || : daß die Tangente einer visuellen Kurve ein Stück mit dieser gemeinsam läuft; & wenn dies eine Figur zeige, so nicht als das Resultat eines Experiments.
     Man könnte auch sagen: Du siehst hier, daß Stücke einer kontinuierlichen visuellen Kurve gerade sind. – Aber sollte ich nicht sagen: – “Das nennst Du doch eine ‘Kurve’. – Und nennst Du dieses Stückchen nun ‘krumm’ oder ‘gerade’? – Das nennst Du doch eine ‘Gerade’, & sie enthält dieses Stück.”
     Aber warum sollte man nicht für visuelle Strecken, die sowohl in einer Kurve liegen, als || aber auch in einer Geraden liegen können || ¤ einer Kurve , die auch in einer Geraden liegen¤ können || , die sowohl in einer krummen als auch in einer geraden Linie liegen || in einer Kurve || Linie liegen, aber auch in einer graden liegen können, ein neues Wort gebrauchen? || für visuelle Strecken einer Kurve, die, allein betrachtet, keine || , die allein keine Krümmung zeigen, einen neuen Namen gebrauchen?
     “Das Experiment des Ziehens dieser Linien hat doch gezeigt, daß sie sich || einander nicht in einem Punkt berühren.” – Daß sie sich || einander nicht in einem Punkt berühren? Wie sind ‘sie’ definiert? Oder: kannst Du mir zeigen, || Du mir ein Bild davon zeigen, wie es ist, wenn sie sich ‘in einem Punkt berühren’? Denn warum soll ich nicht einfach sagen: das Experiment hat ergeben, daß sie – nämlich eine krumme & eine grade Linie – einander berühren? Denn ist dies nicht, was ich “Berührung” solcher Linien nenne?