Ich sagte einmal es sei keine Erfahrungstatsache

:
,

daß die Tangente einer visuellen Kurve ein Stück mit dieser gemeinsam läuft; & wenn dies eine Figur zeige, so nicht als das Resultat eines Experiments.

Man könnte auch sagen: Du siehst hier, daß Stücke einer kontinuierlichen visuellen Kurve gerade sind. – Aber sollte ich nicht sagen: – “Das nennst Du doch eine ‘Kurve’. – Und nennst Du dieses Stückchen nun ‘krumm’ oder ‘gerade’? – Das nennst Du doch eine ‘Gerade’, & sie enthält dieses Stück.”
Aber warum sollte man nicht für visuelle Strecken, die sowohl in einer Kurve ˇliegen,

als aber die auch in einer Geraden liegen, können können // , die sowohl in einer krummen als auch in einer geraden Linie liegen Kurve ˇLinie liegen, aber ˇkönnen, // ein neues Wort gebrauchen? // für visuelle Strecken einer Kurve

, die allein keine …
, die, allein betrachtet, keine

Krümmung zeigen, einen neuen Namen gebrauchen? //
“Das Experiment des Ziehens dieser Linien hat doch gezeigt, daß sie

einander
sich

nicht in einem Punkt berühren.” – Daß sie

einander
sich

nicht in einem Punkt berühren? Wie sind ‘sie’ definiert? Oder: kannst

Du mir ein Bild davon zeigen,
Du mir zeigen,

wie es ist, wenn sie sich ‘in einem Punkt berühren’? Denn warum soll ich nicht einfach sagen: das Experiment hat ergeben, daß sie – nämlich eine krumme & eine grade Linie – einander berühren? Denn ist dies nicht, was ich “Berührung” solcher Linien nenne?

⌊⋎ ¥ [Siehe S. 88] ⌋

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.