Ich will sagen: man brauche die R'sche Rechentechnik
66
gar nicht anzuerkennen, || & könne mit einer andern (Rechentechnik) beweisen, daß es einen R'schen Beweis des Satzes geben muß || müsse. Dann aber ruht der Satz freilich nicht mehr auf dem R-Beweis.
     Oder: Daß man sich zu jedem bewiesenen Satz der Form m + n = l einen R'schen Beweis vorstellen kann, zeigt nicht daß der Satz auf diesem Beweis || dieser Rechnung ruht. Denn der Fall ist denkbar, daß man den R-Beweis eines Satzes vom R-Beweis eines andern Satzes gar nicht unterscheiden kann & nur darum sagt sie seien verschieden, weil sie die Übersetzungen zweier erkennbar verschiedener
67
Beweise sind.