In diesem Zusammenhang
fällt mir immer wieder
folgendes || dies ein
, daß || :
Daß man in
R.'s Logik zwar einen Satz
a : b = c
beweisen kann, daß sie uns aber einen richtigen Satz
dieser Form nicht konstruieren lehrt, d.h.
daß sie uns nicht
Dividieren lehrt. Der
Vorgang des Dividierens entspräche z.B.
dem eines
,
systematischen Probierens
R'scher Beweise zu dem Zwecke etwa
den Beweis eines Satzes von der
Form
37 × 15 = x
zu erhalten. ‘Aber die Technik eines solchen
systematischen Probierens gründet sich doch wieder auf
Logik.
’ – Man kann doch wieder logisch
beweisen, daß diese Technik zum Ziel führen
muß.’ Es ist also ähnlich, wie wenn
wir im Euklid beweisen, daß
sich das & das so & so konstruieren
läßt.
200