Dem Russellschen “~f(f)” fehlt vor allem die Anwendung, & daher der Sinn.
     Wendet man diese Form aber dennoch an, dann ist nicht gesagt, daß ‘~f(f)’ ein Satz in irgendeinem gewohnten Sinne sein muß, oder ‘f(ξ)’ eine Satzfunktion. Denn der Begriff des Satzes, außer der des Satzes der Logik, ist ja durch Russell nur in allgemeinen, herkömmlichen || ganz konventionellen ¤ Zügen erklärt.
     Man sieht hier auf die Sprache, ohne auf das Sprachspiel zu sehen.