​ 
  Ein Beweis der zeigt, daß die Figur “777” in der
Entwicklung
Extension
 von π vorkommt aber nicht zeigt wo. Nun, so bewiesen wäre dieser ‘[e|E]xistenzsatz’ als Regel für gewisse Zwecke keine Regel. Aber könnte er nicht z.B. als Mittel der Einteilung von Entwicklungsregeln dienen. Es wäre etwa bewie auf analoge Art bewiesen daß “777” in π² nicht vorkomme, wohl aber in π ∙ e. etc. Die Frage wäre nun: [i|I]st es vernünftig von dem betreffenden Beweis zu sagen: er beweise
139
die Existenz von “777” in dieser Entwicklung. Dies kann einfach irreführend sein. Das ist eben der Fluch der Prosa, & besonders der Russellschen Prosa, in der Mathematik.

 

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.



To cite this element you can use the following URL:


BOXVIEW: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-124,138[3]et139[1]_d

RDF: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-124,138[3]et139[1]_d/rdf

JSON: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-124,138[3]et139[1]_d/json