Man könnte sagen: Augustinus beschreibt allerdings || wohl ein System der Verständigung, also eine Sprache; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen, dieses System.

     (Und das muß man in einer großen Anzahl von Fällen || so vielen Fällen sagen, wo es sich frägt || sich die Frage erhebt: “ist diese Darstellung brauchbar, oder unbrauchbar”. Die Antwort ist || lautet (dann): “Ja, brauchbar; aber nur dafür || für dieses engumschriebene Feld, nicht für das ganze Gebiet, das Du darzustellen dachtest || vorgabst.”) [Theorien der Nationalökonomiker]

     Es ist so, als erklärte jemand: “Spielen besteht darin, daß man Dinge, gewissen Regeln gemäß, auf einer Fläche verschiebt …”, || – und wir ihm antworteten || antworten: Du denkst da gewiß an die Brettspiele, & auf sie ist Deine Beschreibung auch anwendbar. Aber das sind nicht alle Spiele. – Du kannst also Deine Erklärung || Du scheinst an die Brettspiele zu denken: aber das sind nicht alle Spiele. Du kannst Deine Erklärung richtigstellen, indem Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst.
      Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache || stelle die Sache zu einfach dar, aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar.
     Man (Wer das Schachspiel einfacher beschriebe || beschreibt – mit einfacheren Regeln – als es ist, || als es ist – mit einfacheren Regeln – beschreibt damit dennoch ein Spiel, aber ein anderes.)