“Die Regeln eines Spiels können wohl eine gewisse Freiheit lassen, – aber sie müssen doch ganz bestimmt sein.” Das wäre, als sagte man: “Du kannst zwar einem Menschen durch die vier Wände eines Zimmers eine gewisse Freiheit || Bewegungsfreiheit lassen, aber die Wände müssen vollkommen starr sein.” Sagst Du nun aber: “Die Wände können wohl elastisch sein, aber dann haben sie eine || eben eine ganz bestimmte Elastizität”, || – was heißt das nun noch? Es scheint zu sagen, daß man diese Elastizität nun muß angeben können, – aber das ist wieder nicht wahr. – “Der || Ein Stab hat immer eine bestimmte Länge, ob ich sie angeben kann, oder nicht”, das ist eigentlich das Bekenntnis zu einer bestimmten Ausdrucksform. Derjenigen nämlich, die sich der Form eines Ideals der Genauigkeit bedient. Gleichsam als eines Parameters der Darstellung.
“Es ist doch kein Spiel, wenn es eine Vagheit in den Regeln gibt.” – Aber ist es dann kein Spiel? – “Ja, vielleicht wirst Du es ‘Spiel’ nennen, aber es ist doch kein || jedenfalls nicht ein ideales, ein reines Spiel”. D.h.: es ist dann ein verunreinigtes Spiel und ich interessiere mich dann für

Ms-142,86

das, was verunreinigt ist.” Aber das Ideal ist Deine Ausdrucksform; & Du wendest sie unrichtig an. Es ist, als wenn Du sagtest: “Der Umfang dieses Rades ist wirklich D × Π” (so genau ist es gearbeitet. || ).
     [Noch zu durchdenken]
     Das Bekenntnis zu einer Ausdrucksform, wenn es ausgesprochen wird in der Form eines Satzes über den Gegenstand || die Gegenstände der Betrachtung, muß allerdings ‘a priori’ sein: das heißt; || , sein Gegenteil || sein. Denn sein Gegenteil wird ja wirklich undenkbar, || unbrauchbar, da ihm eine Denkform, (Ausdrucksform) entspricht, die ich eben || ja nicht verwende. || die ich (ja eben) ausgeschaltet || ausgeschlossen habe. (Das ‘a priori’ ist eine Darstellungsform für eine Darstellungsform.) ¤
     Wie kann ich den Satz jetzt verstehen, wenn die Analyse soll zeigen können, was ich eigentlich verstehe? – Hier spielt die Idee des Verstehens || vom Verstehen als eines sonderbaren geistigen Vorgangs hinein.
     Die strengen & klaren Regeln des logischen Satzbaues erscheinen als etwas im Hintergrund; || liegen im Hintergrund; im Medium des Verstehens versteckt. Man kann sagen: “sie müssen da sein”. Ich sehe sie schon jetzt,“ || – wie aus der Entfernung,” || – da ich ja das || die Zeichen verstehe, etwas mit ihm || ihnen meine. Der ideal strenge Bau scheint also etwas Konkretes. || scheint mir als etwas Konkretes. – Ich hatte ein Gleichnis gebraucht, || – aber durch die grammatische Täuschung, – daß dem Begriffswort Eines entspricht || dem Begriffswort entspräche Eines, das Gemeinsame alles unter ihn Fallenden || der Gegenstände, – erschien es nicht als Gleichnis.
     Wir haben nun eine Theorie (‘dynamische’ Theorie),

Ms-142,87

aber sie erscheint nicht als Theorie || Tendenz der Verallgemeinerung.
Wir wollen nicht einfach beschreiben, was schon offen da liegt, sondern ‘in das || ins Innere dringen’: || sondern tiefer dringen: || Wir wollen nicht einfach die Erscheinung beschreiben, sondern ‘in ihr Inneres dringen’: || Wir wollen nicht einfach beschreiben, was schon offen vor uns liegt, sondern ins Innere || hinein sehen: Wir suchen || verlangen eine Idee. – || Wir verlangen nach einer Idee.
     Schopenhauer: Der Mensch lebt || Die Lebenszeit des Menschen ist eigentlich 100 Jahre. – “So muß es sein!” ”Jetzt haben wir's verstanden.” || “Natürlich! So muß es sein.” Es ist da, als habe man nun die Absicht, sozusagen eines Schöpfers, verstanden. (“Das ergibt Sinn”, könnte man auch sagen.) Man fragt sich nicht: “Wie lange leben Menschen wirklich?” (Ist es überall gleich? etc. etc..^﹖)” Das erscheint jetzt beinahe als etwas Oberflächliches; denn || sondern man hat etwas tiefer Liegendes verstanden. – Wir sind auf eine Form der Darstellung gekommen, die uns einleuchtet. Aber es ist, als haben wir nun etwas gesehen, was unter der Oberfläche liegt.
     Diese Tendenz || Die Tendenz zu verallgemeinern aber scheint in der Logik ihre strenge Berechtigung zu haben; man scheint hier mit voller Berechtigung zu schließen: “Wenn ein Satz ein Bild ist, so muß jeder Satz ein Bild sein, denn sie müssen alle wesensgleich sein. (Jeder Satz sagt: es verhält sich so & so.)” Denn wir sind ja eben in der Täuschung, das Sublime, Wesentliche, unserer Untersuchung liege darin, daß sie ein unvergleichliches || allumfassendes Wesen erfaßt || erfasse.
     Das Ideal aber sitzt unverrückbar fest.

Ms-142,88

Du kannst nicht aus ihm heraustreten. Du mußt immer wieder zurück. Es gibt gar kein Draußen; draußen fehlt die Lebensluft. – Woher dieses Erlebnis? – Die Idee scheint unverrückbar fest, || unausweichlich: denn sie ist eine Darstellungsform, aber wir sind weit entfernt davon, sie als Darstellungsform zu erkennen. Sie sitzt als Brille auf unsrer Nase & was wir ansehen, sehen wir durch sie. Wir kommen gar nicht auf den Gedanken, sie abzunehmen.¹ ¥

Editorial notes

1) See facsimile; there are arrows pointing left, probably indicating that the indentation shall be canceled.

Editorial notes

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.