| Wenn wir
Wir zerbrechen uns nun über das Wesen des Zeichens den Kopf.
89
[weiß nicht, ob es hierher
gehört.] oben zu behalten,
– zu sehen, daß wir bei den Dingen des alltäglichen
Denkens bleiben müssen & nicht auf den Abweg zu
geraten, wo es scheint als müßten wir letzte // die letzten // Feinheiten
beschreiben, die wir doch wieder mit unsern Mitteln gar nicht
beschreiben könnten.
Es ist uns, als
sollten wir ein zerstörtes Spinnennetz mit unsern Fingern
(wieder) in Ordnung bringen.
⍈
←
[Nicht weiter]
Da aber Wenn wir nun aber den Blick auf die wirkliche Sprache richten, & sie aufmerksam betrachten, – so erkennen wir nach & nach eine seltsame Täuschung.
Die Krystallstruktur, die wir in ihr
zu sehen schienen, erscheint, wie durch eine optische Täuschung
in sie verlegt worden zu sein. –
Wenn1 die Ursachen dieser Täuschung
“Die Sprache (oder, das Denken) ist etwas Einzigartiges”, das erweist sich als ein Aberglaube (nicht Irrtum!) Je
Wir sind aufs Glatteis geraten, wo die Reibung fehlt, also die Bedingungen in gewissem Sinne ideal sind, aber wir eben deshalb auch nicht gehen können. Wir wollen gehen
90
wirklichen
Beispielen. ⌊⌊
Hier erkennen wir nun, daß was wir “Satz”, “Sprache”, nennen, eine Familie ist ˇnicht die formelle Einheit, ist die ich mir vorstellte, sondern eine Familie ˇmehr oder weniger mit einander verwandter Gebilde. Aber was wird nun aus der Logik? Was wird nun aber Was aber aus der Logik? Ihre Strenge scheint hier aus dem Leim zu gehen. ⌋⌋ Nun ist es aber nicht so, daß wir uns etwas von jener Krystallreinheit abhandeln lassen können! Das Vorurteil, was in ihr liegt, kann nur so beseitigt werden, daß wir unsere ganze Betrachtung drehen
(Man könnte sagen: Die Betrachtung muß gedreht werden, aber um unser eigentliches Bedürfnis als Angelpunkt.) (Man könnte Π ein Ideal nennen, denn es spielt in einem Sinne die Rolle eines Ideals, aber dieser Ausdruck wäre mit Vorsicht zu gebrauchen: “Wir streben bei der Konstruktion eines Kreises // kreisförmigen Gegenstandes // das Ideal an, daß der Umfang D × Π betrage”. // ) ⍈↻ “Die Sprache (oder, das Denken) ist etwas Einzigartiges”, das erweist sich als ein Aberglaube (nicht Irrtum!)
Und
Richtig war, daß unsere Betrachtungen nicht wissenschaftliche Betrachtungen sein durften. Die Erfahrung, “daß etwas sich denken lasse” (was immer das heißen mag) konnte uns nicht interessieren. Alle Erklärung mußte fort – & an ihre Stelle nur Beschreibung treten. Und diese Beschreibung
91 empirischen, sondern sie
werden durch eine Einsicht in das
[Das Ideal ein Teil der Darstellung. – “Wie bist Du zu diesem Ideal gekommen?” – Warum sitzt es so fest, wie eine fixe Idee? Welche konkrete Vorstellung stand hinter dem Ideal? –] |
1) See facsimile; arrow pointing left and a bar, probably indicating that the indentation shall be canceled.
To cite this element you can use the following URL:
BOXVIEW: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-142,88[2]et89[1]et90[1]et91[1]_d
RDF: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-142,88[2]et89[1]et90[1]et91[1]_d/rdf
JSON: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-142,88[2]et89[1]et90[1]et91[1]_d/json