Nehmen
wir nun an N führte solche Befehle des
(I) || M aus. Und zwar
führt er die Befehle zweimal aus das dritte
Mal aber unter sonst gleichen
Umständen nicht. Hat er nun verstanden?
Denken wir man antwortete: “Ja er
hatte verstanden aber
er hat die Erklärungen
nun wieder vergessen”. Nun ist die
Frage:
ist das eine Ausrede? Denn
angenommen ich hätte immer eine Ausrede bereit, was wäre der
Zweck meiner Aussage N habe verstanden? Ich glaube
es ist klar daß diese Aussage dann wirklich zwecklos
wäre. Ich würde sagen: “Was
immer geschieht stimmt mit ihr überein”.
Könnten wir da nicht sagen “der Satz ist
mit der Wirklichkeit durch eine Friktionskupplung
verbunden”? Also nicht
zwangsläufig, & doch
läuft er
nicht
¤ leer. (Dieses Gleichnis
ist gewi
ß nicht
schlecht. Wenn wir es nur richtig
anwenden.)