Das Gesicht als Gesicht sehen. Hier könnte man zuerst meinen es handle sich darum das Gezeichnete als wirkliches Gesicht zu sehen. Dann aber sage ich mir daß man ja auch das körperliche Gesicht als Gesicht & anders sehen könnte. (Was sehe ich dann als was?) Wieder könnte das letztere durch alle nicht visuellen Eigenschaften gegeben sein die das wirkliche

Gesicht vom körperlich gesehenen aber nun wirklichen unterscheidet. Aber was heißt es denn etwas als das sehen was die & die physikalischen etc. etc. Eigenschaften hat? Hier liegt doch wohl ein Irrtum vor. Ich sehe wohl einen Körper wenn ich seinen Gebrauch seine Wirkungsweise seine physikalischen Eigenschaften kenne wahrscheinlich in einer bestimmten Weise, aber alles das ist nicht in dem Aspekt des Gegenstandes enthalten sondern der Aspekt ist nur durch diese Dinge kausal bestimmt. So gibt es wohl so etwas wie “einen Rock als Rock sehen” & man lernt das indem man mit einem Rock vertraut wird. Und das Resultat dieses Prozesses ist dann etwa eine ganz bestimmte Einstellung, vielleicht des ganzen Körpers, wenn ich einen Rock sehe oder etwas als Rock sehe. Und etwas als Rock sehen heißt dann ein bestimmtes visuelles Bild in einem bestimmten Aspekt & mit bestimmter Einstellung sehen. So kann, einen Rock als Rock erkennen einfach heißen das Bild im bestimmten Aspekt sehen. – Wie ist es nun aber wenn ich etwas sehe & es ist mir fremd dann

sehe ich es als Rock & nun ist es mir wohlbekannt. Worin liegt die Wohlbekanntheit des einen Aspekts in diesem Fall? Ich muß mir nicht sagen “das ist ein Rock” aber man ist versucht zu sagen dieser Aspekt sei vorbereitet gewesen etwas zu seiner Aufnahme sei vorbereitet gewesen und dieser Aspekt falle nun wie ein Werkzeug in das zu seiner Aufnahme vorbereitete Futteral. Darin bestehe die Wohlvertrautheit. – Aber das ist doch nur ein Gleichnis, was also ist es das uns zu diesem Gleichnis veranlaßt & an ihm befriedigt? Vor allem sehen wir ja die || eine vorbereitete Hohlform nicht sondern merken nur etwas das etwa dem Hineinfallen in die gut passende Hohlform vergleichbar wäre. Nehmen wir einmal an || Wir können nun annehmen die charakteristische Relation der Wohlbekanntheit sei ¤die Worte zu sagen “das ist ein x¤” wo statt x ein wohlbekanntes Wort steht. Denn etwas wesentlich anderes kann ich wieder nicht von x aussagen. Denn ich darf auch nicht sagen x solle eines der gebräuchlichen Substantiva der deutschen Sprache sein da diese Bestimmung sich

wieder auf etwas bezieht das beim wohlbekannten Wahrnehmen nicht gegenwärtig ist. Wenn man nun das Wohlbekanntsein des einen Aspekts mit dem Passen in ein Futteral unseres Geistes vergleicht aber || zugleich sagt daß man dieses Futteral || die Form dessen nicht sieht so erhält die Erfahrung die Multiplizität einer Bestätigung wie “ja so ist es”. Die Wohlbekanntheit bestätigt den Aspekt ohne ihn aber mit etwas anderem zu vergleichen. Etwas ist mir wohlvertraut, ist das von der Multiplizität wie: ich ruhe in diesem Aspekt. Denken wir daran was es hieße etwas als Gebrauchsgegenstand wahrnehmen, denn das ist offenbar ähnlich dem etwas als wohlbekannt wahrnehmen. Wenn man gefragt würde “was ist ein Gebrauchsgegenstand?” so wäre die Antwort teils eine Aufzählung von Gegenständen, teils eine Definition die etwa sagen würde worin es besteht ein Ding zu gebrauchen. Aber der Gebrauch kann doch in den Anblick nicht eintreten. Ich habe dazu die Einstellung die man “Einstellung zum Gebrauchsgegenstand” nennen kann; aber damit muß jetzt eine bestimmte Form der Einstellung

gemeint sein. Denn man könnte nun fragen: Soll es Sinn haben von irgend etwas zu sagen ich hätte dazu diese Einstellung? Oder sind die Dinge von vornherein bestimmt & also auch die Einstellungen? In dem einen Fall wenn die Wohlbekanntheit heißt ich ruhe in diesem Aspekt so heißt also “A ist mir wohlbekannt” “ich ruhe in Aspekt A” was immer A ist (oder A ist doch nicht durch eine Aufzählung gegeben). Im andern Fall kann ich nur in gewissen Aspekten ruhen. Aber in welchen? Da möchte man sagen: “in denen von Gebrauchsgegenständen”. Aber der Gebrauch soll ja im Aspekt nicht enthalten sein. Und wenn nun etwas zum Gebrauchsgegenstand wird welchen Aspekt bewirkt das? Da könnte man sagen: nicht einen sondern verschiedene in den verschiedenen Fällen. Aber warum nenne ich sie alle Gebrauchsaspekte, was haben sie gemeinsam? Gewiß ich habe zu Lampe & Tisch & Schuhen ganz verschiedene Verhältnisse. aber wenn diese allein den Begriff des Verhältnisses zum Gebrauchsgegenstand bestimmen dann durch eine Aufzählung von Verhältnissen.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.