Gegen die Zusammenfassung der vier Elemente könnte man einwenden daß “Feuer” jedenfalls einer andern Kategorie angehört als die drei anderen Elemente da Feuer keine Substanz ist. Aber könnten wir nicht die Flamme als eine Substanz einen Stoff betrach ansehen? Sie sieht jedenfalls so aus wie eine? Und warum sollten wir nicht eine wenn auch außerst unpraktische physikalische Theorie

mit
auf

dieser T Auffassung konstruieren? [G|g]reifen Inwiefern wir damit nun in die Grammatik der Worte “Feuer”, “Flamme” ˇetc. ein? Ist dieser Eingriff in die Grammatik nicht mit

Ms-147,3r

dem zu vergleichen, wenn man etwa statt von einem Punkt immer von einem Kreis mit dem Radius 0 spräche oder statt von von einer [g|G]eraden strecke als einem Rechteck von der Breite 0 & der Länge ∞? (Vergleiche die Idee des Elektrons, das nicht zu gleicher Zeit an einem bestimmten Ort & eine b⌊es⌋timmte Geschwindigkeit haben kann & der Ton der nicht zugleich eine bestimmte Höhe & eine bestimmte Dauer haben kann)

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.