Folgt nun aber daraus nicht daß die Definition die Wort mit Wort
(auch wenn dieses ein färbiges Täfelchen ist) von anderer Art, in
einem andern Sinne Definition ist als die welche das Wort mit einem
Muster verbindet.
Freilich erlaubt mir auch diese Definition das eine Zeichen an Stelle des
andern zu setzen das Muster an Stelle des
Wortes.
Aber die weitere Benützung des Zeichens ist ja jetzt ganz
anders.
Also ist wohl nicht
[Kein Absatz] Words are not patterns but patterns
are made out of words. Wir können allerdings sagen d.h. es entspricht dem ganz der Sprachgebrauch daß wir uns durch Zeichen verständigen ob wir Wörter oder Muster gebrauchen aber das Muster ist kein Wort & das Spiel sich nach Worten (zu) richten ein anderes als das sich nach Mustern oder einem Muster zu richten. Wörter sind der Sprache nicht wesentlich. Die Frage war ursprünglich: muß ein rotes
|
To cite this element you can use the following URL:
BOXVIEW: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-153b,10r[1]et10v[1]et11r[1]et11v[1]et12r[1]et12v[1]et13r[1]et13v[1]_n
RDF: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-153b,10r[1]et10v[1]et11r[1]et11v[1]et12r[1]et12v[1]et13r[1]et13v[1]_n/rdf
JSON: http://wittgensteinsource.org/BTE/Ms-153b,10r[1]et10v[1]et11r[1]et11v[1]et12r[1]et12v[1]et13r[1]et13v[1]_n/json