Scheffers Entdeckung ist natürlich nicht die der Definition non-p & non-q = p ∣ q. Diese Definition hätte Russell sehr wohl haben können, ohne doch damit das Scheffer'sche System zu besitzen, und andererseits hätte Scheffer auch ohne diese Definition sein System begründen können. Sein System ist ganz in dem Zeichen “non-p & non-p” für “non-p” und “non-(non-p & non-q) & non-(non-p & non-q) ” für “p ⌵ q” enthalten und “p ∣ q” gestattet natürlich nur eine Abkürzung. Ja, man kann sagen, daß einer sehr wohl hätte das Zeichen “non-(non-p & non-q) & non-(non-p & non-q) ” für “p ⌵ q” kennen können, ohne das System p ∣ q . ∣ . p ∣ q in ihm zu erkennen. Ja, es scheint daher, so absurd es klingt, daß man die Definition p ∣ q . ∣ . p ∣ q = p ⌵ q kennen könnte, ohne darauf zu kommen, daß man in dem “|” und “.|.” die gleiche Operation vor sich hat.