Könnte man das aber dann nicht ausdehnen und sagen:
“ich hätte
Zahlen miteinander multiplizieren können, ohne je auf den
Spezi
alfall aufmerksam zu werden, in dem ich eine Zahl
mit sich selbst multipliziere, und also ist
x² nicht
einfach
x.x”.
Die Schaffung des Zeichens “x²”
könnte, man den Ausdruck dafür nennen, daß man
auf diesen Spezialfall aufmerksam geworden ist.
Oder, man hätte (immer) a mit b multiplizieren und
durch c dividieren können, ohne darauf aufmerksam zu werden,
daß man
“
” auch
“a∙(
)” schreiben kann und
daß das analog a.b ist.
Und weiter: das ist doch der Fall des Wilden, der die Analogie
zwischen
❘ ❘ ❘ ❘ ❘ und
❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ noch
nicht sieht, oder die, zwischen
❘ ❘ und
❘ ❘ ❘ ❘ ❘.
716
[a + (b + 1)
(a + b) + 1] & [a + (b + (c + 1))
(a + (b + c)) + 1] & [(a + b) + (c + 1)
((a + b) + c) + 1] .≝.
a + (b + c).I.(a + b) + c
…U)
und allgemein:
[f1(1)
f2(1)] & [f1(c + 1)
f1(c + 1)] & [f2(c + 1)
f2(c + 1)] .≝.
f1(c).I.f2(c)
…V).