Sheffers
Entdeckung ist natürlich nicht die der Definition
non-p
& non-q =
p
∣ q.
Diese Definition hätte Russell
sehr wohl haben können, ohne doch damit das
Sheffer'sche System zu besitzen, und anderseits hätte
Sheffer auch ohne diese
Definition sein System
begründen können.
Sein System ist ganz in dem Zeichen
“non-p &
non-p” für
“non-p” und
719
“non.neg(non-p &
non-q) &
non (non-p
&
non-q)” für
“p
⌵ q” enthalten und
“p
∣ q” gestattet nur eine
Abkürzung.
Ja, man kann sagen, daß einer sehr
wohl hätte das Zeichen “non.neg(non-p &
non-q) &
non (non-p
&
non-q)” für
“p
⌵ q” kennen können,
ohne das System p
∣ q .
∣ . p
∣ q in ihm zu erkennen.