| | 61. Der Ausdruck aber,
ein Satz ˇin (b) sei eine
‘analysierte’ Form eines ˇin
(a) verführt uns leicht dazu, zu meinen,
jene Form sei die fundamentalere; sie zeige erst, was mit
der andern, gemeint|sei,
etc.. Wir denken etwa:
Wer nur die unanalysierte Form besitzt, dem
geht die Analyse ab; wer|aber die
analysierte Form kennt, der besitze damit alles. –
Aber kann ich nicht sagen, dass
diesem ein Aspekt der Sache verloren geht, so wie
jenem? Denken wir uns das Spiel (47) dahin abgeändert, das in ihm Namen nicht einfärbige Quadrate bezeichnen, sondern Rechtecke, die aus je zwei solchen Quadraten bestehen. Ein solches Rechteck der Form )
halbrot, halb grün
heisse “u”, eines
halb grün halb weiss
“v” und eines halb
weiss halb schwarz
“w“. Könnten wir uns nicht Menschen
denken, die für solche Farbenkombinationen Namen hätten,
aber nicht für die einselnen
Farben? Denk an die Fälle, wenn wir sagen:
“diese Farbenzusammenstellung
(z.B. die Tricolore)
hat einen ganz besonderen Charakter.
Inwiefern sind die Zeichen dieses Sprachspiels einer Analyse bedürftig? Ja, inwieweit kann das Spiel durch (47) ersetzt werden? – Es ist eben ein anderes Sprachspiel; wenn auch mit (47) verwandt. |