Man kann sich nun denken, dass ich einen Befehl
p V
fa gebe
n und der And
ere den ersten Teil des Befehls nicht deutlich versteht, wohl
aber, dass der Befehl
“… V fa”
lautet.
Er könnte dann fa tun und sagen “ich
weiss gewiss,
dass ich den Befehl befolgt habe, wenn ich auch den
ersten Teil nicht verstanden habe”.
So nun denke ich es mir auch, wenn ich sage, es käme ja auf die andere
Alternative nicht an.
Aber dann hat er doch nicht den
gegebenen Befehl befolgt,
sondern ihn als “fa!”
aufgefasst. // als Befehl
fa
aufgefasst. //
Man könnte fragen: Hat der, welcher auf den Befehl
“fE V fa”
fa tut,
den Befehl darum (d.h. insofern) befolgt,
weil der Befehl von der Form
◇◇◇
63
weil der Befehl von Form
x V
fa ist, oder darum, weil
der
fE V fa = fE
ist?
Wer fE versteht, also
weiss, dass
fE V fa = fE
ist, der befolgt durch fa fE, auch wenn ich
es “fE V fa”
schreibe, weil er ja
doch sieht, dass
fa ein
Fall von fE ist. –
Und nun kann man uns entgegenhalten: Wenn er sieht,
dass fa ein Fall von
fE ist, so
heisst das ja doch, dass
fa
disjunktiv in fE enthalten ist,
dass also fE
mit
Hilfe von fa definiert ist!
Und – muss er jetzt
weiter
⌊/⌋sagen – die übrigen
Teile der Disjunktion gehen mich eben nichts an, wenn die Glieder, die ich
sehe, alle sind,
die ich jetzt brauche.
“Du hast eben mit der Erklärung
‘dass fa ein Fall von
fE ist’ nichts weiter
gesagt, als dass fa in fE vorkommt, und
noch andere Glieder.”
” –
Aber gerade das meinen wir nicht.
Und es ist nicht so, als hätten wir
d durch unsere
Bestimmung fE
unvollkommen unvollständig |
definiert.
Denn dann wäre ja eine vollständige Definition
möglich.
Und es wäre diejenige Disjunktion, nach welcher das angehängte
“ V fE” gleichsam
lächerlich wäre, weil ja doch nur die
Fälle für uns in Betracht kämen.
Wie wir aber fE auffassen, ist die Bestimmung,
dass fa ein Fall von
fE ist, keine unvollkommene,
sondern gar
⌊/⌋keine Definition von
fE.
Ich nähere mich also auch nicht dem Sinn von fE, wenn ich die
Disjunktion der Fälle vermehre; die Disjunktion der Fälle
V fE ist zwar gleich
fE, aber niemals gleich der
Disjunktion der Fälle, sondern ein ganz anderer Satz.