Könnte man das aber dann nicht ausdehnen und sagen: ich hätte Zahlen
miteinander multiplizieren können, ohne je auf den Spezialfall aufmerksam zu
werden, in dem ich eine Zahl mit sich selbst multipliziere, und also ist
x² nicht
einfach
x.x”.
Die Schaffung des Zeichens “x²”
könnte, man den Ausdruck dafür nennen, dass man auf
diesen Spezialfall aufmerksam geworden ist.
Oder, man hätte (immer) a mit b multiplizieren und durch
c dividieren können, ohne darauf aufmerksam zu werden,
dass man “(a∙b)
/c” auch
“
” schreiben kann und dass
das analog a.b ist.
Und weiter: das ist doch der Fall des Wilden, der die Analogie
zwischen !!!!! und
!!!!!! noch
nicht sieht, oder die, zwischen !! und
!!!!!.
447
/a + (b + 1)
(a + b) + 1/ &
/a + (b + (c + 1))
(a + (b + c)) + 1/ &
/(a + b) + (c + 1)
((a + b) + c) + 1/ .≝.
a + (b + c).I.(a + b) + c
…U) und allgemein:
/f
1(1)
f
2(1)/ & /f
1(c + 1)
f
1(c + 1)/ &
/f
2(c + 1)
f
2(c + 1)/ .≝.
f
1(c).I.f
2(c)
…V).