Sheffers Entdeckung ist natürlich nicht die der Definition non-p & non-q = p ∣ q. Diese Definition hätte Russell sehr wohl haben können, ohne doch damit das Sheffer'sche System zu besitzen, und anderseits hätte Sheffer auch ohne diese Definition sein System begründen können. Sein System ist ganz in dem Zeichen “non-p & non-p” für “non-p” und “non.neg(non-p & non-q) & non (non-p & non-q)” für “p ⌵ q” enthalten und “p ∣ q” gestattet nur eine Abkürzung. Ja, man kann sagen, daß einer sehr wohl hätte das Zeichen “non.neg(non-p & non-q) & non (non-p & non-q)” für “p ⌵ q” kennen können, ohne das System p ∣ q. ∣ . p ∣ q in ihm zu erkennen.